Ønsket om å beskytte seg selv og hjemmet er karakteristisk for ethvert levende vesen. Egentlig er det skrevet i oss alle på nivået av instinkter. De første boligene til mennesker var gravhullene til store rovdyr og huler. Folk drepte og spiste sine gamle eiere, og de bosatte seg selv i sine boliger. Og slik at ingen gjorde det samme med de nye eierne, brukte de forskjellige beskyttelsesmetoder: fra banale steiner eller skinn som blokkerte passasjen til å organisere skift om natten.
Årene gikk. Folks boliger ble mer moderne og mer komfortable. Imidlertid ble mer og mer oppmerksomhet rettet mot sikkerhetsspørsmål. Hovedårsaken til dette var det faktum at boligene måtte beskyttes mot dyr, men fra mennesker som innbyggerne selv.
Forsvarsstrukturer har kommet langt fra adobe gjerder til store festninger med alle nødvendige egenskaper: vallgraver, vindbroer, vakttårn og det obligatoriske flagget på det høyeste taket. Selv dette var ikke nok. Spesielt "forsiktige" eiere utstyrte sine penater med underjordiske lagerrom for å lagre alle slags varer og hemmelige passasjer for å unnslippe hvis noe skjedde.
Det skal bemerkes at utviklingsnivået til anleggsutstyr gjorde slike defensive strukturer veldig dyre. Faktisk kunne de gis enten av statlige strukturer eller av veldig velstående individer, som i hele menneskehetens historie kan telles på fingrene på den ene hånden.
Dette fortsatte veldig lenge - til begynnelsen av det 20. århundre, til menneskeheten ble stilt overfor flere interessante posisjoner som fremgangen ga den. For det første, takket være den andre industrielle revolusjonen, har kostnadene for byggearbeid redusert med omtrent en størrelsesorden. For det andre satte den nye krigstaktikken en stopper for festningen; egentlig, hvorfor storme alle slags festninger når du bare kan omgå dem? Og for det tredje har kriger blitt mer omfattende, og hvis tidligere, en kule eller et prosjektil kunne mottas i umiddelbar nærhet av operasjonsteatret, kunne nå en "gave" fra fienden lett leveres til og med til en innbygger på den dype baken.
Alt det ovennevnte har skapt forutsetninger for fremveksten av et slikt fenomen som sivilforsvar. For å beskytte befolkningen begynte de å bygge forskjellige typer tilfluktssteder og tilfluktsrom, og blant befolkningen selv begynte de å utføre forklarende arbeid om hvordan de skulle handle i tilfelle fare. Og alt syntes å være riktig og sant, men utseendet til masseødeleggelsesvåpen og forbedring av deres leveringssystemer introduserte noen justeringer av prosessen …
Overraskende nok falt utseendet på atomvåpen sammen med neste "utviklingsrunde" i forbrukersamfunnet. Og forbrukersamfunnet er den typen ting som det spanske ordtaket brukes best på, at fornuftens søvn gir monstre. Så mange ting er ikke oppfunnet, laget og solgt med historier om trusselen om global ødeleggelse av menneskeheten fra en atomkrig.
Foran hele planeten lå naturligvis samfunnet med utviklet kapitalisme. Prosjekter for enkelt- og familievern, bærbare tilfluktsrom fra de skadelige faktorene ved en kjernefysisk eksplosjon, som beskytter biler og hus mot lysstråling og så videre. Under trenden med "beskyttelse mot sovjetisk kjernefare" ble både tradisjonelt personlig verneutstyr (alle slags drakter og gassmasker) og alle slags nye gjenstander solgt: bilmaling for å beskytte mot stråling, refleksfilmer for glass, kosmetikk fra lysstråling … Det virker latterlig og naivt, det er imidlertid bare verdt å se på plakatene til våpenbutikker i 1950-årene for å være sikker på at slik galskap virkelig fant sted.
Kampanjevideo:
I USA har en sivilforsvarskommisjon jobbet i flere år, og forskjellige øvelser har blitt gjennomført for å trene svar på atomangrep og masseevakuering av befolkningen. Resultatene av disse øvelsene resulterte i den såkalte Holyfield-rapporten, mer enn 3000 sider lang, hvorfra den fulgte at alle disse tiltakene mildt sagt ville være utilstrekkelige. Selv om alt går greit med evakuering og ly, hva skal du gjøre videre? Det er banalt å skape matforsyninger som ikke vil bli utsatt for stråling, og å etablere forsyningssystemet deres etter atomangrep var utenfor kraften til selv en så utviklet økonomi som den amerikanske. Egentlig var det da at tanken om at krigene "i stor skala" hadde kommet til en slutt, begynte å krype inn i de varme hodene til mennesker som Eisenhower, Teller, Blandy og lignende, og mest sannsynligatomvåpen vil aldri bli brukt …
Som faktisk ble bevist bare noen få år senere. I 1962 slo den cubanske missilkrisen til som en bolt fra det blå. Ledelsen til de to supermaktene gjorde store politiske innrømmelser til hverandre (disse innrømmelsene var rett og slett umulige i "pre-atom-tiden" - da ville det definitivt forårsake en krig), bare for å forhindre en mulig konflikt.
Blant den gjennomsnittlige mannen i USA forårsaket disse hendelsene imidlertid en alvorlig bråk. Egentlig kom ideen om massivt å bygge individuelle bunkere fra den perioden. De tre største byggefirmaene i USA har tjent mer penger på et halvt år enn de har gjort det siste tiåret med å designe og bygge hus med armaturer i armert betong. På den tiden var det til og med en spøk blant amerikanske byggherrer om at det gjennomsnittlige Yankee-huset var kryssfiner på toppen, men armert betong i bunnen. Matprodusenter sto heller ikke til side. McDonald's, for eksempel, "samlet" bare i 1962 mer enn 2 milliarder dollar i tørre rasjoner for de vanvittige innbyggerne. Samtidig ble forresten juice i pulverform oppfunnet og solgt suverent. Våpen- og kommunikasjonsselgere savnet heller ikke sjansen. For eksempel, ikke vær den kubanske missilkrisen,ingen ville ha hørt om Motorola-selskapet, som samlet kapitalen ved å selge radioer "som er i stand til å jobbe etter en atomkrig." Og hvor mye eiendomsmeglere har tjent med å selge boliger i villmarken Texas eller Colorado (bomber vil definitivt ikke falle der, fordi det ikke er noe der), er det bedre å ikke huske …
Men alt endte bra. Sunn fornuft vant og beviste nok en gang at "en dårlig fred er bedre enn en god krig." Imidlertid når ekko av denne paranoiaen vår tid - enten den neste Tom Cruise vil bygge seg et nytt hus med en bunker, så vil noe annet skje. Men det er allerede klart for alle: Uansett hvordan du prøver å gjemme deg i et ly, må du før eller siden forlate det, og ørkenen vil vente på deg utenfor. Kanskje det er lettere å ikke bringe situasjonen til det skjulestedet?
