Virkeligheten kan være enda tristere
Fra 2064 vil antall personer begynne å synke - og denne prosessen kan være irreversibel. En av forfatterne av det tilsvarende vitenskapelige arbeidet indikerer direkte: hvis ingenting endres, vil menneskeheten om noen få århundrer dø ut. Imidlertid er det verre ting enn utryddelse. Et annet scenario er mye mer sannsynlig: verden vil bli befolket av de som kan reprodusere under nye kulturelle forhold. Dessverre vil en betydelig del av moderne europeere, amerikanere og muligens andre folk bli kastet ut fra de første sidene i historien. I tillegg, de som vil vinne denne vanskelige kampen, vi, dagens befolkning på jorden, liker kanskje ikke mye. La oss prøve å finne ut hvorfor.
Politiet stenger med kraft en Haredim-synagoge i Jerusalem, våren 2020. Fremtiden for menneskeheten kan være mye nærmere denne scenen enn hva Hollywood forteller om den.
Bill and Melinda Gates Foundation finansierte et vitenskapelig arbeid publisert i tidsskriftet med et veldig betydelig navn Lancet. Hennes funn høres alarmerende ut: den nåværende nedgangen i fruktbarhet over hele verden vil fortsette, og allerede i 2064 vil antallet mennesker begynne å synke kraftig.
Innen 2100 vil befolkningen i 23 land falle med halvparten eller mer - for eksempel i Japan til 53 millioner mennesker. Dessuten venter en lignende situasjon landene i det svarte Afrika - bare fruktbarheten deres vil falle under reproduksjonsgrensen litt senere. Forfatterne selv nøler ikke med å slå alarm:
For tjue år siden ble Kina oppfattet som et land med en raskt voksende befolkning: det avskaffet nylig politikken til "en familie"; et barn". Men fødselsraten der har falt så kraftig at Kina vil ta tredjeplassen i verden når det gjelder befolkning allerede i dette århundret, og det vil være ekstremt vanskelig å mate lokale pensjonister. I fremtiden vil en lignende skjebne ramme India og Nigeria.
Ved første øyekast kan det se ut som om dette er bra: Når alt kommer til alt å redusere antall mennesker - og enda mer deres hypotetiske utryddelse - vil redusere belastningen på miljøet, noe som vil gjøre det lettere for det. Dessverre vil virkeligheten være noe annerledes.
Kampanjevideo:
Hvorfor naturen ikke blir bedre av færre mennesker
Fra barndommen hører vi: "For moderne sivilisasjon er det ikke noe problem med utryddelse, det er et problem med overflod av befolkning, de har skrevet om dette i over et århundre … Og dette problemet er at det ikke er noe for voksende befolkning å spise."
Få ting kan være lenger fra sannheten enn dette synspunktet. Ja, de sier mye om det - fra Malthus selv. Men mye mindre etter at disse ordene kalles tall. For eksempel om det faktum at sult på planeten begynte å påvirke en stadig mindre del av mennesker i løpet av hele denne tiden. At matsikkerhet per innbygger i dag er den høyeste i menneskehetens historie. At den produseres så mye og så billig at arten vår har merkbart redusert arealet okkupert av landbruket de siste tretti årene.
Det daglige kaloriinntaket i Afrika, til tross for befolkningsveksten, vokser raskt. Interessant nok, i Øst-Europa, etter Sovjetblokkens sammenbrudd, faller befolkningen tvert imot. Imidlertid har det ennå ikke vært mulig å gjenopprette kaloriinnholdet i mat til 1990-nivået i en rekke østeuropeiske land. Hvor, på denne grafen, er sammenhengen mellom det store antallet spisere og mangel på mat?
Og de 75 tusen menneskene i året som fremdeles dør av sult (tre ganger mindre enn av søte drikker) gjør det i land der det ikke er overflødig befolkning eller mangel på jord til jordbruk. Siden det ikke var noen i Sovjetunionen i løpet av massesulten. Men i disse landene er det definitivt politiske og militære faktorer (som i hungersnødsepisodene i vårt land) som gjør landbruket vanskelig, uavhengig av befolkningsstørrelse eller tilgjengeligheten av gratis land.
Vel, det er ingen trussel om sult, og det er ikke så sterkt at folk bruker mindre jord til jordbruk enn i forrige århundre. Så, forteller logikken oss, har belastningen på naturen blitt mindre? Og hvis det også er færre mennesker på planeten, vil avskogingen avta, og de overfylte dyrene og plantene vil komme tilbake dit vi mennesker kjørte dem fra?
Det absolutte antall dødsfall i verden i flere tiår. Oppgangen etter den russiske borgerkrigen og konflikter i Kina er tydelig synlig. Den nåværende befolkningen på jorden er mye større enn den gang, men sultedød har blitt sjeldne.
Alas, denne ordningen fungerer ikke. La oss ta en titt på dagens virkelighet: vi frigjør landet fra dyrking, men naturen blir ikke bedre.
Ta USA. Siden midten av forrige århundre har omtrent en fjerdedel jordbruksareal, omtrent en million kvadratkilometer, blitt forlatt der. Underveis har den amerikanske befolkningen doblet seg, og prisene på landbruksprodukter har sunket 3-5 ganger. Det ser ut til at gjengroing av felt og beite er en velsignelse - fra dem bør biologisk mangfold øke. Men nei: faktisk biologisk mangfold i USA har heller avtatt over denne tiden. Lokale økologer kaller det The US Biodiversity Crisis. Det ser ut til at det ikke er noen merkbar utryddelse av arter, men antall individer på omtrent en tredjedel av arten har merkbart redusert.
Prisene på mais, hvete og bomull i USA er flere ganger lavere enn de var før 1950, da jordbruksarealene i dette landet var merkbart større og befolkningen var mye mindre. Situasjonen er den samme i verdensmarkedet som helhet.
Nøyaktig den samme historien i Australia: i 1976 brukte landbruket der 4,9 millioner kvadratkilometer, og i 2016 - allerede 3,7 millioner kvadratkilometer. Forresten har befolkningen i løpet av denne tiden vokst 1,7 ganger, matsikkerheten har blitt bedre, og matvareprisene, som leseren allerede forsto, falt. Det viser seg at nesten 1,2 millioner kvadratkilometer er returnert til naturen. For å forstå enormiteten til denne figuren, la oss huske: alle brukte jordbruksarealer i Russland okkuperer bare 1,4 millioner kvadratkilometer.
Jordbruksareal i Australia går kraftig tilbake.
Hva skjedde med den australske innfødte arten? Hvis du tror på økologene, har de blitt merkbart verre. Og det handler ikke om befolkningsvekst: Akkurat som i USA okkuperer bosetninger og veier uforlignelig mindre land enn jordbruk, slik at befolkningsveksten i seg selv ikke kunne forårsake det som skjer. Årsakene er dypere.
Som vi skrev i en av de tidligere utgavene av bladet, avhenger stabiliteten til mange økosystemer av nøkkelarter. Store planteetere (etter vekt merkbart mer enn 50 kg) er de viktigste blant dem. Tross alt er det de som spiser vegetasjonen på steder der jorden er rik på fosfor, og deretter overfører den - med gjødsel - dit jorda er ekstremt fattig på fosfor. Det vil si til steder der det ikke er noen mineraler som inneholder dette elementet på overflaten. Uten fosfor vil et normalt økosystem kollapse.
Dette skjedde i Australia etter aboriginernes ankomst. De ødela store planteetere, og det var ingen som bar fosfor over Australia i titusenvis av år på rad. De har nå verdens fattigste jord, og normale planter på dette kontinentet klarer ofte ikke å vokse i det hele tatt eller bli stygge. Derfor er lokalt jordbruk utenkelig uten kunstig fosforgjødsel.
En pungdyrløve (opptil 160 kg) angriper en pungdiprotodon (opptil 2,9 tonn, selv om det er et lite eksemplar under rekonstruksjon). Etter ankomsten av de australske opprinnerne til kontinentet, ble begge disse artene utryddet, etterfulgt av alle de andre store planteetere og rovdyr, inkludert de veldig store altetende kenguruer.
Det ser ut til at det er vanskelig å ta og returnere store planteetere hit, med utgangspunkt i de som lever, for eksempel i ørkener, der lokale kenguruer ikke går? Akk, dette er absolutt umulig. Moderne naturvernere mener at innføring av nye arter i isolerte økosystemer er uakseptabelt. Kameler som flyktet til ørkenen og savannen, som begynte å formere seg på kontinentet på grunn av menneskelig forsømmelse, blir i dette landet nådeløst skutt tilbake fra luften i stort antall - selv om det virker, hvorfor?
En lignende holdning til naturen (hvis den ikke plager oss, vil vi tildele en beskyttet status, og hvis den hindrer, vil vi drepe) i Australia, ikke bare på miljøavdelinger og offentlige naturvernere, men også blant vanlige borgere:
Ikke alle bønder vil bygge til og med et lavt gjerde i Australia: mange foretrekker å skyte eller forgifte kenguruer, i stedet for å holde dem igjen.
Hvor mange kenguruer som blir drept i Australia hvert år, er egentlig ikke kjent, men ifølge offisielle kvoter ble 1,5 millioner av dem ødelagt bare i 2015. Dessuten vokser disse tallene fra år til år.
Hva slags retur av store planteetere ødelagt av urfolk i Australia kan sies når lokale innbyggere massivt og umenneskelig dreper selv de planteetere som kan overleve innfødt av innfødte - de dreper bare fordi de synes synd på pengene til gjerdet?
På en måte er ikke situasjonen i USA så neglisjert: bisonen ble utryddet i naturen bare på 1800-tallet, og ikke førti tusen år siden, som den australske megafaunaen. Så landet i Amerika rakk ikke å bli fosformangel.
Men prosessene der er de samme som i Australia og i ethvert land med moderne landbruk: det er mer og mer forlatt jordbruksareal av den enkle årsaken at det allerede er produsert så mye mat at prisene på det har falt for mye. Hvorfor ikke slippe de samme bøfler ut til de frigjorte landene?
Vel, et slikt spørsmål ble reist, men ble løslatt på bremsene. Årsaker? Indignasjon for lokale innbyggere av denne ideen. Bisonen - som alle store planteetere - er et seriøst dyr som har en tendens til å gå gjennom hekker. Hvis han møter noen, vil han prøve å slå henne ned med et løp. Han vil ikke bare falle ned av metall, fra tykke stenger og med et fundament som går i bakken dypere enn en meter. Ingen av de lokale innbyggerne er klare for slike utgifter - og de vil ikke tillate å drive bison der barna deres vokser opp.
Selv om de lokale innbyggerne stoppet alt med bisonen, ville økologene før eller senere bli veldig skremt hvis prosjektet ble lansert. Og det er derfor. Det er ikke noe "retur av arter": enhver gjeninnføring er faktisk introduksjonen av en ny art. Naturen er veldig fleksibel, og ofte endres alt i løpet av få år etter at en nøkkelart forlater økosystemet.
Kenguruer i Australia er omtrent femti millioner (det er færre av dem per kvadratkilometer enn folk i Russland), men det er spesielt mange nær befolkede områder (Canberra på bildet), hvor det ofte vannes i tørre måneder.
Så snart bisonen slutter å tråkke gresset, erstattes artene som er mer motstandsdyktige mot tråkking av de som var "i skyggen" med bisonen. Som et resultat kommer andre pollinerende insekter og andre gnagere som spiser på planter, og andre rovdyr som spiser på gnagere og så videre. Nesten alt endres ofte, og innen en moderat periode.
I tillegg er ikke bare det lokale økosystemet i endring, men verden som helhet. Hvis vi tar bøffelen tilbake til Amerika i dag, vil ikke den samme prærien som Fenimore Cooper være der. I løpet av det siste halvannet århundre har det vært nesten halvannen ganger mer CO2 i luften - trær vokser mye bedre enn før, og plantearter orientert mot C3-fotosyntese vil nå vokse bedre enn den gang.
Det vil si at utgivelsen av tidligere planteetere ikke vil returnere det gamle økosystemet på noen måte: det vil skape et nytt, som ikke eksisterte på 1800-tallet og ikke eksisterer nå. I tillegg er Amerika mye mer vegetert enn det var den gang: global gjengroing går hånd i hånd med global oppvarming. Dette betyr at bison før eller siden vil gå der det var en ørken i utryddelsestiden - og hvor deres utseende uunngåelig vil føre til sterke skift i økosystemet.
I tillegg må man forstå at retur av en nøkkelart uten en annen er en takknemlig oppgave. Etter bisonen må du returnere ulven, ellers vil bisonen formere seg for mye. Men ulvenes retur er et mulig angrep på husdyr, som i de amerikanske landbruksstatene ofte beiter uten merkbar beskyttelse, bak en vanlig hekk. Men ulv kan overvinne det med større sjanser enn samme storfe. De lokale innbyggerne vil være ulykkelige igjen.
Vel, og ærlig talt miljøvernere, over tid: tross alt vil ulver jakte på gnagere og forstyrre balansen som har utviklet seg i dag. Videre begynner arten ofte å samhandle annerledes med lokale planteetere når den er introdusert på nytt. Tross alt har de mistet vanen med å forsvare seg mot dette rovdyret. Reaksjonens ferdigheter til ham overføres ikke lenger ved etterligning fra foreldre til avkom, og ulv kan ganske enkelt ødelegge en befolkning som ikke er klar for dem.
Situasjonen er lik mange steder i verden. I Frankrike og Tyskland blir opptil flere hundre tusen villsvin drept i året av nøyaktig samme grunn: uvilligheten til å la naturen bestemme størrelsen på populasjoner av ville dyr og deres habitater. Disse massakrene begås uten det minste praktiske mål - selv kjøttet fra de drepte dyrene blir ofte ikke samlet her, det råtner bare i skogene.
Konklusjon: en moderne mann, som til og med forlater jordbruksmark, vil ikke gi kontrollen over dem tilbake til naturen. Han - og miljøvernerne - elsker ikke naturen, men deres ideer om den. I disse abstrakte representasjonene kan ikke naturen endres - slik den alltid gjør, selv når en person ikke engang er i nærheten. Dette betyr at enhver gjeninnføring av arter til slutt vil motsette ideene til økologene om "fordelene for naturen."
Hvorfor er befolkningsnedgangen dårlig?
Så vi fant ut hvorfor en nedgang i befolkningen ikke fører til en økning i biologisk mangfold. Men hva er så ille ved at antallet mennesker synker? Er det så få av oss Homo Sapiens på planeten?
Problemet her er ikke bare at "mange" og "få" er ganske abstrakte begreper i forhold til antall mennesker. Enda viktigere, menneskelig sivilisasjon er ikke tilpasset mangelen på mennesker i yrkesaktiv alder. La oss legge til side at den reduserte fødselsraten vil redusere antall arbeidstakere i økonomien kraftig - noe som betyr at det vil bli mye vanskeligere å mate pensjonister og levestandarden vil lide av dette. La oss bare glemme denne mindre detalj.
La oss vende oss til viktigere ting - for eksempel den tasmanske historien om å miste teknologi. For åtte tusen år siden laget opprinnerne i Tasmania ganske komplekse verktøy fra bein, inkludert de som tillot dem å fiske. Som arkeologiske funn viser, hadde de verktøy med håndtak (steinøkser osv.), Garn, harpuner. Antagelig hadde de både spydkastere og boomerangs, som alle australske opprinnere på kontinentet nå har.
Men i løpet av de neste tusen årene gikk alt dette tapt av dem. Da europeerne kom dit, brukte ikke tasmanerne noe av det ovennevnte. Benverktøy kan være vanskeligere å lage enn stein, men de er ofte mer effektive - og er det virkelig så vanskelig hvis de, som vi vet, ble laget av homo erectus for 1,4 millioner år siden?
En Tasmanian kaster et spyd, tegnet av en europeisk kunstner ca 1836.
Forskere skriver direkte: Tasmanerne, hvis mest komplekse våpen var et spyd uten tips, ble den mest underutviklede av alle grupper som er kjent for vitenskapen i forhold til moderne mennesker.
Klesituasjonen er enda mer mystisk. Tasmanerne var på øya under det siste ismaksimumet, da det faktisk var Sibir - og kunne ikke ha overlevd uten klær. Ja, det er vanskelig å verifisere dette, fordi det er dårlig bevart, men frosten kan ikke lures - de burde hatt varme klær. Men europeerne fant bare små wallaby-kapper som ikke dekket det meste av kroppen. Og dette til tross for at det i Tasmania, også i dag, når noen ganger −13 ° C.
Dessuten fisket ikke lokalbefolkningen, selv om både elver og kysthavet svermet med det. Selv selve ideen om at fisk kan spises var helt fremmed for dem - i motsetning til resten av de australske opprinnerne, veldig fiskespisende. Inntil 3800 år siden registrerer arkeologer fiskeben i Tasmania og ofte i store mengder (ifølge noen estimater utgjorde fisk 20% av det lokale kostholdet). Etter - ikke en.
Konklusjon: I Tasmania ble en hel teknologisk orden brutt, et enormt lag av kunnskap som var viktig for å overleve gikk tapt. Dette kan være en av grunnene til at antallet lokale aboriginere var veldig lavt før europeerne ankom - noen få tusen på en øy på størrelse med Irland, men med et bedre klima.
Hva er i veien? Ifølge en rekke forskere - i demografi. På et tidspunkt etter isolasjonen av øya (på grunn av stigende havnivå) viste det seg at antallet tasmanere var så lite at det blant dem var svært få håndverkere som var flinke til å lage komplekse verktøy, fiske og så videre.
Jo færre mestere, jo færre muligheter for unge mennesker til å lære av dem. Jo mindre trent ungdommen er, desto mindre effektiv blir verktøyene deres og fisket - og så videre til neste generasjon rett og slett gir opp disse ineffektive syslene.
En fjern analogi kan trekkes med modernitet - for eksempel med det amerikanske romprogrammet. Som amerikanerne selv bemerker, kom de til månen takket være von Brauns geni (og hans 120 tyske kolleger eksportert til USA fra Europa, legger vi til).
Etter avreise opprettet USA skyttelbuss - men de viste seg å være mye dyrere enn von Brauns Apollo, kunne ikke fly til månen og drepte til og med flere mennesker enn noen annen måte å levere mennesker i verdensrommet, og det var derfor de måtte forlates. I nesten et tiår gikk teknologien for romfart for USA tapt.
Håpet om at afrikanere skal kompensere for det demografiske gapet i andre deler av planeten er ikke basert på noe: selv om fruktbarheten i det svarte Afrika begynte å falle senere enn i andre, er kollapsen der like skarp, og i andre halvdel av århundret vil det dreie seg om befolkningsnedgang.
Hva ville skje hvis statene ikke hadde tilgang til demografiske ressurser av tysk eller sørafrikansk opprinnelse? Hva ville deres teknologiske evner være i rommet da? Hvem ville være den første til å lande på månen? Ville de være den ledende romkraften i dag?
Vår sivilisasjon er mye mer kompleks enn den tasmanske. Den er designet for å støtte et stort antall smale spesialister på en gang, ofte ubrukelig i andre områder av livet. Men noen av dem kan vise seg å være kritiske på et eller annet tidspunkt. Og sannsynligheten for å ha riktig spesialist er i siste instans direkte (om enn ikke-lineær) proporsjonal med det totale antallet menneskeheter.
Hva om vi plutselig kutter antallet koronavirusvaksineutviklere i to? Vil de overholde fristen? Hva om en ny virusepidemi i 2120 har pestedød, og antall vaksineutviklere - på grunn av en nedgang i antall mennesker - er utilstrekkelig?
Til slutt kan vi møte en teknologisk utvikling av den tasmanske typen. Heldigvis er teknologiene våre mye vanskeligere enn å fiske eller lage beinverktøy.
Frem til teokratiets seier?
En annen viktig ulempe med den forestående demografiske lavkonjunkturen bør kalles det faktum at det mest sannsynlig ikke vil skje - i det minste vil det ikke vare lenge. Årsaken ligger i evolusjonens natur: den fortrenger individer med lav darwinistisk egnethet (etterlater få avkom) og sprer individer med høy darwinistisk egnethet (de som etterlater mange avkom).
Ja, i dag faller fruktbarheten over hele verden, inkludert Black Africa - og faller raskt. Imidlertid er det allerede i dag klart at dette ikke gjelder ultrareligiøse grupper i forskjellige land. La oss ta et typisk eksempel på denne typen: Israel.
I Israel er den totale fruktbarhetsgraden - antall barn per gjennomsnittlig kvinne - for "sekulære" jødiske kvinner 2,1. Dette nivået er bare det minimum som er tilstrekkelig for reproduksjon, selve terskelen for ikke-utryddelse. Dermed dør ikke den sekulære delen av befolkningen i dette landet ut, men den øker heller ikke.
Haredim er ikke bare i Israel: denne ultra-ortodokse familien bor i USA.
Blant "religiøse" israelske kvinner er fødselsraten 3,0. Blant de "ortodokse" - 4,2, og blant de ultraortodokse (haredimene) - 7,1 (høyere enn i noe land i Afrika). I 1991 var det 275 000 haredi i Israel, og i dag er det mye mer enn en million. Hvis de kunne fortsette å formere seg i samme takt, at det om hundre år ville være omtrent hundre millioner av dem, og om to hundre - mange milliarder.
Selv om haredim i Israel for bare et halvt århundre siden var ekstremt sjeldent, er de i dag allerede 12% av befolkningen (nesten like mange er "religiøse" og "ortodokse"). Ifølge lokale demografer vil det være 20% i 2030, og innen 2065 - en tredjedel. Frem til slutten av århundret vil haredim bli flertallet av landets befolkning. Og siden Israel er et demokrati, vil de automatisk få makt over det.
Andelen religiøse jøder (svart prikket linje) og ultra-ortodoks (rød linje) i den voksne befolkningen i Israel. Det er verdt å huske at deres andel i landets befolkning generelt er mye høyere enn det som er angitt på grafen, fordi andelen barn i befolkningen er mye høyere enn andelen sekulære jøder.
Det kan se ut som om det ikke er noe spesielt med dette. Biologisk er det helt logisk når de som ikke vil reprodusere blir tvunget ut av de som vil reprodusere - dette er faktisk hele innholdet i evolusjonen. Hvem skal vi gå mot dette?
Og likevel er det noe ubehagelig her. Som de ultra-ortodokse med rette påpeker:
Haredim menn jobber sjelden - ifølge de nyeste dataene er bare 51% sysselsatt (før 2005 var det imidlertid 10%). Og blant de sysselsatte er det mange som jobber deltid. Men i gjennomsnitt jobber 87% av mennene i Israel.
Hvordan lever ultraortodokse familier? Fram til 2005 ble de sponset av de lokale myndighetene, men da ble subsidiene kuttet. Som et resultat var det hovedsakelig kvinnene deres som gikk på jobb: 76% av kvinnene blant Haredim-arbeidene, og blant israelske kvinner generelt er dette tallet 83%. Som israelerne selv sier:
"For haredi-husholdninger er den viktigste inntektskilden generelt konas lønn, fordi mange menn går på koleli (sentre for avansert jødisk religiøs utdannelse) der."
Samtidig må man forstå: mange haredi-jobber er ikke tilgjengelige. Bare 8% av mennene og 12% av kvinnene går på høyere utdanning (og for menn er de ofte ikke-sekulære). I tillegg kan motivasjonen deres til å jobbe være lavere: inntekten til en Haredim-familie er 1,5 ganger lavere enn en vanlig jødisk familie i Israel - med et mye større antall barn. I følge statistikk har 53% av familiene inntekt under fattigdomsgrensen, mens tallet for sekulære jøder bare er 9%. Harediske utgifter per innbygger er 48% mindre enn for sekulære jøder.
Israelsk haredim.
Men dette plager dem ikke så mye: den harediske livsstilen er ikke veldig moderne, noe som betyr at de, i sammenligning med en vanlig borger, må bruke penger sjeldnere. I undersøkelsen uttrykte 71% av dem - og bare 65% av de sekulære jødene - tilfredshet med deres økonomiske situasjon.
Og dette er ikke bare en følelse av selv: bare 5% av haredimene i Israel betaler gjeld med involvering av namsmenn (det vil si at de ikke kan betale dem normalt), men blant sekulære jøder er dette tallet 15%. 75% av alle haredim donerer mer enn 500 sikkel i året til veldedighet, men bare 25% av de sekulære jødene gjør det samme.
Selvfølgelig slår den israelske offentligheten alarm om den pågående demografiske erobringen av deres stat av "svarte". Det er ikke en gang pinlig at Israel, minus Negev-ørkenen (okkuperer størstedelen av landet), allerede er bebodd med en tetthet på mer enn tusen mennesker per kvadratkilometer. Selv om dette riktignok er mye - som i Bangladesh og nesten som i en typisk russisk byutvikling. Men israelsk jordbruk er et av de mest effektive i verden, og i det hele tatt er det ingen tvil om at det kan takle å mate den økte befolkningen.
Den sekulære offentligheten er mer opptatt av noe annet. De bemerker ganske rimelig at når haredi begynner å dominere blant jødene, kan økonomien bli alvorlig skadet. Det kan være enda verre med hæren: haredimene er ikke spesielt ivrige etter det.
Når de kommer til rekrutteringsstasjonen, blir de ofte skrevet "samtalen er ikke hensiktsmessig ennå." Og selv om IDF har deler "for haredimene", tjener faktisk unge frafalne fra disse samfunnene ofte i dem (og antallet frafalne er lite). Eksperimenter er i gang for å danne fullverdige deler på grunnlag av dem. Men faktisk bestemmes deres interne rutine (under påskudd av de samme kravene til kosher og sabbat) av normene til "de svarte", ikke den sekulære staten.
For øvrig utelukker det samme lille antallet frafalne muligheten “haredim vil bli vanlige mennesker av seg selv”. De vil ikke: ifølge statistikk overgår fødselsraten mange ganger tapet fra frafall.
Og dette er ikke overraskende: alle studier indikerer at ultra-ortodokse er merkbart lykkeligere enn den gjennomsnittlige jøden i Israel. 98% av dem uttrykte tilfredshet med livet. Slike tall eksisterer rett og slett ikke i noen ikke-religiøs befolkning, verken i Israel eller andre steder i verden. Det er høyst tvilsomt at mennesker med slik livstilfredshet vil være tilbøyelige til å endre sine synspunkter massivt for å bli de med mindre livstilfredshet.
Kanskje de ultra-ortodokse rett og slett har konspirert og lyver om å være lykkelige og fornøyde med livet? Dette er tvilsomt: objektive indikatorer indikerer at deres forventede levealder er mye høyere enn den lokale normen. Menn lever tre år lenger enn ikke-ortodokse menn fra de samme bosetningene, og kvinner - til tross for syv barn og rollen som familiens viktigste forsørger - er 1,5 år lenger enn sekulære representanter for deres kjønn.
Til tross for den vanlige antisionismen for harediene, er det bare et marginalt mindretall av ultraortodokse som stiller krav om tilbaketrekning av israelske tropper fra palestinsk territorium.
På samme tid, haredim, på grunn av deres avstand fra moderne sekulær kultur, veldig sjelden i sport. Tilbakekalling: Israel har i gjennomsnitt en rekordhøy levealder for borgere, opptil 83 år, 2,7 år lenger enn i USA eller ni år lenger enn i Russland. Det vil si at haredimene lever i gjennomsnitt mange år lenger enn den gjennomsnittlige amerikaneren og mer enn et dusin år lenger enn russeren.
Hvis noen bruker halvparten så mye penger på seg selv som en nabo, men lever lenger, er det ekstremt sannsynlig at han opplever mindre stress. Ellers vil det ganske enkelt ikke fungere for å forklare levetiden i det generelle tilfellet.
Som vi bemerket, reduserer lavere nivåer av stress og livstilfredshet ikke bare sannsynligheten for å dø av hjerte- og karsykdommer, men også å dømme etter de siste års vitenskapelige arbeid, sjansene for å få kreft.
Hvis haredimene kommer til makten (uunngåelig gitt deres nåværende reproduksjonshastighet) gjennom parlamentariske mekanismer, kan Israel enkelt og greit bli et teokrati - slik det var i det første årtusen f. Kr. Det er sant at det nye teokratiet vil være eier av atomvåpen og et ganske godt utviklet militærindustrielt kompleks. Men på den annen side er Israels naboer ikke fremmede.
Ultraortodokse har et veldig særegent begrep om overholdelse av kosher og sabbat - for eksempel protesterer mange av dem mot at strømnettet fungerer på lørdag, eller til og med blokkerer trafikk som prøver å komme inn i områdene sine på lørdag. Det er lett å forestille seg hvordan de følgelig vil begynne å regulere livet til hele det israelske samfunnet.
Faktisk har prosessen allerede begynt: Under deres press avlyste lokale flyselskaper flyreiser på lørdager. Og dette er bare begynnelsen: vi er haredi og motstandere av at "umodelig kledde" turister kommer inn i nabolagene deres. Hva vil skje når de fleste av Israels nabolag blir svarte? Forresten, i Jerusalem er allerede 35% av befolkningen akkurat slik.
Israels skjebne kan være det tidligste eksemplet på resten av verdens skjebne. Det ultrareligiøse segmentet av befolkningen er ekstremt svakt påvirket av fruktbarhetskrisen - og mest sannsynlig blir det ikke påvirket i det hele tatt å dømme etter den enorme fruktbarheten til haredi og amish. Og dette til tross for at den samme Amish (USA) faktisk kan bruke prevensjon - og til og med noen ganger gjøre det. Men ikke for å redusere det totale antallet barn, men bare for å skape hull mellom fødsler som er trygge for mors helse.
Andre land i verden er merkbart større enn Israel, og prosessen med å gjøre hvite til USA til samme Amish vil tydeligvis ikke ta slutt i dette århundret. Men hvis dagens demografiske trender fortsetter, vil slutten være den samme. Uansett om statene beholder navnet sitt eller omdøper De forente teokratiske samfunnene i Amerika.
Hvorfor multipliserer de, mens resten går mot utryddelse?
Det er umulig å begrense reproduksjonen av haredi eller amish: deres religiøse prinsipper krever respekt for de aktuelle skriftene. De Abrahamske religionene har et tydelig kulturelt mandat: "Og Gud sa til dem: Vær fruktbare og former deg, og fyll jorden og legg den under." Så lenge disse gruppene eksisterer, vil de følge dette mandatet. Samtidig vil ikke alle åpenbart ønske å leve i et teokrati. Er det en vei ut av en fremtidig interessekonflikt?
I teorien hindrer ingenting andre befolkningsgrupper i å opprettholde reproduksjonshastigheten i det minste ikke lavere enn reproduksjonsterskelen (terskelen for ikke-utryddelse er 2,1 barn per kvinne). Selvfølgelig vil ikke trusselen om å gjøre ultrareligiøse minoriteter til flertall forsvinne fra dette. Men det vil i det minste gå århundrer fremover. Er det mulig å oppnå ikke-utryddelse av den ikke-religiøse delen av befolkningen?
Akk, dette er veldig lite sannsynlig i praksis. Først og fremst bør man forstå: hvorfor faller fødselsraten i dag?
Ved første øyekast virker spørsmålet enkelt. Hoveddelen av menneskets historie reproduserte ikke befolkningen i store byer seg selv - fødselsraten var lavere enn i landsbyene, og hadde det ikke vært for den konstante tilstrømningen av mennesker derfra, ville det ikke ha vært noen store byer før den moderne tid.
Det er lett å se at til tross for den urbane livsstilen, kunne britene reprodusere seg frem til 1970-tallet.
Intuitivt ser det ut til en innbygger i en metropol at det er for mange mennesker rundt. Kanskje det er poenget? Som det er kjent fra Universe-25-eksperimentet, begynner mødrene å forlate barna sine, hvis det er for mange mus i et trangt rom, selv med nok ernæring. Og over tid mister både de og hannene generelt interessen for parring, og bruker hele tiden på å slikke pelsen (som forskerne kalte dem "kjekke" for) og prøve å unngå konflikter og stress. Generelt minner det hele om noe, ikke sant?
Eksperiment "Universe-25", slutten av sekstitallet. Plassen ga hekkeplass for 3.840 mus og mer enn nok vann og mat. Imidlertid førte stresset fra den hyppige observasjonen av andre mus befolkningen til å kollapse: etter å ha nådd antall 2200 individer, sluttet først hunnene å ta vare på avkommet (og ble aggressive), og deretter mennene, som først viste et ønske om homofil oppførsel, mistet deretter fullstendig interessen for parring. Som et resultat døde befolkningen og etterlot ingen avkom.
For all enkelhet og attraktivitet ved en så rent biologisk tilnærming til å løse problemet, er det helt klart feil. England ble urbanisert på 1800-tallet, men hadde en total fruktbarhetsgrad over erstatningsterskelen frem til 1970-tallet. I mellomtiden var de objektive parametrene for belastningen på befolkningen i Storbritannia for et halvt århundre siden mye høyere enn i dag: temperaturen i lokale hus om vinteren var +12 (og ikke +18, som i dag), de jobbet flere timer, sosialforsikringen var svakere, inntektene var lavere.
Takket være tettere bygninger og allestedsnærværende kulloppvarming (som førte til massedød for innbyggere), var nivået av objektive stressparametere i urbane omgivelser også betydelig høyere enn i dag. Nå ser det ut til at levekårene til en engelsk byboer er uten sammenligning bedre - men han kan ikke lenger reprodusere.
Et annet populært svar på spørsmålet om årsaken til fruktbarhetsfallet er spredningen av høyere utdanning blant kvinner. Akk, i samme USA følger veksten i andelen kvinner med høyere utdanning en helt annen bane enn nedgangen i fruktbarheten. Videre har ikke to tredjedeler av kvinnene det til og med i dag - det vil si at det er umulig å tildele alle problemer høyere utdanning.
Kanskje er faktum at frem til 1970-tallet jobbet de fleste kvinner i den vestlige verden ikke og kunne vie mer tid til barn? Og dette er tvilsomt. I Italia jobber de fleste kvinner ikke i dag, men fødselsraten der er ekstremt lav, selv etter vestlige standarder. Til slutt er det klart at haredi-kvinner ikke jobber mindre enn sine samtidige, men samtidig føder oftere enn i de mest voldsomme avlslandene i det svarte Afrika.
For å forstå situasjonen tydelig nok, er det verdt å vende seg til den amerikanske opplevelsen - historien til det eneste store utviklede landet, som i andre halvdel av det 20. århundre klarte å holde seg over reproduksjonsterskelen på 2,1 barn per kvinne i lang tid.
Men siden 2007 har denne situasjonen blitt historie her. Årsaken tilskrives ofte det faktum at 80% av de fattigste menneskene i USA ikke har økt inntekten på flere tiår. De sier at årtusener i USA rett og slett ikke kan forlate foreldrene sine for mangel på penger (og det er ikke et faktum at de i det hele tatt kan). Og den gjennomsnittlige amerikaneren er ikke vant til å formere seg, bo sammen med mamma og pappa - siden dette var en sjeldenhet før.
De akkumulerte eiendelene til den gjennomsnittlige amerikaneren under 35 år vises i blått, 75 og over - hvit. Det er lett å se at dette gapet vokser. Det er klart at reproduksjon er noe vanskelig etter 75 år.
Men en grundig analyse av amerikansk statistikk avslører at situasjonen er mer kompleks: Sivilstand spilte en større rolle i nedgangen i fruktbarhet enn den nevnte økningen i inntektsulikhet. En kvinne som er gift mesteparten av sin fruktbare alder, har betydelig flere barn enn en som har vært gift i noen år eller har rømt det helt.
Fast grønt viser estimert barndom i årene da amerikaneren er gift og bor sammen med sin ektefelle. Den grønne stiplede linjen viser barndommen med en fraværende ektefelle, blå - når skilt, lilla - i tilfelle skilsmisse. Svart - gjennomsnittlig observert barndom, er det lett å se at det er nær det som ble observert under skilsmisse. Rødt viser barndommen til de amerikanske kvinnene som aldri har vært gift.
Som du vet, faller over hele verden og først og fremst i vestlige land antall år som en kvinne tilbringer i ekteskap - og faller i hele andre halvdel av forrige århundre. I samme USA tilbringer en kvinne i 35 år i fruktbar alder bare 12 til 20 år i ekteskap - og denne andelen fortsetter å synke.
Er Israel i dag - hele verden i morgen?
Konklusjonen ser ganske enkel ut: forsøk på å stimulere fødselsraten til den ikke-religiøse delen av befolkningen i seg selv kan bare være moderat vellykket. Det er vanskelig å finne et program av denne typen som vil prøve å påvirke hvor mange år en kvinne har vært gift - eller om hun i det hele tatt er i det.
Med andre ord, til og med en veldig sjenerøs materiell stimulering av fødsel - som for eksempel i Singapore eller de skandinaviske landene - vil hjelpe lite der en kvinne vil gå gjennom fødsel og oppdra barn alene.
I tillegg er det ganske tvilsomt at et slikt program i det hele tatt kan bli oppfunnet. Årsakene til nedgangen i ekteskapets stabilitet i det moderne samfunnet ligger så dypt at det, mens de forblir innenfor sine rammer, knapt er mulig å vende denne elven tilbake.
Dermed er det en mulighet for at ikke-religiøse deler av befolkningen ikke vil være i stand til å reprodusere bærekraftig (det vil si ha en total fruktbarhetsgrad over 2,1) i overskuelig fremtid. Det mest sannsynlige utfallet av den nåværende demografiske prosessen er den økende overvekt av ultra-religiøse minoriteter - som vil bli flertall - i det kommende århundre.
I dette tilfellet kan ikke sammenbruddet av de dominerende - det vil si sekulære - kulturelle modellene i vår tid unngås. Det kan vise seg at de nåværende temaene feminisme, #metoo, svarte rettigheter og lignende, hundre år fra nå, vil se like utdaterte ut som kontroversen fra 1800-tallet om du skal vaske hendene. I ultrareligiøse samfunn er det rett og slett ikke plass til mye av dagens kulturelle bagasje.
En mulig seier for ultrareligiøse minoriteter på global skala er et ganske ubehagelig prospekt. Men sett fra i dag er det vanskelig å lage en annen prognose.
