Den gamle livsstilen bestemmer fremdeles vår oppførsel. I det minste delvis.
I moderne vitenskap er det en populær hypotese om at en betydelig del av reaksjonene på visuelle, auditive og andre stimuli ble arvet av oss fra våre fjerne forfedre, som fikk dem i evolusjonsprosessen. Med andre ord, vi beholder fortsatt det settet med triks som hjalp til å overleve nesten den felles forfaren til mennesker og sjimpanser.
Denne ideen kan ikke kalles ubestridelig: slike konstruksjoner er basert på at atferdsreaksjonene til mennesker og forskjellige dyr (ikke nødvendigvis primater) noen ganger er like. Samtidig er det ikke funnet noen logisk, menneskelig forklaring på noen av funksjonene i vår oppførsel, derfor virker ideen om den medfødte, biologiske naturen til visse av våre reaksjoner på miljøet i det minste nysgjerrig.
Den siste boken om dette emnet ble skrevet av … ornitolog Gordon Oriens fra University of Washington (USA), som først og fremst ble kjent for studiet av det rødskuldrede svarte liket (Agelaius phoeniceus). Tittelen på verket er "Snakes, Sunrises, and Shakespeare" (Snakes, Sunrises og Shakespeare).
Mr. Oriens begynte først å tenke på forholdet mellom atferd og miljø på midten av 1970-tallet. Og han var ikke den eneste som tok hensyn til dette. Det var da evolusjonær psykologi ble født. Du har lest The Evolutionary Gene (1976) av Richard Dawkins, The Naked Ape (1967) av Desmond Morris, og Sociobiology (1975) av Edward Osborne Wilson, selvfølgelig. Hvis ikke, kan du godt begynne med slanger og soloppganger.
Hovedoppgaven i boka er som følger: "Våre forfedre testamenterte oss … reaksjoner på livets vanskeligheter (uforutsigbare matkilder, allestedsnærværende rovdyr, ekstremt vær) som bestemmer vårt følelsesliv." Overlevelse var avhengig av riktig beslutning i et vanskelig øyeblikk, og hjernens utvikling tilpasset seg disse reaksjonene. Selv om omstendighetene i våre liv nå er helt forskjellige, har hjernen stort sett vært den samme.
Hvilke underlige ting i vår oppførsel mener Mr. Oriens det er mulig å forklare med denne dristige avhandlingen? For eksempel liker vi trær som er lette å klatre, ser sunne ut og som ikke er veldig tilgjengelige for rovdyr. Kort fortalt foretrekker vi trær som er formet som savannetrær. Mr. Oriens understreker at klatring av trær best nytes av jenter, ikke gutter.
Kampanjevideo:
Og det er jentene som bruker mer tid på stiger og stativer på lekeplasser. Og det er den kvinnelige foten som har et større bevegelsesområde sammenlignet med hannen. Kanskje på det tidspunktet da våre mannlige forfedre allerede hadde kommet ned fra grenene og sovet på bakken, var kvinnene fortsatt lojale mot trærne?
Og her er et annet interessant poeng. Små barn, som du vet, trekker alt i munnen, men bare på det tidspunktet da de mottar antistoffer med morsmelk. Så snart babyen er avvent, forsvinner denne vanen gradvis. Mr. Oriens bruker dette eksemplet for å markere forholdet mellom atferd og omstendigheter.
Men hva har slanger, soloppganger og enda mer Shakespeare å gjøre med det? Vær oppmerksom på at vi fremdeles frykter slanger mer enn kjernefysiske stridshoder og klimaendringer. Når vi ser en slange eller hører om den, så kommer det første frykten, og først da husker vi alt vi vet om reptiler.
Soloppganger er et symbol på sikkerhet. Det betyr at vi har overlevd natten, mens solnedgangen signaliserer at det kommer en usikkerhetstid: det er ikke kjent om vi vil våkne opp igjen.
Og Shakespeare? Mr. Oriens husker heksene og spøkelsene til Macbeth, så vel som Hamlets monologer om fantasikraften vi har når vi forestiller oss ikke-eksisterende samtalepartnere foran oss. Ikke bare mennesker tror på spøkelser: Arktiske sommerfugler har ikke møtt flaggermus og slanger i hundrevis av generasjoner, men den beskyttende reaksjonen på dem er bevart.
Dessverre er slike paralleller oftere enn ikke spekulative. Men fortsatt, tanken om at folk oppfører seg slik evolusjonen lærte dem å gjøre, gjør oss litt mer tolerante overfor våre naboer, ikke sant?
