I dag er regenerativ medisin i stand til å "vokse" et organ under laboratorieforhold for videre transplantasjon til en pasient. Tidligere var det mulig å gjøre dette med luftrøret, urinrøret og blæren, og nylig er denne listen lagt til skjeden og nesen.
Atlantico: Nese og skjede er på listen over kroppsdeler som kan repareres ved hjelp av pasientens celler. Hvilke organer kan "dyrkes" nå?
Jérôme Guichet: Mange av dem dyrkes i laboratoriet fra cellevev. Brusk for behandling av artrose, bein i tilfelle brudd, blære, hud for pasienter med alvorlige forbrenninger - alle disse organene har vært gjenstand for detaljert vitenskapelig forskning, men hittil har arbeidet bare i isolerte tilfeller nådd kliniske studier.
I tillegg er det verdt å merke seg forskning på genterapi for øynene og studiet av effekten av beinmargstamceller på hjertet (det antas at introduksjonen av dem vil unngå de skadelige konsekvensene av hjerteinfarkt). Aktiv laboratorieforskning dekker i dag de fleste organene som er utsatt for degenerative sykdommer. I noen tilfeller når arbeidet til kliniske studier blant pasienter.
Hvilke alternativer for regenerativ medisin eksisterer for øyeblikket, og hvilke av dem bør foretrekkes? Hva er risikoen for hver av dem?
- Enten brukes bare cellene til pasienten selv, eller bare biomaterialer, eller begge deler, eller alt dette samtidig med proteiner med regenerative egenskaper. Hvis vi for eksempel snakker om restaurering av mellomvirvelskiver, kan dette ikke oppnås ved hjelp av celler og biomaterialer alene: du må bruke begge alternativene samtidig. Jeg tror at vi ennå ikke har oppdaget alle tilgjengelige muligheter. Nye ideer vil dukke opp i fremtiden. Målet er å komme så nær reell regenerering som mulig.
Hva er, etter din mening, de mest vellykkede prestasjonene på dette området?
Til syvende og sist har vi ikke å gjøre med regenerering av degenerativt vev: vi fjerner vev fordi kreft er tilstede i det. Det er mye lettere å gjenopprette vev tatt fra en pasient enn å takle en reell degenerativ patologi. Så, for eksempel, har vi perfekt lært hvordan vi kan rette opp beinfeil ved hjelp av biomaterialer og pasientceller. Den enkleste måten å gjenopprette er de organene som på en eller annen måte allerede har evnen til å selvregenere. Dette gjelder fullt ut bein, i motsetning til samme brusk, der naturen krever betydelig hjelp.
Kampanjevideo:
Hva er utsiktene for de første prestasjonene?
- Dette handler definitivt om å utvide spekteret av mulige applikasjoner. Spesielt gjelder dette eldre pasienter med degenerative endringer i leddene, hjerte- og karsykdommer etc. Det vil være nødvendig å ta tak i restaureringen av alle disse vevene: blodkar, hjerte, mellomvirvelskiver, brusk.
Dette innebærer konfrontasjon med naturen og vil derfor ta lang tid. Men vi har ingen annen måte på grunn av den aldrende befolkningen. Det er mitt håp at denne banebrytende forskningen vil bane vei for annet arbeid med degenerative sykdommer.
Hvilke problemer hindrer fullskalautvikling av terapeutisk anvendelse av regenerativ medisin i dag? Kan slik medisin bli uunngåelig i fremtiden?
- For det første tar det penger å gjennomføre langsiktig forskning og teste forskernes forutsetninger. Den andre begrensende faktoren er de eksisterende normene. Vitenskapen i dag går raskere enn lovverket. I tillegg må målgruppen til pasienter være klart definert. Regenerativ medisin kan ikke brukes som du vil, den kan ikke kurere og fikse alt.
Ved å velge riktige pasienter kan vi gjennomføre kliniske studier under kontrollerte forhold, og resultatene som oppnås vil fremme vitenskapen. Det siste punktet: vi har ikke nok kunnskap om hva de samme stamcellene er i stand til biologisk. Vi trenger absolutt å utvide vår forståelse av disse kritiske problemene hvis vi skal være trygge på hva som skjer hvis de blir transplantert til en pasient.
I dag begynner vi gradvis å danne svar på patologier med en alvorlig trussel mot pasientens liv, for eksempel hjerteinfarkt. Og i slike tilfeller har du virkelig råd til visse risikoer. Men hvis alt er begrenset til artrose, er vi klare til å akseptere muligheten for kreft i fremtiden, hvis nå pasienten "bare" har knesmerter? I det første tilfellet snakker vi om livsfaren, og i det andre om å forbedre komforten.
I dag står vi ved et veikryss: befolkningen eldes, noe som skaper etterspørsel, og vitenskapelige laboratorier går veldig raskt fremover i forskning. I de kommende årene må vi imidlertid være forsiktige med å ikke få ting ut av hånden. Dette er et etisk spørsmål.
Jérôme Guicheux er direktør for det franske instituttet for helse og medisinsk forskning.
