Hvor ofte finner vi noe interessant og dypt som vi ikke forstår? Hvem har en forkjærlighet for å ta høye, meningsløse setninger til pålydende?
Vi lever i informasjonsalderen, og dette betyr paradoksalt nok at vi drukner i et hav av nådeløs desinformasjon. Egentlig: hver av oss i løpet av en uke møter mer tull enn en person som levde for 1000 år siden møtte i hele sitt liv! Dette er naturlig: hvis du teller alle ordene i alle vitenskapelige artikler som ble publisert før opplysningen, vil antallet være flere størrelsesordener mindre enn antall meningsløse ord som vises på Internett hver dag.
Ikke verst, ikke sant? Er du imponert? Hvis du, når du leser forrige avsnitt, nikker hodet ditt enig, tenk igjen: dette er et bedrag, et sett med ord. Hvordan kan noen vite hvor mye tull "hver og en" har møtt på en uke? Og hva betyr "om en uke"? De siste sju dagene? Eller siden forrige søndag? Og hvordan kan vi desto mer vite hvor mye folk led av tull for ti århundrer siden?
En av de mest motbydelige variantene av tull er pseudovitenskapelig tull. Eksempel? Vær så god. I artikkelen “Polske forskere skaper teknologi foran utviklingen i Europa og verden”, lagt ut på sidene til en av Gazeta Wyborcza-applikasjonene, kan du lese: “Nutrivi levende vann er 99,9% rent vann med en ordnet struktur og en mindre partikkelstørrelse enn vann industriell, bestående av store klynger. Å være en bærer og løsningsmiddel av aktive stoffer, trenger den inn på det dypeste mobilnivået, fukter perfekt og starter selvregenereringsprosesser. " Mindre partikkelstørrelse vann? Som dette? Mindre atomer? Ved hvilket mirakel opprettholder den en ordnet struktur mens den forblir i flytende tilstand? Hva betyr uttrykket "industrielt vann"?Hvem samlet det i klynger, og hva er "vannklynger"? Dette er ikke annet enn pseudovitenskapelig tull. Som dessverre ikke reiste tvil verken fra forfatteren eller fra ærlig talt redaksjonen.
Ifølge professor Harry Frankfurt, en filosof ved Princeton University og forfatter av en utmerket bok om påføring av løgner, er tullete en uttalelse uten den minste intensjon om å gjøre det sant. Hovedoppgaven er ikke å formidle informasjon, men å imponere adressaten. "Tull" skal skilles fra vanlige løgner, som nysgjerrigvis er skapt basert på sannheten: Tross alt er den designet for å skjule eller forvride den. Det er umulig å lyve uten å vite sannheten. Å lyve er en helt annen ting. For forfatteren betyr ikke sannhet og løgn det minste. Det er bare viktig å tiltrekke seg oppmerksomhet.
Tullgenerator
Selv om tull er allestedsnærværende, blir det sjelden vitenskapelig analysert. Hvor lett er det for folk å fortelle at de blir fortalt tull? Hvem er den mest lettleste? Gordon Pennycook, en kandidatstudent ved University of Waterloo, Canada, prøvde å svare på disse spørsmålene i sitt arbeid under den veltalende tittelen "On the perception and identity of pseudo-deep bullshit".
Kampanjevideo:
I sin forskning brukte Pennikuk to tullgeneratorer på internett. Den første, tilgjengelig på Wisdomofchopra.com, konstruerer meningsløse men grammatisk korrekte setninger (som "Fantasi ligger innenfor den eksponensielle romtiden for hendelser"). Den bruker ord som oftest finnes i aforismer av Deepak Chopra. Denne indianeren skriver bøker om åndelighet og alternativ medisin. Den andre tjenesten, The New Age Bullshit Generator fra Sebpearce.com/bullshit, arbeider etter det samme prinsippet, men opererer på et litt annet sett med nøkkelord samlet av skaperen ("raison d'être av fire-dimensjonale overbygninger er å skape livets frø, ikke lidelse").
Pennikuk viste de opprettet tullfrasene til en gruppe på 300 studenter, og ba dem rangere "dybden" av uttalelsene på en skala fra 1 (ingen dyp mening) til 5 (veldig dyp mening). Tullet fikk et gjennomsnittlig poeng på 2,6 poeng, noe som betyr at studentene fant det ganske dypt, og en fjerdedel av deltakerne i eksperimentet til og med veldig dype. Neste eksperiment brukte virkelige aforismer fra Chopras nettsted (for eksempel: "Naturen er et selvregulerende bevissthetssystem"). De fikk nesten samme poengsum som setningene generert av generatoren. I eksperiment tre og fire ble studentene bedt om å kommentere enkle, vanlige setninger som "folk flest liker en slags musikksjanger", "babyer trenger å bli tatt vare på", og berømte aforismer som anses som kloke.men de er formulert på et enkelt forståelig språk ("vann sliter steinen ikke med makt, men av frekvensen av å falle").
Resultatet viste seg å være ganske overraskende: forståelige aforismer ble vurdert dårligere, det vil si at de ble anerkjent som mindre dype i betydningen enn gjørmete, meningsløse setninger! Hvorfor ser folk dybde i dem? Noen skjønner kanskje ikke at noe virker uforståelig for dem bare fordi det ikke er noe å forstå. Andre nærmer seg ganske enkelt det de hører uten å være kritiske.
Deltakerne i Pennikuks eksperiment svarte på spørsmål designet for å bestemme deres kognitive evner, tilbøyelighet til analytisk tenkning, forståelsesnivå for ontologiske kategorier, samt religiøs tro, holdning til konspirasjonsteorier og det paranormale. Forskeren ønsket å finne den faktoren som er tettest knyttet til evnen til å "identifisere tull." Som det viste seg var de mest pålitelige (som kalte meningsløse uttalelser dype) mennesker med et lavere nivå av intelligens, som ikke hadde utviklet analytisk tenkning og evnen til å skille mellom ontologiske kategorier. Også samsvar med "tull" korrelerte betydelig med religiøsitet, tro på paranormale fenomener og ting som ikke kan bevises med empiriske metoder (for eksempel at sykdom kan helbredes ved bønn),konspirasjonsteorier og effektiviteten av alternativ medisin. Skeptiske og rasjonelle mennesker med et høyere intellektuelt nivå viste seg å være mindre godtroende. Merkelig nok påvirket ikke matematisk evne og god regning på noen måte evnen til å skille mellom hvete og agner.
Verden av konspirasjonsteorier er ryddig, hierarkisk og rettferdig: ideell for en ensom og usikker vestlending.
Å jobbe med tull er også tull
Pennikuks arbeid er ikke blottet for forenklinger. Mange krav kan også gjøres mot selve forskningsmaterialet, det vil si eksempler på meningsløse setninger. Bare bruk av en internettgenerator garanterer ikke i det hele tatt at de resulterende setningene er meningsløse.
"Vitenskapen forteller oss i dag at essensen av naturen er glede." Denne setningen oppnådd ved hjelp av generatoren er ikke "tull": den er forståelig og samsvarer åpenbart ikke med sannheten. Hun er bare dum. Du kan finne flere slike eksempler i arbeidet. Kanskje betyr dette at Pennikuk ikke studerte fenomenet "tull", og konklusjonen av hans forskning er ganske banal: den viser bare at de som gir høye karakterer til tullete uttalelser er statistisk mer dumme enn de som avviser dumme setninger.
Et annet svakt punkt i arbeidet er at et levende språk krever en sammenheng, det kan ikke reduseres til fraser bygget på prinsippet om formell logikk. Hva som er tull og hva som ikke er, kan ikke bedømmes ut fra eksempler som tas ut av sammenhengen. Her er et sitat fra Ludwig Wittgenstein: "En rose har tenner i munnen på et dyr." Uten kontekst høres det meningsløst ut, men i teksten til en filosof får det en klar og konkret betydning.
Sokals provokasjon
Påstandene om å være utenfor kontekst kan ikke komme til professor Alan Sokals verk Breaking Boundaries: Toward the Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity. New York-fysikeren publiserte en artikkel i 1996 på sidene til Social Text, et prestisjefylt tidsskrift viet til samfunnsvitenskap. Det var umulig å forstå noe fra teksten, men ikke fordi det snakket om de dypeste og mest abstrakte teoriene i moderne fysikk. Faktisk snakket han ikke om noe. Artikkelen besto av tilfeldig kombinerte uttalelser og tekster fra postmoderne tenkere, krydret med spredte konsepter fra matematikk og kvantefysikk.
Publikasjonen var vellykket og svært omdiskutert. Da den virkelige betydningen (det vil si mangelen på det) ble klart, ble sjefredaktøren for Social Text sparket, og redaktørene inkluderte Sokal i listen over forfattere hvis arbeid bladet ikke lenger vil publisere. Sokals provokasjon begeistret det vitenskapelige samfunnet. Selv om det ikke satte et forskningsmål, fikk det folk til å tenke på mekanismer for å identifisere meningsløse tekster. Dessverre dukket de ikke opp sjeldnere.
Guru-effekt
Hvorfor er vi så ofte klare til å si "det er noe i dette" når vi lytter til eller leser vage og uforståelige uttalelser? Hvorfor er det mer sannsynlig at vi innrømmer at vi har skylden for at vi ikke forstår hele dybden enn å be om klarhet og forklaring? Utdanningssystemet vårt spiller en rolle i dette. På skolen bruker de mye tid på å kommunisere ferdige fakta som eleven må huske, og tar dem vanligvis på tro og ikke utsetter dem for kritisk analyse.
I det første året av fysikkavdelingen ba læreren oss bevise den pythagoreiske teoremet. Dette vakte opprør: alle kjente og husket setningen, men for å bevise det? Hvordan bevise? Det kom aldri noen til å tvile og sjekke hva som måtte læres utenat på skolen.
Et annet aspekt er "gurueffekten", det vil si enighet med helt uforståelige teser som høres ut fra leppene til mennesker som bruker autoritet. I stedet for å kreve en forklaring, later vi som vi forstår og er enige. Men det uforståelige betyr ikke lurt ennå. Det er bare uforståelig at noen ikke gadd å forklare godt. Kanskje en slik forfatter selv ikke er så smart som han vil vises?
Einstein selv sa tross alt: hvis du ikke vet hvordan du skal forklare noe til et seks år gammelt barn, så forstår du det ikke godt nok.
Irena Cieślińska
