Hva er kvantemekanikk og hvorfor kvanteverdenen kan beregnes og til og med forstås, men kan ikke forestilles? I et forsøk på å forestille seg et univers bygget på disse prinsippene (eller rettere, til og med hele klynger, fans av universer), dykker mange eksperter i kvantefysikk inn i filosofiske og til og med mystiske sfærer.
I 1874 sto 16 år gamle videregående utdannet Max Planck overfor et vanskelig valg: å vie livet sitt til musikk eller fysikk. I mellomtiden ønsket faren at Max skulle fortsette det juridiske dynastiet. Han arrangerte et møte for sønnen med professor Philip von Jolly, og ba ham om å avkjøle arvingens interesse for fysikk. Som Planck skrev i sine memoarer, "portretterte Jolly fysikk som en høyt utviklet, nesten fullstendig utmattet vitenskap, som er nær å anta sin endelige form …". Mange var av denne oppfatningen på slutten av 1800-tallet. Men Planck valgte likevel fysikk og var opprinnelsen til den største revolusjonen i denne vitenskapen.
I april 1900 sa fysikeren Lord Kelvin, etter som skalaen for absolutte temperaturer nå er oppkalt, på et foredrag at skjønnheten og renheten til bygningen av teoretisk fysikk bare ble overskygget av et par "mørke skyer" i horisonten: mislykkede forsøk på å oppdage verdenseteren og problemet med å forklare strålespekteret av oppvarmet Tlf. Men før året tok slutt, og med det på 1800-tallet, løste Planck problemet med det termiske spekteret ved å introdusere konseptet med et kvante - den minste delen av strålingsenergi. Ideen om at energi bare kan sendes ut i faste deler, som kuler fra en maskingevær, og ikke vann fra en slange, gikk imot ideene til klassisk fysikk og ble utgangspunktet på veien til kvantemekanikk.
Plancks arbeid var begynnelsen på en kjede av veldig rare funn som i stor grad endret det etablerte fysiske bildet av verden. Objektene i mikroverdenen - molekyler, atomer og elementære partikler - nektet å adlyde de matematiske lovene som hadde bevist seg i klassisk mekanikk. Elektroner ønsket ikke å dreie seg om kjerner i vilkårlige baner, men var bare begrenset på bestemte diskrete energinivåer, ustabile radioaktive atomer forråtnet i et uforutsigbart øyeblikk uten noen spesiell grunn, bevegelige mikroobjekter manifesterte seg enten som punktpartikler eller som bølgeprosesser som dekker et betydelig areal …
Vaner til det faktum at matematikk er naturens språk siden 1600-tallets vitenskapelige revolusjon, arrangerte fysikere en reell idédugnad og hadde på midten av 1920-tallet utviklet en matematisk modell for oppførselen til mikropartikler. Teorien, kalt kvantemekanikk, viste seg å være den mest nøyaktige av alle fysiske disipliner: så langt er det ikke funnet et eneste avvik fra dets spådommer (selv om noen av disse spådommene kommer fra matematisk meningsløse uttrykk som forskjellen mellom to uendelige størrelser). Men samtidig, den nøyaktige betydningen av de matematiske konstruksjonene til kvantemekanikken, trosser praktisk talt forklaringen i hverdagsspråket.
Ta for eksempel usikkerhetsprinsippet, et av de grunnleggende forholdene i kvantefysikk. Det følger av det at jo mer nøyaktig hastigheten til en elementær partikkel måles, desto mindre kan man si om hvor den er, og omvendt. Hvis biler var kvanteobjekter, ville ikke sjåførene være redd for brudd på bilderegistrering. Så snart hastigheten på bilen ble målt med radar, ville dens posisjon bli usikker, og den ville absolutt ikke være inkludert i rammen. Og hvis tvert imot bildet ble festet i bildet, ville ikke målefeilen på radaren bestemme hastigheten.
Gal nok teori
Kampanjevideo:
I stedet for de vanlige koordinatene og hastighetene, er en kvantepartikkel beskrevet av den såkalte bølgefunksjonen. Den er inkludert i alle ligningene til kvantemekanikken, men dens fysiske betydning har ikke fått en forståelig tolkning. Faktum er at verdiene uttrykkes ikke av vanlige, men av komplekse tall, og i tillegg ikke er tilgjengelige for direkte måling. For eksempel, for en bevegelig partikkel, er bølgefunksjonen definert på hvert punkt i uendelig plass og endringer i tid. Partikkelen er ikke på noe bestemt punkt og beveger seg ikke fra sted til sted som en liten ball. Det ser ut til å være smurt over rommet og i en eller annen grad er til stede overalt på en gang, et sted konsentrerende, og et sted som forsvinner.
Samspillet mellom slike "smurte" partikler kompliserer bildet ytterligere og gir opphav til de såkalte sammenfiltrede statene. I dette tilfellet danner kvanteobjekter et enkelt system med en felles bølgefunksjon. Etter hvert som antall partikler vokser, vokser kompleksiteten av sammenfiltrede tilstander raskt, og begrepene om posisjonen eller hastigheten til en individuell partikkel blir meningsløs. Det er ekstremt vanskelig å tenke på slike rare gjenstander. Menneskelig tenkning er nært knyttet til språk og visuelle bilder, som er dannet av opplevelsen av å håndtere klassiske objekter. Beskrivelsen av oppførselen til kvantepartikler på et språk som ikke er egnet for dette fører til paradoksale utsagn. "Teorien din er sinnssyk," sa Niels Bohr en gang etter Wolfgang Paulis tale. "Det eneste spørsmålet er, er hun gal nok til å være riktig."Men uten en korrekt beskrivelse av fenomener i talespråket, er det vanskelig å forske. Fysikere forstår ofte matematiske konstruksjoner og sammenligner dem med de enkleste gjenstandene fra hverdagen. Hvis de i klassisk mekanikk i 2000 år lette etter matematiske midler som var egnet for å uttrykke hverdagsopplevelse, så utviklet den kvanteteorien den motsatte situasjonen: fysikere hadde et stort behov for en tilstrekkelig verbal forklaring av et utmerket fungerende matematisk apparat. For kvantemekanikk var det nødvendig med en tolkning, det vil si en praktisk og generelt korrekt forklaring på betydningen av dens grunnleggende konsepter.i kvanteteorien utviklet den motsatte situasjonen seg: fysikere trengte sterkt en tilstrekkelig verbal forklaring på et utmerket fungerende matematisk apparat. For kvantemekanikk var det nødvendig med en tolkning, det vil si en praktisk og generelt korrekt forklaring på betydningen av dens grunnleggende konsepter.i kvanteteorien utviklet den motsatte situasjonen seg: fysikere trengte sterkt en tilstrekkelig verbal forklaring av et matematisk apparat som fungerer utmerket. For kvantemekanikk var det nødvendig med en tolkning, det vil si en praktisk og generelt korrekt forklaring på betydningen av dens grunnleggende konsepter.
Det var en rekke grunnleggende spørsmål å svare på. Hva er den virkelige strukturen til kvanteobjekter? Er usikkerheten om atferden deres grunnleggende, eller gjenspeiler den bare mangelen på vår kunnskap? Hva skjer med bølgefunksjonen når instrumentet oppdager en partikkel på et bestemt sted? Til slutt, hva er observatørens rolle i kvantemålingsprosessen?
Terningegud
Oppfatningen av uforutsigbarheten til oppførselen til mikropartikler stred mot fysikernes erfaring og estetiske preferanser. Determinisme ble ansett som idealet - reduksjon av ethvert fenomen til de entydige lovene om mekanisk bevegelse. Mange forventet at det i dypet av mikroverdenen ville være et mer grunnleggende virkelighetsnivå, og kvantemekanikken ble sammenlignet med en statistisk tilnærming til beskrivelsen av gass, som bare brukes fordi det er vanskelig å spore bevegelsene til alle molekyler, og ikke fordi de selv "ikke vet" hvor er. Denne "hypotesen om skjulte parametere" ble mest aktivt forsvart av Albert Einstein. Hans stilling gikk inn i historien under det fengende slagordet: "Gud spiller ikke terninger."
Bohr og Einstein forble venner til tross for den sterke vitenskapelige kontroversen om grunnlaget for kvantemekanikken. Inntil slutten av livet anerkjente Einstein ikke Københavns tolkning, som ble akseptert av de fleste fysikere. Foto: SPL / ØSTNYHET
Motstanderen hans, Niels Bohr, hevdet at bølgefunksjonen inneholder omfattende informasjon om tilstanden til kvanteobjekter. Ligningene gjør det mulig å utvetydig beregne endringene i tid, og i matematiske termer er det ikke verre enn materielle punkter og faste stoffer som er kjent av fysikere. Den eneste forskjellen er at den ikke beskriver partiklene i seg selv, men sannsynligheten for at de blir oppdaget på et eller annet tidspunkt i rommet. Vi kan si at dette ikke er selve partikkelen, men dens mulighet. Men hvor det blir funnet under observasjon, er det grunnleggende umulig å forutsi. "Inne" -partikler er det ingen skjulte parametere som er utilgjengelige for måling som bestemmer nøyaktig når de forfaller eller på hvilket punkt i rommet som skal vises under observasjon. Slik sett er usikkerhet en grunnleggende egenskap for kvanteobjekter. På siden av denne tolkningen,som begynte å bli kalt København (etter byen der Bor bodde og jobbet), var kraften til "Occams barberhøvel": den antok ikke ytterligere enheter som ikke var i kvantemekaniske ligninger og observasjoner. Denne viktige fordelen overtalte de fleste fysikere til å akseptere Bohrs posisjon lenge før eksperimentet på en overbevisende måte viste at Einstein tok feil.
Likevel er Københavns tolkning feil. Hovedretningen for kritikken hennes var beskrivelsen av kvantemålingsprosessen. Når en partikkel med en bølgefunksjon diffundert over et stort romvolum blir registrert av eksperimentet på et bestemt sted, blir sannsynligheten for at den holder seg borte fra dette punktet null. Dette betyr at bølgefunksjonen umiddelbart må konsentrere seg i et veldig lite område. Denne "katastrofen" kalles kollaps av bølgefunksjonen. Og det er en katastrofe ikke bare for den observerte partikkelen, men også for Københavns tolkning, siden sammenbruddet fortsetter i strid med ligningene til selve kvantemekanikken. Fysikere refererer til dette som et brudd på linearitet i en kvantemåling.
Det viser seg at det matematiske apparatet til kvantemekanikken bare fungerer i en stykkevis kontinuerlig modus: fra en dimensjon til en annen. Og "i kryssene" endres bølgefunksjonen brått og fortsetter å utvikle seg fra en grunnleggende uforutsigbar tilstand. For en teori som søker å beskrive den fysiske virkeligheten på et grunnleggende nivå, var dette en veldig alvorlig feil. "Enheten trekker ut fra tilstanden som eksisterte før målingen, en av mulighetene den inneholder," skrev en av grunnleggerne av kvantemekanikken Louis de Broglie om dette fenomenet. Denne tolkningen førte uunngåelig til spørsmålet om observatørens rolle i kvantefysikk.
Orfeus og Eurydice
Ta for eksempel et enkelt radioaktivt atom. I følge kvantemekanikkens lover forfaller den spontant på et uforutsigbart tidspunkt. Derfor representerer dens bølgefunksjon summen av to komponenter: den ene beskriver hele atomet, og den andre - forfallet. Sannsynligheten som tilsvarer den første avtar, og den andre øker. Fysikere i en slik situasjon snakker om en superposisjon av to inkompatible stater. Hvis du sjekker tilstanden til et atom, vil dets bølgefunksjon kollapse og atomet med en viss sannsynlighet vil være enten helt eller forfallet. Men på hvilket tidspunkt oppstår denne kollapsen - når måleinstrumentet samhandler med atomet, eller når den menneskelige observatøren lærer om resultatene?
Begge alternativene ser lite attraktive ut. Den første fører til en uakseptabel konklusjon at målingens atomer på en eller annen måte er forskjellige fra resten, siden bølgefunksjonen under deres innflytelse kollapser i stedet for dannelsen av en sammenfiltret tilstand, slik den burde være i samspillet mellom kvantepartikler. Det andre alternativet introduserer i teorien subjektivismen som ikke er så elsket av fysikere. Vi må være enige om at observatørens bevissthet (hans kropp fra kvantemekanikkens synspunkt er den samme enheten) direkte påvirker bølgefunksjonen, det vil si tilstanden til kvanteobjektet.
Dette problemet ble skjerpet av Erwin Schrödinger i form av et kjent tankeeksperiment. La oss sette en katt i boksen og en enhet med gift, som utløses når et radioaktivt atom forfaller. La oss lukke boksen og vente til forfallssannsynligheten når 50%. Siden ingen informasjon kommer til oss fra esken, blir atomet i den beskrevet som en superposisjon av helheten og forfalt. Men nå er atomets tilstand uløselig knyttet til kattens skjebne, som, så lenge boksen forblir låst, er i en merkelig tilstand av superposisjon av de levende og de døde. Men man må bare åpne esken, vi vil se enten et sultent dyr eller et livløst lik, og mest sannsynlig viser det seg at katten har vært i denne tilstanden i noen tid. Det viser seg at mens boksen ble lukket, utviklet seg minst to versjoner av historien parallelt,men ett meningsfullt blikk inne i boksen er nok til at bare en av dem forblir ekte.
Hvordan ikke huske myten om Orfeus og Eurydice:
"Hver gang han kunne // Han snudde seg (hvis han snudde seg, // Han ødela ikke sin gjerning, // Knapt fullført) - se // Han kunne følge dem stille" ("Orfeus. Eurydice. Hermes" R M. Rilke). I følge Københavns tolkning ødelegger kvantedimensjonen, i likhet med Orfeus uforsiktig blikk, øyeblikkelig en hel haug med mulige verdener, og etterlater bare en stang som historien beveger seg.
En verdensbølge
Spørsmål relatert til problemet med kvantemålinger har kontinuerlig drevet interessen til fysikere i jakten på nye tolkninger av kvantemekanikken. En av de mest interessante ideene i denne retningen ble fremmet i 1957 av en amerikansk fysiker fra Princeton University, Hugh Everett III. I avhandlingen prioriterte han prinsippet om linearitet, og derav kontinuiteten til de lineære lovene til kvantemekanikken. Dette førte Everett til den konklusjonen at observatøren ikke kan sees på isolert fra det observerte objektet, som en slags ekstern enhet.
I målingsøyeblikket samhandler observatøren med kvanteobjektet, og etter det kan verken observatørens tilstand eller gjenstandens tilstand beskrives av separate bølgefunksjoner: deres tilstander blir viklet inn, og bølgefunksjonen kan bare skrives for en enkelt helhet - "observatør + observerte" -systemet. For å fullføre målingen må observatøren sammenligne sin nye tilstand med den forrige som er festet i minnet. For dette må det sammenfiltrede systemet som oppstod i øyeblikket av interaksjon, igjen deles i en observatør og et objekt. Men dette kan gjøres på forskjellige måter. Resultatet er forskjellige målte verdier, men mer interessant, forskjellige observatører. Det viser seg at i hver handling av kvantemåling er observatøren delt inn i flere (muligens uendelig mange) versjoner. Hver av disse versjonene ser sitt eget måleresultat og utgjør i samsvar med det sin egen historie og sin egen versjon av universet. Når vi tar dette i betraktning, blir Everetts tolkning ofte kalt de mange verdener, og det multivariate universet i seg selv kalles Multiverse (for ikke å forveksle det med det kosmologiske Multiverset - et sett med uavhengige verdener dannet i noen modeller av universet - noen fysikere foreslår at det kalles Alterverse).
Everetts idé er vanskelig og ofte misforstått. Ofte kan du høre at for hver kollisjon av partikler, forgrener hele universet seg, noe som gir opphav til mange kopier i henhold til antall mulige utfall av kollisjonen. Faktisk er kvanteverdenen, ifølge Everett, akkurat en. Siden alle partiklene har direkte eller indirekte samspill med hverandre og derfor er i en sammenfiltret tilstand, er dens grunnleggende beskrivelse en enkelt verdensbølgefunksjon, som jevnt utvikler seg i henhold til kvantemekanikkens lineære lover. Denne verden er like deterministisk som den laplaciske verden av klassisk mekanikk, der man kan kjenne posisjonene og hastighetene til alle partikler på et bestemt tidspunkt, og man kan beregne hele fortiden og fremtiden. I Everetts verden har utallige partikler blitt erstattet av en svært kompleks bølgefunksjon. Dette fører ikke til usikkerhet,siden ingen kan observere universet utenfra. Imidlertid er det utallige måter å dele den inn i observatøren og verden rundt.
Følgende analogi hjelper til å forstå betydningen av Everetts tolkning. Tenk deg et land med en befolkning på millioner. Hver av innbyggerne evaluerer hendelsene på sin egen måte. I noen deltar han direkte eller indirekte, noe som endrer både landet og hans synspunkter. Millioner av forskjellige bilder av verden blir under dannelse, som av deres bærere oppfattes som den mest virkelige virkeligheten. Men samtidig er det også selve landet som eksisterer uavhengig av noens ideer og gir en mulighet for deres eksistens. På samme måte gir Everetts enhetlige kvanteunivers plass til et stort antall uavhengig eksisterende klassiske verdensbilder som oppstår fra forskjellige observatører. Og alle disse bildene, ifølge Everett, er helt reelle, selv om de bare eksisterer for observatøren.
Paradokset Einstein-Podolsky-Rosen
Det avgjørende argumentet i Einstein-Bohr-striden var paradokset, som på 70 år har gått fra et tankeeksperiment til en fungerende teknologi. Hans ide i 1935 ble foreslått av Albert Einstein selv, sammen med fysikerne Boris Podolsky og Nathan Rosen. Målet deres var å demonstrere ufullstendigheten av Københavns tolkning, og utledet av det en absurd konklusjon om muligheten for øyeblikkelig gjensidig innflytelse av to partikler atskilt med stor avstand. Femten år senere kom David Bohm, en amerikansk spesialist i tolkning i København, som jobbet tett med Einstein i Princeton, med en grunnleggende gjennomførbar versjon av eksperimentet ved hjelp av fotoner. Ytterligere 15 år har gått, og John Stuart Bell formulerer et klart kriterium i form av en ulikhet som lar en eksperimentelt teste tilstedeværelsen av skjulte parametere i kvanteobjekter. På 1970-tallet satte flere grupper av fysikere opp eksperimenter for å teste om Bells ulikheter ble oppfylt, med motstridende resultater. Først i 1982-1985 beviser Alan Aspect i Paris, etter å ha økt nøyaktigheten betydelig, til slutt at Einstein tok feil. Og 20 år senere opprettet flere kommersielle firmaer samtidig teknologier med topphemmelige kommunikasjonskanaler basert på de paradoksale egenskapene til kvantepartikler, som Einstein anså for å tilbakevise Københavns tolkning av kvantemekanikken.basert på de paradoksale egenskapene til kvantepartikler, som Einstein betraktet som en motbevisning av Københavns tolkning av kvantemekanikk.basert på de paradoksale egenskapene til kvantepartikler, som Einstein betraktet som en motbevisning av Københavns tolkning av kvantemekanikk.
Fra skygge til lys
Få tok hensyn til Everetts avhandling. Allerede før forsvaret hans godtok Everett en invitasjon fra militæravdelingen, der han ledet en av enhetene som var involvert i den numeriske modelleringen av konsekvensene av atomkonflikter, og gjorde en strålende karriere der. Først delte ikke hans vitenskapelige rådgiver John Wheeler elevens synspunkter, men de fant en kompromissversjon av teorien, og Everett sendte den til publisering i det vitenskapelige tidsskriftet Reviews of Modern Physics. Redaktør Bryce DeWitt reagerte veldig negativt på henne og hadde til hensikt å avvise artikkelen, men ble så plutselig en ivrig tilhenger av teorien, og artikkelen dukket opp i bladet i juni 1957. Imidlertid med Wheelers etterord: Jeg, sier de, tror ikke at alt dette er riktig, men det er i det minste nysgjerrig og ikke meningsløst. Wheeler insisterte på at teorien skulle diskuteres med Niels Bohr,men han nektet faktisk å vurdere det da Everett tilbrakte halvannen måned i København i 1959. En gang i 1959, mens han var i København, møtte Everett Bohr, men heller ikke han var imponert over den nye teorien.
På en måte var Everett uheldig. Arbeidet hans gikk tapt i strømmen av førsteklasses publikasjoner produsert samtidig, og det var også for "filosofisk". Everetts sønn, Mark, sa en gang: “Far snakket aldri med meg om hans teorier. Han var en fremmed for meg, og eksisterte i en slags parallell verden. Jeg tror han var dypt skuffet over at han visste om seg selv at han var et geni, men ingen andre i verden visste om det. " I 1982 døde Everett av et hjerteinfarkt.
Nå er det til og med vanskelig å si, takk til hvem det ble tatt ut av glemselen. Mest sannsynlig skjedde dette da de samme Bryce DeWitt og John Wheeler prøvde å bygge en av de første "teoriene om alt" - en feltteori der kvantisering ville eksistere sammen med det generelle relativitetsprinsippet. Da satte science fiction-forfattere øye på en uvanlig teori. Men først etter Everetts død begynte den virkelige triumfen for ideen hans (om enn i DeWitt's formulering, som Wheeler kategorisk forkaste et tiår senere). Det begynte å virke som mange-verdens tolkningen har et kolossalt forklaringspotensial, slik at man kan gi en klar tolkning ikke bare av begrepet bølgefunksjon, men også av observatøren med sin mystiske "bevissthet". I 1995 gjennomførte den amerikanske sosiologen David Rob en undersøkelse blant ledende amerikanske fysikere, og resultatet var fantastisk:58% kalte Everetts teori for “riktig”.
Hvem er den jenta?
Temaet parallellitet mellom verdener og svake (i en eller annen forstand) interaksjoner mellom dem har lenge vært til stede i fantastisk fiksjon. La oss i det minste huske det grandiose eposet til Robert Zelazny, The Chronicles of Amber. I løpet av de siste to tiårene har det imidlertid blitt fasjonabelt å bygge et solid vitenskapelig grunnlag for slike plot-trekk. Og i romanen "Muligheten for en øy" av Michel Houellebecq, vises kvantumet Multiverse allerede med en direkte referanse til forfatterne av det tilsvarende konseptet. Men parallelle verdener i seg selv er bare halve kampen. Det er mye vanskeligere å oversette til kunstnerisk språk den nest viktigste ideen om teorien - kvanteinterferens av partikler med deres kolleger. Det er ingen tvil om at det var disse fantastiske transformasjonene som startet David Lynchs fantasi da han jobbet med Mulholland Drive. Den første scenen i filmen - heltinnen kjører om natten på en landevei i en limousine med to menn, plutselig stopper limousinen og heltinnen inn i en samtale med sine følgesvenner - gjentas to ganger i filmen. Bare jenta ser ut til å være annerledes, og episoden ender annerledes. I tillegg skjer det noe i intervallet som ser ut til å forhindre at de to episodene blir ansett som identiske. Samtidig kan deres nærhet ikke være tilfeldig. Transformasjonen av heltinnene til hverandre forteller betrakteren at foran ham er den samme karakteren, bare han kan være i forskjellige (kvante) tilstander. Derfor slutter tiden å spille rollen som en ekstra koordinat og kan ikke lenger flyte uavhengig av hva som skjer: den avsløres i spontane hopp fra ett lag av multiverset til et annet. Den israelske fysikeren David Deutsch, en av de viktigste populariserere av Everetts ideer, tolket tiden som det "første kvantefenomenet". En dyp fysisk idé gir derfor kunstneren grunn til å forakte grenser som begrenser hans ønske om å diversifisere alternativene for utviklingen av handlingen og bygge "blandede tilstander" av disse forskjellige alternativene.
På jakt etter bevissthet
Ethvert system, for eksempel en datamaskin, kan være observatør, huske sine tidligere tilstander og sammenligne dem med nye. "Som folk som jobber med komplekse automater er godt klar over, er praktisk talt hele det vanlige språket for subjektiv erfaring fullt ut anvendelig på slike maskiner," skriver Everett i sin avhandling. Dermed unngår han spørsmålet om bevissthetens natur. Men hans tilhengere var ikke lenger tilbøyelige til å være så forsiktige. Observatøren ble i økende grad sett på som en tenkende og villig bevissthet, og ikke bare som en sensor med minne. Dette åpner for muligheter for like interessante så vel som kontroversielle forsøk på å kombinere i ett konsept tradisjonell objektivistisk fysikk og ulike esoteriske ideer om naturen til menneskelig bevissthet.
For eksempel doktor i fysisk og matematisk vitenskap Mikhail Mensky fra Physics Institute. P. N. Lebedev RAS utvikler aktivt sitt utvidede konsept Everett, der det identifiserer bevissthet med selve prosessen med å skille alternativer. Den fysiske virkeligheten er av ren kvantekarakter og er representert av en enkelt verdensbølgefunksjon. Imidlertid er en rasjonelt tenkende bevissthet, ifølge Mensky, ikke i stand til å oppfatte den direkte og trenger et "forenklet" klassisk bilde av verden, en del av den den oppfatter seg selv og som den skaper selv (dette er dens natur). Med en viss forberedelse, som utøver fri vilje, er bevissthet i stand til mer eller mindre vilkårlig å velge hvilket av det uendelige antallet klassiske projeksjoner av kvanteuniverset det vil "leve". Fra utsiden kan et slikt valg oppfattes som et "sannsynlig mirakel"der "magikeren" er i stand til å finne seg i akkurat den klassiske virkeligheten han ønsker, selv om realiseringen av den er usannsynlig. I dette ser Mensky sammenhengen mellom hans ideer og esoteriske lære. Han introduserer også begrepet "overbevissthet", som i de periodene når bevissthet slår av (for eksempel i en drøm, i en transe eller meditasjon), er i stand til å trenge inn i alternative Everett-verdener og trekke informasjon dit som er fundamentalt utilgjengelig for rasjonell bevissthet.er i stand til å trenge inn i alternative Everett-verdener og hente derfra informasjon som i utgangspunktet er utilgjengelig for rasjonell bevissthet.er i stand til å trenge inn i alternative Everett-verdener og hente derfra informasjon som i utgangspunktet er utilgjengelig for rasjonell bevissthet.
En annen tilnærming har blitt utviklet i mer enn et tiår av en professor ved University of Heinz-Dieter Zeh. Han foreslo en multitalent tolkning av kvantemekanikk, der det sammen med materie beskrevet av bølgefunksjonen er enheter av en annen art - "sinn". En endeløs familie av slike "sinn" er knyttet til hver observatør. For hver Everett-splittelse av observatøren er denne familien også delt inn i deler, som følger hver gren. Andelen de er delt i gjenspeiler sannsynligheten for hver av grenene. Det er "sinnene", ifølge Tse, som sikrer selvidentiteten til en persons bevissthet, for eksempel å våkne om morgenen, du kjenner deg igjen som den samme personen som du gikk til sengs i går.
Tses ideer har ennå ikke funnet bred aksept blant fysikere. En av kritikerne, Peter Lewis, bemerket at dette konseptet fører til ganske rare konklusjoner om deltakelse i livstruende eventyr. Hvis du for eksempel ble tilbudt å sitte i samme eske med Schrödingers katt, ville du mest sannsynlig nekte. Imidlertid følger det av den multi-intelligente modellen at du ikke risikerer noe: i de versjonene av virkeligheten der det radioaktive atomet gikk i oppløsning og du og katten ble forgiftet, vil ikke de medfølgende "intelligensene" komme til deg. Alle vil trygt følge grenen der du er bestemt til å overleve. Dette betyr at det ikke er noen risiko for deg.
Dette resonnementet er for øvrig nært knyttet til ideen om den såkalte kvanteudødeligheten. Når du dør, skjer dette naturlig bare i noen av Everetts verdener. Du kan alltid finne en klassisk projeksjon der du holder deg i live denne gangen. Hvis vi fortsetter denne resonnementet i det uendelige, kan vi komme til den konklusjonen at et slikt øyeblikk når alle dine "kloner" i alle verdener av Multiverse vil dø, vil aldri komme, noe som betyr, i det minste et sted, men du vil leve for alltid. Begrunnelsen er logisk, men resultatet er ikke utenkelig, ikke sant?
Alexander Sergeev
