Filosofi er en myte i dag. Selvrettferdiggjørende maskin. Men, og dette er en viktig advarsel, bare den formen som eksisterer innenfor rammen av sosial praksis. Barn drømmer ikke om å lese Empedocles og Seneca, og foreldre vil heller selge døtrene sine til en spedalskekoloni enn å la dem studere ved Det filosofiske fakultet. Og likevel er publikum ikke tomt. Hvem sitter i dem, hvorfor og hvorfor?
Forfatter-filosofer som jobbet før den moderne tid, tåler ikke gransking. Platon og Aristoteles er to homogene representanter for en lenge glemt dikotomi: idealisme-materialisme. Middelalderens filosofer ble for båret av søket etter det guddommelige, noe som ikke passer godt med det vitenskapelige verdensbildet. Og Descartes, som for eksempel står ved roret for den rasjonelle revolusjonen, skrev samtidig så uforståelig og så åpenbart at hans verk også var ubrukelige. Kant er en nysgjerrig type, men hans hovedideer er enten avskåret fra livet så mye som mulig (metafysikk), eller passer ikke inn i den virkelige verden (etikk). Andre klassiske filosofer skrev ting som var åpenbare for det moderne mennesket. Hvem vet ikke om emner, gjenstander, ideenes verden og tingenes verden? Hegel bare i pickup-skolen er verdt å studere, med sin bestigning av kvantitet til kvalitet gjennom selvorganiseringen av den abstrakte og absolutte ånden.
Det er mer interessant med konvensjonelt moderne filosofer. Schopenhauer er en frustrert klynker og elsker å slå kvinner. Nietzsche er en favoritt blant skolebarn og fans av Aria-gruppen, lenge diskreditert av epigoner. Husserl hjalp sterkt en rekke psykologer med deres ideer og bevissthetshorisonter. Heidegger - ville være nyttig for lingvister, hvis i det minste noen kunne forstå ham. Eksistensialistene - så nært knyttet til litteraturen at deres egne verk var så langt borte fra det vanlige livet at de ble flettet sammen med politikk. Generelt en gjørmete historie om at vi alle vil dø.
Hvorfor henge disse etikettene? Selvfølgelig, ikke å ta og hamre en spiker i lokket på kisten over filosofiens kalde lik. Likevel respekterer vi intellektuelt arbeid. Ikke minst på grunn av den liberale kunstutdannelsen.
Men spørsmålet er fortsatt åpent. Hva gir studiet av filosofi en person? Vi har allerede droppet institusjonsaspektet, flyttet oss en trygg avstand fra de forfallende kroppene til fortidens store forfattere. Nå står vi midt i en ødemark foran fjell av papir, blar gjennom sidene til de nye "Logos" og lurer på - hvor er de moderne filosofene? Gravde i biblioteker, og igjen bevise for vitnemålskommisjonen for vitenskapsakademiet at de trenger å gi dem en ny grad for muligheten til å intelligent oppgrave de døde? Forvandlet til journalister og forfattere? Jobber du på et kontor? Sitter du på kaffebarer med pappkopper som har navnene skrevet feil?
Den som tør å kalle seg en filosof i dag, får umiddelbart en glassbeholder i ansiktet. Russere vet at all filosofi begynner etter en litrushka med en matbit. Visdommen fra årtusener holdes på gjerdene og veggene på verandaene. En person født etter Sovjetunionens sammenbrudd forstår intuitivt mer om postmodernisme enn en marxistisk akademiker som skrev to tykke bøker om emnet.
Forresten oppfordret Karl Marx filosofer til å forlate kontorene sine og komme i gang. Således, som Platon hadde profetert for de vise mennene. Fra å forstå den sosiale ordenen, skulle filosofen begynne å endre den. Hva dette imidlertid kan føre til, er vel og dessverre kjent. I alle fall en verdifull leksjon som filosofer har sittet på kontorer hele livet. Og takk Gud.
Som et resultat viser det seg at det ikke er respekt for filosofen. Og det er ingen filosofer. Og det er filosofi. Hva er det? Et kort kort gitt oss for å spille livet. Hver referanseramme, hver nye posisjon er en ekstra mulighet, ferdighet, utseende. Akkurat som det intime livet til en person som ikke har ulike ferdigheter i sengen er kjedelig, er også det intellektuelle livet til en person skilt fra den filosofiske tradisjonen som hevder å prøve å tenke.
Kampanjevideo:
Du kan lese så mange tekniske blogger, journalistiske langlesninger, essays og psykologiske essays som du vil, men tankekapasiteten i dem vil ikke overstige kunnskapskornene som er innebygd i et par sider av noen fremtredende filosof. Selvfølgelig kan du ikke gå til en bokhandel, hente din første bok fra hyllen og begynne å studere den. Filosofiske bøker er stilt opp i et system, i rekkefølge, noen verk utfyller andre - andre tilbakeviser. Og selvfølgelig trenger du ikke lese dem alle. Bare personer med en viss særegenhet kan bevisst gjøre dette. Vel, det vil si de som vil gjøre en innsats og prøve å fordype seg i en stemme fra andre århundrer. Men det åpenbare kan ikke benektes - å lese gamle bøker trener hjernen.
Men du bør passe deg. Lesefilosofi utvikler ikke bare intelligens, men oppblåser også pelsen av en følelse av egenbetydning. Etter å ha gått opp trappene til støvete volumer og bein fra døde filosofer, er det veldig enkelt å begynne å se ned på de rundt deg, men dette anbefales bare ikke. For det første fordi å lese filosofi ikke er noe spesielt. Dette er bare en måte å bruke mer nyttig tid enn å lese populær fiksjon. For det andre, mens du bruker tid på å studere fortiden, står ikke tanken stille. Bevæpnet med en voldsom biblioteksbok, kan man lett passere for den urbane galningen som fortsatt drømmer om fenomenologi i den progressive metamodernismens tid.
Som ethvert opium for folket, er filosofi en seig gift. Dens tvilsomme fordeler er å utvide grensene for bevissthet og mestre metodikken, kombinert med tankens historie. Hennes evige følgesvenner er nevrasteni, misnøye og ønsket om å stille forbannede spørsmål. Du trenger ikke å studere for å være filosof for å lese disse bøkene. Men å gå utover bøker krever mot som ikke kan læres på de gule sidene.
Derfor er det ikke så viktig hvorfor du trenger filosofi. Enda viktigere, hva skal du gjøre med det? Hvem vil være den moderne filosofen? Bør han være spesialist i eldgammel kunnskap? Tvilsom. Men hvilken rolle skal han spille, etter hvilke regler og hvorfor? Her er noe å tenke på. Men dette er allerede materiale for lekser.
