Forsettlig drap
Neste jubileum for folkeavstemningen i 1991 om Sovjetunionens skjebne vakte helt naturlig igjen offentlig oppmerksomhet til spørsmålet om årsakene til Sovjetunionens sammenbrudd, som skjedde uten noen åpenbar grunn. Det var "ingen fred, ingen pest, ingen invasjon av romvesener", og stormakten kollapset som et korthus.
Under forhold hvor USA ikke en gang anser det som nødvendig å skjule sine intensjoner, avhengig av potensialet i den "femte kolonnen", for å oppnå den russiske føderasjonens kollaps (Operasjon Trojan Horse), blir spørsmålet om naturen til den geopolitiske katastrofen for oss ikke så mye historisk som politisk … Det er viktig ikke bare for å forstå Russlands fortid, men også for dens mulige fremtid.
Selvfølgelig har propaganda de siste tiårene utrettelig fortalt oss at Sovjetunionens sammenbrudd var uunngåelig på grunn av den sovjetiske statens helt objektive, "uforenlige med liv" generiske egenskaper. Vi er alle godt klar over listen deres. Dette er inndelingen av landet i unionsrepublikker med rett til å trekke seg tilbake, og monopolet til ett politisk parti, og hvor kan vi gå uten det, en ineffektiv sosialistisk økonomi av sin art. Med så mange "tidsminer" i grunnlaget for staten, kunne Sovjetunionen visstnok bare ikke eksplodere.
Følgelig, hvis kollapsen var objektivt uunngåelig, er det først ikke behov for å lete etter de som er ansvarlige for ødeleggelsen av staten. Og for det andre truer ikke Sovjetunionens skjebne Russland per definisjon. I det moderne Russland er det ingen unionsrepublikker, intet monopol på ett parti (alle partier er bare skam), og ikke viktigst en planlagt sosialistisk økonomi. Så sov godt kamerater, det vil si herrer. La marginalfolket, besatt av konspirasjon, snakke om rollen som "femte kolonne" i ødeleggelsen av Sovjetunionen og enda mer om dens aktiviteter i det moderne Russland.
Imidlertid refererer alle disse "overbevisende" bevisene på "undergangen" til Sovjetunionen de antatt fatale manglene ved politiske og økonomiske former, hvis virkelige innhold kan være veldig annerledes. Derfor, la oss prøve å finne ut av det i rekkefølge.
Union republikker
Kampanjevideo:
Så mye er blitt sagt og skrevet at Lenin, avviste den stalinistiske planen for autonomisering og deling av staten i unionsrepublikker, dømte Sovjetunionen til uunngåelig oppløsning, har blitt sagt og skrevet så mye at mange allerede tar det for gitt. Bare la oss ikke glemme at landet var delt inn i unionsrepublikker allerede før Gorbatsjov, men ingen sentrifugale tendenser ble funnet i denne "dagen med ild". I det russiske imperiet var det ingen unionsrepublikker i det hele tatt, og imperiet kollapset.
En av versjonene av versjonen om unionsrepublikkene som tidsminer er påstanden om at saken ikke er i form av den nasjonale statsstrukturen til Sovjetunionen, men i den russiske multinasjonaliteten. Nylig har både patenterte liberale og beryktede "russiske nasjonalister" forsøkt med misunnelsesverdig enstemmighet å åpne folks øyne for "akilleshælen" til den russiske staten - dens etniske og religiøse mangfold (forresten uadskillelig fra dens territoriale omfang). Hvordan, med et slikt fødselstraume, sukker de dessverre, ikke faller fra hverandre?
Det må innrømmes at slike ideer har betydelig respons. Men selv her er det nyttig å ikke glemme at Russland har vært et multinasjonalt og multikonfesjonelt land, i det minste siden midten av 1500-tallet, bortsett fra det multinasjonale og multikonfesjonelle Russland i St. Vladimir og Yaroslav den vise. Og Russland gikk i oppløsning, som de sier på grunn av denne multinasjonaliteten, to ganger på 1900-tallet. Får du en slags merkelig "akilleshæl"? Her er Achilles, men her er det ikke en hæl i det hele tatt.
Ja, det var ekstremt sjeldne nasjonale opprør i det russiske imperiet, men de gikk på nivå med andre populære opprør, som er karakteristiske for historien til alle verdens land. Men under Sovjetunionen eksisterte de heller ikke. Det var separatister, et faktum, men for det første, hvor er de ikke, spesielt når slike kraftige eksterne krefter er interessert i deres eksistens? For det andre har verken Basmachi, "skogbrødrene" eller Banderaittene, eller alle som dem, noen gang utgjort en alvorlig utfordring for sikkerheten til den sovjetiske staten. Det ble opprettet problemer, noen ganger alvorlige (Basmachi) - dette er sant, men det er ingen grunn til å skrive dem alle sammen som trusler mot selve Sovjetunionens eksistens.
Monopol på ett parti
Siden Gorbatsjovs tid har den offisielle og visstnok opposisjonelle liberale propagandaen overbevist oss om at CPSUs maktmonopol nesten var den viktigste feilen i den sovjetiske staten. Følgelig antas oppsigelse av Sovjetunionens beryktede sjette artikkel i Grunnloven om CPSUs "ledende og ledende" rolle i mars-kongressen om å være den ledende og ledende rollen til CPSU.
Bare det er helt uforståelig hvorfor et monopol på makten til en politisk styrke på forhånd blir erklært som et skadelig fenomen for staten. Verken historie, dessuten verden eller moderne praksis bekrefter dette.
Franskmennene drysser knapt aske på hodet fra det faktum at monopolet på den øverste makten i deres land tilhørte kapetinen. Det er ingen grunn for oss russere til å angre på nesten 400-tallet monopolisering av makten i Moskva av etterkommerne av Alexander Nevsky.
I Sovjetunionen forhindret ikke kommunistpartiets monopol seier i den verste krigen i Russlands historie - den store patriotiske krigen. Det forhindret ikke transformasjonen av Sovjetunionen til en supermakt, og de tilhørende kolossale prestasjonene til Sovjetunionen innen vitenskap, teknologi og utdanning på 50-70-tallet. Men det samme monopolet fra CPSU på makt forhindret på ingen måte Sovjetunionens sammenbrudd (på tidspunktet for opphevelsen av artikkel 6 fløy landet allerede i avgrunnen).
I Japan hadde det liberaldemokratiske partiet et maktmonopol i 38 år (1955-1993), som så den japanske statens enestående vekst. For øyeblikket har Kina, med det åpenbare monopolet til kommunistpartiet, blitt den nest mektigste makten i økonomisk makt og er tydelig rettet mot å oppnå status som supermakt.
Samtidig gir både fortid og nåtid mange eksempler på fantastiske suksesser i stater der det aldri har vært monopol på en politisk styrke. Først og fremst er dette selvfølgelig USA. Selv om alt avhenger av hva som regnes som en "politisk styrke". Det er dumt å nekte maktmonopolisering i USA av stor kapital.
Sosialistisk økonomi
Tomme butikkhyller på slutten av Gorbatjovs styre ser ut til å være det beste beviset på ineffektiviteten til den sosialistiske eierformen, som rett og slett bare kunne ødelegge Sovjetunionen. Imidlertid er det nettopp fraværet av de enkleste varene som selges (til og med vodka og tobakk ble distribuert av rasjoneringskort) som tviler på at den økonomiske krisen var forårsaket av selve den sosialistiske økonomien. Ellers må man innrømme at den akutte brødmangelen i Petrograd før det russiske imperiets sammenbrudd var en konsekvens av den kapitalistiske økonomiens iboende ineffektivitet.
Det gir ingen mening å sitere tall som bekrefter effektiviteten til den sovjetiske økonomien, for å bevise at dens katastrofale fall under Gorbatsjov i virkeligheten var en nedgang i den økonomiske utviklingshastigheten til noen "elendige" 2,5% per år (nå er oppnåelsen av slike priser forhøyet til rangen til et nasjonalt prosjekt) … Noen tall vil umiddelbart føre til andre tall. Som du vet, er det løgner, store løgner og statistikk, inkludert økonomiske.
Derfor vil vi begrense oss til bare noen få åpenbare og ekstremt veltalende fakta. Med en ineffektiv sosialistisk eierform og et mangelfullt planlagt styringssystem ble Sovjetunionens økonomi, bare tjue år etter den ødeleggende krigen, den andre økonomien i verden, og Sovjetunionen ble verdensledende innen vitenskapelig og teknologisk fremgang. Dette faktum er latterlig å benekte. Det er latterlig å benekte det faktum at offisiell propaganda tjue år etter Sovjetunionens sammenbrudd med fanfare med en effektiv markedsøkonomi informerte innbyggerne om at landets økonomi endelig hadde overskredet nivået i 1990, det året som ble oppfattet av samtiden som et år med økonomisk katastrofe. Forresten, i Sovjetunionen har deres økonomiske prestasjoner alltid blitt målt siden 1913 - toppen av den økonomiske utviklingen i det russiske imperiet. I den moderne russiske føderasjonen er 1990 tatt som utgangspunkt for økonomiske prestasjoner, der den sovjetiske økonomien befant seg i bunnen av avgrunnen.
Eller et faktum til om den sosialistiske økonomien, som ikke er i stand til noe annet enn utvinning av råvarer og produksjon av galosjer. I 2018 ble det stolt kunngjort at den russiske industrien var i stand til å gjøre det nesten umulige - å gjenskape de sovjetiske teknologiene for tretti år siden, nødvendig for å starte produksjonen av moderniserte strategiske bombefly Tu-160M2.
Og det siste faktum - i samme katastrofale 1990 var Sovjetunionens BNP nesten det dobbelte av BNP i Kina. I dag er Kinas BNP nesten det dobbelte av BNP i Russland. Det vil tydeligvis ikke være mulig å forklare dette med den opprinnelige fordervelsen av den sosialistiske eierformen og det planlagte økonomiske styringssystemet.
Samtidig forhindret ikke den samme eierformen og det samme planlagte styringssystemet kollapsen i den sovjetiske økonomien på bare fem år (1985-1990). Til dette må det legges til at vi kjenner et betydelig antall velstående stater med en kapitalistisk eierform og et enda større antall stater som forsvinner i ekstrem fattigdom med samme markedsøkonomi.
Oljenål
En annen forklaring på Sovjetunionens sammenbrudd er knyttet til økonomien, og angivelig gjør enhver snakk om en "femte kolonne" meningsløs. Det viser seg at amerikanerne tildelte det dødelige slaget mot Sovjetunionen. De (åh de klokeste) var i stand til å forstå at budsjettet til Sovjetunionen er dødelig avhengig av prisene på svart gull ("oljenål"). Etter en slik oppdagelse var det allerede et spørsmål om teknologi å organisere et kraftig fall i oljeprisen i 1986. Dermed klarte de lumske amerikanerne å oppnå sammenbrudd i den sovjetiske økonomien uten en atomkrig eller noen "femte kolonner", som raskt vokste til en sosial og politisk. Og Sovjetunionen var borte.
Denne versjonen, etter forslag fra Gaidar og hans team, gikk bestemt inn i den offentlige bevisstheten og støttes fortsatt aktivt av den liberale agitpropen. Imidlertid har det et veldig alvorlig problem. Oljeeksport på midten av 1980-tallet ga budsjettet i gjennomsnitt 10-12 milliarder rubler, med en samlet inntektsdel på i gjennomsnitt 360 milliarder. Gitt dette forholdet var en dobbelt fordring i oljeprisen følsom, men ikke dødelig. Spesielt med tanke på at det var i løpet av disse årene storskala gassforsyning til Vest-Europa begynte.
Som vi kan se, tåler ikke alle bevis på den uunngåelige objektene ved Sovjetunionens sammenbrudd, som lenge har vært sår, den minste kritikken. Og deres nærmest monopolaktige tilstedeværelse i informasjonsfeltet og den utbredte introduksjonen til offentlig bevissthet tilveiebringes utelukkende av propagandamaskinens kraft, nesten fullstendig kontroll over media av de kreftene som er veldig interessert i nettopp en slik tolkning av historien om Sovjetunionens fall.
Er drapet bevisst eller ikke?
Jeg tror at når vi vurderer årsakene til den "store geopolitiske katastrofen", er det på høy tid å ta hensyn til den "menneskelige faktoren", som de likte å si under Gorbatsjov. På ambisjonene til de menneskene som okkuperte nøkkelposisjoner i det politiske og økonomiske systemet på den tiden.
Hvis Sovjetunionen ikke hadde uhelbredelige sykdommer som dømte det til døden, bør den grunnleggende årsaken til statens død ikke søkes i sykdom, men i kvaliteten på behandlingen. Men her er to alternativer allerede mulige: enten var legen en sjarlatan og helbredet pasienten i hjel, eller legen drepte pasienten bevisst.
Selvfølgelig er det mange som vil tilskrive statens sammenbrudd til Gorbatsjovs uprofesjonalisme. "Ikke ifølge Senka en hatt", "han måtte jobbe som kombinasjonsoperatør", "lite gjennomtenkte reformer" osv. etc. Bare for det første i Sovjetunionen var det et kollegialt styringssystem, og ingen generalsekretær kunne gjøre noe kardinal mot viljen til toppsjiktet av statlig ledelse. For det andre kan den øverste ledelsen i Sovjetunionen beskyldes for annet enn uprofesjonalisme. Praktisk talt hver av dem, inkludert Gorbatsjov, hadde, i motsetning til de "effektive lederne" og "forretningskapteinene" i Den russiske føderasjonen, en kolossal historie. For det tredje, og viktigst, i et nylig publisert intervju med den litauiske avisen Lietuvos rytas, innrømmet den "naive drømmeren" åpent at han, fra og med Perestroika, ikke var i tvil om at det ville føre til separasjonen av de baltiske statene: "Bare jeg ba alle om ikke å skynde seg." …
Deliriet til en gammel mann som har gått ut av sinnet eller en åpen innrømmelse om at oppløsningen av landet var en del av oppgavene til Perestroika, og ikke var dets utilsiktede biprodukt?
La oss vende oss til memoarene til Alexander Yakovlev, faktisk den andre personen etter Gorbatsjov, i ledelsen av Sovjetunionen, som fortjent hadde tittelen "arkitekt av Perestroika": "Det sovjetiske totalitære regimet kunne bare bli ødelagt gjennom glasnost og totalitær partidisiplin, og gjemte seg bak interessene for å forbedre sosialismen. Av hensyn til saken var det nødvendig å trekke seg tilbake og spre seg. Selv er jeg en synder - jeg har vært utspekulert mer enn en gang. Han snakket om "fornyelsen av sosialismen", men han visste hvor ting skulle."
Så de to høyeste lederne i Sovjetunionen ga dokumentert vitnesbyrd om at en av oppgavene til Perestroika var ødeleggelsen av Sovjetunionen. Ja, vi bor ikke i det gamle Roma, og anerkjennelse blir ikke lenger ansett som "bevisets dronning", den ultimate sannheten. Men uttalelsene fra Gorbatsjov og Jakovlev er hundre prosent bevis på at versjonen av det forsettlige drapet på Sovjetunionen ikke er frukten av den feberaktige deliriet av marginale konspirasjonsteoretikere, at den fortjener den mest alvorlige behandlingen. Spesielt under forhold der alle versjoner av den objektive uunngåelighet av Sovjetunionens sammenbrudd uten unntak ikke tåler den minste kritikken.
Dessuten, innen rammen av denne versjonen alene, slutter mange av "rare" i Perestroika å være uforklarlige. For eksempel utnevnelsen av Landsbergis som leder for “Sayudis” ved avgjørelse fra Bureau of the Central Committee of the Communist Party of Lithuania på direkte instruksjoner fra Moskva (om spørsmålet om separatister som ødela Sovjetunionen). Eller rollen som hovedstadens partiorganer i organisering av anti-sovjetiske samlinger i Moskva. Eller forstyrrelsene i arbeidet med planleggingsorganer som begynte med misunnelsesverdig regelmessighet, da alle bedrifter som produserte en eller annen viktig vare samtidig ble satt på reparasjon og modernisering utelukkende "av uaktsomhet". Det er påfallende hvordan alle disse "ulykkene" ligner hendelsene før februar 1917.
Til hva?
Når vi vurderer årsakene til Sovjetunionens sammenbrudd, er det på høy tid å gå fra spørsmålet om "hvorfor" til spørsmålet om "hvorfor" og "hvem." Samtidig førte den enkleste måten å skylde på hendelsen på Alexander Yakovlev - agent for innflytelse rekruttert av CIA, den sanne svake Gorbatsjov på villspor, noe som førte til Sovjetunionens sammenbrudd. Følgelig var det en fantastisk suksess for de amerikanske spesialtjenestene, og gjentakelsen i Russland er like utrolig som treffet av flere skjell i en trakt.
La oss imidlertid ikke glemme alt om det samme kollektive styresystemet i Sovjetunionen, der selv to personer som okkuperer de høyeste stillingene på ingen måte kan gjøre noe kardinal. Pluss til dette ordene til Yakovlev selv om "gruppen av sanne, ikke imaginære reformatorer." Ble de alle rekruttert av CIA også? Og det internasjonale instituttet for anvendt systemanalyse i Østerrike, der de fremtidige liberale unge reformatorene (Chubais, Gaidar, Shokhin, Aven, Ulyukaev, etc.) fikk opplæring, ble ikke opprettet av Alexander Yakovlev. Derfor vil det ikke være mulig å tildele Sovjetunionens kollaps til CIA-superagenten. Og det er langt fra det faktum at Alexander Yakovlev undergravde Sovjetunionen fordi han var en amerikansk agent. Det er ikke mindre sannsynlig at han ble en amerikansk agent fordi han søkte å undergrave Sovjetunionen.
Det er et annet veldig praktisk svar for representantene for den "femte kolonnen" på spørsmålet - hvorfor innflytelsesrike og ikke i det hele tatt små krefter i Sovjetunionen jobbet for å ødelegge det? Det viser seg at de på denne måten kjempet mot kommunismen, ønsket å returnere landet til hovedveien for menneskelig utvikling, som det ble presset fra i oktober 1917, og forsøkte å frigjøre folkene fra styret om det totalitære "ondskapens imperium". Gavnere, ikke noen illevarslende “femte kolonne”. Og igjen viser det seg at ingenting av den typen truer det moderne Russland. Det er ingen sosialisme, noe som betyr at det ikke er behov for å ødelegge staten for å redde den fra den.
Men også her "ender møtes." For å endre det sosioøkonomiske systemet, forlate en eller annen ideologi, fjerne ethvert parti fra makten, er det absolutt ikke behov for å ødelegge staten. Franske krigere mot "råtten" feodalisme i navnet "progressiv" kapitalisme ødela ikke, men styrket den franske staten, distribuerte ikke, men utvidet territoriet. "Befrielsen" fra Polen, Ungarn eller Bulgaria fra sosialismen førte ikke til oppløsningen av disse statene. Ja, Jugoslavia og Tsjekkoslovakia gikk i oppløsning, men de var kunstige formasjoner som det er helt galt å plassere på nivå med den tusen år gamle russiske staten. Derfor må vi igjen lansere eventyret "om den hvite oksen" - om den sovjetiske ledelsens uprofesjonalitet, som ikke klarte å transformere landet uten katastrofale konsekvenser for det.
Servicefolk eller elite
Den eneste sannsynlige forklaringen på Sovjetunionens sammenbrudd er at sammenbruddet i landet var i de vitale interessene til en stor og innflytelsesrik del av partiets økonomiske nomenklatura og intelligentsia.
Til tross for heterogeniteten til de som konvensjonelt kan kalles "gravdyrkerne i Sovjetunionen", hadde de en ting til felles - de var alle frittalende "vestligere". Ulykke? Selvfølgelig ikke. Det var heller ikke tilfeldig at Stalin på slutten av sitt liv så en trussel mot Sovjetunionen i sin "servilitet mot Vesten".
Samtidig må man være klar over at "vestligheten" til en del av partynomenklatura og intelligentsia ikke var betinget av en idealistisk overholdelse av vestlige verdier eller en kjærlighet til europeisk kultur. Og ikke i det hele tatt fordi uten media uavhengig av staten eller maktseparasjon kunne disse menneskene "ikke spise." Alt var mye mer prosaisk. Deres "vestlighet" var i et forsøk på å bli eliten, en kaste av eliten, etter den vestlige modellen.
I det sosialistiske Sovjetunionen var både representantene for nomenklatura og intelligentsia faktisk tjenestefolk. Deres posisjon, deres privilegier (ikke arvet på noen måte) var helt avhengig av hvor effektivt de tjente partiet, staten og samfunnet. Om saken er det kapitalistiske Vesten. Der er mennesker med samme status, samme regalia eliten, den uformelle kaste av eliten. Derfor fascinerte og inspirerte ikke vestlig kultur, ikke borgernes levestandard og utvikling av infrastruktur i Vesten, men levestandarden og elitens status. Deres "blå drøm" var ganske merkantil - å slutte seg til elitenes rekker, å bli en del av den vestlige eliten, for dette å gjøre offentlig eiendom til sin egen, til privat.
Men det var umulig å transformere fra å tjene mennesker til utvalgte eliter uten at staten og økonomien kollapset. Vesten ville aldri ha omfavnet den nylig myntede "eliten" til en supermakt med lik makt. Det var nødvendig å dumpe "ballast" i form av nasjonale utkanter. Først av alt, de baltiske republikkene, som en bekreftelse på at "vi er våre egne, borgerlige". Vestens beliggenhet var kritisk viktig for "kandidatene til eliten." Bare Vesten kunne garantere fremtiden til fremtidige "eiere av fabrikker, aviser, skip".
For samme formål var også kollapsen i landets økonomi nødvendig. Jeg tror ingen tvilte på hvordan det overveldende flertallet av folket ville reagere på den "store hapk". Et kraftig fall i levestandarden, et raskt stup av en betydelig del av befolkningen i fattigdom er en tidstestet teknikk som gjør det mulig å lamme offentlig protest mot åpent antipopulære reformer. Folk har ikke tid til motstand. I forgrunnen er bekymring for familieforsyning, om deres fysiske overlevelse. Og jeg må innrømme at denne teknikken fungerte. Forresten, etter kuppet i 2014, ble det vellykket brukt i Ukraina.
Derfor kan det hevdes at Sovjetunionens sammenbrudd var kunstig organisert i navnet på de vitale interessene til en betydelig og innflytelsesrik del av det sovjetiske partiet og den økonomiske nomenklatura og intelligentsiaen, som søkte å flytte fra kategorien tjenestefolk til den valgte eliten som eier og disponerer landets rikdom. Det var dette laget som viste seg å være en gruve under den sovjetiske staten, den "femte kolonnen" som fikk landet til å kollapse. Hvorfor et slikt lag dukket opp under ledelsen av Sovjetunionen og hvordan dets "vestlighet" og elitisme er knyttet til russofobi, er tema for en annen samtale. I tillegg til et eget tema er spørsmålet om den seirende og nå okkuperende nøkkelposisjonen til den pro-vestlige eliten fortsatt er den "femte kolonnen"? Kan oppløsningen av Den russiske føderasjonen møte de vitale interessene?
Forfatter: Igor Shishkin
