“Opptegnelser fra middelalderen viser at det gamle
gud var kjent i mange deler av landet, men for
Kristne forfattere han ble en fiende av den nye religionen
og ble derfor likestilt med det ondes kilde av andre
ord, til djevelen. Konseptet at en annen gud
bortsett fra det som nå er æret, må være ondt, ikke
begrenset til kristendom, eller middelalderen …
Den gamle religionens Gud blir djevelen til den nye"
Kampanjevideo:
(M. Murray. Heksegud. 1933).
I dag i Europa har den såkalte "Wicca" blitt en ganske fasjonabel trend, som er posisjonert som en eldgammel europeisk religion som går forut for kristendommen. Det utviklet seg til et uavhengig konsept takket være personer som Gerald Gardner, Margaret Murray, Aleister Crowley og andre. Og husk deg, nesten alle er engelske, som ikke kan mates med brød, la noen hemmelig kult bli organisert … Og hver slik kult har nødvendigvis en dyp historie. Og nå oversvømmes Internett og butikkhyller med bøker om "Magic" og om studier av europeiske heksekulturer.
Det er vanskelig å argumentere her, fordi alt dette ikke oppsto fra bunnen av, men i den formen det blir presentert for oss, kan vi kalle ideen om moderne Wicca for "et prank av kjedelige sinn". Village magi, vet du, har alltid eksistert. Og hun ble tilsynelatende stamfar for mange urbane "esoteriske" læresetninger, kun tilgjengelige for "de innviede" … vel, det vil si de lengtrike …
Mennesker som ikke er i faget, forveksler denne "Wicca" med satanisme. Og du kan ikke si at de tar feil. Wiccans selv prøver på alle mulige måter å redde omdømmet til deres sekte og sier at heksekulten innebærer enhet med naturen og tilbedelse av den - det er vanskelig å skjelle dem ut med en slik presentasjon. Imidlertid handler min tale ikke om denne pseudoreligionen, men om hovedpersonen. Om den Horned Gud!
Han, uansett hvordan de var mot nyheksene, Satan selv! Som, som du vet, har mange navn …
Jeg vil ikke skjelle ut og "avsløre" ham, og det vil ikke fungere, her har de hellige mennene allerede gjort alt de kunne i sin tid. Tvert imot, jeg vil utdype mytologien, vise dens essens, noe som skulle avklare hvorfor det i det hele tatt ble mulig å tilbe ham. Tross alt, gjentar jeg, "Wicca" oppsto av en grunn, grunnleggerne, enten de forsto eller ikke, hadde et visst grunnlag, hentet fra landsbyfolket. Derfor, den oppriktige anmodningen fra virkelig troende kristne, muslimer og også religiøst tilbøyelige borgere om ikke å lese den videre teksten Det er virkelig ikke verdt det. Dette er bare min personlige mening basert på studiet av folklore så elsket av meg; det har ingenting å gjøre med din tro. Og selv om jeg skal riste på noen religiøse grunnlag, vil jeg fremdeles ikke være i stand til å motsi den vanlige tilstanden på det sterkeste. Vi er tross alt ikke villmenn …
Ideen om den horne Gud er ikke ny; den har alltid fulgt kristendommen der terskelen til kirken endte. De mest levende bildene av henne ser vi i gammel kultur.
I prinsippet, hvis noen har lest mine tidligere artikler, vil de enkelt kunne spore hele kjeden, for her vil jeg stole på dem, siden alt dette er deler av ett bilde.
Francisco de Goya El aquelarre (1823).
Troens symbol
For første gang måtte jeg tvile på den etablerte rollen til Satan for omtrent to år siden…. I kirken. Et fantastisk paradoks, ikke sant?
Jeg vil gi ordren til en manns dåp … husk, det vil komme godt med litt senere (for ikke å forvirre noe, tar jeg utdrag fra boken til erkeprest Alexander Schmemann "Vann og ånd. Om dåpssakramentet"):
Faktisk er dette bare en overgangsritual, litt større enn resten. Men de eksisterte blant alle folkeslagene i verden, opp til de australske opprinnerne, og har holdt seg i bedriftens (så vel som student- og frimurer) til den dag i dag. Dette er når en person skiller seg fra en gruppe av befolkningen (samfunn, landsby, status, yrke) og slutter seg til en annen, og forplikter seg til å godta alle dets regler og skikker. Dermed blir han med i det nye samfunnet og lover å tjene ham trofast. Denne handlingen med frivillig dedikasjon til et nytt samfunn garanterer en person at det nye samfunnet vil beskytte og hjelpe ham, i motsetning til det gamle, som han har sagt fra seg. En for alle og alle for en. - Dette er en av hovedfundamentene i det gamle samfunnets liv, som setter en stopper for begrepet "frihet" som det "liberale" samfunnet pålegger oss så,og gir en grunn til å reflektere over troskapen til "Guds tjener", som slaverne kalte seg selv (som jeg vil gjøre på fritiden, selv om jeg allerede hører forbannelser og masse uro blant leserne i min tale: "Min Gud kalte meg ikke slave!" Gud kalte meg ikke, folk de kalte seg det). For en person som ikke tilhører noe samfunn er, kan man si, død.
Jeg viste denne sammenhengen med de moralske grunnlagene og tradisjonene i samfunnet i artikkelen "Så forfedrene testamenterte." La meg minne deg på at en person som prøver å bryte ut av de normene som er akseptert av samfunnet, ble kalt en "ghoul" … Så ja, gjør opprør etter Hollywood-tegn, mot reglene, kjære ghouls. Tross alt er det så fasjonabelt, så feiret av den nåværende kulturen!
Men på hvilket tidspunkt innså jeg plutselig at noe var galt? - I det øyeblikket jeg uttalte det elskede "Jeg avviser" …
Jeg tilbrakte resten av dåpen i en slags rivende transe. Selvfølgelig forstår jeg hva alt dette betyr i åndelig forstand, alle disse fødslene i synd, liv i synd og så videre, men tanken har allerede begynt å utvikle seg og stiller nye spørsmål …
Tenk på uttrykket “Jeg fraskriver meg Satan” med tanke på alt det ovennevnte. Du har ikke glemt hva du sa to avsnitt tidligere, har du? (At en person i den gamle verden alltid tilhørte noe ("Guds tjener")). Det viser seg at før vi bevisst begår (eller overlater dette valget til foreldrenes samvittighet) overgangen til en ny skytshelgen (her - Kristus), hører vi til Satan! Ja, dette er akkurat vår "fødsel i synd", som er veldig viktig for dette emnet. Vi trosser tross alt også Djevelen … Og derfor mister vi hans beskyttelse og hjelp. Til gjengjeld får vi beskyttelse og hjelp fra Kristus (den veldig lovede kristne "frelsen").
Husk: dette er en overgangsritual fra en til en annen med aksept av ansvar: både for å tjene den nye Gud, og for å bryte forholdet til det gamle.
Hvis vi fjerner den følelsesmessige komponenten, der Kristus er god, og Satan er dårlig, så ser vi bare en endring av "hjem". Og nå er det på tide å bla i hodet ditt vitnesbyrd fra inkvisitorene om at hekser hadde sine egne djevelsk "svarte" masser, der de sverget troskap til Satan … Hvordan skiller de seg fra løftet om å være i Kristus?
Félicien Rops * Messe Noire *.
Det er hundens feil
Senere glemte jeg spørsmålene mine og lot meg rive med med andre emner. Og jeg må innrømme at jeg nå kan tilby så omfattende refleksjoner. Da hadde jeg ikke så mye informasjon i hodet. Jeg husket alt dette mye senere, da jeg leste en artikkel i LiveJournal spr-i-ng om Baths, som steder hvor dåpen ble utført. Nå kan jeg ikke engang huske halvparten av det, men tankene inspirert av det som allerede var i hodet på meg, var nok til å få Arnold van Genneps «støvete» bok "Rites of Transition" fra arkivene og lese fra omslag til skorpe - det er virkelig et lager med informasjon om dette emnet, etter å ha lest det du tenker: “Hvorfor leste du det ikke før? Det har tross alt vært innen fingertuppene i årevis! " Denne informasjonen ble kombinert med Mircea Eliades langleste arbeider om sjamanisme og ga litt forståelse.
Egentlig ble endeløse oppføringer i boka med alle slags overgangsritualer: bryllup, begravelser, innvielse til voksen alder, hemmelige samfunn, brorskap, profesjonelle grupper, og rett og slett å flytte til et nytt bosted og reise (!!!) - i tillegg til sine egne søk, ble endelig dannet under Jeg er overbevist om at det ikke er noe ydmykende i uttrykket "Guds tjener". Nyheidene tok igjen feil … Alas. Du må bare forstå at "Gud" ikke er en fyr på en sky.
For øvrig hadde forskjellige grupper av befolkningen sitt eget språk. Det vil si at grunnlaget er en, landsdekkende, men profesjonell slang eller bevisst kryptering av ord er en overbygning (siden rommet i samfunnet regnes som hellig, ikke tilgjengelig for utenforstående). - Dette er sannsynligvis svaret på spørsmålet om forskjellige dialekters utseende først, og deretter med støtte fra politikere og språk …
For å gjøre det klart vil jeg si at det gamle samfunnet er en samling av lukkede grupper, det var mulig å komme seg fra den ene til den andre bare gjennom gangen. Jeg gjentar: ikke et dumt "ritual" i den moderne useriøse forståelsen, men nesten en rettslig handling med alle rettigheter og ansvar, signert i blod …. bokstavelig!
Tenk på ordet "rite" i det minste overfladisk. Hvem er det som "pyntet opp" hvem? Og se opp til punktet "1" i dåpsritualet. Jeg vil avklare det med følgende referanse:
Hvis du ennå ikke har forstått hva saken er, spiller det ingen rolle. Siden denne delen er viet til akkurat denne utgaven. Tross alt er dette et levende symbol som vi må spore i myter.
Det er en hel rekke legender av samme type som snakker om hvordan Adam og Eva falt i synd. Egentlig på grunn av det vi alle er "født i synd." Disse legender tilhører dessuten ikke bare kristne, men også, kan man si, til "Tartar" -folket. Selvfølgelig endres karakterene, men handlingen forblir den samme.
Jeg vil sitere noen av dem som redigert av A. N. Veselovsky, som samlet mange kosmogoniske legender i sin artikkel viet til begrepet Bogomils om dualistisk tro på universet ("Undersøkelser innen russisk åndelig vers. Vol. XI" som en del av samlingen til Institutt for russisk språk og litteratur fra Imperial Academy of Sciences. Vol. XLVL, nr. 6, 1889). Mange forskere fra 1800- og 1900-tallet foretrakk å ikke bli ledet av dem, og betraktet dem som sekteriske. Imidlertid, når jeg sammenlignet dem med andre myter om menneskeheten, kom jeg til at de har det vi trenger.
Lucas van Leyden * Utvisningen fra paradiset * (1529).
I denne delen er vi interessert i andre halvdel av mytene om skapelsen av verden, og i neste del vil vi ta for oss begynnelsen deres.
Selvfølgelig er det en parallell til Adam og Evas fall. Og noen mener at disse mytene blant folket i Sibir oppsto under påvirkning av schismatiske kristne. I prinsippet er de vanlige motivene virkelig synlige. Men her må du fremdeles tenke på hvorfor dette er slik? Er dette bare en ensidig innflytelse av kristne på andre? Eller er det gjensidig innflytelse? Eller var det slik at schismatikken ikke støttet Nikons reform fordi den var rettet mot deres dualistiske syn? Tross alt er årsakene til splittelsen i kirken og om det gyldne fleece: De særegenhetene til de gamle troende som i store trekk er oppkalt i lærebøkene, ikke så alvorlige å kjempe for dem. Men deres avhengighet til apokryfene er allerede et øyeblikk av ideologi, som man kan kjempe for.
Jeg vil sitere et utdrag fra Pigeon Book fra Kirsha Danilov, som allerede ble vurdert i artikkelen om Golden Fleece:
Bare hunden er ikke nok … Historien om "kumyshka" og den nysgjerrige kona som åpnet fartøyet med henne, fra Votyaks 'fortelling, ligner veldig på legenden om Pandora og er som en bro mellom henne og den kristne myten om den spiste frukten, som antyder eksistensen av en felles kilde til alt disse versjonene.
Men jeg tok med alle disse avsnittene ikke for det, men for hundens skyld. Overalt sies det at hun var skallet, men ble hårete. Tvert imot, mennesket har mistet ullen sin. Og selv om du her kan tenke på en viss legendarisk historikk, siden den nøyaktige tiden for disse hendelsene er indikert - en forferdelig skarp kald øyeblikk (istid? Katastrofe?), Så jeg også i dette et symbol som er direkte knyttet til de dåpestedene som jeg ba om å huske.
Så under dåpen, som et begivenhetsritual i et nytt samfunn, må du ta av deg alle klærne dine. Dette er en del av ritualet med å skille seg fra det gamle, kaste det gamle og samtidig åpne deg for det nye. Klær her symboliserer sløret som nevnte patronage: en person drar med en gammel skytshelgen og åpner seg for en ny (viser at han er villig til å bli dekket av ham) - for å utføre “dressing”, “ritual” (men dette er ikke hele betydningen av dette ordet).
Det vi ser i historien med Adam og Eva er at de, etter å ha smakt på den forbudte frukten, viser seg å være nakne (de innser seg selv som sådan). I teorien er historien om utvisningen fra Herrens hage allerede et unødvendig element i symbolikk, en utvidelse av bildet, siden oppdagelsen av nakenhet allerede taler for seg selv - Adam og Eva mister Guds beskyttelse, forblir uten slør … Selv om det er et interessant øyeblikk: Bibelen har ikke deres symbol paradisslør, mens det i "Tartar" -versjonene av høsten er tydelig angitt at de første menneskene var med ull - et symbol på sløret. Når de mister håret, mister de beskyttelsen av en himmelsk guddom.
Og som en utmerket poetisk parallell til dette motivet, blir vi vist historien om en hund som var skallet og ble "ull". Tross alt ble hunden tammet av mennesker, "dekket" den, det vil si den fant sin skytshelgen. I den ovennevnte legenden om tatarene heter det eksplisitt og utvetydig: "Hunden straffes av det faktum at en person kan gjøre hva han vil med den, slå den og drepe den uten noen begrensning …"
Tror du personen er i en bedre posisjon? Legendene antyder at Herren skapte mennesker for seg selv. Erlik (djevelen) spør Herren: "Hva kan jeg gjøre alene uten undersåtter?", Som han får svaret på: "Gjør det du vil, du kan skape mennesker for deg selv" …
Der det ikke er noe symbol på ull, blir det ganske enkelt sagt om vanhelligelse av kroppen til den fremtidige personen med spytt av Djevelen. Utvekslingen av mat, blod, spytt, gaver er bånd, binder seg til hverandre (litt om dette - i artikkelen om Ivan), etter at mennesker ikke lenger tilhører Gud (tross alt blir spytt inne i kroppen, det blir en del av dem, kan man si, en pakt mellom djevelen og mennesket).
I historien om frukten blir folk også fristet av Djevelen. Det vil si at det er han som får et menneske til å si fra seg Herren, som tilsvarer alle kirkekanonene. Men hva betyr det? Og er alt så enkelt som det virker? Tross alt viser det seg at Satan "tok" en person fra "det guddommelige laboratorium" ved begynnelsen av menneskelig tid … Svar - i neste del …
