Til alle tider har musikk blitt delt inn i seriøs musikk, "for sjelen" og underholdende, "for kroppen." Generelt ble seriøs musikk generelt sitert mye høyere enn underholdningsdansmusikk - ganske enkelt fordi det er vanskeligere å nå sjelen og sjeldnere enn til kroppen. Fortellere, ballade-sangere, middelalderske minstreller ble verdsatt mye høyere enn bøfler og jestere - både i elitesirkler og blant massene. Det kan være eksempler på det motsatte, men generelt ble vanskelig seriøs musikk vurdert over underholdningen.
Inntil nylig var det det samme med deg og meg. Hvis du husker den sovjetiske kulturen, vil du knapt tenke på "Valenki" eller annen underholdning - du vil heller huske "Katyusha", "Moscow Nights" og andre tekster. De mest hypede popstjernene hadde til og med et lyrisk repertoar - for Pugachevas “A Million Scarlet Roses”, og til og med for hovedklovnen til den sovjetiske scenen V. Leontyev, blir “Sunny Days Gone” øyeblikkelig tilbakekalt.
I bardisk musikk (som er moderne, oppkalt etter KSP, og ikke middelalder), kan hva som helst skje, men likevel er det sanger for sjelen som holdes høyt aktet og underholdende - så, i henhold til stemningen.
Jeg snakker ikke engang om klassisk musikk - det er praktisk talt ingen underholdende sjanger, nesten all musikk er for "sjelen". I sovjettiden opplevde klassisk musikk en enestående økning - den ble promotert på alle nivåer, musikkskoler ble åpnet rundt og amatørakademiske kor ble opprettet. Fordi oppdragelsen av en person fant sted på alle nivåer, inkludert oppdragelsen av musikalsk kultur. Dessverre, av forskjellige grunner, ble et lag med folkekultur fjernet fra denne oppveksten, noe som antagelig førte til et så kraftig tilbakeslag i den post-sovjetiske tiden.
Hvis vi husker russisk (sovjetisk) rock, var det under 80-tallets "gullalder", musikk med pretensjoner om å være filosofisk, seirende, om enn en drivende. Makarevich, Grebenshchikov, Tsoi, Kinchev, Butusov - generelt viser menn, men alle prøvde å formidle noen tanker til betrakteren, de spilte mer musikk for sjelen enn for kroppen. Det var også mulig å skravle, men jeg er ikke klar til å kalle dem underholdningsmusikk. Med en annen og ikke alltid positiv holdning til de listede personene.
Og etter kollapsen av USSR, endret alt på en måte dramatisk. Musikk har brått mistet sin pedagogiske komponent (la kirken tenke på sjelen, hvis hun vil), og alt begynte å måles i penger. Popstjernene viste seg å være nafig ikke nødvendig med sitt lyriske repertoar, og de måtte raskt mestre sanger i stilen "yo, nigga". Rock er praktisk talt visnet, og de gamle stjernene er nå i hovedsak dinosaurer; nye jobber i pølsesjangeren, eller så er det få som kjenner dem.
Som et resultat har det nå utviklet seg en unik situasjon - ingen trenger virkelig seriøs musikk, men buffoonish-buffoon-pølsen samler tusenvis av rom. Ja, et godt show kan samle et publikum uten pølse, men mest hvis det også er for kroppen, og ikke for sjelen; etter showet forblir ingenting virkelig i hodet mitt - det betyr at sjelen ikke har rørt, rett igjennom.
Så kom igjen, folkens, legg tumz-tumz høyere og fremover, til fullstendig utvannelse av hjernen til publikum.
Salgsfremmende video:
Som jeg allerede har skrevet mange ganger, er vi ikke opptatt av å kutte kuponger, men i å utdanne mennesker, gradvis dryppe på hjernen deres, forhindre at en person glir i en tilstand av å være babe. Ja, hittil samler kompleks musikk mange ganger færre mennesker enn fars, men hvis vi følger ledelsen av mengden, vil vi alle bli til Ivanov, som ikke husker slektskapet sitt - ikke bare på nasjonalt plan, men også på kulturelt og menneskelig nivå generelt. Og jeg personlig kan ikke godta dette ©.
Bevisst og underbevisst i musikk
Noen flere tanker om motivene til VotEtno-festivalen, selv om dette emnet refererer til den så langt.
På en eller annen måte gikk jeg fra festivalscenen til hovedkvarteret, og underveis møtte jeg en mann, omtrent som min alder, som det viste seg, en landsmann. Han var på mesterklassen vår den dagen, og innrømmet at han bare brast i gråt av en sang. Til tross for at arten var langt fra botanisk, og ikke tok noen stoffer; en typisk sibirsk utseende. Her, IMHO, snakker vi om musikkens underbevisste innflytelse.
"Høy" musikk appellerer som regel til de høyere sansene - her kan du nevne klassisk musikk som eksempel. Men folkemusikk opptrer på underbevisst nivå, vekker nesten et genetisk minne. Onotole ville ikke godkjenne slik terminologi, men slik er det.
Derfor er effekten av denne typen musikk generelt forskjellige. Klassikere (og ikke bare det, uten tvil) opplyser en person, men man trenger fortsatt å vokse opp til denne musikken - man trenger å ha noe å påvirke. Dessverre går globale prosesser, og ikke bare innen musikk, mot forenkling, inkludert forenkling av en person som helhet. Derfor er slik musikk, hvis du ikke snur prosessene for moronisering av samfunnet, dømt til å redusere publikum.
Folkemusikk påvirker derimot absolutt enhver person, uansett alder og hjernetilstand. Til tross for den litt negative holdningen til det, begynner mange å bli sjokkerte og flate når de blir møtt med live tradisjonell musikk. Nettopp fordi det påvirker noen subkortikale prosesser i hjernen. Du må vokse opp til klassikerne - og folkemusikk reiser folk av seg selv, den har nesten ingen inngangsgrense.
Som jeg allerede har skrevet mange ganger, deler jeg musikk inn i scene og ikke-scene, folkemusikk. Nesten all moderne musikk tilhører scenen, og tradisjonell musikk, og kanskje til bardene, tilhører ikke-scenemusikken. Bard-kultur er heller ikke sceneorientert, men i motsetning til tradisjonell kultur, er det bevisst musikk; hun trenger også en slags base. I sovjettiden eksisterte denne basen, og det skjedde en reell eksplosjon av KSP, og nå er alt blåst bort, under påvirkning av popkultur.
Popkultur er etter min mening også underbevisst, som tradisjonell kultur - det er dette som avgjør dens popularitet. Men samtidig er den ikke massiv, men scenisk (det vil si elitistisk i essens). Nå brukes den faktisk til å zombifisere befolkningen - siden den både gamle og unge hawala, og vil haala uansett kvalitet (se underbevissthet), så kan kompetente innebygde meldinger enkelt brukes til dine egne formål. Og dette er dens viktigste fare. Popkulturen er nå nedlatende folkemusikk, fordi du trakk frem høyttalerne - og du kan avbryte lyden fra minst et dusin folkeensembler. Pengene der er helt forskjellige, og dette er hovedsaken.
Det er tydelig at du kan bygge hus med samme øks, eller at du kan hugge ned gamle kvinner; instrumentet er ikke skylden, utøveren har skylden. Derfor må utøvere være forsiktige med å jobbe med materialet, for ikke å bli som alle slags "hender opp" og andre representanter for zombiboksen. Derfor reagerte vår krets av festivalsnobberi så smertefullt da band på VotEtno etterlot seg høy musikk i tum-tumts - faktisk er dette en sjangerendring, og ikke til det bedre. Generelt sett opptar etno-musikk en ganske smal nisje i midten mellom mange musikalske sjangre, og man bør føle det. Selv er jeg selvfølgelig ikke en stor spesialist på etno, men når musikken blir til pop eller rap, og nesten til dubstep, kan du se den umiddelbart.
Folkemusikk kan også være farlig - det er ikke for ingenting at forskjellige sekteriere bruker den for å bære ideene sine inn i uforberedte hoder. Derfor må en ekte folklorist eller etno-musiker ha en etnografisk base; nå, i en epoke av Internett, kan du ta den uten å forlate sofaen; alt må støttes av referanser eller litteratur. Men sekterierne bry ikke så mye - det er bare det og det er det, bare tro. Men det er et annet tema.
Om folkemusikk og pop
I den siste artikkelen om rift i folklore nevnte jeg temaet ossifikasjon av tradisjonelle sanger og hele grupper. Dette er etter min mening en av de sentrale farene for en virkelig populærkultur, fordi halvsannheter er verre enn løgner.
Jeg har allerede skrevet om dette emnet mange ganger, men jeg vil gjerne ta en mer innholdsrik tur på dette aspektet, som folklorister gjerne nevner når de snobbete vasker hverandres bein.
For det første er det et enormt lag med sanger som har blitt kalt "russisk folk" siden sovjettiden, som samtidig praktisk talt ikke har noe med dette veldig russiske folket å gjøre - bare noen skrev dem i stilen "a la russe" men noen til venstre utfører dem. De mest slående eksemplene på slik klovning er borgere Babkina og Kadysheva, som utfører pseudo-russisk pop til moderne instrumentering, mens de ikke forakter å skrive på nettstedet at de "bevarer russisk kultur." Generelt, folk som fremfører "folkevise" sanger av egen komposisjon, ville jeg ta dem med under artikkelen med den administrative koden, eller til og med under straffeloven - faktisk er dette en løgn og spytter inn i vår felles historie og forfedre. Du kan ikke bære andre priser, så hvorfor i helvete å gi ut et slags kunsthåndverk som nasjonal kultur? Ikke bra.
En slik pseudo-folkekultur gir metastaser i nesten alle områder av "populisme". Blant kosakkene, selv om denne kulturen nå er den mest populære og levende, til og med spiser dette godt med en skje - de kostyme kosakkene med knappetrekkspill og falske medaljer, synger om småhetter og hester, er dette allerede et ord. Det er selvfølgelig ekte kosakker, men de er, IMHO, det overveldende mindretallet. For eksempel opptrer den samme St. Petersburg "Bratina", som har vært engasjert i Terek-tradisjonen i 15 år, uten skulderreimer for å skille seg fra denne "hæren" av mummers kosakker. Kosakker hadde på seg epauletter, medaljer og sabber bare i det øyeblikket de ble kalt til tjeneste, og de gikk rundt i landsbyen uten alt dette - men denne forbaskede tingen du trenger å vite, men hvorfor studere noe hvis du føler deg som en kosakke?.. Ta på deg en hatt og aegegei, hold meg sju!
Dessverre har kollektiver som opprinnelig tok for seg tradisjon blitt hyppige besøkende på denne banen til pseudokultur; Jeg vil være uten etternavn, ellers begynner lovbrudd. Det er tydelig at du kan ta en spektakulær sang i stilen "a la rus" og fremføre den til akkompagnement av et trekkspill, og publikum vil glede seg - men hva har dette å gjøre med "russiske folke" -sanger? Det er da nødvendig, som det er vanlig i kor kollektiv, å kunngjøre - ordene om slikt og slikt, musikken til slikt og slikt, ellers vil bedrag og provokasjon resultere.
Det er tydelig at virkelig folkesanger dukket opp som dette - det var en landsbyklok fyr som enten endret en kjent sang, eller ganske enkelt komponerte en ny, og resten av landsbyboerne plukket den opp. Alt søpla ble snart glemt, og de mest interessante overlevde frem til i dag, og blir fremdeles sunget noen steder, til tross for TV, radio og Internett. For eksempel har vi i repertoaret vårt flere sanger fra borgerkrigen og til og med den store patriotiske krigen, spilt inn fra bestemødre som overtok fra foreldrene og andre landsbyboere - ikke gjennom radioen, men live. Til tross for den ærverdige alderen på sangene, behandler vi dem som "remakes", men allikevel eksisterte tradisjonen med å skrive og liveoverføring på 1900-tallet.
Men når slike remakes - allerede uten sitater - okkuperer en sunn del av repertoaret, så begynner det allerede å lukte dårlig, ærlig talt. Dette er ikke lenger bevaring av folks tradisjoner og kultur, men deres dannelse og endring. I denne forbindelse er slike "remixere" enda verre enn klassiske popmusikere - de gjemmer seg i det minste ikke bak en nasjonal skjerm, og kopierer åpent vestlige musikkstandarder.
Nå for popmusikk generelt. Generelt er kanskje ikke "pop" -sjangeren så ille - den er beregnet på at "hjernen hviler", sjangeren for kroppen, "for å riste ting opp." Problemet er at denne sjangeren - situasjonell og generelt primitiv generelt - nå har okkupert en urimelig stor andel av den musikalske bakgrunnen som omgir det moderne mennesket. Uansett hvor du går i byen - det leker seg rundt. Chanson og rock, med alle sine forskjeller, bruker vanligvis "pop" -instrumenter, og generelt er musikkstilen generelt lik - forskjellene er i melodi og tekst. Derfor dikterer popmusikk mote ikke bare for seg selv, men også til de omkringliggende stilene til moderne musikk. Og jeg kom til folkemusikk også.
Hvis du dykker ned i materialet, kan du faktisk finne komplekse og tvetydige ting i noen musikalske aspekter og i popmusikk; mange komposisjoner av Britney Spears, Madonna, for ikke å nevne Michael Jackson, et mellomstore rockeband vil spille helvete, med all sin snobbete holdning til pop. En annen ting er at musikalske klokker og fløyter i pop generelt sett bare er bjeller og fløyter, sangen påvirker ikke spesielt det samlede musikalske bildet, og den er som regel fortsatt begrenset til to eller tre noter og et par musikalske trekk. Alt gjøres for å forenkle forståelsen av musikken av betrakteren - inkludert melodiens enkelhet er rettferdiggjort av det samme. Det samme chanson, et slikt inntrykk, er basert på 3-4 notater, alt er så enkelt og dumt der. Det er kanskje unntak, men jeg har ikke hørt om dem, og jeg vil ikke høre.
Folkemusikkens viktigste pichalko er at den prøver å komme på scenen med verk som ikke er ment for akkurat denne scenen. Folkesangen har ingen tilskuere, alle er utøvere. Og når utøverne forstår at det ikke kommer noen retur fra publikum, begynner de å lete etter andre former for å formidle sangen til betrakteren - selv om dette i sannhet snarere er et forsøk på å få fotfeste på scenen. Hvis tradisjonelle sanger ikke blir oppfattet, er det nødvendig, som en kjent skuespillerregissør sa. tsar, "noe nytt, moderne, tili-tili, trål-wali." Og slik begynner introduksjonen til musikk generelt, forenklinger av pop - slik at "folk hawal".
Ofte sier "populister" at "det er vanskelig å velge en stemme med en stemme, så vi tar en trekkspill." Og publikum forstår deg ikke, og det er vanskelig å synge med munnen - så kanskje det er på tide å skifte noe på vinterhagen? Jeg skrev allerede til underholdende.
Blant musikerne råder faktisk oppfatningen om at i landsbyene dunker og triller folket bare i gjørmen, og det er ikke kjent hva som brøler i beruset stemmer. I en personlig sammenligning viser det seg motsatt. La meg som jeg skrev tidligere, ta en versjon av sangen i en landsbyforestilling og i en "kulturell", oppkalt etter kulturskolen - hvor høres sangen mer interessant og variert ut? Ja, i landsbyversjonen er stemmene litt uvanlige, ikke på scenen - men variasjonene i hvert vers, og motivet er mer komplisert - selv om elevene sannsynligvis lærte av denne innspillingen.
Vi har bekjente fra ensemblet til den Semeysky-landsbyen Tarbagatai, "Skjebnen". De synger godt, med flere stemmer, men samtidig - i melodiske og improvisasjonsmessige termer er de mye fattigere enn vanlige bestemødre i landsbyen deres synger, uten utdanning og høyskoler. For scenen er selvfølgelig unge mye mer attraktive - men musikalsk er det ikke opp til dem å vokse og vokse. Det vil si at det viser seg en slags betydelig forenkling av kulturen. Jeg ville forstå om ungdommen ikke hadde nok erfaring der eller utdanning - men det ser ut til at mange er der med muses. utdanning, med gode stemmer, sunget som … de bryr seg bare ikke. Å forenkle sangen og synge alle versene på samme måte er i familietradisjonen! - enklere enn ettertenksomt å adoptere arven til dine egne forfedre.
Dette fordi holdningen til musikk som middel til å tjene penger lenge har vært forankret blant musikere. Og du kan bare tjene penger på publikum - mer presist, på det faktum at folk harala. Musikerne bestemmer selv for publikum hva de vil og hva de ikke gjør (vi er selv skyldige i det samme), og prøver å bringe til scenen hva som er enklere, "tili-tili, trawl-wali". Dermed å gjøre folkekultur om til popmusikk.
Derfor er folklorister veldig sjalu på forsøk på å forenkle sanger, og generelt, i alle slags sceneoppslag for å formidle sangen til betrakteren. Ja, det er vanskeligere, så du kan pumpe salen, hvis du bare er spesielt fast, men hvis du har 5 konserter i uken … Som et resultat oppstår en paradoksal situasjon - for at publikum skal like den, må sangen forenkles, men den viser seg å være en perversjon av selve grunnlaget for en folkesang, og uten det er det ikke veldig vanskelig - faktisk oppnås denne sabotasjen; men hvis du ikke forenkler, hvorfor gå på scenen, vil seeren ikke forstå, men for ham må du faktisk opptre … Så du må manøvrere.
Den som har nok stahet, manøvrerer seg, og den som "sager under en foranderlig verden", bærer ham langs banen for å gli inn i popmusikk. Og det er virkelig mange av dem, som ikke kan glede.
Om det kulturelle grunnlaget og kreasjoner basert på det
I den siste artikkelen om penger, rørte jeg på holdningen, nå vil jeg gjerne utvikle ideen min i en annen retning - fra politikk til å hoppe til mitt andre favorittemne, om det kulturelle grunnlaget. I dag skal vi snakke om musikk og kultur generelt.
Generelle tanker på det kulturelle grunnlaget
Jeg presenterer regelmessig i artiklene mine en illustrasjon i form av en konstruksjon av terninger - for å bygge et høyt og solid hus, er det nødvendig med et fundament, det er også et grunnlag. Dette gjelder mange ting, ikke bare Komsomol-byggeprosjektene.:) I den siste artikkelen snakket jeg om moralske verdier, nå - om kultur.
Har du noen gang lurt på hvorfor det i kaukasiske eller sentralasiatiske “hangouts” -musikk med sine nasjonale røtter nesten alltid blir spilt?.. Selv unge mennesker, som det ser ut til å lytte til Justin Bieber, lytte til “tumts-tumts” til deres opprinnelige pentatonskala. Og vår rasistiske - for det meste musikk i fascist, (i forsømte tilfeller - på japansk, etc.); men generelt vil du ikke høre "kalinka-malinki" der; til folkekultur, selv i etno-versjonen av typen "Ivan Kupala", kommer folk hit nærmere 30. Men hvorfor?..
Men fordi det er forskjellige tilnærminger til dannelsen av det kulturelle grunnlaget. Fra barndommen er barna våre omgitt av "universell" musikk - selv om det ikke er ille, og man kan til og med si godt, men likevel - ikke russisk. Vi har rett og slett ikke et anstendig svar på vestlig popmusikk, og tradisjonell musikk har lenge vært i koralen. Som et resultat vokser barna våre, i det minste musikalsk, opp til å være vanlige mennesker, ikke russiske mennesker.
Det er tydelig at grunnlaget ikke består av en murstein - av hundrevis og hundrevis av små rullesteiner, men forholdet mellom fluer og koteletter er viktig her. Hvis en person for eksempel lytter til "Pink Floyd", men samtidig 80% av dens basis består av for eksempel ukrainske sanger, vil ikke "Pinky" bli et idol for ham - de vil være en av byggesteinene hans, kanskje de lyseste, men - bare en av. Og husk tenåringsfan-kriger - punker mot metalheads, metalheads mot rockere; for barna våre blir musikk (ofte lav klasse) bokstavelig talt alt, fordi det ikke er noe annet grunnlag.
Tradisjonell musikk har, sammenliknet med moderne popmusikk (og ikke bare pop, hvilken som helst populær), en viktig funksjon - den er mangefasettert, den beveger seg fra en sjanger til en annen, og forblir fortsatt selv; bak vuggene er det barnerim, bak rimene er det spill og sang, bak dem er ungdomsspill og sanger, deretter arbeidskraft og krigssanger, og så videre - til åndelige vers og begravelsesritualer. Derfor kan du lage mat i det hele livet uten å bryte grunnlaget. Og moderne barn kommer inn i verden med en musikk, på skolen blir de kjent med en annen, med en tredje - som et resultat, endrer de stadig sitt kulturelle grunnlag. Når det gjelder kulturelt mangfold kan dette ikke være så ille, men generelt er slik Perestroika et absolutt onde for utviklingen av personlighet, fordi det er med på å danne den moderne typen person - tumbleweed. I dag lytter han til jazz,og i morgen skal han selge hjemlandet. En gang virket det latterlig, sannsynligvis bare det høres ut som sannheten …
Om multikulturalisme og andre kreasjoner
Her skal vi snakke om musikere.
Som jeg allerede har skrevet mange ganger, er folkets tradisjonelle kultur, på tross av dens altomfattende natur, til tross for den noe foraktige holdningen til den, fremdeles interessant for musikere, til og med ganske moderne. Noen ganger blir de forvekslet med "omslag" av folkesanger - ofte klarer de seg bra, selv om det for det meste selvsagt er oppnådd episke fiaskoer - etter min forutinntatte mening. Og hvorfor? Ja, alt på grunn av grunnlaget, eller rettere sagt - det er feil kombinasjon.
I de beste tilfellene av forsøk på å krysse en slange med en pinnsvin, er det to forskjellige grupper - en moderne, den andre tradisjonell, og de angriper kreativitet fra begge sider; hvis begge har alt i orden med kreativitet, viser det seg bra - for eksempel ans. D. Pokrovsky + Paul Vinters orkester; og fellesarbeidet til vår "Krasota" med den svenske "RAmantik".
Men slike tilfeller er sjeldne, og for det meste begynner musikere å skape, som de pleide å si i infanteriet vårt, "i en snute" - vi selv med en bart, konservatoriene er ferdige, og kommer videre, sender inn materiale her for skandal! Og av går vi. Den viktigste pichalkoen er at basisen til musikere i dag sjelden selv for en liten del inneholder tradisjonell musikk; i beste fall har det vært en kryp, som jeg allerede har skrevet om mange ganger. Som et resultat er det virkelige grunnlaget praktisk talt usynlig, og selv etter å ha tatt tak i et godt stykke kutter musikerne ut noe fra det som ikke har noe med originalen å gjøre i det hele tatt - fordi det er bygget på feil grunnlag. Tross alt er musikk ikke bare notater, det er holdning, kostyme og intonasjon - musikerne vil forstå. Hvordan vil for eksempel klassiske musikere reagere på et "cover", for eksempel til en italiensk opera,utført med en kaukasisk aksent, i luer, ispedd lezginka og ridning? Så hvorfor kan du klappe folkesangene våre tilfeldig? Det er en hemmelighet stor.
Selv når folk oppriktig ønsker å gjøre noe snilt og evig, men på grunn av mangelen på et passende grunnlag, forstår de ikke egentlig hvordan; ganske ofte blir slike mennesker brakt inn i ZasRaKult, eller i etno - selv når de vil forholde seg til "sant og populært". Verst av alt forstår de ikke en gang at de tar feil, de forteller også andre: her synger vi russiske sanger, så de sang blant folket. Ja, folk sang i kor med en trekkspill, i formasjon på scenen … De har bare ikke forståelse av "hva som er bra og hva som er dårlig" - noen ganger ble de lært på den måten. Og læring er grunnlaget.
Generelt er opprettelsen av et kulturelt grunnlag en syklopisk oppgave. I årevis må du fordype deg i en viss kultur; Det er ikke uten grunn at profesjonelle musikere studerer i årevis på sine skoler, høyskoler og vinterhager - de underviser ikke bare i fiolinesang, men studerer også historien til musikk og annen musikalisk teori. I folkemusikk er teorien enklere, men det er mange andre aspekter - hverdag, kalender og så videre; også der, med en bar hæl, kan du ikke hoppe på en brikke.
Og derfor, selv når profesjonelle musikere går på folkekunst (selv etter de "folke" grenene), er det mange overraskelser som venter på dem. Grunnlaget for dem er ikke helt det samme systemet, mursteinene til den første eller to og teller, men moderne hoo; så ofte vrir disse proffene seg fra side til side. Den som klarer å balansere og gradvis utvide den "riktige" delen av grunnlaget - respekt og respekt, og den som faller i synd fra folkekor i kokoshniks hele tiden - trenger en egen samtale med dem.
Til slutt vil jeg si igjen om folkekultur som basis - det vil ikke forstyrre noen musiker, til og med klassisk, til og med rocker. Du kan ikke oppdra barna dine på Stradivari og Pink Floyd - den vanskeligste musikken er musikk "for hjernen", og denne hjernen må fortsatt utvikles først; Jeg har allerede skrevet om det bevisste og det ubevisste. Det vil ikke være noe populært grunnlag - det vil være noe annet, mest sannsynlig - mye mer negativt; eller til og med ikke en forbasket ting, og ingenting kan bygges på tomhet, gjentar jeg.
Nok en gang om musikk og kultur
Nok en gang vil jeg løfte det "kulturelle" temaet - denne gangen i forbindelse med posisjonering av musikk og kultur generelt i menneskers liv.
Mens jeg var på ekspedisjoner til Transbaikalia, hørte jeg noen ganger uttrykket “Artister har kommet”. Dette handler om oss, en rent amatørgjeng i alle forstand. Det er bare at folk - til og med dypt, dypt inne i landsbyene - allerede har fått inntrykk av at hvis du driver med musikk, så er du allerede en artist. Og noen ganger er det vanskelig å overbevise at du er den samme personen som de er; spesielt den eldre generasjonen.
Som jeg har skrevet mange ganger, har kultur og musikk fullstendig endret sin plass i menneskelivet de siste 50 årene. Tidligere var de nesten en daglig rutine for hver person - både en lekterhaug på Volga, og en adelsmann et sted i palasset. Nå er musikk mye spesialtrente hackspettmusikere, og folk hører og applauderer.
Jeg har allerede snakket om bondelaget - musikk omringet en person fra fødsel til død, og ikke “tumler-tumts” fra høyttalere og hodetelefoner, men en levende lyd, og dessuten var personen selv et instrument. Bøndene hadde folkemusikk, adelen hadde sin egen, riktignok europeisk og skilt fra livet, men likevel - de spilte også musikk, forfattere og alt det der. At hun i instituttene for edle jomfruer, at hun på kadettskolene, fra barndommen, lærte å kjenne kulturen - ikke på nivået med "vi alle lytter til PinkFloyd", men lærte å spille instrumentene, synge og danse. Det var en slags kulturell oppvekst av eliten; om bondeopplæring, har jeg allerede sagt 100 500 ganger.
Nesten enhver person kunne spille eller synge et stykke - ikke for scenen, for seg selv og kjent; det var en slags fritid. Nå er det vanskelig for oss (deg) å tro det, men å sitte ved pianoet er ikke mindre spennende enn å drikke en flaske Pepsikola. Det var rett og slett ingen andre alternativer blant folket - det ble mørkt, enten legge seg eller synge sanger.
Og så skjedde det plutselig noe på midten av det 20. århundre, med ankomsten av media. Det er nå vanlig at vi nikker til de «forbannede kommunistene» som har ødelagt den nasjonale kulturen - men de samme topper har skjedd over hele verden, kanskje, med unntak av India og Kina. Mennesker i deres overveldende masse har sluttet å være bærere av kultur og blitt til forbrukere av kultur; nå er det fasjonabelt å måle mot hvem som lytter på hva, og ikke hvem som utfører hva.
Mest sannsynlig skjedde en slik gjenfødelse av ganske naturlige grunner, det var sannsynligvis ingen spesiell ondsinnet hensikt i dette - siden alt kollapset så synkront overalt; bare nye typer fritid dukket opp - radio, så fjernsyn - så musikk endret funksjon. Men nå har det blitt tydelig at dette er en blindvei, og vi må kaste og vende oss mot det opprinnelige kulturbegrepet - som en del av livet til enhver person.
Nå er det en veldig farlig situasjon, at kulturen faktisk var konsentrert i hendene på en liten klasse av en krets av mennesker - musikere, regissører, diktere og andre "kulturfigurer". Jeg har ingenting imot disse kameratene, spesielt hvis de ikke driver med sabotasje, men på en eller annen måte ser det ut til at jeg er feil separasjon fra kulturen i resten av befolkningen. Hvis vi snakker om russisk kultur, burde det være virksomheten til enhver person, men nå viser det seg - vi sitter og lytter til hva de store gutta har å si om kulturen vår. Siden perestrojka-tider i vår russiske kultur, er dessuten halvparten av navnene ikke russiske i det hele tatt. Jeg har ingenting imot ikke-russiske russere, mange av dem gjorde virkelig mer for russisk kultur enn klassikeren Ivan Ivanichs,men når kreativiteten til tyskere og jøder begynner å bli forstått av russisk kultur, så har jeg allerede visse spørsmål.
Kultur er ikke fioliner og lerreter, det er et verdensbilde og et verdisystem, hvis du vil. I russisk kultur ble for eksempel konseptet med et mann-orkester adoptert - hver person må kunne gjøre alt på rad - for å bygge et hus, for å beskytte en familie, å spille et instrument og å passe et storfe, og så videre - alt av seg selv. Men nå introduseres et annet konsept for massene - en smal spesialist som kanskje ikke graver, og deretter i et trangt område. Jeg forstår at arbeidsdelingen, økt produktivitet og alt det der - men til slutt får vi et veldig ustabilt system som fungerer effektivt bare under ideelle forhold, og hvis noe skjer - og alt faller ned, for det er ikke der, denne er på ferie - og det er ingen som skal erstatte, og til slutt kollapser alt, og ingenting kan gjøres.
Akkurat det samme skjedde med kulturen vår. Kultur har nesten forlatt de lavere klasser - relativt sett bare "Åh, frost-frost" forble beruset - og de øvre sirkler, som skulle være ansvarlige for å bringe kulturen til massene, degenererte til punktet med fullstendig uklarhet. Og hva du skal gjøre med dette nå er helt uforståelig. Bare på gammeldags måte er det mulig å rulle opp ermene og gjenopprette de skadede tingene selv. Hvis du ikke liker folkesanger, ta en gitar, fiolin eller phono i hendene (spesielt siden du nå kan kjøpe en synthesizer nesten billig, er det lettere å flytte det), og lage deg selv, ikke stol på store gutter "fra TV".
Jeg forstår at vår kulturelle oppvekst er fantastisk nå - men likevel, mange barn går på musikkskoler, de får et slags grunnlag der. Og uten musikalsk utdanning kan du inngå musikk, uten kunstnerisk utdanning - til å male, og så videre - du trenger bare lyst og praksis.
Hvorfor legger jeg ut alt på YouTube-kanalen min - ikke bare for å skryte av at jeg er dette eller det, og jeg vet slikt og sånt:)) - slik at det er noen å lære av. Hvis noen liker noe, kan du ta og lære direkte fra YouTube-posten. Vi lærer ofte noe fra lydopptak av fkontakte, slik at teknologier ikke bare kan brukes til skade, men også til fordel for tradisjonell musikk. Tidligere måtte jeg løpe etter de originale prøvene i sirkler over hele landet, men nå dro jeg til Yandex - og her er materialet for deg, jeg vil ikke ta det.
Profesjonelle musikere kan og bør brukes som et referansepunkt, men i intet tilfelle som ikon og bærere av absolutt sannhet, det være seg minst tre ganger Stradivarius og fire ganger Paganini. Fordeler - de lever virkelig slik, blant musikk, for dette får de ganske store summer av tenge, men dette, som jeg skrev ovenfor, er i strid med den russiske livsforståelsen - i vårt land skal en person kunne gjøre alt selv. Og når en person sager på fiolin hele dagen, begynner kysten allerede å bli forvirret, og tyngdepunktet i hodet skifter, noe vi ser i eksemplet med vår nåværende "kulturelle" elite. Det er i folkemusikk, som regel utøvere er holistiske personligheter, de er ikke dårlige som musikere (på amatørnivå), og som mennesker veldig jevn - og med proffene hele tiden "må du skille ditt personlige liv fra kreativitet" - han er en narkoman, da han går rundt kvinnene, så hva ellers … Ingen moralsk,vår "elite" kan ikke gi noen moralske eksempler - så la dem spille noe på gitaren, de går ikke glipp av notene, og greit nok. Bare ikke ta dem som lærere i livet og bærere av sannheten, og det er grunnen til at ungdommen vår har syndet tungt i det siste - for mange slike "lærere" gråter narren, for ikke å nevne GULAGs helbredelsesleire.
Kultur nedenfra skal komme fra vanlige mennesker. Som jeg oppfordrer til. Det er ikke så vanskelig som det virker - du må bare ønske å bli opptatt.
Svasti Asta
