De sendte meg en video om et emne som har forstyrret innholdet i hodeskallen min i mer enn ett år. Jeg må si med en gang at uansett fra hvilken side jeg prøver å knekke denne mutteren, gir den seg ikke. Mest sannsynlig et problem fra kategorien “Hva dukket opp først, en kylling eller et egg?.. Det er mest sannsynlig meningsløst å søke etter riktig svar, men emnet er så interessant at det rett og slett er umulig å nekte å studere det. For meg personlig er dette sannsynligvis det samme som å sette en flaske vodka på bordet til en alkoholiker og håpe at han ikke vil drikke den.
Så la oss starte med videoen som åpnet mine gamle sår.
Jeg er redd for å ta feil, men etter min mening så jeg dette programmet rundt 2001 eller 2002. Jeg tror fortsatt at dette programmet, som bare kunne sees om natten, (derav navnet "00:30", i henhold til den tiden det ble sendt), er den beste etableringen av NTV, og av russisk TV, innen popularisering av vitenskap generelt. Jeg ventet på hvert nummer som en høytid, og fikk enorm glede.
Nå vet jeg allerede hva jeg ikke er enig med den respekterte akademikeren, men dette handler ikke om det heller. Jeg foreslår å spekulere fra posisjonen til en "absolutt tekanne". Glem alt som er kjent fra offisielle kilder om historien til endringer i jordens befolkning, og la bare elementær kunnskap og grunnleggende prinsipper for logikk være igjen. Til å begynne med foreslår jeg å ta en titt på grafen som brukes av demografer over hele verden, uten å prøve å tvile på troskapen. Dette er DOGMA:
Hva er det første som fanger blikket ditt?
Vel … Og hvem av oss har glemt kriteriene for vitenskapelig karakter? Meg, tekannen eller de som skrev dette tullet? For de som har glemt, eller ikke visste om kriteriene som gjør det mulig å entydig klassifisere fenomenet som et objekt av vitenskapelig kunnskap, og ikke mystisk:
Kampanjevideo:
Hvis det virker vanskelig for noen, kan vi begrense oss til en slik klassifisering, som gjør det mulig å mer eller mindre objektivt vurdere om informasjonen som studeres er gjenstand for moderne offisiell vitenskap:
- Objektivitet, dvs. reflektere objektet slik det virkelig er (sannhetskriteriet ifølge Aristoteles);
- Rasjonalistisk validitet (ifølge Descartes);
- Systematisk kunnskap, dvs. har form av en teori eller et utvidet teoretisk konsept;
- Grunnleggende verifiserbarhet, der verifiseringsmåtene er vitenskapelig observasjon, erfaring, logisk resonnement.
- Repeterbarhet, eller muligheten for å oppnå det samme resultatet av uavhengige forskere.
1) Fortell meg, tekanne, er det mulig for menneskeheten å begynne sin utvikling med bare 14 individer? Jeg er generelt stille om "Holy Book of Books". Hvis Gud bare skapte en mann og en kvinne, ville menneskeheten i to generasjoner slutte å eksistere på grunn av fullstendig degenerasjon uten å nå tallet hundre til hundre og femti mennesker. Så hvordan, ifølge offisiell vitenskap, for fem tusen år siden, kunne bare 14 mennesker eksistere? Tross alt daterer vitenskapen de første steinverktøyene som er skapt av mennesket, til 2,6 millioner år!
***
ADDISJON
Takk venner for rettelsene. Histogrammet viser selvfølgelig ikke 14 personer, men 14 millioner. Jeg innrømmer at jeg kludde opp, atferden min var uverdig for en sovjetisk offiser! Jeg beklager! Dette er imidlertid ikke en grunn til ikke å lese videre.
***
Er dette ikke galskapen? Hva slags vitenskapelighet snakker vi om hvis vitenskapen selv hevder at det i «minus tredje årtusen» bare var 14 mennesker, og da anerkjenner det at moderne homo sapiens dukket opp for 200 000 år siden?
2) Men jeg nøler, det er fortsatt spørsmål til vitenskapelig vitenskap, som vet alt. Anta at hele verden plutselig har blitt ærlig og rettferdig, og har glemt hvordan man skal lyve, og har glemt hva innskrifter er, og nektet å sjonglere med fakta for å behage visse kretser. Hvor mye vil da endre befolkningen på planeten, som ikke blir stilt spørsmål ved nå, og som er syv milliarder mennesker? Det er til og med vanskelig å gjette i hvilken retning figuren vil endre seg, men det ser ut til at det blir nesten halvparten mindre, selv om jeg kanskje ikke har rett.
Sosiologer lyver gudløst, og det er et faktum. Hvis vi snakker om folkemord, blir det alltid drept flere enn det var levende før folkemordet startet. Holocaust-dataene er et godt eksempel. Den offisielle historien sier at mer enn seks millioner jøder ble brent i konsentrasjonsleirer i Europa, mens det ifølge samme sosiologi i begynnelsen av 1939 bare fire millioner bodde i hele Europa! Hvem overlevde da og grunnla staten Israel? Og hvor tok de med to millioner mer til ødeleggelse?
Det er et eksempel til, som ikke mindre indikerer hvordan statistikk manipuleres for å tilfredsstille interessene til visse innflytelsesgrupper. Den store russiske forfatteren Solzhenitsyn løy aldri. Han var veldig glad i sannheten og objektiviteten. Han bekreftet veldig overbevisende at han ikke var LIGEN med tall. Folk stoler på statistikk ubetinget, som sovjetiske borgere gjør avisen Pravda, så det har aldri falt noen på å sjekke påliteligheten til statistikken gitt av Solzhenitsyn. Men det var mennesker som gjorde en detaljert analyse av "sannheten om det blodige stalinistregimet", og resultatet var mildt sagt sjokkerende.
Jeg vil bare gi ett eksempel. Isaevich sa at i Kolyma, i leirene til "Dalstroy", har fanatikerne motet så mange uskyldige borgere, vi tar offisielle data fra åpne kilder, og vi ser at det i Kolyma på 10 år totalt ikke var så mange mennesker som Solzhenitsyna bare har blant de avdøde uskyldige domfelte. Det er utallige slike "feil" i "Gulag-skjærgården", men disse tallene appelleres til i sine verk av seriøse forskere om ubestridelige vitenskapelige fakta! Kan du forestille deg? Med samme suksess kan betraktes som de vitenskapelige fakta om Winnie the Poohs kunnskap om bjørnens anatomi. Har du kommet over omtale av sagflis inne i bjørnene i vitenskapelige arbeider?
3) Ok. Kanskje vi ikke er 8 eller 5 milliarder kroner, men likevel handler det ikke om det. Men hvem vil svare på meg spørsmålet om hvordan du kan få pålitelige data om befolkningen på hele planeten Jorden, vel, i hvert fall i 1800? Hvor er de egyptiske folketellingsdataene? Hvor mange mennesker bodde da på Caymanøyene? Hvordan ble Amazon-indianerne kopiert? Men når alt kommer til alt, vil enhver demograf, uten å slå et øye, uten å nøle, rapportere til deg at det i 1800 var ni hundre og åttito millioner innbyggere på jorden !
Og skal jeg tro det? Men la oss forlate det nittende århundre. Hvem og hvordan beregnet at det i år null bare var 255 000 innbyggere på jorden? Ja, hvis det i dag var så mange mennesker over hele kloden, ville omtrent en fjerdedel av dem ha dødd, uten å ha lært at det foruten dem er minst en annen person i denne verden. Fortell meg til en uvitende som har glemt alt han studerte i 19 år på rad, hvorfor i helvete er det å bygge byer i verden, der det er flere ganger flere sjanser til å møte en elefant på vei enn en levende person?
Det kan bare være en konklusjon her:
Forskere beregner tallet strengt i samsvar med den vitenskapelige metoden til OBS (en kvinne sa). Akkurat som i tilfellet med historien til herskerne i Egypt. De stilte opp alle de funnet faraoene i en linjal, ga hver retning et gjennomsnitt på 33,3 år og utførte et enkelt matematisk tillegg. Slik ble Egyptens mange tusen år lange historie. Og ok, det er her anekdoten slutter. Tross alt er det ikke engang bekreftelse på at faraoen er en monark! Kanskje var det en gang i Egypt 10, 20 faraoer. Eller kanskje ordet "farao" ikke har noe med betegnelsen på tittelen å gjøre. Det kan være status (for eksempel en stedfortreder) eller en helsetilstand (en avdøde), og Gud vet hva mer.
Så beregningen av jordens befolkning utføres i samsvar med noen metoder basert på de identifiserte mønstrene. Hvilke? Ikke så viktig for en tekanne. Det er klart for tekannen at slike data ikke kan være pålitelige og vitenskapelige.
Imidlertid er det en ubestridelig metode som lar deg ganske pålitelig beregne dynamikken i befolkningsveksten på det nåværende stadiet. Jeg vil snakke om det nedenfor, men først, for å få klarhet, la oss se på grafene som visuelt viser befolkningsvekst:
Starten merkes i 1950. Andre verdenskrig døde, livet ble bedre og begynte å avle under behagelige forhold med lav dødelighet og høy fruktbarhet. Medisin ble tilgjengelig, det var mer mat og mindre kamp. Alt er naturlig.
Og nå på 1800-tallet:
Her kan vi knapt snakke om pålitelighet, men de viktigste vendepunktene tillater oss fortsatt å huske noen fakta som kanskje indikerer at bildet kan være lik den virkelige tilstanden. Legg merke til 1870. For lenge siden gjorde jeg oppmerksom på at denne perioden ble et vendepunkt i menneskehetens historie, spesielt i Europa og Amerika. Det var på denne tiden at en bølge av kriger og branner feide rundt om i verden. Tusenvis av fotografier av ruinene etter byer i Europa og Amerika har overlevd. Ødelagt til grunnen, Paris, Strassbourg og andre byer i Europa forklares av den fransk-preussiske.
Paris. Finansdepartementets bygning. 1871
Paris katakomber.
Og i Amerika, ødelagt av Chicago og Boston, brant de rett og slett ned …
Chicago 1871
Generelt er det noe å tenke på. Ved begynnelsen av syttitallet og åttitallet av det nittende århundre endte noe som opphørte med å påvirke nedgangen i befolkningen, og den skarpe jevne veksten ble skissert, som ikke lenger kunne påvirkes fundamentalt av revolusjoner eller til og med verdenskrig.
Men generelt ser bildet av befolkningsvekst de siste 200 årene, der i det minste noe demografisk informasjon er samlet inn og systematisert, i det minste i utviklede land, ganske sannsynlig.
Sammenlign grafene som er presentert med søylediagrammet helt i begynnelsen. Det hele passer, ikke sant? Så jeg lagde bevisst et histogram som lignet på det jeg startet med, og laget bare en prøve de siste 200 årene.
Og nå, som jeg lovet, vil jeg fortelle deg om den eneste pålitelige metoden jeg vet om for å beregne befolkningsstørrelsen i forhold til en viss periode.
Den er basert på sunn fornuft og objektiv statistikk. Se for deg selv. Så en mann og en kvinne startet en familie. De hadde ett barn, deretter et sekund, et tredje, sjeldnere et fjerde, og så hvordan det går. Vi kjenner mange barnløse og store familier, men det viser seg at i gjennomsnitt, siden familiedannelsen, etter tjue år, doblet familien.
Det var bare Sasha og Masha, og tjue år senere har de allerede to voksne barn, og det er høyst sannsynlig at datteren allerede har hatt sin egen datter, barnebarnet til Sasha og Masha. Med tanke på alle feil og objektive omstendigheter, som sykdom og ulykker, i en generasjon, dobler hver familie seg. Generasjon - 20 år, men for beregningens renhet kan varigheten av generasjonsendringen økes til 30 år. Men selv da, uunngåelig, i ethvert land der epidemier ikke herjer, og som ikke kjemper med naboene, dobler den totale befolkningen hvert 20-25 år! Det er nok eksempler.
For eksempel Kina. I 1955. der bodde en milliard åtte hundre og nitti millioner innbyggere, og bare 15 år senere, i 1970. det var allerede to milliarder to hundre millioner kinesere! Og dette til tross for "Kulturrevolusjonen" og andre redsler. Det var sant at noen bestemte at det bibelske slagordet "Vær fruktbar og former deg!" er allerede utdatert, i likhet med sin tid "All power to the Soviets!", og et annet slagord har blitt relevant: - "I hver familie - ett barn!" Resultatet trengte ikke vente lenge, og i 1985 var det "bare" en milliard fire hundre millioner kinesere igjen i Kina.
Imidlertid bruker ikke alle land i verden befolkningsregulering. Dette er loven i universet, hvis et sted det avtar, vil det definitivt ankomme et annet sted. Så hvis fødselsraten synker jevnt og trutt i Russland og Europa som helhet, har fødselsraten samtidig blitt eksplosiv i Afrika og landene i den muslimske verden. Den globale kompensasjonsloven fungerer uansett. Derfor er det logisk å anta at befolkningen i gjennomsnitt, ikke i en bestemt landsby, men på global skala, vokser og adlyder regelen om å doble hvert tyvende år.
Og så er det en stor fristelse å bruke den motsatte metoden, for å stole på regelen for å beregne datoen for utseendet til den første personen på jorden. Jeg gjorde det. Se hva et nysgjerrig bilde dukker opp:
Det gir ingen mening å avklare at en slik grov antivitenskapelig tilnærming ikke kan tas på alvor, likevel tror jeg at dette histogrammet kan gi noen fordeler for en vellykket oppløsning av paradokset.
Uten tvil kan en linje på et diagram ikke være rett langs noen. Selv under de mest "drivhus" forhold, når 100% av avkomene overlever, og ikke 20, slik det var på 1700-tallet, på grunn av enkel matematikk, skulle bare tangentoid være på grafen. Det er sant at det ikke er klart hva som vil skje når det endelige segmentet er så nær den vertikale linjen som mulig. Og dette "ikke klare" er den mest spennende delen av refleksjonene, og fører uunngåelig til at denne prosessen ikke kan være uendelig. Og slutten er tilsynelatende ikke langt unna. Dette er "BP", "Transition" eller hva de ellers klarte å finne på.
Men det morsomste med det "gale" histogrammet er året de første menneskene dukket opp på jorden. Tidlig på det 11. århundre. Og hvis dette er en ulykke, så en symbolsk, med et hint.
I følge beregningene til akademikeren A. T. Fomenko, Jesus ble korsfestet i midten av det tolvte århundre. Uavhengig av ham bekreftes denne datoen av andre kilder, for eksempel dateringen av etableringen av "Torino-skjulet". Også hun plasserer den "bibelske historien" på 1100-tallet. Så teoretisk sett kunne noe eller noen, nå kalt Adam og Eva, ha vært borte fra Jesus i en kort periode tidligere.
Spør meg nå hvorfor alt dette er skrevet, hvis det praktisk talt ikke er til nytte?
Jeg svarer. Ethvert paradoks får deg til å tenke. Og der tanken blir født, dør løgn. Det er fullt mulig at dette paradokset er helt løselig. Det er bare det at vi i dag ikke har noe uten hvilket det er umulig å finne svar. Så når alt kommer til alt, hadde en person ikke alltid et teleskop! Før utseendet var mulighetene for kognisjon betydelig begrenset. Det samme kan sies om oppfinnelsen av kronograf, strøm, radio, etc.
Men allerede nå, hvis noen påpeker tullet jeg laget her, eller kan fortelle noe som vil hjelpe meg å forstå essensen av saken bedre, vil jeg være utrolig takknemlig! Og jeg vil også være glad hvis noen takker den viste interessen løser problemet slik Grigory Perelman gjorde. Han tok og bestemte hva alle mente var uløselig i flere tiår.
Så … jeg venter på et geni! Velkommen!
