Denne artikkelen er en logisk fortsettelse av min pseudo forskning håndverk aktivitet. Det var refleksjoner om den heltemessige utviklingen i Nordområdene på 1600-tallet som førte meg til ideen om datidens demografi.
Til å begynne med vil jeg presentere tanken som jeg avsluttet den forrige artikkelen, nemlig: Og hvor raskt menneskeheten blir flere og historien ikke er så lang i forhold til kaninenes smidighet.
Jeg så gjennom mange artikler om den russiske familiens demografi. Fikk følgende veldig viktige øyeblikk for meg. I bondefamilier vokste som regel fra 7 til 12 barn opp. Dette skyldtes levemåten, den russiske kvinnenes slaveri og generelt datidens realiteter. Vel, i det minste forteller sunn fornuft oss at livet var mindre egnet til underholdning den gang enn det er nå. Nå kan en person oppta seg med et bredt spekter av aktiviteter. Men på 16-19 århundre var det ingen TV-er, så vel som Internett og til og med radio. Men hva skal jeg si om radio, selv om bøkene var en nyhet, og da bare kirkelige, og bare noen få kunne lese. Men alle ville spise, og for å dra gården og ikke dø av sult i alderdommen, var det mange barn som trengtes. Dessuten er selve etableringen av barn en internasjonal moro og mister ikke relevansen i noen tidsalder. Dessuten er dette en gudsfrykt virksomhet. Det var ingen prevensjon, og det var heller ikke behov for det. Alt dette fører til et stort antall barn i familien.
De ble gift og giftet seg tidlig, før Peter, 15 år gammel, hadde rett. Etter Peter, nærmere 18-20. Generelt sett kan 20 år tas i fertil alder.
Også, selvfølgelig, noen kilder snakker om høy dødelighet, inkludert blant nyfødte. Jeg forstår ikke dette litt. Etter min mening er denne uttalelsen grunnløs. Det virker som gamle tider, ingen vitenskapelig og teknologisk fremgang når det gjelder medisin, ingen institutter for fødselshjelp og gynekologi og så videre. Men jeg tar min far som eksempel, i hvis familie han hadde 5 brødre og søstre. Men alle av dem ble født i en ganske fjern landsby uten disse fødselsfylte triksene. Fra fremgang var det bare strøm, men det er usannsynlig at det direkte kunne hjelpe helsen. I løpet av livet henvendte seg like få til denne landsbyen til lege for å få hjelp, og så langt jeg kunne se, levde det absolutte flertallet opp til 60-70 år. Selvfølgelig var det alle overalt, som bjørnen henter, noen drukner, noen brenner i hytta,men dette tapet ligger innenfor den statistiske feilen.
Fra disse introduksjonsnotatene lager jeg en tabell over veksten av en familie. Jeg tar utgangspunkt i at den første moren og faren begynner å føde aktiviteter i en alder av 20 år og allerede 27 år gammel har de 4 barn. Vi tar ikke tre ytterligere hensyn til, for eksempel døde de plutselig under fødsel eller fulgte ikke reglene for livssikkerhet, som de betalte for, og noen menn ble helt tatt med i væpnede styrker. Kort sagt, de er ikke arvinger etter klanen. Hver av disse fire heldige har for eksempel den samme skjebnen som foreldrene. De fødte syv, fire overlevde. Og de fire, som hver fødte de som de to første fødte, ble ikke originale og fulgte i fotsporene til mødre og bestemødre og fødte 7 barn til hver, hvorav fire vokste. Beklager ordspillet. Alt er tydeligere i tabellen. Vi får antall mennesker fra hver generasjon. Vi tar bare de siste 2 generasjonene og teller dem. Men siden en mann og en kvinne er nødvendig for vellykket fødsel, antar vi at det bare er jenter i dette bordet, og at en annen identisk familie føder gutter for dem. Og så beregner vi fødselsraten i 100 år. Vi deler summen av 2 generasjoner mennesker med 2, siden vi må legge en mann fra en nabofamilie til hver jente og dele det resulterende antallet med 4, vi hadde så mange mennesker i våre forhold, på det første nivået i denne pyramiden. Det vil si at pappa er fra familier der bare gutter og bare jenter blir født. Alt dette er betinget og bare for å representere nivået på mulige fødselsrater i 100 år.at i denne tabellen er det bare jenter, og gutter for dem er født av en annen identisk identisk familie. Og så beregner vi fødselsraten i 100 år. Vi deler summen av 2 generasjoner mennesker med 2, siden vi må legge en mann fra en nabofamilie til hver jente og dele det resulterende antallet med 4, vi hadde så mange mennesker i våre forhold, på det første nivået i denne pyramiden. Det vil si at pappa er fra familier der bare gutter og bare jenter blir født. Alt dette er betinget og bare for å representere nivået på mulige fødselsrater i 100 år.at i denne tabellen er det bare jenter, og gutter for dem er født av en annen identisk identisk familie. Og så beregner vi fødselsraten i 100 år. Vi deler summen av 2 generasjoner mennesker med 2, siden vi må legge en mann fra en nabofamilie til hver jente og dele det resulterende antallet med 4, vi hadde så mange mennesker i våre forhold, på det første nivået i denne pyramiden. Det vil si at pappa er fra familier der bare gutter og bare jenter blir født. Alt dette er betinget og bare for å representere nivået på mulige fødselsrater i 100 år.i det første nivået av denne pyramiden. Det vil si at pappa er fra familier der bare gutter og bare jenter blir født. Alt dette er betinget og bare for å representere nivået på mulige fødselsrater i 100 år.i det første nivået av denne pyramiden. Det vil si at pappa er fra familier der bare gutter og bare jenter blir født. Alt dette er betinget og bare for å representere nivået på mulige fødselsrater i 100 år.
Det vil si at under disse forholdene ville befolkningen øke 34 ganger i løpet av året. Ja, dette er bare et potensial, under ideelle forhold, men da har vi dette potensialet i tankene.
Salgsfremmende video:
Hvis vi skjerper forholdene og antar at bare 3 barn kommer til reproduksjonsprosessen, får vi en koeffisient på 13,5. En økning på 13 ganger på 100 år!
La oss nå ta en situasjon som er helt katastrofal for landsbyen. Ingen betaler pensjon, kua må melkes, landet må pløyes, og alle barna er to stykker. Og med dette får vi en fruktbarhetsrate på 3,5.
Men dette er bare en teori, til og med en hypotese. Jeg er sikker på at jeg ikke tok høyde for mange ting. La oss vende oss til den store Wiki.
Tillegg fra 04/05/16
en av kommentarene på en annen side påpekte for meg at beregningene var absurde, siden med fødselen av 2 barn i en familie, kan det ikke sees noen økning. Det blir bare generasjonsskifte. Dessuten vil selv et visst minus naturlig vises, siden ikke alle er heldige som overlever. Her viker matematikk for sunn fornuft. Jeg vil legge til mer korrekte 2 tabeller med et minimum antall barn 2,5 per familie og 3 barn. Samtidig er bordene nå konstruert med betingelsen om å overholde prinsippet om at det er en kvinne som føder barn. samt det totale antallet mannlige og kvinnelige mennesker over 100 år skal være likt. Koeffisientene viste seg: 4,25 for en familie på 2,5 barn og 8,25 for 3 barn i en familie. 2,5 barn ble realisert på grunn av det faktum at 2 betingede familier ble tatt og en av dem fødte 2 barn per generasjon og den andre 3. I neste generasjon, tvert imot, den første føder 3 barn, den andre 2. Det kan virke noen som om det ikke er nok menn for kvinner, men jeg gjentar at tabellene er betinget, for klarhet, med en lik fordeling av menn og kvinner. Dette betyr at det er hundrevis av flere familier, blant dem er det nødvendige antall for ekteskap.
Som jeg allerede sa, endrer selv ikke noen tilsyn og ikke-absurde konvensjoner ikke bildet i det hele tatt. Og selvfølgelig endrer de ikke essensen i artikkelen på noen måte.
Slutt på supplement.
Gå tilbake til temaet medisinutvikling, som beseiret høy dødelighet. Jeg kan ikke tro noe i den store medisinen til de utpekte landene. Og etter min mening, den høye veksten i dem bare i sammenligning med den lave veksten i europeiske land, og før det var på samme nivå.
Og Russland på 1800-tallet, dømt etter samme Vicky, var det andre fruktbare i verden, etter Kina.
Men det viktigste vi ser er befolkningsveksten på 2,5-3% per år. Og en beskjeden 3% per år blir til 18 ganger økning i befolkning på 100 år! En økning på 2% gir en 7 ganger økning på 100 år. Det er, etter min mening, denne statistikken bekrefter muligheten for en slik økning (8-20 ganger på 100 år) i Russland på 16-19 århundre. Etter min mening var livet til bønder på 17-19 århundrene ikke veldig forskjellig, ingen behandlet dem, noe som betyr at veksten skulle være den samme.
Vi har grovt forstått at menneskeheten kan multiplisere til tider på veldig kort tid. Ulike anmeldelser av den russiske familien bekrefter bare dette, det var mange barn. Mine observasjoner bekrefter også dette. Men la oss se hva statistikken forteller oss.
Jevn vekst. Men hvis vi tar den laveste koeffisienten på 3,5 ganger på 100 år, som er MYE mindre enn 2 eller 3% per år som noen av de ledende landene har, så er den til og med for stor for denne tabellen. La oss ta intervallet 1646-1762 (116 år) og sammenligne det med koeffisienten vår 3.5. Det viser seg at den dårligste demografien burde ha nådd 24,5 millioner på 100 år, og tjent bare 18 millioner på 116 år. Og hvis vi teller økningen over 200 år innenfor grensene av 1646, skulle det i 1858 være 85 millioner, og vi har bare 40.
Og jeg vil gjøre oppmerksom på at slutten av 1500- og 1600-tallet for Russland er en periode med stor ekspansjon i et territorium med svært vanskelige klimatiske forhold. Med en slik økning tror jeg det knapt er mulig.
Til helvete med ham med 1600-tallet. Kanskje manglet noen et sted, eller kvantiteten ble kompensert for kvalitet. Ta storhetstid fra det russiske imperiet på 1800-tallet. Året 1796-1897 er indikert som et godt 100 års intervall, vi får en økning på 91,4 millioner på 101 år. På den tiden hadde de allerede lært å telle og mestre absolutt hele territoriet, hvor maksimalt RI døde. Og la oss beregne hvor mye befolkningen skal ha vært med en økning på 3,5 ganger på 100 år. 37,4 * 3,5 tjener 130,9 millioner. Her! Det begynner å komme nær. Og dette til tross for at det russiske imperiet var ledende innen fruktbarhet etter Kina. Og ikke glem at Russland i løpet av disse 100 årene ikke bare har født mennesker, men blant 128,9, så vidt jeg forstår, blir også befolkningen i de annekterte territoriene tatt i betraktning. Og for å være ærlig, er det generelt nødvendig å sammenligne i omfordelingen av territoriene i 1646. Det viser seg genereltat den med en liten koeffisient på 3,5 burde ha blitt 83 millioner, men vi har bare 52. Hvor er det 8-12 barn i familien? På dette stadiet er jeg tilbøyelig til å tro at det fortsatt var mange barn i stedet for i den siterte statistikken, eller hva dette arbeidet til Mironov skulle kalles.
Men du kan leke med demografi i motsatt retning. Ta 7 millioner mennesker i 1646 og interpolere hundre år tilbake med en faktor 3, vi får 2,3 millioner i 1550, 779 tusen i 1450, 259 tusen i 1350, 86000 i 1250, 28000 i 1150 og 9600 i 950 år. Og spørsmålet oppstår - døpte Vladimir denne håndfull mennesker?
Og hva hvis vi også interpolerer befolkningen på hele jorden med en minimumskoeffisient på 3? La oss ta det nøyaktige året 1927 - 2 milliarder mennesker. 1827 - 666 millioner, 1727 - 222 millioner, 1627 - 74 millioner 1527 - 24 millioner, 1427 - 8 millioner, 1327 - 2,7 millioner … Generelt, selv med en koeffisient på 3, burde 400 mennesker ha levd på jorden! Og med en koeffisient på 13 (3 barn i en familie), får vi en befolkning på 400 mennesker i 1323!
Men la oss komme tilbake fra himmel til jord. Jeg var interessert i fakta, eller rettere sagt i det minste noen offisielle kilder, som du kan stole på informasjon fra. Jeg tok Vicky igjen. Sett sammen en tabell over befolkningen i store og mellomstore byer fra begynnelsen av 1600-tallet til slutten av det 20. århundre. Jeg kjørte alle viktige byer inn i Vicki, så på datoen for byens grunnleggelse, og befolkningstabellene og flyttet dem til meg selv. Kanskje noen vil lære noe av dem. For de mindre nysgjerrige, anbefaler jeg å hoppe over den og gå videre til den andre, etter min mening, den mest interessante delen.
Når jeg ser på dette bordet, husker jeg hva som var der på 1600- og 1700-tallet. Du må forholde deg til 1600-tallet, men 1700-tallet er utviklingen av fabrikker, vannmøller, dampmaskiner, skipsbygging, jernfremstilling og så videre. Det burde være en økning i byene etter min mening. Og vår urbane befolkning begynner i det minste på en eller annen måte å øke bare på 1800-tallet. Veliky Novgorod, grunnlagt i 1147, men i 1800 bor bare 6 tusen mennesker i den. Hva har du gjort så lenge? I det gamle Pskov er situasjonen den samme. I Moskva, grunnlagt i 1147, bor 100 000 allerede i 1600m. Og i nabolandet Tver i 1800, det vil si først etter 200 år, er det bare 16 000 mennesker som bor. I nordvest stiger hovedstaden St. Petersburg, med 220 tusen mennesker, mens Veliky Novgorod passerte drøyt 6 tusen. Og slik i mange byer.
Hva skjedde på midten av 1800-tallet
Regelmessig snubler "underjordiske" historieforskere på midten av 1800-tallet. Det er mange uforståelige kriger, store branner, alt uforståelig med våpen og ødeleggelser uforlignelige med dem. Her er i hvert fall dette bildet, der konstruksjonsdatoen er nøyaktig angitt på porten, eller i det minste datoen da denne porten ble reist, 1840. Men på dette tidspunktet kunne ingenting true eller skade klostret til denne porten, og enda mer bare ødelegge klosteret. Det var sammenstøt mellom engelskmennene og skottene på 1600-tallet, og deretter stille.
Så jeg, som utforsket befolkningen i byer på Wiki, snublet over noe rart. Praktisk sett i alle russiske byer er det en kraftig nedgang i folketallet i cirka 1825 eller i 1840-årene eller i 1860-årene, og noen ganger i alle tre tilfeller. Det er tanker om at disse 2-3 feilene faktisk er en hendelse, som på en eller annen måte ble duplisert i historien, i dette tilfellet i folketellinger. Og dette fallet er ikke i prosent, som på 1990-tallet (jeg regnet maksimalt 10% på 90-tallet), men en nedgang i befolkningen med 15-20%, og noen ganger 30% eller mer. Dessuten migrerte et stort antall mennesker på 90-tallet. Og i vårt tilfelle døde de enten, eller folk kom i slike forhold at de ikke orket å føde barn, noe som førte til denne effekten. Husk fotografiene av tomme byer i Russland og Frankrike på midten av 1800-tallet. Vi blir fortalt at eksponeringen er stor, men det er ingen skygger fra forbipasserende,kanskje dette er bare den perioden.
Jeg vil merke en detalj. Når vi ser på det demografiske gapet, sammenligner vi det med verdien av den forrige folketellingen, den andre minus den første - vi får forskjellen, som vi kan uttrykke i prosent. Men dette vil ikke alltid være den rette tilnærmingen. Her er eksemplet på Astrakhan. Forskjellen mellom 56 og 40 år er 11.300 mennesker, noe som betyr at byen har mistet 11.300 mennesker på 16 år. Men over 11 år? Vi vet ennå ikke om krisen ble forlenget i alle 11 år, eller om det skjedde for eksempel på et år, i det 55. året. Så viser det seg at fra 1840 til 1855 var trenden positiv, og ytterligere 10-12 tusen mennesker kunne blitt lagt til og etter 55 ville det vært 57 000. Da får vi forskjellen ikke 25%, men alle 40%.
Her ser jeg, og jeg kan ikke forstå hva som skjedde. Enten er all statistikken forfalsket, eller så er noe veldig forvirret, eller så vaktermennene vandret fra by til by og massakrerte tusenvis av mennesker. Hvis det var en katastrofe, som en flom, ville alle i løpet av ett år bli vasket bort. Men hvis selve katastrofen skjedde før, og så fulgte en kraftig forandring i verdensparadigmet, som et resultat av svekkelsen av noen stater, mer berørt og styrking av mindre berørte, skjer bildet med vaktholdene.
Nedenfor, for eksempel, vil jeg overfladisk lage et par oditeter i utklippene.
Byen Kirov. Det var en veldig liten nedgang i befolkningen i 56-63, ikke stor, bare 800 mennesker gikk tapt. Men byen i seg selv er ikke stor, selv om djevelen vet hvor lenge den ble grunnlagt, i 1781, og også før den hadde den en historie som dateres tilbake til Ivan den fryktelige æra. Men å begynne å bygge i den umerkelige byen Kirov, Kirov-regionen med 11 tusen innbyggere i 1839, til ære for Alexander I sitt besøk i Vyatka-provinsen, en enorm katedral og å kalle det, selvfølgelig er Alexander Nevsky-katedralen underlig. Selvfølgelig er den 2 ganger lavere enn Isaks, men den ble stablet på flere år, og teller ikke tiden det tok å samle inn penger.
Moskva.
Det begynte å miste befolkningen betraktelig på begynnelsen av 1700-tallet. Jeg innrømmer muligheten for en utstrømning av befolkningen til St. Petersburg i midten av 1700-tallet, etter byggingen av en vei i 1746, som det forresten var nødvendig å komme dit i en måned. Men, i 1710, det året, hvor gikk 100 tusen mennesker? Byen har vært under bygging i 7 år og har allerede blitt oversvømmet et par ganger. Jeg kan ikke akseptere at 30% av befolkningen med skardbom ikke er klar over hvordan de overlater det behagelige Moskva-klimaet, den bebodde byen, til de nordlige sumpene i brakkene. Og hvor dro mer enn 100 tusen mennesker i 1863? Skjer hendelsene i 1812 her? Eller la oss si problemene på begynnelsen av 1600-tallet? Eller er det hele det samme?
Man kan på en eller annen måte forklare dette ved en slags rekruttering eller en lokal epidemi, men prosessen kan spores i hele Russland. Her har Tomsk en veldig klar ramme for denne katastrofen. Mellom 1856 og 1858 falt folketallet med 30%. Hvor og hvordan går så mange tusen vernepliktige uten en gang å ha jernbane? Til sentrale Russland til vestfronten? Det er sant at den også kan forsvare Petropavlovsk-Kachatsky.
Man får følelsen av at hele historien er blandet sammen. Og jeg er ikke lenger sikker på at Pugatsjov-opprøret fant sted på 1770-tallet. Kanskje disse hendelsene bare var på midten av 1800-tallet? Ellers forstår jeg ikke. Orenburg.
Hvis vi legger denne statistikken inn i den offisielle historien, viser det seg at alle de forsvunne menneskene er rekrutter for oppfordringen til Krim-krigen, hvorav noen senere kom tilbake. Likevel hadde Russland en hær på 750 tusen. Forhåpentligvis vil noen i kommentarene sette pris på tilstrekkeligheten til denne forutsetningen. Men det samme viser seg at vi undervurderer omfanget av Krim-krigen. Hvis de gikk så langt som å feie nesten alle voksne menn ut av store byer foran, så feide de dem ut av landsbyene også, og dette er tapsnivået i 1914-1920-årene, om i prosent. Og så var det første verdenskrig og borgerkrigen, som tok bort 6 millioner og ikke glem den spanske kvinnen, som bare innenfor RSFSRs grenser krevde 3 millioner menneskeliv i løpet av halvannet år! Forresten, jeg lurer på hvorfor en slik hendelse får så lite oppmerksomhet i de samme mediene. I verden fraktes det faktisk fra 50 til 100 millioner mennesker på halvannet år, og dette er enten sammenlignbart eller mer enn tapene fra alle sider på 6 år i andre verdenskrig. Er det ikke den samme manipulasjonen av demografisk statistikk, for på en eller annen måte å kunne bekjempe befolkningen, slik at det ikke er spørsmål om hvor disse 100 millioner menneskene dro, si, på midten av 1800-tallet.
