La oss starte med det velkjente: myten om centaurene skyldes det enestående opptoget til en rytter på en hest, som ble oppfattet som en helhet. Derfor kom det ut "ken" - en prins, en mann + "tyren" - en okse (tyren) = "Man-Byk", fordi hesten var ukjent, og derfor ble sammenlignet med den berømte oksen.
I tillegg til tidligere erfaring, er oppfatningen av et objekt avhengig av lysforholdene, synspunktet og observasjonens varighet, øyenvitnets emosjonelle tilstand, etc.
Når det allerede var vant til hestekjørere, forsvant ikke ordet “centaur”, men fortsatte å eksistere på egen hånd - stjernebildet Centaurus, som er bedre kjent som stjernebildet Centaurus (den berømte stjernen Alpha Centauri eller Proxima Centauri er den nærmeste stjernen til solsystemet vårt).
Nå kan ordet "centaur" i visse kretser bety dette:
Salgsfremmende video:
Ikke i det hele tatt fordi mannskapet og kjøretøyet visuelt danner en eneste helhet, italienerne kalte bare denne tunge pansrede bilen "Centaur".
Generelt avhenger oppfatning av rikdommen til assosiative lenker. Det vil si at komplekse ting, selv om de er kjent, er veldig vanskelige å forklare for en uforberedt person hvis kunnskap, og tilsvarende ordforråd, er begrenset av den direkte observerte omverdenen.
Militæret med sin teknologi og annet utstyr kan oppfattes på en veldig overraskende måte av uerfarne seere utenfra. Som en rytter ble tatt for en eneste hel "centaur" - en mann-okse, på samme måte som en artilleripistol ble oppfattet på samme tid med en pistolbesetning - som en italiensk "Centaur".
Så at det ikke virker så enkelt, la oss tenke oss at du trenger å forklare en person som er veldig langt fra teknologi hva en tank er. Representerer du ham godt? Fra bilder og filmer? Har du sett den i live?
De fleste forestiller seg en tank omtrent i utformingen av den legendariske sovjetiske tanken fra andre verdenskrig T-34:
Men vår hypotetiske innfødt, som du må forklare så tydelig som mulig, slik at han tydelig kan fortelle stammen sin, kunne se forskjellige stridsvogner til forskjellige tider fra forskjellige vinkler:
Vi ser i ordboken: en tank er et fullt pansret kampsporet kjøretøy (noen ganger legger de også til at det er et selvgående kjøretøy som beveger seg ved hjelp av spor på ruller, et tårn med kanon er installert på toppen). Så vi må prøve å bruke nøyaktig de tilgjengelige ord, bilder og sammenligninger for å forstå noe som et foreningsspill …
Tank - eng. tank - tank, tank, tank, kapasitet, dette er de første tankene i første verdenskrig ble så klassifisert av britene, siden den gang har det gått (sammenlign: en ærlig "tanker" - sisterner, stridsvogner eller denne jernbanetanken på engelsk "tank wagon" - tankvogn):
En tank er en tank, en tank:
Hmm, men på japansk er tanks dikt …
hele tanken i rustning:
Og på toppen av det er et tårn:
(og hvor kan en innfødt vise sitt tårn?)
En kanon er installert i tårnet. Engelsk. push - for å skyve, men kanonen er faktisk en kanon. I den bulgarske "pushen" - røyking, "gun" - en rifle. Ja, en kanon, det er et rør som en stor bambus (eller et tre med et hull?). Kanonen skyter, men ikke med piler, men med skjell. Hva er utstyrt? Ja, noe er tull.
La oss prøve å gå fra den andre siden, for eksempel forklarer vi innbyggerne i steppene, som begrepene stor-liten sammenlignes med noe som kalles “liten som en mus” og “stor som en kamel”.
Tanken ser ut som en veldig stor skilpadde, større enn en kamel:
Skilpadden beveger seg på to spor.
Og krigere er plassert inne i den store skilpadden:
I stedet for et hode, har en stor skilpadde en lang slange:
Som skilpadden skyter fra:
Men ikke med piler, men med ild:
Med en forferdelig torden som lyn:
Noe sånt som dette.
Hvis den generelle ideen er klar, henvender vi oss til de fantastiske beskrivelsene av slike våpen:
