8. juni 2020 la Harlan Thomas, bosatt i den kanadiske provinsen Alberta og en av brukerne av spaceweather.com, bilder av regnbuen som forvirret ham i et lokalt galleri:
I sine kommentarer til innlegget skriver Harlan Thomas:
Innlegget med denne regnbuen forårsaket en viss oppblussing på Internett, alle skriver om det, men ingen vet hva de skal si. Den vanligste forklaringen innenfor de "vitenskapelige paradigmer" involverer fenomenet "blodmåne" -typen.
Den såkalte "blodmånen" er et kjent og nøye overvåket fenomen av astrologer, selv om fenomenet er uforklarlig. I teorien, under en ufullstendig måneformørkelse, bryter jordens kanter lys, som en linse, og som den opplyser månen i rødt.
Hvis vi bruker denne teorien på en rød regnbue, brøt dråper luft et sted over horisonten noe der, og derfor bare den røde fargen gikk til dannelsen av regnbuen. Forklaringen er veldig merkelig, når en teori er bygd på en annen uprøvd teori, likevel beordret tjenestemennene at den skulle bli vurdert på den måten.
Salgsfremmende video:
En annen foreslått offisiell forklaring er sterkere atmosfærisk spredning av blå stråler og svakere spredning av rødt. Derfor, når solen gikk ned og lyset fra den svekket, spredte de blå strålene seg og gikk tapt, og de røde nådde og dannet en regnbue.
Som mange andre offisielle forklaringer på naturfenomener, er eventyret om stråler idioti i sin reneste form. Er det derfor himmelen, for eksempel, er blå? Sett fra normal logikk er atmosfæren et svakt filter for røde stråler, men passerer den blå delen av spekteret godt. Derfor, hvis du ser på noe gjennom atmosfæren, så vil det være blåaktig - det vil være flere blå stråler.
Så sier en enkel opplevelse med et blått flaskeglass som du kan se på verden gjennom. Men tjenestemennene sier hvordan? Og de sier nei, at atmosfæren overfører rødt veldig bra, og blå sprer seg, så denne spredningen gir den blå fargen på himmelen.
La oss ikke krangle med kloke akademiske menn: siden de sa at atmosfæren sprer blått lys og rødt går rett, så er det slik. Men regnbuen ble observert etter solnedgang, da solen gjemte seg bak kanten av den runde jorda og derfor de røde strålene, som går rett, hvilte på bakken, og de blå spredte seg og gikk utover horisonten. Derfor burde regnbuen være blå, rett etter den offisielle teorien? Og solnedgangen skulle være blå også.
Generelt har logikken til offisielle forklaringer alltid vært halt og halt. Når månen over horisonten er visuelt mange ganger større enn når den er på sitt topp, blir vi fortalt om en illusjon og om det faktum at du ikke kan tro øynene dine. Når stjernene på himmelen ser ut som punkter, som ikke kan være i prinsippet (i universet, jevnt fylt med stjerner, skal himmelens lysstyrke, inkludert nattehimmelen, være tilnærmet lik lysstyrken på solskiven) - blir vi fortalt om "paradokset". Det er, så snart noe ikke kan forklares, dukker det opp fantastiske ord: fenomen, illusjon, paradoks, og så videre. Er det ikke for mange paradokser?
Men med denne oransje regnbuen er alt faktisk elementært og forståelig også for et barn. Så hvis solen har gått utenfor horisonten, men likevel gir en regnbue, vil en annen lyskilde fortsette å henge over horisonten. Hvis solen har gått utover horisonten, men det fortsatt er en regnbue og denne regnbuen er rød, avgir denne andre lyskilden hovedsakelig i det røde spekteret. Og hva annet kan det være, og til og med rødt? Sumererne navngav denne gjenstanden med ordet Nibiru.
Av en eller annen grunn ser vi ikke Nibiru og satellittene etter det som vil, og noen nye objekter på himmelen registreres bare fra tid til annen og rent tilfeldig, men det er allerede regnbuer fra lyset fra Nibiru. Og i så fall, så snart blir slike røde regnbuer veldig ofte og konstant sett. Og en fin dag folk ikke vil se den røde regnbuen om natten, så vi følger utviklingen av hendelser.
