Alexander Panchins svar på avhandlinger i Defense of Theology
Vi publiserte nylig ti avhandlinger til forsvar for teologi som vitenskap av Dmitry Uzlaner. Vitenskapens populariserer Alexander Panchin formulerte avhandlingene som svar om hvorfor teologi tvert imot ikke kan være en vitenskap. …
Diskusjonen om teologi ble gjenopptatt, og antall tekster til forsvar for denne disiplinen økte. Teologenes argumenter har imidlertid ikke endret seg. La meg oppgi hovedargumentene deres:
1. Teologi er humaniora. Fysikere forstår ikke lyrikere;
2. Ingen har bevist at det ikke er noen Gud;
3. Teologi har blitt undervist i århundrer på noen utenlandske universiteter;
4. Vi trenger en pluralisme av meninger;
5. Teologi er en inokulasjon mot religiøs fundamentalisme og obskurantisme.
Salgsfremmende video:
La oss finne ut av det
1. Teologi er humaniora. Lyriske fysikere kan ikke forstå
Vitenskapens mål er å utvikle og systematisere objektiv kunnskap om verden rundt oss. Denne kunnskapen beskriver ikke bare de observerte naturlige eller sosiale fenomenene, men gjør det også mulig å forstå årsak-og-virkning-forhold og komme med forutsigelser. Det viser seg at både vitenskap og imitasjon er mulig i forskjellige fagområder. Derfor er striden mellom "fysikere og lyrikere" en falsk dikotomi, ved hjelp av hvilke skruppelløse representanter for de humanitære fagområdene gjemmer seg bak fordelene til de samvittighetsfulle.
Jeg kan enkelt gi eksempler på forskning utført på et høyt vitenskapelig nivå innenfor rammen av sosiologi, psykologi, lingvistikk, filologi, religionsstudier og historie. Inkludert de som er publisert i PNAS (Proceedings of the Naional Academy of Sciences, - ca. Indikator. Ru), Natur og vitenskap, med hundrevis av sitasjoner, eksperimenter og observasjoner, testbare hypoteser og kritisk vurdering av fakta. Disse verkene er med på å forstå hvordan tankegangen og samfunnet vårt er ordnet, hvordan kulturen endrer seg.
Ingen i deres rette sinn ville kalle noen av disse områdene i sin helhet pseudovitenskap. Teologi er en annen sak.
Ja, enkeltverk eller tanker innen anerkjente humanistiske fag er blitt kritisert, noen ganger med rette. Dette gjelder imidlertid også for naturvitenskapene. Dessverre er det en gruppe biologer ved Moscow State University som utvikler overføringen av "medisinsk stråling" til CD-er. Og homeopater infiltrerte Academy of Sciences.
Vi ser at kunnskap om naturvitenskap ikke gir fullstendig beskyttelse mot fallende tak. Dette betyr at poenget ikke er i fysikere og lyrikere, men i det faktum at det er mennesker som er intellektuelt ærlige og ikke så mye.
På en minnelig måte bør begrepet "pseudovitenskap" generelt brukes på enkeltverk, ikke fagdisipliner. Men hva skal jeg gjøre når et visst område er helt og fullstendig sterilt, som homeopati eller teologi? Bør vi ikke kalle en spade en spade? Teologi er den samme humanitære vitenskapen som homeopati er naturlig.
2. Ingen har bevist at det ikke er noen Gud
Kommisjonen mot pseudovitenskap har erklært homeopati for å være en pseudovitenskap. Er det 100% bevis på at homeopati aldri fungerer under noen omstendigheter? Vi hadde dessverre ikke guddommelig åpenbaring for å hevde dette.
Dette er et enkelt faktum: påstander fra homeopater om at sukkerballene deres er en kur er ubegrunnet. Hvis noen hevder det motsatte, lyver han eller tar feil. Vitenskapelig forskning kan ikke begynne med avhandlingen om at homeopati fungerer.
Hvis noen ønsker å forske på jakt etter manglende bevis på effektiviteten av homeopati, er flagget i deres hender. Bare vær ærlig og villig til å innrømme negative testresultater.
Guds stilling er enda verre enn homeopati. Det er ikke engang dårlige jobber til fordel for dens eksistens. For ikke å snakke om det faktum at ingen tydelig kan formulere hvordan verden der Gud eksisterer i skiller seg fra verden der han ikke eksisterer. Vitenskapelig forskning kan ikke begynne med oppgaven om at Skaperen eksisterer.
Inntil det er vitenskapelig bevis for at Gud eksisterer, bør påstander om hans gjerninger plasseres i en haug med ubekreftede påstander om synske, astrologer, spåmenn og homeopater.
Hvis noen ønsker å studere ikke Gud, men religion, så er det områder som ikke krever tro fra en person: sekulære religionsstudier, historie, antropologi. Fenomenet blind tro blir studert av psykologer og nevrovitenskapsmenn.
3. Teologi har blitt undervist i århundrer på noen utenlandske universiteter
Som ordtaket sier: "Britiske forskere har bevist." Appellen til tradisjon og "autoritet" er feil innenfor rammen av en vitenskapelig diskusjon. Men også her mister teologien seg til homeopati. Det siste studeres mange flere steder. Kanskje ikke så lenge siden, men lenger enn mange etablerte vitenskaper som genetikk.
Men kan du forestille deg at en historiker, språkforsker, genetiker, botaniker eller religionsstipendiat, som rettferdiggjør retten til å eksistere sin disiplin, i stedet for å gi eksempler på kollegers forskning, vil si: "Vel, vi har en avdeling i Cambridge …"?
Jeg har flere ganger bedt teologer om å vise meg vitenskapelige funn innen teologien, men til ingen nytte. Vitenskap bedømmes ikke etter medaljer og ordrer, ikke etter formelle tegn og ordrer fra tjenestemenn, men etter i hvilken grad visse ideer underbygges.
4. Pluralisme av meninger er nødvendig
Ulike utsikten er stor. Noen vil tro på Gud, noen vil tro på et flygende pastamonster, og noen vil tro på homeopati og astrologi. Så tro på helse. Bare ikke bland deg inn i vitenskapen. Og ikke prøv å gjemme seg bak hennes ærlig fortjente autoritet for å henge mennesker på ørene. Vitenskap er ikke bygd på tro og meninger, men på kunnskap og fakta. Som Jesus sa: "Cæsar er Cæsar, men Gud til Gud." Vitenskap - objektiv, bevist.
5. Teologi er en inokulasjon mot religiøs fundamentalisme og obskurantisme
Det samme som homeopati - vaksinering mot urinbehandling. Jeg har aldri sett en lenke til noen forskning som støtter denne oppgaven. Er forsvarerne for teologien ønsketenkning her også?
De tilgjengelige knappe dataene fra sosiologiske studier utført i Russland vitner heller i motsatt retning: blant de ortodokse er mennesker som tror på astrologi, fly med utenomjordisk opprinnelse og synske, mye vanligere enn blant ikke-troende (Vorontsova, Filatov, Furman 1995). Dessuten er slike overbevisninger mest uttalt blant de ortodokse kristne (Sinelina, 2005).
Religion er en lære om Gud, hvis eksistens ikke er bevist. Astrologi er læren om planetenes innflytelse på menneskers skjebne, hvis eksistens ikke er bevist. Fra argumentasjonssynet er det ingen forskjell. Så de er venner i hodet på mennesker.
Teologi er ikke den samme som religion, men de er basert på den samme grunnløse antagelsen.
Det er interessant å stille et retorisk spørsmål til de som stiller et slikt argument. Hvis det er troverdig forskning om at studiet av teologi fremmer både religiøs fundamentalisme og andre former for obskurantisme, vil de da gå inn for nedleggelse av teologestoler? Jeg skulle ønske jeg kunne se det.
Vorontsova L. M., Filatov S. B., Furman D. E., Sinelina Yu. Yu., samling - Alexander Panchin
Hvorfor skal en lege bli en kandidat
Erkeprest Pavel Khondzinsky planlegger å bli den første innehaveren av en statsgodkjent doktorgrad i teologi (han er allerede doktor i teologi, men VAK anerkjenner ikke denne graden). Hvorfor trenger han denne graden, hvis han allerede er anerkjent i en trang kirkekrets?
I Russland er loven adskilt fra staten ved lov. Men hvis du er en teolog, og teologi er en anerkjent vitenskap, kan du motta statlige tilskudd og åpne teologiske institusjoner. Forkynn med andre ord på bekostning av skattebetalere, både ateister og troende. Og vi vil ha hellig vann og riktig bønn i stedet for innovasjon og grunnleggende forskning. Så ikke bli overrasket over økningen i "budsjettet for vitenskap" i fremtiden - vi vil vite hvor pengene vil gå.
Hva er teologi?
Professor ved Institutt for religionsvitenskap ved det russiske akademiet for statlige tjenester under presidenten for Den russiske føderasjonen (RAGS) Friedrich Ovsienko forklarte forskjellen mellom teologi og religionsstudier.
“Teologi er en lære om Gud, om hans attributter og om verden skapt av Herren Gud, og religionsstudier er kunnskapen om religion. Teologiens oppgave er å etablere en person i troen, religionsstudiens oppgave er å gi kunnskap om religion. En religionsstipendiat kan være både sekulær og åndelig. Men en religionsforsker beviser ikke Guds eksistens, han analyserer religion. Vitenskapelig kunnskap om religion er "verken religiøs eller antireligiøs." Det er objektivt. Konklusjoner av verdensbildet kan være forskjellige."
I avhandlingen skriver Pavel Khondzinsky at “den vitenskapelige og teologiske metoden bestemmes av: 1. spesifikt (unikt) emne og kilde til teologisk kunnskap; 2. sin egen personlige opplevelse av tro og teologens liv; 3. et sett med rasjonelle operasjoner iboende i alle humaniora.
Bør jeg skrive en anmeldelse?
Og her er eksempler på teologiske ideer som forfatteren refererer til (og som dommer etter konteksten er enige om):
"Hovedargumentet, som alle de andre følger, er følgende: ingen alene kan kjenne til det guddommelige, med mindre Gud selv avslører dem for ham, derfor kan bare Guds ord være begynnelsen på teologien."
Etter å ha etablert den "objektive" guddommelighet i Skriften (som er den viktigste forutsetningen for at det eksisterer "vitenskapelig teologi"), blir det også etablert vitenskapelige metoder for å arbeide med den, det vil si reglene for dens tolkning. Det siste skal være basert på fire forutsetninger, hvorav "to - som om jordiske" - naturlige og vitenskapelige, og "to - gitt av himmelen … de kateketiske grunnlagene for den kristne tro og en dyp forståelse av guddommeligheten i Den hellige Skrift basert på frykten for Gud."
“… Det er to teologier: guddommelig - gitt i Skriften - og menneskelig - som studerer Skriften. Det er en skarp linje mellom dem. Den første er Guds ord, "noen ganger undervist på en overnaturlig, noen ganger naturlig" måte. Det overnaturlige i dette tilfellet refererer til forskjellige ekstraordinære avsløringer (for eksempel drømmer og stemmer); naturlig nok taler Gud i Skriften."
Tenk deg om fysikere begynner å designe atomreaktorer basert på stemmer i hodet, drømmene og en bok som ingen vet hvem som skrev.
Alexander Panchin
