Hvor kom vi fra, og hva betyr egentlig ordet "slik"? Dette er spørsmålene som antropologien prøver å svare på - en kompleks, forankret, trebasert disiplin, som Compulenta prøvde å gi en litt mer bestemt form, og konsentrerte seg om antropogenese (ikke bare fysisk) og de mest generelle verk som beskriver noe grunnleggende i mennesket. Resten ble sendt til overskriftene "Psykologi", "Neurobiologi", "Sosiologi", "Historie", etc., men nå er det på tide å koke hodgepodge igjen. Så alle de mest antropologisk interessante tingene som vi skrev, leste og kranglet om i 2012.
Først, som vanlig, om den mest generelle trenden og
I epoken "før historisk materialisme" var vitenskap og filosofi interessert i det hos mennesket som skilte ham fra den naturlige verdenen. 1900-tallsfilosofen Merab Mamardashvili oppsummerte denne tankegangen på følgende måte: “En person, etter min mening, er en skapning som eksisterer i den grad den er selvskapet på noen måter som ikke er gitt i naturen selv. Eller med andre ord, mennesket i det mennesket som er i ham, er ikke et naturlig vesen, og i denne forstand kom han ikke fra en ape. Mennesket kom ikke fra noe som helst som virker i naturen i form av en slags mekanisme, inkludert evolusjonsmekanismen. Det skilles tydelig på bakgrunn av gjenstander som utgjør naturen og rommet, av det vi intuitivt kaller menneske i det, og dette kan ikke tilskrives av dens opprinnelse til noen mekanismer verken i verden, eller i biologi, eller i mennesket selv. Jeg gjentar,mennesket er et vesen, som er i den grad det selv skaper."
I forkant av raseri fra våre kjære leserteknikker ("Idealisme!"), Skynder vi oss å oversette dette utsagnet fra det filosofiske språket til et mer russisk: mennesket er det eneste i naturen som besitter bevissthet, og bevissthet kan ikke beskrives verken fysisk, biologisk eller psykologisk instrumentering. Tvert imot, det "primitive" symbolsspråket (myte, kunst) takler dette perfekt. (Bare det er ikke lett å forstå det: det krever ødeleggelse og avkoding - med andre ord, det å tenke alene ikke er nok, du trenger å tenke på å tenke.) Poenget er slett ikke at de såkalte idealistene antok at bevisstheten eksisterer separat fra mennesket, men i hva de skal si om bevissthet som sådan på en veldig praktisk måte: som om bevissthet (Gud, Selvet, ideenes verden) er en slags transcendental sfære som det gamle menneskelige "jeg" ser ut til å dykke i, og et nytt "jeg" dukker opp,det vil si å ha en idé, tanke, forståelse (og som er viktig, å anerkjenne tanken eller ideen som sådan).
Slik sett ble alt sagt om mennesket i antikken (ikke en så stor hemmelighet - mann). Men problemet med å forstå det som er sagt er fortsatt. Dessuten blir symboler ofte oppfattet bokstavelig, det vil si ikke som symboler, men som indikasjoner på gjenstander og personer i det virkelige liv (den samme Gud). Hele veien må vi tyde dem, forklare dem og underveis oppfinne og forbedre et spesielt språk, helt uforståelig for de uinnvidde, - det filosofiske språket der disse tvetydighetene elimineres. I tillegg mellom oss og betydningen av fortidens symboliske og filosofiske utsagn, er det alltid en veldig tykk skjerm - kultur. For eksempel trommer de inn i oss at de sier, Platon (Descartes, Hegel) var en idealist, det vil si en tosk som trodde på ideenes verden, mens det er klart for enhver normal person at en slik verden ikke eksisterer og ikke kan være det. Og med mindre du selv utfører en viss opplevelse av å tenke (ingen lesing garanterer dette for deg), vil du ikke kunne fjerne kulturmasken som er satt på Platon. Noen av hensyn til denne opplevelsen blir selv filosofer: ta for eksempel Schopenhauer, som var godt klar over at han ikke ville si noe nytt, og kalte forordet til hovedarbeidet sitt til å lese Kant, og enda bedre - Platon, og enda bedre - Upanishadene.
Dels på grunn av en misforståelse av språket i symboler og filosofi, delvis på grunn av interesse for å kjenne alle aspekter av virkeligheten, skillet mellom menneske og dyr (eller, i religiøse systemer, guddommelig og menneskelig, høyere og falt) natur i mennesket begynte å forsvinne fra vitenskapen (og delvis fra fra filosofi). Mennesket begynte å bli oppfattet som en spesiell, men fortsatt en del av dyreverdenen, og de siste tiårene (mot bakgrunn av suksessene innen biologi og nevrobiologi, psykologi og primatologi) har overbevisningen vokst til at en detaljert beskrivelse av alle fysiske prosesser i menneskekroppen (først og fremst i hjernen) vi vil få en psyke og bevissthet som fungerer uavhengig av kroppen. Det er opprettet et prosjekt for å overføre den menneskelige personligheten til nettområdet (dette emnet har vært diskutert i veldig lang tid, skal det bemerkes). Nevrovitere argumenterer for lokaliseringen av selvinnsikt og fri vilje i hjernen,og primatologer - om sjimpansenes personlighet, som ikke har lært seg om å skille instinkt og tenking. Alt dette minner om håpet fra forskere fra Laplaces tid om at vi, etter å ha beskrevet hver partikkel i universet, får et fullstendig bilde av fortiden og fremtiden. Som du husker, etter en stund ble denne teorien mest brutalt knullet opp av kvantemekanikk. Slik kvantemekanikk eksisterer allerede i humanvitenskapen - det er metafysikk. Men i dag er det vanlig å ikke forstå det og latterliggjøre det (samtidig er det umulig å forlate det, og her og der begynner tenkere å gjenopplive gamle ideer under dekke av nye filosofiske systemer som eksistensialisme, strukturalisme osv.). Som du husker, etter en stund ble denne teorien mest brutalt knullet opp av kvantemekanikk. Slik kvantemekanikk eksisterer allerede i humanvitenskapen - det er metafysikk. Men i dag er det vanlig å ikke forstå det og latterliggjøre det (samtidig er det umulig å forlate det, og her og der begynner tenkere å gjenopplive gamle ideer under dekke av nye filosofiske systemer som eksistensialisme, strukturalisme osv.). Som du husker, etter en stund ble denne teorien mest brutalt knullet opp av kvantemekanikk. Slik kvantemekanikk eksisterer allerede i humanvitenskapen - det er metafysikk. Men i dag er det vanlig å ikke forstå det og latterliggjøre det (samtidig er det umulig å forlate det, og her og der begynner tenkere å gjenopplive gamle ideer under dekke av nye filosofiske systemer som eksistensialisme, strukturalisme osv.).
I stor grad er vi selvfølgelig alle dyr, og det er veldig vanskelig å skille i hvilken grad bevissthetsarbeidet (dette filosofiske uttrykket sammenfaller i stor grad med det psykologiske uttrykket "psyke", men ikke med det psykologiske uttrykket "bevissthet"; ikke forveksle) skyldes nevrofysiologiske prosesser, og der tvert imot påvirker dem. Det ser ut til at psykofysiologiske disipliner går til det samme (fra deres, "materialistiske" side), som metafysikk kom før vår tidsalder og kom til uttrykk i det overnaturlige språket. Her er det verdt å påpeke den ekstremt interessante forskningen Andrew Owen bedriver: han og kollegene prøver å kommunisere med mennesker som er i den såkalte vegetative ("plante") staten. Eksperimenter ser ut til å antyde at hjernen til slike mennesker beholder evnen til nevrofysiologiske prosesser,karakteristisk for de som er bevisste (her brukes ordet "bevissthet" i medisinsk forstand). Dessverre er det ingen måte å sjekke om plantefolk virkelig er bevisste eller om hjernen deres automatisk reagerer på ytre stimuli - inkludert så kompliserte som en forespørsel om å huske slektninger eller forestille seg et tennis. Det er åpenbart at for å avklare grensene og graden av interaksjon mellom nevrofysiologiske, mentale og mentale prosesser, er det nødvendig å aktivt undersøke personer som sover og åpenbart er bevisstløse. Noe lignende er allerede gjort, fordi interessen for hjernen ikke ble født i går, men i går var det ikke noe slikt utstyr som i dag. Plantefolk har virkelig bevissthet, eller reagerer hjernen automatisk på ytre stimuli - inkludert kompliserte som en forespørsel om å huske slektninger eller forestille seg et tennis. Det er åpenbart at for å tydeliggjøre grensene og graden av interaksjon mellom nevrofysiologiske, mentale og mentale prosesser, er det nødvendig å aktivt undersøke personer som sover og åpenbart er bevisstløse. Noe lignende er allerede gjort, fordi interessen for hjernen ikke ble født i går, men i går var det ikke noe slikt utstyr som i dag. Plantefolk har virkelig bevissthet, eller reagerer hjernen automatisk på ytre stimuli - inkludert kompliserte som en forespørsel om å huske slektninger eller forestille seg et tennis. Det er åpenbart at for å tydeliggjøre grensene og graden av interaksjon mellom nevrofysiologiske, mentale og mentale prosesser, er det nødvendig å aktivt undersøke personer som sover og åpenbart er bevisstløse. Noe lignende er allerede gjort, fordi interessen for hjernen ikke ble født i går, men i går var det ikke noe slikt utstyr som i dag.mentale og tankeprosesser, er det nødvendig å aktivt undersøke personer som sover og åpenbart er bevisstløse. Noe lignende er allerede gjort, fordi interessen for hjernen ikke ble født i går, men i går var det ikke noe slikt utstyr som i dag.mentale og tankeprosesser, er det nødvendig å aktivt undersøke personer som sover og åpenbart er bevisstløse. Noe lignende er allerede gjort, fordi interessen for hjernen ikke ble født i går, men i går var det ikke noe slikt utstyr som i dag.
Salgsfremmende video:
La oss unnskylde Kirill Stasevich for å ha rørt opp bispedømmet hans (jeg advarte: antropologi er en gren ting), og fortsett til tabellen over de mest interessante nyhetene fra 2012. Forskere har prøvd å tilby svar på nesten alle spørsmålene i denne disiplinen. Altså, i kronologisk rekkefølge.
Når kom vår forfader av treet?
En analyse av tennene til den mystiske arten Australopithecus sediba, oppdaget for fire år siden i Malapa-hulene nordvest for Johannesburg (Sør-Afrika), viste at denne merkelige skapningen, som av noen er ansett for å være et mellomledd mellom Australopithecus og mennesker (Homo), spiste hovedsakelig blader, frukt, tre og bark. Forskere ble sterkt overrasket, for på den tiden (for rundt 2 millioner år siden) lente alle andre homininer seg på gressene til den afrikanske savannen.
Det skal bemerkes at det er, som en sjiraff, Au. sediba ble ikke tvunget: det er enorme beiteområder rundt. Og disse personene, som hadde tilpasninger for å klatre i trær og gå stående, valgte livet i skogen. Sjimpanser gjør det samme i dag, og i gamle tider - for 4,4 millioner år siden - ble en lignende livsstil ført av Ardipithecus ramidus.
Hva er konklusjonen fra dette? Tilsynelatende prøvde Australopithecines å okkupere alle passende økologiske nisjer, og mistenkte ikke at de et par millioner år senere ville bli kreditert ønsket om å bli våre forfedre. Kanskje Au. sediba (på ingen måte alle forskere er klare til å innrømme legitimiteten til å skille disse prøvene i en egen art) var grenen som ikke har noe med Homo å gjøre.
Hvor kom mannen fra?
Eksperter har i førti år mistenkt at arvelinjen fra Homo habilis gjennom Homo erectus til Homo sapiens, rett, som en pil, er en forenkling. Og i år ble det kanskje den mest solide beviset presentert for at flere evolusjonsveier fører til oss. Analyse av tre prøver funnet i nærheten av Turkana-sjøen (Kenya) viste at for 1,7-2 millioner år siden bodde minst to flere representanter for slekten Homo side om side med Homo erectus i Øst-Afrika.
En av hodeskallene (KNM-ER 62000) med et relativt stort hulrom og et langt, flatt ansikt er påfallende lik prøve 1470, som ble oppdaget i det samme området i 1972 og som gjorde det mulig for første gang å uttrykke ideen om det store antallet av våre forfedre. Etter det nye funnet, er disse funksjonene ikke tilfeldig.
Neandertaler, Denisovans … Men hvor mange var det?
Og helt klart flere arter av Homo samboer med Homo sapiens enn vi forestilte oss. I sørvest for Kina, i Red Deer Cave (eller ganske enkelt i Hjorten), ble det funnet rester av fire individer, som kan vise seg å være representanter for en art som er ukjent for vitenskapen. Det er allerede påfallende at beinene bare er 14,5-11,5 tusen år gamle: Inntil nå var den yngste representanten for slekten Homo, forskjellig fra sapiens og funnet i den kontinentale delen av Øst-Asia, 100 tusen år gammel.
Forskere peker på en blanding av arkaiske, moderne og unike funksjoner: en avrundet hodeskalle med fremtredende brynrygger, et flatt, men kort ansikt med en bred nese og utstående kjever, men ingen menneskelig hake. Hjernen er ganske moderat i størrelse, frontalobene ser moderne ut, og parietalobene er primitive og små. Men jekslene er større enn mennesker.
Det er verdt å merke seg at en lignende hodeskalle allerede ble funnet i Kina i 1979. Vi venter nå på en fullverdig antropologisk og genetisk analyse, samt resultatene fra videre utgravninger. For øvrig, noen eksperter har advart før at så snart de begynner å grave over hele verden, vil vi umiddelbart bli overbevist om den patetiske ufullstendigheten i vår forståelse av antropogenese.
