"… Jeg er klar til å skrive dette med store bokstaver - det er ikke et eneste fossil som kan tjene som ugjendrivelig bevis på eksistensen av overgangsformer." Du kan også sitere Charles Darwin selv, som på slutten av livet skrev: "Hvorfor flommer geologiske formasjoner ikke over av fossile rester av" mellomformer " ?"
“Skuffende faktum”
I begynnelsen av oktober kom forskjellige publikasjoner i verden og her i Russland ut med spennende overskrifter: “Utdødde dinosaurer var fugler”, “En dinosaur klar til å fly er oppdaget” … lang tittel: "Det er oppdaget bevis for dinosaurers evolusjonære forhold til moderne fugler."
Virkelig sensasjon? Det ser ut som det. Hvis naturligvis denne "manglende koblingen" mellom krypdyr og fugler faktisk er funnet. Det er tross alt skummelt å tenke: de har lett etter ham i ikke mindre enn 150 år. I løpet av denne tiden har en person allerede besøkt månen, "lest" sin genetiske kode, delt et atom osv. Osv. Og de kan ikke finne det uheldige "manglende" beinet i bakken, av en eller annen grunn er det ikke der - bare i hodet til forskere sitter det som en torn.
Til forskjellige tider har ærverdige forskere innrømmet dette med skuffelse. I 1944 uttalte den evolusjonistiske paleontologen George Simpson offentlig at, overraskende nok, alle 32 ordener av pattedyr vises plutselig og fullstendig dannet i fossilprotokollen: “De eldste og mest primitive representantene for hver orden har allerede de grunnleggende egenskapene til denne ordenen, og ingen sak er kjent kontinuerlig serie overgangsformer fra en løsrivelse til en annen.
I de fleste tilfeller er gapet så skarpt, og gapet er så stort, at spørsmålet om ordenens opprinnelse forblir spekulativ og svært kontroversiell.”Allerede i vår tid skrev en annen berømt darwinist, senior paleontolog ved British Museum of Natural History Colin Patterson, boken“Evolution”. På spørsmål om hvorfor han ikke inkluderte illustrasjoner av overgangsformer i den, svarte Patterson: "Hvis jeg visste eksempler på slike former, fossiler eller levende, ville jeg absolutt inkludere dem i boken … Jeg er klar til å skrive dette med store bokstaver - det er ikke en eneste fossil, som kan tjene som ubestridelig bevis på eksistensen av overgangsformer. "Man kan også sitere Charles Darwin selv, som skrev på slutten av livet:" Hvorfor flommer geologiske formasjoner ikke over av fossile rester av "mellomformer"?
Det er tydelig at det ikke er noen geologiske bevis for veldefinerte organiske kjeder; og dette er sannsynligvis den mest åpenbare og sterke innvendingen som kan reises mot min teori.”Her er historien. Den berømte evolusjonisten og marxisten Stephen Gould oppsummerte det på følgende måte: "Jeg tror at unnlatelsen av å finne en tydelig 'vektor for fremgang' i livshistorien er det mest nedslående faktum av fossilplaten." Sannsynligvis var dette motløshet grunnen til at den "manglende lenken" fra tid til annen fortsatt er funnet.
Det mest berømte og skandaløse slike funnet var Archeopteryx - "den eldste utdødde fuglen i øgle-halet underklasse," som det er skrevet om det i TSB. Det ble funnet i Bayern i 1861, bare to år etter utgivelsen av Charles Darwins verk "The Origin of Species by Natural Selection." Skjelettavtrykket fra en bevinget øgle som ble funnet på et stykke skifer, fikk navnet Archeopteryx. I lang tid ble han betraktet som avkommet til fuglestammen, til i 1985 oppdaget to grupper av forskere ledet av Fred Hoyle og Lee Spetner at dette var en forfalskning - fjær fra moderne fugler var ganske enkelt "limt" til dinosauren.
Tvister om ekthet pågår fortsatt. I mellomtiden er de ikke lenger grunnleggende, siden Archeopteryx ifølge moderne paleontologi, hvis den virkelig eksisterte, fremdeles ikke ville være en "kobling", men en blindvei av evolusjonen. Flaggermus, som har lite til felles med fugler, tiltrekker heller ikke på noen måte "koblingen" - de tilhører underordenen til pattedyr i størrelsesorden flaggermus. Fra hvem de "har sitt utspring" er også innhyllet i mystikk - deres eldste rester, som stammer fra 48-54 millioner år, viser at de allerede hadde fullt dannede vinger, og det indre øret (et veldig komplekst ekkolokasjonsapparat) hadde det samme struktur som i moderne flaggermus. Det viser seg at disse skapningene dukket opp fra "ingensteds", etter å ha mottatt sine fantastiske fantastiske evner "fra noen ukjent." Men tilbake til vår sensasjon. Så til slutt fant de en "øgle,klar til å fly "?
En elefant med vinger For
to uker siden oppdaget paleontologer ledet av Paul Sereno fra University of Chicago (USA) restene av en dinosaur i den argentinske provinsen Mendoza, som hadde såkalte luftsekker. Til nå har tilstedeværelsen av slike "poser" skilt fugler fra andre dyr. Fakta er at flyging i luften krever enorme energikostnader, noe som betyr at kroppen er overmettet med oksygen.
Derfor er pusten av fugler ordnet på en spesiell måte. De har hver fem par særegne pumpebelger, som er plassert i mellomrommene mellom de indre organer, under huden og til og med inne i hule bein. Først kommer luft inn i bakposene, derfra - inn i lungene, der gassutveksling finner sted, deretter kommer luften inn i frontposene og deretter slippes utenfor. I dette tilfellet passerer en del luft gjennom hele luftveiene i to inhalasjoner og to utåndinger. Bekvemmeligheten her er at lungene ikke trenger å trekke seg sammen, noe som gjør at pusten blir intermitterende - luft passerer gjennom dem i en kontinuerlig flyt fra ryggsekkene til de fremre, som om en vifte er slått på i brystet. Paul Sereno oppdaget omtrent den samme åndedrettsmekanismen i fossil firben.
Sereno kåret den nye dinosaur-arten Aerosteon (latin for "luftig bein"). Dette rovdyret veide flere tonn, var 10 meter langt og levde for rundt 80 millioner år siden. Luftsekker ble funnet i den fremre delen av brystet, så vel som i beinene, og antagelig under huden - slik at aosteon kunne "blåse opp", og skremme andre rovdyr med utseendet. Kunne denne "elefanten" (den var enda større enn en elefant) lære å fly i fremtiden?
Spørsmålet er morsomt. Oppblåsende sensasjonen, "Moskovsky Komsomolets" og lignende medieutsalg av åpenbare grunner holdt taus om at Sereno og hans kolleger ikke hadde noen intensjon om å gjøre denne dinosauren relatert til fugler. Sereno mener at luftsekkene hovedsakelig tjente ham for å frigjøre overflødig varme, siden udyret ikke hadde svette kjertler og pusten var den eneste måten å avkjøle seg på. I tillegg gjorde posene det mulig å lette vekten på mastodon. Er arosteon en evolusjonær kobling mellom øgler og fugler?
Alvorlig tvil: Arosteon hadde ingen trekk ved fuglens skjelett, som en kjøl eller et spesielt bryst. I tillegg oppsto fugler som klasse tidligere enn denne firfiren rant over landet i dagens Argentina. Den siste kommentaren fra paleontologen bekrefter et fantastisk faktum: i 1992, på øya Vega nær Antarktis, ble skjelettet til en vanlig and funnet, som er … 70 millioner år gammel. Det vil si i krittperioden, da øglene nettopp hadde "utviklet seg til en fugl", var anden "kvakkvakk" allerede hørt på himmelen. Følelsen med den elefantlignende stamfar til fugler, før den kunne oppstå, var allerede blåst bort.
De "flygende elefantene" var ikke heldige. Men fisken i rollen som våre forfedre klarte å holde ut mye lenger. I moderne leksikon rapporteres fortsatt fossil ichthyosteg: “Ichthyostega er en slekt av tidlige tetrapods, levde for rundt 365 millioner år siden, var omtrent 1,5 m lang og hadde syv tær. De representerer den første mellomleddet mellom fisk og amfibier. " Siden 1931, da restene av ichthyosteg ble funnet på Grønland, var det ingen av evolusjonistene som var i tvil om at dette er "koblingen". Men nylig ble forskere fra universitetene i Uppsala i Sverige og McGill i Canada, etter å ha studert fossilene i detalj, overrasket over å finne at paleontologer, for å si det mildt, pyntet mulighetene til fossil fisk. Spesielt hevdet de at ichthyostega beveget seg på land som en øgle - bøyde seg med hele kroppen og hjalp seg med labbene. Faktisk kunne hun ikke krype på denne måten, siden ryggraden på ingen måte er tilpasset dette. Det viste seg også at ichthyostega på tegningene ble avbildet feil, noe som ga den utseendet til en firfirsle med fire ben. Fra skjelettet er det tydelig at hun ikke hadde bakben - i deres sted var svømmeføtter, som selene. Derfor, når du kom på land, kunne den uheldige ichthyostega knapt bevege seg: å bøye seg i en bue, deretter, lent på halen, kastet den fremre delen av kroppen, og etterpå ble den bakre delen trukket opp. Forskere er sikre på at denne stygge fisken ikke hadde noen "evolusjonær" fremtid - slekten avsluttet sin eksistens med døden til den siste slike skapning.gir det utseendet til en firfirsle med fire bein. Fra skjelettet er det tydelig at hun ikke hadde bakben - i deres sted var svømmeføtter, som selene. Derfor, når du kom på land, kunne den uheldige ichthyostega knapt bevege seg: å bøye seg i en bue, deretter, lent på halen, kastet den fremre delen av kroppen, og etterpå ble den bakre delen trukket opp. Forskere er sikre på at denne stygge fisken ikke hadde noen "evolusjonær" fremtid - slekten avsluttet sin eksistens med døden til den siste slike skapning.gir det utseendet til en firfirsle med fire bein. Fra skjelettet er det tydelig at hun ikke hadde bakben - i deres sted var svømmeføtter, som selene. Derfor, når du kom på land, kunne den uheldige ichthyostega knapt bevege seg: å bøye seg i en bue, deretter, lent på halen, kastet den fremre delen av kroppen, og etterpå ble den bakre delen trukket opp. Forskere er sikre på at denne stygge fisken ikke hadde noen "evolusjonær" fremtid - slekten avsluttet sin eksistens med døden til den siste slike skapning.som forskere er sikre på, hadde ikke denne stygge fisken - sitt slag avsluttet sin eksistens med døden til den siste slike skapning.som forskere er sikre på, hadde ikke denne stygge fisken - sitt slag avsluttet sin eksistens med døden til den siste slike skapning.
Under mikroskopet
Til dags dato har darwinister samlet mange slike "skuffelser". De må innrømme et uforanderlig faktum: det er ingen overgangs "koblinger" mellom forskjellige dyrearter i jorden. Og dette faktum, fra deres synspunkt, er uforklarlig. Kanskje det bare var uheldig, kanskje er søkemetodene ufullkomne? Men hva betyr det - uheldig? Fossile bein blir stadig funnet, 32 ordre av pattedyr er funnet i bakken. Hvis disse skjelettene ble funnet, skal andre som tilhørte "overgangsformene" ha blitt fanget. Dette er desto mer underlig, for i følge evolusjonsteorien eksperimenterte naturen blindt, ved prøving og feiling, og som et resultat av det naturlige utvalget av disse "overgangsformene", burde ha vært synlig og usynlig.
Og her - ikke en. Og dette til tross for at du ved hjelp av moderne utstyr kan finne en nål i en høystakk. Akkurat forleden rapporterte amerikanske paleontologer under ledelse av Richard Knecht at de var i stand til å finne en fossilflue, eller rettere sagt, til og med … dens spor. Avtrykket av insektets kropp på den forsteinede myrslammet og de mikroskopiske prikkene som er igjen av potene, er perfekt synlige på fotografiet. Radiokarbonanalyse viste at sporene var minst 310 millioner år gamle, og geologiske data viste at flua levde i den karbonholdige perioden på jorden, det vil si for 360-286 millioner år siden.
Dette er de eldste insektsavtrykkene som noen gang er funnet. Det er bemerkelsesverdig at funnet ble gjort på stedet for gamle utgravninger som paleontologer utførte i første halvdel av 1900-tallet. På den tiden hadde ikke forskere moderne tekniske midler, så de "savnet" fossilflue. Nå blir søket utført i den andre, tredje sirkelen, og leter etter spor etter insektpote … Og fugle øgler og fiske øgler kommer fremdeles ikke over … Tilsynelatende ligger i evolusjonsteorien, som de sier nå, en systemfeil. I følge denne teorien er det evolusjonære forholdet mellom forskjellige arter basert på likheten mellom forskjellige deler av kroppen - formen på tennene, hodeskallen, lemmene og så videre. Faktisk både mennesker og forskjellige dyr - vi er alle litt like. Derfor er meldingen denne: siden vi er ordnet på samme måte, vi har et hode med en kropp, lemmer, to øyne, en munn osv., Så betyr det atvi stammet fra samme stamfar. Er det logisk? Ganske.
Men her er et enkelt spørsmål. Hva med flua som levde for 310 millioner år siden - den som ble innprentet av den amerikanske Knecht? Hun har også et hode med overkropp, to øyne, en munn, lemmer er ordnet på samme måte. Eller ta en moderne myre - utad er den veldig antropomorf, det er ikke tilfeldig at det i tegneserier blir så lett omgjort til et menneskebilde. Spørsmålet er, er vi avstammet fra en maur? Selvfølgelig ikke! Tvert imot, hvis du ser på hvordan vi er internt ordnet, viser det seg at vi er for hverandre det samme som romvesener.
Darwinistene selv hevder at vi krysser med insekter et sted helt i begynnelsen av den evolusjonære stigen. Men hvordan skjedde det at insektene utviklet seg separat og parallelt med oss, fikk to, ikke tre eller fire, øyne, ett hode, ett munn og ikke to eller tre, som kanskje ville være mer praktisk for dem … Hvorfor, til tross for vår "fremmedhet", blir de morfologisk støpt etter samme mal som vi er? Så, ekstern likhet er ikke hovedsaken? Og likheten mellom organer i levende vesener er ikke en arvelig egenskap, men ganske enkelt en gjentatt teknikk av en viss designer, Hvem testet det på forskjellige livsformer? Og det er det. Hvis du ser nøye på levende natur, kan du lett se at likheter er spredt mellom forskjellige arter her og der, ofte uten noen "evolusjonær" forbindelse. Dette er virkelig fantastisk!Dette kan kalles en "sensasjon" hvis du ønsker det. Men dette er ikke hva mediene våre legger merke til …
Guds fred
Det er faktisk mange fantastiske oppdagelser i vitenskapen, som dessverre aldri vil komme seg foran avisene. Av en eller annen grunn er populære medier mer interessert i usikre teorier enn realitetene i Guds uforståelige univers. For eksempel mysteriet med de samme insektene - hvor kommer tankene fra hvis de er så små og det ikke er noen hjerne i dem? Men de klarer likevel å kommunisere med hverandre! Er det ikke et mirakel?
Nylig publiserte entomologer i Tyskland, Australia og Kina en rapport om et interessant eksperiment med bier. Det antas at "bi-dansen" er den eneste symbolske kommunikasjonsmåten som er kjent blant virvelløse dyr. Avhengig av retningen og avstanden fra matkilden som ble oppdaget av bien, skifter figurene i dens dans, ved hjelp av den informerer befolkningen i bikuben hvor de kan få honning. Entomologer skriver i rapporten sin:, har vært kontroversiell til nå. Det var også uklart om forskjellige arter kunne lære språk og kommunisere med hverandre.” For å finne ut av dette, forskere gjennomførte et eksperiment i Kina, og skapte en blandet koloni med bier av forskjellige arter, asiatiske og europeiske. “Ved å bruke videoopptak for overvåking, har vi bekreftet det for første gangat dialektene til dansen til de to er veldig forskjellige, selv om de får maten i samme miljø,”rapporterer de. I tillegg klarte de å finne ut at bier riktig kan avkode meldinger i andres "dialekter".
"Disse to artene er i stand til å kommunisere med hverandre: honningsamlere som tilhører den samme arter av bier kunne avkode dansen til deres 'fjerne slektninger' og med hell bestemme matkilden," heter det i rapporten. Forskere bemerker at dette er den første meldingen om vellykket kommunikasjon mellom to arter av bier, så vel som selve muligheten for å lære insekter "språkkunnskaper". Bier kan ikke bare "snakke", men også telle, å være naturlige matematikere. De samme forskerne utførte et annet eksperiment i Kina. Bort fra elveblestene tegnet de fire striper i forskjellige farger på bakken og plasserte mat bak seg. Speiderbien fant mat først. Da hun kom tilbake, formidlet hun informasjonen til hele svermen med en serie svaiende danser. Det var ingen andre landemerker på bakken, så speideren trengte å telle stripene for å indikere plasseringen av maten. Svermen av bier gikk straks til det angitte stedet.
Deretter kompliserte forskerne eksperimentet ved å føre maten videre, endre avstanden mellom stripene og til og med erstatte dem med andre markører. Men dette forvirret ikke matematikkinsektene - de fløy hardnakket med nøyaktig antall landemerker. Forskere har sørget for at bier kan telle. I alle fall opptil fire. Og dette til tross for at bienes hjerne ikke er større enn et sandkorn.
Folk behandler tradisjonelt bier med respekt, fordi de er slike arbeidere, og barkbiller kalles skadedyr. I mellomtiden skader bastbillen Dendroctonus frontalis ikke bare furuskogene, men er så å si engasjert i landbruksaktiviteter: plantasjer av spiselig sopp er plantet under trærbarken. Det ble nylig avslørt at de tar seg av plantene sine ved bruk av kjemiske sprøytemiddelbehandlinger, akkurat som mennesker på gårder. Billen gnager svingete passasjer under furubarken og sår dem med Entomocorticium-soppen, som fungerer som mat for larvene. Samtidig lagres frømaterialet - soppsporer - nøye av en voksen barkbille i spesielle fordypninger (mycangia) på undersiden av brystet.
En annen sopp, Ophiostoma, forstyrrer arbeidet med "treet-dyrkeren", som ikke er egnet for mat til larver og spiller rollen som et aggressivt ugras på billedeplanter. Ugrasvampen virker ikke alene, den har også symbiont beskyttere - små flått som beveger seg fra et tre til et annet, og klamrer seg fast til bastbillen. Middene lever av soppen Ophiostoma, og som en "serviceavgift" hjelper soppen til å spre seg gjennom skog og gå inn i galleriet med soppbiller. På samme tid har flått for overføring av sopp også spesielle fordypninger på kroppen, som ligner på mykangia av biller.
I dette komplekse symbiotiske systemet er det en annen deltager, soppen Ceratocystiopsis, som har et gjensidig fordelaktig forhold til flått, men som også kan tjene som mat for billelarver. Slik er det komplekse agronomiske bildet: Undersøkelsen av innholdet i mykangiaen og tunnelene med sopp under et elektronmikroskop, oppdaget forskerne, i tillegg til de tre soppsortene som er listet over, tynne filamenter av aktinobakterier. Det viste seg at biller bærer to typer aktinobakterier i mykangiene - hvitt og rødt.
Forskere har ennå ikke funnet ut hva som er hensikten med hvite aktinobakterier, men røde demper effektivt veksten av ugrasvampen. Det vil si at det ikke er annet enn sprøytemidler som hjelper billene å kjempe for høye utbytter. Det er overraskende at folk relativt nylig tenkte å bruke plantevernmidler i landbruket, og "urimelige" feil, sannsynligvis for millioner av år siden, har ordnet gårdene sine "i henhold til det siste ordet." Hvem lærte dem dette? Dette er riktignok et spørsmål - mye mer interessant enn de tenkelige gåtene i den spekulative evolusjonsteorien. Hvis vi tar avstand fra de vitenskapelige argumentene "for" og "mot" evolusjonen og ser utenfra på denne altfor langvarige diskusjonen, blir det klart: faktisk problemet " mangler lenke”- dette er ikke et problem med paleontologi i det hele tatt, men av visse sinn som virkelig mangler noe, nemlig full tillit til at det ikke er noen Gud.
Det er grunnen til at "håpefulle" overskrifter vises med merkelig frekvens i media: "Den manglende lenken er funnet …" Det ser ut som en sjamanistisk spell. Uansett hvor mye du gjentar denne mantraen, vil naturligvis ingenting forandre seg i Guds skaperverk. Men dette vil påvirke bevisstheten til mennesker, berolige: siden det var evolusjon, er det ikke nødvendig å tenke på din plass i denne verden og svare til Skaperen.
