Det finske TV- og radioselskapet henvendte seg til en futuristforsker for å finne ut hvor sannsynlig dette eller det scenariet om menneskehetens død er. Pandemi? Super? Et opprør av kunstig intelligens? Eksperten kommenterer seks alternativer og sier hvilken apokalypse, etter hans mening, truer oss først.
Menneskeheten er skjør, og det er mange farer som lurer rundt hvert hjørne. Men hvor sannsynlig er det at den vil dø i en sky av radioaktiv aske, eller bli ødelagt av en eller annen robot? Dette spørsmålet blir besvart av futuristen Karim Jebari.
Karim Jebari er futurist ved Swedish Institute for Future Research. Vi ga ham oppgaven med å kommentere ulike scenarier som kan føre til menneskehetens død.
Klimakrise
Mens klimakrisen, med alle disse stigningene i temperatur og havnivå, kan få enorme konsekvenser for menneskeheten, mener Jebari at arten vår ikke er i fare.
"Risikoen for at dette vil føre til menneskehetens død er utrolig liten," sier han.
Et scenario som kan ha fatale konsekvenser for oss, kan bare innrømmes hvis vi forestiller oss at klimaet på planeten vår vil bli like varm som på Venus. Men dette er bare teorier om dem som liker å spekulere om verdens ende, og de har ingen saklige grunnlag, forsikrer Dzhebari.
Salgsfremmende video:
Klimakrisen driver imidlertid med andre trusler, som kriger og pandemier. I tillegg kan det påvirke økonomisk vekst, som også kan forårsake ytterligere problemer (de samme pandemiene).
”Jeg tror klimakrisen er et veldig alvorlig problem. Ikke fordi høye temperaturer og skogbranner utgjør en spesifikk trussel mot menneskeheten, men fordi risikonivået generelt vokser, sier Djebari.
Utbrudd av supervolcano
Det er rundt 20 såkalte supervolcanoes på planeten vår - enorme hulrom i jordskorpen som er fylt med magma. Den mest berømte er kanskje kalderaen i den amerikanske Yellowstone nasjonalpark.
Supervolkanutbrudd skjer omtrent hvert 100.000 år, men de skjer ikke så regelmessig at vi trenger å frykte for menneskeheten.
Grand Geyser i Yellowstone Park.
Under utbruddet av en supervolcano ser jordskorpen ut til å eksplodere, og lavaen som renner ut av den ødelegger alle levende ting rundt. Imidlertid truer ikke et potensielt vulkanutbrudd menneskeheten, sa Dzhebari.
"Klimaendringene som supervolcanoes forårsaket tidligere i historien skjedde mye saktere enn klimaendringene som vi selv nå forårsaker."
Konsekvensene kan være svært langsiktige: klimaet vil endre seg i tusenvis eller til og med titusenvis av år, sier Jebari.
Da supervolcano Toba brøt ut for rundt 75 000 år siden, antas det at det ble forårsaket vulkanvintre over hele planeten. Det varte fra seks til ti år. Aske og mange andre partikler som fløy ut i lufta slapp ganske enkelt ikke solstrålene gjennom.
Pandemi
Siden coronavirus raser i verden akkurat nå, er det rett og slett nødvendig å nevne så klassiske pandemier som pesten eller den spanske influensa.
Karim Jebari sier at viruset vanligvis er preget av enten høy dødelighet eller alvorlig smittsomhet. I tilfeller der dødeligheten er høy, er en person vanligvis så syk at han ikke fysisk kan bevege seg rundt og smitte alle rundt ham. Imidlertid er det unntak, og det er det som skremmer deg.
”HIV / AIDS er ikke veldig smittsom, men det tar lang tid å finne det. Derfor kan en syk person smitte mange mennesker, sier Jebari.
Dette er grunnen til at et nytt ukjent virus med lignende egenskaper kan utgjøre en trussel for menneskeheten.
Andre farlige smittsomme sykdommer er de som bæres av dyr, for eksempel pesten, som sprer seg gjennom rotter. Hvis dyret i seg selv ikke lider for mye, blir situasjonen ganske farlig for Homo sapiens.
"Det ville være forferdelig hvis det var et virus som kunne bæres av hudbakterier eller midd."
Så lenge det er økonomiske ressurser for forskning og hygiene, kan pandemier generelt kontrolleres. Men hvis forholdene endres, vil måtene å forsvare seg mot sykdom også endre seg.
“De fire rytterne av apokalypsen er ett lag. I historien har pandemier ofte blitt assosiert med kriger, forklarer Djebari.
Krig
For en tid tilbake tok verdensstater alt på en gang og startet en krig. Men mye har endret seg siden forrige verdenskrig - ta i det minste moderne våpen og droner.
"Vi vet ikke hva som vil skje i situasjonen med en atomkrigs verdenskrig, om vi vil være i stand til å kontrollere prosessen med den økende bruken av atomvåpen," sier Dzhebari.
Han antar at krigen kan begynne med en liten atomeksplosjon, iscenesatt for taktiske formål, og etter det vil flere og kraftigere våpen bli brukt gradvis.
Det verste scenariet med en atomkrig er assosiert med forekomsten av de såkalte ildstormene. Eksplosjonen i en atombombe by skaper varme og danner et mikroklima med orkanvind som stiger høyt inn i stratosfæren.
Soten fra brennende byer kunne blokkere sollys, noe som igjen kan føre til en kjernefysisk vinter.
"Ifølge nye klimamodeller er atomvintre et mye større problem enn tidligere antatt."
Gjennomsnittstemperaturen kan falle med 10-20 grader, avhengig av hvor du er på planeten. Kulden kan vare i opptil ti år, noe som vil ha en katastrofal effekt på landbruket på globalt nivå.
"Denne typen atomvinter anser jeg som den mest sannsynlige trusselen mot menneskeheten."
En interessant detalj: Finland har en av de største matreservene i Europa, sier Dzhebari.
Kunstig intelligens
Kunstig intelligens driver allerede mange av våre daglige beslutninger. Når du for eksempel ber telefonen høyt for å finne en oppskrift på Internett eller se spesielt utvalgte annonser på sosiale nettverk, er det AI som fungerer for deg.
Det har lenge vært AI-er som overgår mennesker i bestemte områder. For eksempel tapte verdens sjakkmesteren Garry Kasparov mot IBM Deep Blue-datamaskinen i 1996.
Det neste trinnet i utviklingen vil være opprettelsen av den såkalte sterke kunstige intelligensen. Med andre ord søker en person å lage en AI som vil være så smart eller til og med smartere enn en person i generell forstand - det vil si på alle områder.
En scene fra filmen "Terminator", 1984.
Et skremmende scenario innebærer at personen mister kontrollen over maskinen, og den begynner å ta beslutninger og forbedre seg selv, og vi forstår ikke en gang dette.
Men hvordan kan AI da drepe oss, spesifikt? Eksempler på Karim Dzhebari, for å si det mildt, blodig.
«Se for deg at han er programmert til å lage stål. Da kan han finne ut at menneskeblod er fullt av jern og resirkulere alle mennesker, og skaper stålrør ut av oss."
Herlig. Kunstig intelligens, til og med veldig sammensatt, tenker veldig konkret. Han gjør det han får beskjed om å gjøre - og ikke nødvendigvis det vi virkelig ønsker at han skal gjøre.
Dette er en favorittplott av science fiction-forfattere, men hvor ekte er den?
“Etter min mening er det lite sannsynlig at dette vil skje. Allerede eksisterende teknologier med AI er ikke bare veldig langt fra superintelligens - de er utilstrekkelige i sitt paradigme."
Eksisterende teknologi har rett og slett ikke potensial til å bli bedre enn mennesker. Deres arkitektur er for begrenset.
Og siden alt dette skyves tilbake til den fjerne fremtiden, vil en person, ifølge Dzhebari, ha tid til å analysere risikoen og lage et system som vil forhindre at AI kommer ut av kontroll.
Rom
Universet og galaksene nærmest oss er et forferdelig sted fullt av fiendtlige krefter som lett kan takle oss. Det er en utbredt hypotese om at dinosaurene ble utryddet på grunn av en asteroide. Og vet du hva? Plassen er fremdeles full av asteroider.
“Når det gjelder asteroider, har vi studert rommet nærmest oss ganske godt. Vi har en grov idé om hvor de største steinene er, og vi vet at de ikke vil kollidere med oss på flere århundrer, sier Dzhebari.
Men vi snakker om asteroider, som utgjør en trussel i planetarisk skala. Når det gjelder de mindre himmellegemene, men som for eksempel er i stand til å ødelegge byen, øker risikoen ifølge Dzhebari.
"Men sannsynligheten for at menneskeheten i nær fremtid vil bli ødelagt av en asteroide, utelukket vi."
Det er godt å høre at romblokkering ikke truer oss akkurat nå. Men hvis vi tillater oss å fantasere, vil det selvfølgelig ikke skade å diskutere et mer fantastisk scenario - romvesener.
Jebari sa at det er vanskelig for ham å forestille seg hvordan en person for eksempel kunne forstå potensielle signaler fra utenomjordiske livsformer.
"Å oversette fra et helt ukjent språk innebærer samspill i en kjent sammenheng."
Og hva vil skje hvis vi ikke forstår hverandre? Det vil være en konflikt. Men hvem angriper først for å få en taktisk fordel?
Alle disse er selvfølgelig bare antagelser, praktisk talt ikke basert på noe. Men spekulasjoner kan være morsomme.
Axel Brink
