Når vi snakker om fremtiden, snakker vi ofte bare om oppløsningen av den globale verden i panregioner, og ignorerer fullstendig både andre scenarier og videre utvikling. Hva vil skje etter dannelsen av panregioner, når gårsdagens allierte begynner å kjempe seg imellom for ressurser, territorier, befolkning og betydninger?
Til tross for at spørsmålet om strukturen i den fremtidige verden er et sentralt blant materialene i portalen, koker det store flertallet av artikler og uttalelser til følgende:
- en global verden i krise;
- verden vil bryte opp i panregioner / monetære økonomiske soner;
- til hvem og hva oppløsningsprosessen truer, og hva du skal gjøre.
Blant kommentarene råder diskusjonen om de ovennevnte temaene, både på en konstruktiv måte og på en negativ måte - "dere lyver alle, ingenting i verden vil forandre seg." Samtidig er det ingen veldig viktige ting blant materialene - en omfattende vurdering av alle mulige scenarier for utvikling av verden på mellomlang sikt og en analyse av videre utvikling.
Dette hullet må fylles, ellers er bildet fragmentarisk og usystematisk, og skaper en illusjon av svakhet i stillinger.
Middels sikt
Etter Sovjetunionens sammenbrudd gikk verden inn i en periode med globalisering basert på høyre-liberale prinsipper. Konseptet med en krisefri eksistens ble formulert, og det virket for mange som den oppnådde fordelen ikke kunne gå tapt. Men virkeligheten, som alltid, lo av menneskelig dumhet og selvtillit - den globale ideen om verdensordenen er raskt nedverdigende. For ti år siden var USA, under kontroll av Finintern, den viktigste i verden og grunnla konsekvent alle under sine egne prinsipper og lover. Nå har statene praktisk talt rømt fra veiledning av finansfolk og går målrettet ned i vekt og blir "bare" "Først blant likeverdige." Samtidig fortsetter av-globaliseringsprosessen.
World Scenario Tree.
Kampanjevideo:
Scenarier for den videre utviklingen av verden vises på bildet. Jo mørkere fargen brukes til å male, desto mer sannsynlig er det etter min subjektive mening. Pilene viser overgangene mellom scenariene, pilen til høyre kant av bildet betyr at scenariet er stabilt og går inn i fremtiden. La oss se nærmere på scenariene for de kommende årene.
Scenario "Neo-imperialisme, multikulturalisme"er treghet og frem til 2012 ble verden dominert av oppfatningen om dens forhåndsbestemmelse og dominans. Jeg vil si mer, de fleste av våre liberale er fortsatt i disse fantasiene. Men dette scenariet er praktisk talt lukket. Rett etter krisen i 2008, på grunnlag av G20 og andre plattformer, diskuterte de entusiastisk hvordan man skulle komme seg ut av krisen og videreutvikle verden, og etter 2012, da den avskjæres, er det ikke noe slikt tema i offentlig diskurs. Fungerer alt? Ikke i det hele tatt. Utviklingen av en global høyreekstral liberal verden postuleres på pliktnivå, obligatoriske og meningsløse slagord, og det er alt. For å implementere dette scenariet er det nødvendig å bryte praktisk talt alle trendene innen økonomi og politikk, og for dette er det verken ressurser eller konsensus fra eliten. Finintern prøver å gjenvinne kontrollen over USA og / eller lansere en ny globalisme i allianse med Kina og Storbritannia,men de lykkes ikke. Alt de kan oppnå er å forsinke prosessene, men ikke å utvide dem på noen måte. Interessen for dette scenariet er tydelig - Finintern, Kina, Storbritannia, EU, Saudi-Arabia, Israel.
Kinas forsøk på å lede globaliseringen fremstår ikke som et eget scenario. I Kinas strategi ble det forstått i detalj at dette egentlig var et spill av Finintern med Storbritannia, dvs. alt det samme neo-imperialistiske prosjektet eller et forsøk på å utstyre din pan-region ved å gjøre den så stor som mulig.
"Den multipolare verden av panregioner" - dette scenariet er underbygget av M. L. Khazin, og vi vil ikke dvele nærmere ved denne saken i detalj - de som ønsker kan finne mange materialer på portalen. Det viktigste er at dette scenariet på det nåværende tidspunkt er det viktigste og mest sannsynlige, uansett hvordan noen vil ha det motsatte. Hvem er interessert i dette scenariet? Patriotiske eliter i USA, det kontinentale Europa, BRICS-landene (unntatt Kina) og andre potensielle emner i det geopolitiske spillet. Dette scenariet har flest tilhengere i verden.
De siste årene har det vært flere perioder da verden har kommet nær scenariet med "Global katastrofe / krig", maktsammenstøt på krigsprinsippet for krigs skyld, opp til lokal bruk av atomvåpen og fragmentering av verden. Spesielt kan vi gå i denne retningen i tilfelle H. Clintons seier ved valget i 2016, samt begivenhetens logikk etter ødeleggelsen av ukrainerne og deres kuratorer for den malaysiske Boeing. Nå er sannsynligheten for at dette scenariet blir realisert blitt mye mindre, og trenden for ytterligere tilbakegang fortsetter. Potensielle aktører i dette scenariet er Finintern, Storbritannia, den islamske verden, for resten gir ikke dette spillet noe bra.
I tillegg til de ganske åpenbare ovennevnte scenariene, er det nok en "Invasion of the neo-barbarans", faktisk en ny stor folkevandring, med påfølgende degradering av stater, sosiale forhold og økonomi. Resultatet vil være et tilbakeslag av verdens sivilisasjon langt tilbake. Dette scenariet er gunstig for de samme spillerne som det globale krigsalternativet, bare legg til India.
Dermed er den mest sannsynlige utviklingen av hendelser oppløsningen av verden i pan-regioner. Dette alternativet er akseptabelt eller gunstig for alle land, regioner, folk og eliter i verden, med unntak av Finintern og Kina. For Russland gir oppløsningen av den globale verden en sjanse til ikke bare å bevare, men også å returnere rollen som en geopolitisk aktør. Sannsynligheten for resten av scenariet er lav og fortsetter å falle hver dag, så treghetsversjonen - "Neo-imperialisme" er nå praktisk talt lukket.
Egentlig har vi her brukt opp alle temaene som er berørt på portalen om verdens fremtidige utvikling, og vi beveger oss inn i et nytt område - hvilke scenarier for den videre utviklingen av verden er på lang sikt.
Fremtiden etter en multipolar verden
Hele scenarietreet er delt inn i tre grupper i henhold til graden av konsentrasjon - verden er global, verden er delt inn i regioner og verden er fragmentert i separate lokale strukturer og assosiasjoner.
Etter det mest sannsynlige scenariet for verdens oppløsning i pan-regioner, vil tendensen mot en økning i arbeidsdelingen og forening forbli; la oss huske separat innflytelsen fra robotisering som en del av overgangen til den sjette teknologiske ordenen og en økning i potensialet for vekst av systemet for arbeidsdeling. Det er tre scenarier for den videre utvikling av verden, vi vil dvele nærmere ved dem.
En multipolar verden er en ustabil struktur, geopolitiske prosjekter som er svake i den økonomiske, militære eller psykohistoriske delen vil bli absorbert av de sterkere, og gjentar historien til det 20. århundre. Det er to stabile stillinger som det vil være bevegelse til - ett eller tre sentre.
"Tripolar verden"er en av tiltrekningsmennene for videre utvikling. Overherredømmet i verden av tre geopolitiske aktører med ulik betydning kan sikre balanse i lang tid. Det er viktig at sentrene er "fjernt" fra hverandre innen psykohistorie, slik at absorpsjon eller langsiktig forening er umulig. Som et resultat av andre verdenskrig var USA, Storbritannia og Sovjetunionen igjen, noe som ikke skapte en stabil struktur, betydningen av de to første var veldig nær, noe som førte til et naturlig resultat. Og så var det en bipolar konfrontasjon som ikke kunne vare lenge. Det nytter ikke å snakke om den ikke-justerte bevegelsen - det var ikke et emne og en spiller, det var faktisk en sump og et spillbrett. Ideelt sett, hvis tre geopolitiske spillere er plassert i forskjellige firkanter på betydningsdiagrammet for geopolitiske aktører: "konservativ-liberal","Venstre høyre". Det kan bare være ett unntak - alle tre prosjektene vil være høyrekonservative, for eksempel - kristne, islamske og indiske, konstruksjonen vil være stabil, men dens dannelse i den moderne verden er utenfor virkeligheten.
Ideologien til geopolitiske prosjekter.
Figuren viser et oppdatert diagram over ideologier / betydninger av potensielle geopolitiske aktører. Jeg justerte posisjonen litt sammenlignet med forrige versjon, men for øyeblikket er det eneste interessante tingenes plassering av prosjektene på rutene. Som du kan se, har ikke venstreorienterte globalistes prosjekt noen konkurranse, og hvis Latin-Amerika kan lage et eget geopolitisk prosjekt, som jeg husker, er dette et av de mest interessante og lovende prosjektene, så er deres fremtid veldig ikke-triviell. Situasjonen er lik Russland, hvis treghetsscenariet "Tredje Roma" blir forlatt, har vi bare Kina som konkurrenter, men når vi tar hensyn til dets lave spesifikasjon, er det ingen konkurrenter i den venstre-konservative leiren.
De to neste rutene er svært konkurransedyktige, og gitt svikt i det globale prosjektet til høyre-liberale, vil en av de høyre-konservative komme frem blant de tre beste.
Dermed er konfigurasjonen av den tripolære verden som følger:
- venstre-konservative prosjekt av Russland / tilbakeslag - Kina;
- det venstre-liberale prosjektet i Latin-Amerika;
- høyrekonservative amerikanske prosjekt / noen av prosjektene i dette kvartalet, inkludert å fortsette å styre Kina.
I fravær av et av de sterke venstreprosjektene, kommer høyre-liberale igjen inn på scenen.
Hva er den viktigste takeawayen? Et venstre-konservativt prosjekt må bygges i Russland, og det må overleve til det bare er tre maktspoler igjen. Den andre konklusjonen er at for et langsiktig perspektiv trenger Russland et sterkt Latin-Amerika i verden.
Et nytt forsøk på globalisering
Hvis den stabile tilstanden passeres også denne gangen - den tripolære verden, vil vi møte et nytt forsøk på å forene verden. I dette tilfellet er det to scenarier for globalisering - "Én verden for alle" og "Én verden for eliten". "Én verden for eliten"vil bli dannet hvis det høyreorienterte prosjektet vinner i konkurransen om geopolitiske prosjekter. Som konkrete alternativer vil det være totalitære scenarier for et "nytt kastesamfunn", "romkolonialisme", "global økologi", "verden av transhumanisme", "verden av teknologisk singularitet" og andre prosjekter. Alle disse skriptene er for øyeblikket stengt. For eksempel ble "global miljøvern" til slutt skutt av D. Trump ved å torpederere Paris-klimaavtalen, og "teknologisk singularitet" -scenariet fikk ikke en kritisk masse av "troende". Det er nødvendig å si om "digital slaveri", dette er ikke et eget scenario, men en integrert del av nesten hvilken som helst variant av fremtiden i formatet "en verden for eliten".
La oss gå videre til "One World for All" -scenariet. I analogi med den forrige vil den begynne å realiseres i tilfelle globalisering basert på venstreprosjektet. Så langt er bare to alternativer synlige - noosfærisk liberalisme (i Voltaires forstand) og noosfærisk kommunisme, dette er ikke nok, og det bør være flere alternativer.
Det er nødvendig å forklare hvorfor sannsynligheten for en tripolar verden, tror jeg, er høyere enn neste forsøk på globalisering - det forrige forsøket lyktes ikke, det er en lov om redundans i universet, som motsies av en enkelt global verden, enhver globalisering forstyrrer menneskets frie vilje gitt av Herren.
Kanskje i fremtiden vil den tripolare verden igjen ta veien for globalisering? Det er en slik sjanse, men det er mer sannsynlig at fremveksten av en tripolar verden vil åpne for nye scenarier for en mer balansert utvikling for menneskeheten, sammenlignet med globalisering.
Scenarier etter katastrofe
Fragmenteringen av verden som et resultat av katastrofale utviklingsalternativer vil kaste menneskeheten langt tilbake, men samtidig vil den åpne flere scenarier som ble savnet tidligere. Treghetsscenariet etter en global krig vil være "Dark Ages". Nedbrytningen av den sosiale, politiske, økonomiske og etnokulturelle strukturen i verden vil være betydelig, selvfølgelig ikke før steinalderen, men det vil ikke virke litt. Mye vil gå tapt, og gitt den globale naturen til de foregående prosessene, vil det påvirke alle. I menneskehetens historie var det lignende nedgangsperioder, til sammenligning ble antallet Roma under den romerske republikk nådd bare på begynnelsen av det 20. århundre. Det er klart at vi ikke snakker om et par årtusener, men flere generasjoner vil huske dagens år som "gullalderen".
I tillegg til "Dark Ages", som vil være preget av en veldig dyp fragmentering og degradering, vil to tidligere savnede scenarier åpne - "The World of Corporations" og "The World of Polises". I det første scenariet får korporatokrater, teknokratiet til det postindustrielle samfunnet, makt. Verden vil ikke være bra i det hele tatt, siden det beste selskapet bryr seg om befolkningen (mennesker som ikke jobber i den) verre enn det absolutte flertallet av statene. Gitt nedbrytningen av tradisjonelle statlige strukturer, kan denne banen være ganske stabil. Deretter vil dette scenariet utvikle seg i retning av globalisering i versjonen "One world for the elite".
Det andre scenariet er preget av opprettelsen av uavhengige byer / tettsteder rundt om i verden og tapet av begrepet "nasjon". I motsetning til bedriftens verden, vil den videre utviklingen av dette scenariet følge den tradisjonelle veien - verden av neo-imperier - globalisering. Forresten, verden kan følge veien for å bygge imperier (av alle slag) rett etter katastrofen. "Verden av ny-imperier" når det gjelder organisasjon og eksistensprinsipper vil i stor grad gjenta perioden på 1800- og begynnelsen av 1900-tallet, men spillerne, landene og folket vil endre seg betydelig. Men likevel, det vil være en repetisjon av stien som reises en gang.
Dermed kan utviklingen av katastrofale scenarier enten gjenta stien som allerede er reist en gang, eller åpne nye stier, bare jeg tviler på at dette vil ha en positiv betydning for menneskeheten som helhet.
Konklusjon
For øyeblikket har verden praktisk talt passert valgkrysset og har valgt det mest sannsynlige scenariet for videre utvikling, som vil være "Multipolar World". Varianter av katastrofer eller bevaring av en global global verden virker allerede urealistiske. Finintern og Kina vil lide de største tapene fra de-globalisering, mens Russland kan vise seg å være en av de viktigste mottagerne.
Siden tendensen til å øke arbeidsdelingen gjenstår, vil forsøket på å bli sammen gjentatt en gang til, men denne gangen på prinsipper som er forskjellige fra de høyre-liberale prinsippene. Men denne historiens sløyfe har et interessant alternativ - en tripolar, stabil verden. I tilfeller der Russland danner et venstre-konservativt uavhengig geopolitisk prosjekt, garanterer vi oss praktisk talt en plass i de tre øverste hegemoner. For øyeblikket blir de andre "finalistene" sett på som USA, med et høyre-konservativt prosjekt, og Latin-Amerika, med et venstre-liberalt.
Hvis vi savner muligheten til å danne en tripolar verden, vil vi møte en ny globaliseringsrunde og en annen ødeleggelse av Babels tårn. På samme tid, hvis ideene til det høyreorienterte prosjektet blir tatt som grunnlag for globalisering, vil vi ha en absolutt ikke misunnelsesverdig totalitær fremtid, og det spiller ingen rolle om det vil være et "nytt kastesamfunn", "romkolonialisme", "global økologi" eller noe annet. Versjonen av venstre globalisme - "en verden for alle" er mer attraktiv, men foreløpig har menneskeheten ingen forståelse for hvordan Vernadskys ideer om noosfæren kan praktiseres.
Russlands program er klart - dannelsen av et uavhengig venstre-konservativt geopolitisk prosjekt, som forhindrer fremveksten av andre venstre-konservative prosjekter i verden og allsidig støtte til venstre-liberale ideer i Latin-Amerika, for dannelsen av et eget prosjektdesign der.
ANDREY SHKOLNIKOV
