Alexander Asmolov, direktør for School of the Future of the Future, RANEPA: Når coronavirus-pandemien er over, vil vi finne oss i situasjonen med Noah's Ark.
RANEPA-eksperter, ledet av direktøren for School of Anthropology of the Future of the Russian Academy of National Economy and Public Administration, Alexander Asmolov, gjennomførte en studie der de prøvde å analysere hvilke sosiale og kulturelle endringer i samfunnslivet coronavirus-pandemien vil føre til. “Komsomolskaya Pravda” snakket med Alexander Asmolov om fremtiden som venter oss.
Etter pandemien vil vi finne oss i situasjonen med Noahs ark
- Alexander Grigorievich, du skriver at koronaviruset fungerer som et krangel bein: å observere den sosialt viktige regelen om sosial distansering for religiøse mennesker betyr å gi opp ritualer, for gründere - utsiktene til å ødelegge, for arbeidere - et fall i levestandarden, etc. Vil denne situasjonen med personlig og sosial kamp føre til konsolidering av samfunnet? Eller vil sentrifugalkreftene øke: vil folk føle at det er deres interesser som har lidd i utgangspunktet?
”Jeg har alltid vært på vakt mot å utløse det samfunnsvitenskapene kaller prinsippet om selvoppfyllende profetier. Samtidig som jeg ikke vil jobbe som Cassandra selv på deltid, kan jeg ikke annet enn å merke hvordan båten som menneskeheten er berget i dag svinger. I Bibelen ble denne båten kalt Noahs ark. Noahs Ark brakte likevel menneskeheten ut av flomsituasjonen, og pandemien er en annen flom. Og vi vil helt sikkert komme ut av denne flommen. I dette er jeg enig med mine kolleger på School of the Future of the Future Galina Soldatova og Sofya Sorokina, som vi forberedte en gjennomgang av de antropologiske konsekvensene av pandemien. Med alle konfliktene som river både staten og samfunnet, og hvert enkelt individ, er det nødvendig å forstå at den harde avkortingen av utsiktene er et nøkkeltegn på enhver krise. Så snart perspektivene avviklerså snart vi føler at det er en vegg foran, oppstår det umiddelbart forskjellige former for frykt - fra depresjon til sosial hysteri. Frykt begynner å lete etter utgangspunkter og forskjellige mål. Konstruksjonen "kanalisering av følelser" er velkjent innen psykologi. Hvor vil utslippet av følelsene våre gå, hvem av oss vil være i rollen som en lynstav for sosial, økonomisk og smittsom lyn? Man kan ikke annet enn å tenke på disse punktene. Å snakke om stabilitet betyr å engasjere seg i evig "manilovisme". Å snakke om stabilitet betyr å engasjere seg i evig "manilovisme". Å snakke om stabilitet betyr å engasjere seg i evig "manilovisme".
Lumpen kan sprette på middelklassen
Salgsfremmende video:
- Så det er tross alt en krise?
- Vi vil passere det. Tror mennesker vil ha en felles forståelse av at man bare kan komme seg ut av det ved felles innsats. Men samtidig er det åpenbart at det i dag skjer en kraftig endring og splitting av forskjellige skjebner, sosiale grupper, etniske grupper og politiske aktørers oppførsel. Jeg spår (selv om jeg har sverget å gjøre dette mange ganger) at det er stor sannsynlighet for en spesiell krise for landet vårt, eller rettere sagt en spesiell kamp. Med tanke på det sosio-psykologiske portrettet av det russiske samfunnet, vil dette være en konflikt mellom de sårede og det sårbare. Lumpenization forlot ikke massebevisstheten, og lumpen leter alltid etter dem som har skylden. I dag kan de angripe både den ubesvarte og middelklassen, som er under økonomisk slag i dag, og som allerede er ganske skjør.
Politikere befant seg i rollen som kamikaze
- Men hva med myndighetene, som skal forhindre dette?
- I dag befinner lederne i mange land seg i en uunngåelig situasjon. De sto overfor et vanskelig valg mellom synlige og sosiale ofre. Mellom menneskers virkelige død (uansett hvor heroisk legene oppfører seg), som kurvene i den upersonlige dødelighetsstatistikken viser oss, og mellom de ødelagte skjebnene til forskjellige mennesker, inkludert gründere, panteløpere som har mistet jobben … mellom å redde økonomien og bekjempe pandemien. Jeg vil svare på de som stiller spørsmålet på denne måten som psykolog: denne typen retorikk, pakket inn i upersonlige egenskaper, er en uhyrlig politisk, sosial og psykologisk feil. Dette handler ikke bare om økonomien: det er naturlig at den overlever krisen, uansett hva du kaller det - depresjon eller lavkonjunktur. Det handler omå se skjebnen til hver person bak økonomien. Lederne våre var i rollen som potensiell politisk kamikaze.
- Hvorfor?
- I øst er det en slik form for henrettelse når offeret er bundet til to hester som løper i forskjellige retninger. Både politikere og ledere på forskjellige nivåer befinner seg i denne situasjonen i dag. Hvis de begynner å gjøre alt for på en eller annen måte å stoppe pandemien, faller oppmerksomheten deres som regel utenfor sosiale ofre - mennesker med ødelagte liv. Hvis de gjør alt for å redde mennesker som mister jobben, utsiktene, meningen med livet, vil de måtte fokusere mindre på tiltakene de gjør mot pandemien. Slik er risikosituasjonen for enhver ordfører, statsminister, president - for enhver person som står overfor dette moralske dilemmaet når man tar politiske beslutninger i en situasjon med en ny flom.
Vil vitenskap eller religion vinne?
- Hvilke posisjoner vil styrke seg mer etter pandemien - vitenskap eller religion? Vil troen på vitenskapelig kunnskap øke, eller vil testing presse folk til tro?
- I dag er det en unik blanding av vitenskap og religion. Uansett hvordan vi prøvde å ødelegge dem, har mange store forskere holdt seg til religiøse synspunkter og gjort tro til sitt hjørne. Derfor, for meg, handler ikke spørsmålet om konkurransen mellom vitenskap og religion. Slik konkurranse er meningsløs, umulig og historisk taper. Uansett hvor mye vi tar ut i verdensrommet, må aldri ord om astronautene så Skaperen der eller ikke, riste de troendes følelser. På samme måte vil rasjonelle fakta aldri undergrave troen, hvis den eksisterer. Menneskets store bøker - Bibelen, Toraen, Koranen - er for det første historisk pakket etikk, moralens postulater. I denne forstand er problemet i dag annerledes. I dag står både vitenskapelige og religiøse verdensbilde overfor spørsmålet om hvor mye dette eller det bildet av verden bekjenner seg til,på språket til Albert Schweitzer, ærbødighet for livet. Og de politiske, vitenskapelige og åndelige ledere som setter verdien av personligheten og livet i høysetet, redder menneskeheten fra en ny flom. Når samtaler blir hørt i dag "Ikke samle deg i folkemengder, ikke bli guidet av ytre ritualer, gjør alt slik at ritualer ikke fører til en trussel mot menneskelivet," er dette en verdisti som viser om verdien av en person, verdien av hver person, er viktig for din tro.er en verdibane som viser om verdien av en person, verdien til hver person, er viktig for din tro.er en verdibane som viser om verdien av en person, verdien til hver person, er viktig for din tro.
Hvordan bytte ut Big Brother
- Hvordan vil koronaviruset påvirke situasjonen med sivile friheter? På den ene siden har myndighetene, takket være coronavirus, jobbet frem evnen til å kontrollere og overvåke innbyggerne. Og det er en fristelse å bruke disse teknologiene for å bekjempe kriminalitet og kontrollere det offentlige liv. På den annen side er det åpenbart at folk er irritert over at Big Brother ser på dem.
- Det viktigste er at krisesituasjonen ikke fører til styrking av kontrollen over alle. Slik at vi ikke har et land som en sang hørtes ut i en av de sovjetiske barnefilmene: "Og kongen vår elsker en ting - oppsigelse, oppsigelse, oppsigelse." Og en slik risiko for en fullstendig invasjon av personlig rom, krenkelse av en persons personlige sikkerhet, oppstår virkelig hele tiden. Jeg tror at landet med total kontroll, av sin psykologiske essens, er et land med total striptease. Tenk, før alle vil kle av seg?
I dag må vi tydelig forstå at begrensning av grenser bare skal være et midlertidig tiltak, et middel for å sikre verdien av menneskeliv og ikke et motiv for noen statlig politikk.
- Den raske spredningen av coronavirus ble mulig takket være fenomenet globalisme og åpenhet i den moderne verden: infeksjonen ble spredd av millioner av turister - passasjerer på titusenvis av flyreiser. For å stoppe pandemien gikk landene til nedleggelse av grenser, terminering av flyreiser, nektelse av å ta sine borgere fra utlandet. Vil åpenhetstidene komme tilbake etter slutten av pandemien? Eller vil pendelen svinge i motsatt retning - nasjonal prioritering, selvtillit, grensekontroll?
- I dag, tror jeg, har statsledere helt klart forståelse for at i en situasjon hvor vi kan si “I begynnelsen var nettverket”, vil enhver blodpropp i arteriene for menneskelig kommunikasjon føre til et universelt hjerteinfarkt. Derfor må vi i dag tydelig forstå at begrensning av grenser bare skal være et midlertidig tiltak, et middel for å sikre verdien av menneskeliv og ikke et motiv for noen statlig politikk. Gud forby at disse begrensningene blir til generell separatistisk selvisolasjon. Og verden ville igjen være inngjerdet av forskjellige slags "jernvegger", murer mellom individer, familier og land. Slike følelser eksisterer i den moderne verden, de vokser på grunnlag av fundamentalisme og fremmedfrykt. Det må forstås at i lukkede økologiske nisjer, i "lukkede samfunn", stopper utviklingen,og kultur begynner å bevege seg langs blindveien til arkaisme, barbarisme og ødeleggelse av mangfold.
YAROSLAV KOROBATOV
