Problemstillingen som er diskutert i dette emnet er en av de viktigste. I en serie vedvarende, men falske stereotyper, en misforståelse av tegnene til fornuft, er kriteriene en av de viktigste begrensningene som betydelig hindrer menneskeheten i å komme videre i utviklingen, og mennesker vil kunne løse de mange problemene som følger med deres personlige og sosiale liv, for eksempel, hvor verdig det ville være for innehaverne av "Homo Sapiens" -tittelen.
Generelt, la oss finne ut hvor mange grunner en person har til å kalle seg fornuftig. Faktisk er begrepene fornuft eller intelligens vage, intuitive og mangler klare kriterier. Det er ingen vitenskapelig definisjon, ingen i det hele tatt, enn si overbevisende nok. Verken biologer eller psykologer har en slik ide om hva sinnet er, spesialister som prøver å modellere intelligens på en datamaskin har ingen slik ide, forfattere av filosofiske teorier har ingen forståelse av hva sinnet er. Hvis du ser på hva som ender forskjellige spesialister som prøver å forstå dette unnvikende konseptet, kommer følgende frem. For det første prøver noen eksperter å overbevise oss om at mennesker har intelligens, fordi de i motsetning til dyr er i stand til å utføre et visst kompleks,ikke umiddelbart fører til et resultat, handlinger, hvis formål blir husket.
Anta, de sier, vi kaster et stykke kjøtt til et dyr, det vil spise det, og en person vil sette det i kjøleskapet for å redde det for fremtiden. Imidlertid, hvis du tenker nøye, er det ingen så betydelige forskjeller her, og dyr reagerer ikke alltid bare på nivået med primitive reflekser, men er i stand til komplekse handlinger som har et langsiktig mål, evnen til å utføre som de tilegner seg i løpet av læringen. Sensasjonelle resultater ble oppnådd i eksperimenter med pygmy sjimpanser, som ikke bare var i stand til å forstå individuelle abstrakte begreper, men også lærte å kommunisere på naturlig menneskelig språk (se for eksempel https://scisne.net/a40). På den annen side er barn som tilfeldigvis var og tilbrakte sin barndom i jungelen (Mowgli), da ikke i stand til å oppføre seg adekvat i det menneskelige samfunn, til å utføre disse handlingenesom virker elementære for oss. Derfor er det knapt mulig å si at et slikt kriterium for intelligens eksisterer - tross alt oppstår evnen til å bruke (visse) abstraksjoner ikke av seg selv, men fremstår som et resultat av læring, og kan hver enkelt av oss være sikre på at handlingene hans vil være minst noe like rimelig i en situasjon som er radikalt annerledes enn den der hans daglige liv gikk før? Det er umulig å etablere kriteriet om intelligens på atferdsnivå, og forbli innenfor rammen av intelligensbegrepet som et middel for den praktiske løsningen av et bestemt problem, fordi selv i hans enkle daglige handlinger blir en person veiledet ikke bare av data innhentet direkte på stedet, men også av en stor mengde kunnskap. mestret før i læringsprosessen, for eksempel å plante gulrøtter i hagen,han ser hensiktsmessigheten av sine handlinger, og stoler på den abstrakte kunnskapen om at frøene til planter, hvis de plantes i bakken, spirer og deretter vokser til nøyaktig de samme plantene. Uten slik informasjon vil han ikke se noen mening i å begrave noe i bakken. Følgelig gir den blotte potensielle evnen til å bruke abstrakte begreper og utføre handlinger med et fjernt resultat (som både mennesker og dyr har) ennå ingen garanti for at noen vil demonstrere intelligent oppførsel.i seg selv gir den potensielle evnen til å bruke abstrakte konsepter og utføre handlinger med et fjernt resultat (som både mennesker og dyr har) ennå ingen garanti for at noen vil demonstrere intelligent oppførsel.i seg selv gir den potensielle evnen til å bruke abstrakte konsepter og utføre handlinger med et fjernt resultat (som både mennesker og dyr har) ennå ingen garanti for at noen vil demonstrere intelligent oppførsel.
OK, sier psykologer, la oss måle intelligens uten henvisning til spesifikke ferdigheter, spesifikk kunnskap osv., La oss komme med noen enkle oppgaver på ukjent materiale og se hvor godt en person manifesterer evnen til å generalisere, evnen til å finne mønstre … Resultatet av denne tilnærmingen var tester for å bestemme "intelligenskvotienten" (IQ). Denne tilnærmingen har flere grunnleggende ulemper. For det første er slike tester stort sett kunstige, det vil si at de avslører teknikkene som psykologene som foretok testen har valgt og vurdert indikatorer for intelligens og ikke har noen sammenheng med de praktiske oppgavene en person står overfor i livet, d.v.s. kriteriet for å bestemme sannheten gjennom praktisk testing og anvendelse av kunnskapen deres blir kastet. For det andre, og enda viktigere,metoder for å løse enkle gåter kan ikke ekstrapoleres til å løse komplekse problemer, siden til og med i livet til og med å stille spørsmål er tvetydig, for ikke å nevne rekke mulige svar. Faktisk er denne tilnærmingen basert på ideen om intelligens som besittelse av noen helt enkle tenkemetoder, som i seg selv ikke bare ikke sier noe om måtene til praktisk bruk av resultatene av å tenke på, men er absolutt på ingen måte forbundet med det faktum at en person bruker et sammensatt strukturert syn på verden, for å bygge som de enkleste logiske teknikkene kun fokuserer på å løse ferdige gåter ikke vil hjelpe ham på noen måte.denne tilnærmingen er basert på ideen om intelligens som besittelse av noen helt enkle tankemetoder, som i seg selv ikke bare ikke sier noe om måtene til praktisk bruk av resultatene av å tenke, men er absolutt på ingen måte forankret med det faktum at en person bruker et kompleks strukturert ideen om verden, å bygge som de enkleste logiske metodene, kun fokusert på å løse ferdige gåter, ikke vil hjelpe ham på noen måte.denne tilnærmingen er basert på ideen om intelligens som besittelse av noen helt enkle tankemetoder, som i seg selv ikke bare ikke sier noe om måtene til praktisk bruk av resultatene av å tenke, men er absolutt på ingen måte forankret med det faktum at en person bruker et kompleks strukturert ideen om verden, å bygge som de enkleste logiske metodene, kun fokusert på å løse ferdige gåter, ikke vil hjelpe ham på noen måte.å bygge som de enkleste logiske metodene, kun fokusert på å løse ferdige gåter, ikke vil hjelpe ham på noen måte.å bygge som de enkleste logiske metodene, kun fokusert på å løse ferdige gåter, ikke vil hjelpe ham på noen måte.
Vel, kanskje gi oss en definisjon av intelligens som summen av akkumulert kunnskap og regler? Dette er nøyaktig tilnærmingen som utviklere av kunstig intelligens har prøvd å anvende. Det er gjort forsøk på å utvikle et kunnskapsgrunnlag der en lang rekke konsepter vil bli listet opp, forbindelser mellom dem vil bli gitt, informasjon om verden i form av separate vurderinger vil bli lagt ned, og en datamaskin bevæpnet med evnen til å betjene disse konseptene og forbindelser i henhold til logikkens regler vil gi oss rimelige konklusjoner. Et lignende prinsipp ligger i arbeidet med ekspertsystemer, som noen steder til og med vellykket blir brukt på spesifikke områder, men innen å lage en fullverdig AI, som i det minste kan bestå Turing-testen, er ting fortsatt der. Og hvis du tenker på det, er ulempene ved denne tilnærmingen også synlige på overflaten. Først,Likevel forstår vi sinnet som evnen til å tenke selvstendig, det vil si evnen ikke bare til å bruke, men også til å motta kunnskap, evnen til å bygge selve ordningene og oppdage selve reglene, og for det andre er et slikt system ufleksibelt hvis vi fra en person kan forventer at han er i stand til å forstå teksten ikke bare bokstavelig, omskriver den med egne ord, endre den eksisterende løsningen osv., så innebærer ikke det stive regelverket dette.så innebærer ikke det stive regelverket dette.så innebærer ikke det stive regelverket dette.
La oss gå videre til den andre delen av å finne ut hva sinnet er. I det virkelige liv kan ikke et stivt system med regler, mønstre, logiske slutninger, osv. Virke av den enkle grunn at enhver regel, hvert konsept ikke er absolutt, det har en viss sfære, når den forlater det, endrer det mening og mening. Vi kan ikke beskrive livet til mennesker med slike regler, entydige dogmer og instruksjoner, vi kan ikke, med tillit til kjente begreper, prinsipper osv., Indikere hva som er riktig og hva som ikke er, for det er alltid et unntak som vil tilbakevise regelen, og som krever at du handler i strid med denne regelen. Så til slutt, i det virkelige liv, blir sinnet til en slags mystisk kategori, til evnen til å finne den rette løsningen utenfor de etablerte regler og begreper. En lignende tankegang som noe mystisk har utviklet seg i filosofien, selv om forsøk på å definere den og skille den fra enklere tenkningsformer har blitt gjort siden Kant.
Så hva er intelligens? Kanskje det faktisk er en så unnvikende, mystisk begynnelse hos en person, som ligger utenfor rammen for beslutningene hans for å bli populært forklart og uttrykt i ord, og bare personen selv som er i direkte kontakt med denne mystiske begynnelsen, kan og har rett til å bestemme selv slike spørsmål som for eksempel hva er lykke, og faktisk en haug med andre, mye mindre spørsmål, uten å argumentere eller underbygge din mening? NO-T-T! Ja, mange av dere er i en slik tillit, og handler i livet ved hjelp av dette veldig mystiske prinsippet, intuisjonen, og tror at intuisjon er en erstatning for fornuft og en fullstendig og absolutt erstatning for alle argumenter, argumenter, logikk og mening. Intuisjon er ikke en erstatning eller legemliggjøring av fornuft, akkurat som kunnskap om abstrakte begreper ikke er det,logiske teknikker, et ufleksibelt system av regler og dogmer. Intuisjon er bare et verktøy som noen ganger er med på å finne en vei til en fornuftig løsning, men ikke erstatte den.
Brukte Newton intuisjon? Ja. Men, følelsen av sin hjelp til den rette løsningen, Newton fant også muligheten til å forstå, oversette til sin egen bevissthet og formulere, etterlate sine etterkommere, sine funn, og nå kan vi alle bruke Newtons lover og integrert og differensialkalkulus, vi trenger ikke lenger å vandre inn i tåke og slå til mystikk for å trekke en konklusjon om årsakene til kroppens bevegelse. For de fleste er intuisjon på ingen måte et verktøy for å finne en rimelig løsning, men et verktøy for å vri noen konklusjoner innenfor rammen av deres emosjonelle preferanser. Hvis et vagt hint gitt ved intuisjon for en rimelig person er et forslag til søk, er det bevis på motsetninger, det er en tråd som du ved å trekke kan løsne flokken, for en person som tenker følelsesmessig,dette er bare en unnskyldning for å snu alt opp ned, ikke forstå noe og ikke bevise noe, å formulere de mest dumme kategoriske konklusjonene på bakgrunn av denne vage antagelsen og bygge de mest utrolige spekulasjoner og illusjoner. Når de har sine favoritt-dogmer, er følelsesmessig tenkende mennesker redd for å fordype seg i noe eller forstå noe, ettersom dette krenker deres emosjonelle komfort, emosjonelle mennesker absolutterer sine små og private intuitive inntrykk og fikser dem i form av vanlige vurderinger og dogmatiske konklusjoner, dessuten viser de en tendens til å krangle dogmatisk og insistere på sine egne, og ikke vise interesse for andre alternativer. Noen ganger løper de rundt med sin faste idé basert på et spesielt intuitivt inntrykk som de synes er viktig,å ikke kunne verken forstå saken bedre selv, eller forklare sin stilling til andre. I hendene og øynene på følelsesminnede mennesker blir evnen til å finne de rette løsningene til en virkelig mystisk evne, spesielt når det gjelder ganske kompliserte problemer.
Salgsfremmende video:
På en gang studerte Sokrates, som formulerte den berømte frasen "Jeg vet bare at jeg ikke vet noe," særegenhetene ved å tenke på innbyggerne i det antikke Athen. Konklusjonene og observasjonene gjort av Sokrates (som levde på 500-tallet f. Kr.) kan tilskrives vår tid. Egentlig var Sokrates sikker ikke bare på at han ikke visste noe personlig, men alle andre visste ikke noe (selv om de, i motsetning til Sokrates, ikke engang visste at de ikke visste noe). Sokrates kunne ved å tilby å uttrykke til en person en avhandling som han anser for å være bevisst riktig, ved å lede spørsmål, føre denne personen til at han selv formulerte en konklusjon som er direkte motsatt av den opprinnelige. Sokrates så at mange tro på mennesker, ting som de anser som åpenbare eller gjentatte ganger blitt bevist ved praksis, er overfladiske,og forholdene mellom disse overbevisningene utgjør ikke noen test av logikk. Men hvis Sokrates, som en rimelig person, prøvde å forstå disse motsetningene, for å få til mer korrekte og generelle ideer, så var vanlige mennesker ganske fornøyde med det de hadde. I dag, akkurat som i dagene til Sokrates, tror en vanlig person at det er nok for ham å kjenne bare et lite smalt sett med stereotyper, som han ikke kommer til å gå ut over og forestille seg at for en annen person, i en annen situasjon og på et annet tidspunkt kan de være utro, inhabil. Manglende evne til å bygge et integrert og konsistent bilde av verden ut fra de ideene som er blitt samlet og brukt i det moderne samfunn, er den åpenbare grunnen til at vi ikke kan betrakte menneskene som bor i den som rimelig. I dag, akkurat som for 2500 år siden,sannhetskriteriene er kjennskap til dogmer, henvisning til myndigheter, generell aksept av visse ideer, osv. Vi må si helt entydig og direkte at en person ikke er i stand til å bruke kunnskap, ikke er i stand til å trekke korrekte logiske konklusjoner, ikke er i stand til å se årsakene til fenomener, ikke er i stand til å skille mellom riktige teser fra vrangforestillinger.
Manipuleringen av abstrakte begreper, som en person er så stolt av, gjør for ham enten til steril skolastikk, eller til en måte å vektlegge intensjonene hans, som ikke har noe å gjøre med temaene hans taler. Bak resonnementet, som har utseende som logiske argumenter, ligger det et vilkårlig utvalg av ensidige argumenter, som på ingen måte nødvendigvis bekrefter at oppgaven blir bevist korrekt. I stedet for ekte forskning på årsakene til fenomenene og letingen etter den beste løsningen, begynner i nesten 100% av tilfellene mennesker med fantastisk aktivitet å presse sine favoritt-dogmer og deres personlige beslutninger som en erstatning for de som ikke rettferdiggjør seg. Faktisk anser folk seg ikke forpliktet til å bevise noe, rasjonelt i sin form (men ikke i innhold) de bare bruker som sekundær,ikke et obligatorisk tillegg til ditt mystiske intuitive inntrykk av at det bør vurderes på denne måten her.
Hva er intelligens? Fornuft er for det første evnen til begrunnet valg, evnen til å finne ikke spesielle, men generelle svar på spørsmål, evnen til å erstatte et vagt intuitivt inntrykk (både i din egen bevissthet og med ord som er ment for andre) med tydelig, tydelig, åpenbar fremstilling, som ikke gir grunnlag for spekulasjoner og spekulasjoner. Fornuft er evnen til å eliminere forvirring og usikkerhet, og skape slik kunnskap som vil være verdifull og sann for en person uavhengig av hans øyeblikkelige ønsker, fra konjunkturelle hensyn, kunnskap som kan stole på pålitelig, uten å forvente at de i et fint øyeblikk vil spre seg som røyk. Årsaken er muligheten til å formulere tankene dine uten å etterlate et vagt inntrykk av deres ufullstendighet og unøyaktighet i hodet ditt,uten å oppleve behovet for å kaste intern tvil til side om deres riktighet. Alas, selv om de noen ganger kan trekke noen fornuftige konklusjoner, føler folk ikke i det hele tatt lysten til å tenke systematisk, til stadig å teste ideene sine ved hjelp av fornuft. Tvert imot, ofte med fruktene av deres øyeblikkelige refleksjoner, omgjort til dogme, og de skynder seg hele livet, uten å bli forstått og ikke kunne utvikle dem i nevneverdig grad. Problemet er at mennesker, som ikke holder seg til riktig verdisystem, ikke en gang ser poenget med å være fornuftig, en mystisk intuitiv tankegang, ideell for å hengi seg til ønsker og favoritt emosjonelle preferanser, de er ganske fornøyde. Selv noen ganger når de er i stand til å trekke noen fornuftige konklusjoner, føler folk ikke helt lysten til å tenke systematisk, til stadig å teste ideene sine ved hjelp av fornuft. Tvert imot, ofte med fruktene av deres øyeblikkelige refleksjoner, omgjort til dogme, og de skynder seg hele livet, uten å bli forstått og ikke kunne utvikle dem i nevneverdig grad. Problemet er at mennesker, som ikke holder seg til riktig verdisystem, ikke en gang ser poenget med å være fornuftig, en mystisk intuitiv tankegang, ideell for å hengi seg til ønsker og favoritt emosjonelle preferanser, de er ganske fornøyde. Selv noen ganger når de er i stand til å trekke noen fornuftige konklusjoner, føler folk ikke helt lysten til å tenke systematisk, til stadig å teste ideene sine ved hjelp av fornuft. Tvert imot, ofte med fruktene av deres øyeblikkelige refleksjoner, omgjort til dogme, og de skynder seg hele livet, uten å bli forstått og ikke kunne utvikle dem i nevneverdig grad. Problemet er at mennesker, som ikke holder seg til riktig verdisystem, ikke en gang ser poenget i å være fornuftig, en mystisk intuitiv tankegang, ideell for å hengi seg til ønsker og favoritt emosjonelle preferanser, de er ganske fornøyde.ofte med fruktene av deres øyeblikkelige refleksjoner, omgjort til dogme, og de skynder seg rundt hele livet, ikke blir forstått og ikke klarer å utvikle dem i nevneverdig grad. Problemet er at mennesker, som ikke holder seg til riktig verdisystem, ikke en gang ser poenget med å være fornuftig, en mystisk intuitiv tankegang, ideell for å hengi seg til ønsker og favoritt emosjonelle preferanser, de er ganske fornøyde.ofte med fruktene av deres øyeblikkelige refleksjoner, omgjort til dogme, og de skynder seg rundt hele livet, ikke blir forstått og ikke klarer å utvikle dem i nevneverdig grad. Problemet er at mennesker, som ikke holder seg til riktig verdisystem, ikke en gang ser poenget med å være fornuftig, en mystisk intuitiv tankegang, ideell for å hengi seg til ønsker og favoritt emosjonelle preferanser, de er ganske fornøyde.ideell for å hengi seg til ønsker og favoritt emosjonelle preferanser, de er ganske fornøyde.ideell for å hengi seg til ønsker og favoritt emosjonelle preferanser, de er ganske fornøyde.
Hva å gjøre? Denne situasjonen er absolutt ikke normal. Vi kan selvfølgelig ikke stille et krav og innrømme antakelsen om at hver person individuelt kan bli rimelig uten å endre de allment aksepterte ideene, de vanlige formene for folks uttrykk for sine tanker og til slutt verdisystemet som dominerer samfunnet. Tross alt er hele ideesystemet som en person bruker i sine daglige aktiviteter et produkt av det kollektive sinnet. For ikke å nevne, en person som prøver å være eller bli rimelig i det moderne samfunnet, opplever betydelige vanskeligheter. Det er et stort antall falske stereotyper som blir hamret inn i hodet hans fra alle kanter, så åpenbare og slikt, riktigheten som ingen kan stille spørsmål ved. Det er en reaksjon fra andre som mener at du først og fremst bør ta hensyn til deres ønsker, men på ingen måte berøre spørsmålet om korrektheten til deres tro, de fleste av dem er ekstremt følsomme for inngrep i deres favoritt stereotyper. Til slutt er flertallet av mennesker, inkludert de som muntlig taler for et rimelig samfunn, for forskjellige riktige ideer osv., Fornøyd med den nåværende situasjonen for herredømmet av den mystiske intuitive metoden og en mengde motstridende ideer, hovedsakelig fordi i dette mørket, belyst av fornuft, er det mye lettere å skjule dine egne feil, å skjule din egen uvitenhet, å unngå enhver mental innsats selv, ellers vil du måtte tåle veldig upartisk vurdering og kritikk av ideene dine,Vi må bringe dem til en helt annen kvalitet, se etter en ekte løsning, tydelig og konsekvent bevise at dette alternativet virkelig er rimelig, virkelig verdt, virkelig løser oppgaven eller svarer på spørsmålet.
Det er imidlertid verdt å merke seg at utvetydig kan en endring i denne situasjonen ikke gjennomføres uten individuelle endringer i folks oppfatning av verden, slik at hver person aksepterer et nytt verdisystem som vil presse ham til stadige oppdagelser ved hjelp av hans tenkning og fornuft, i stedet for, for å begrense bevisstheten sin i en smal nisje, omgitt av hans vanlige dogmer og hans vanlige følelsesmessige reaksjoner. Hvis til nå dominansen av ideesystemet om verden og systemet med forhold i samfunnet, bygd på irrasjonelle motiver og reaksjoner, virket udiskutabel, endrer situasjonen seg nå dramatisk. Det ideesystemet som fremdeles anses som generelt akseptert, de dogmer, vurderinger, filosofiske og vitenskapelige teorier som er beskrevet i bøker som sies å være pålitelige på TV,som diskuteres på fora på Internett osv., er stykkevis, den består av forskjellige motstridende deler, når det til og med innenfor rammen av en teori, ideologi, trend osv. er helt forskjellige synspunkter. Dette ideesystemet opplever for tiden konkurs, som manifesterer seg over hele livsspekteret til dagens sivilisasjon - fra manglende evne til å løse geopolitiske og sosiale problemer til en blindvei i utviklingen av grunnleggende vitenskap.som manifesterer seg over hele livsspekteret til dagens sivilisasjon - fra manglende evne til å løse geopolitiske og sosiale problemer til en blindvei i utviklingen av grunnleggende vitenskap.som manifesterer seg over hele livsspekteret til dagens sivilisasjon - fra manglende evne til å løse geopolitiske og sosiale problemer til en blindvei i utviklingen av grunnleggende vitenskap.
Halten og utilfredsstillende karakteren av standarder og atferdsmønstre som blir presentert av den vestlige sivilisasjonen som naturlig og de eneste riktige blir åpenbar; selv uten å se de riktige beslutningene og ikke forstå i et tilstrekkelig tydelig mål hvordan et alternativt samfunn skal bygges og hvilke alternative prioriteringer og verdier som skal komme for å erstatte, avviser allerede mange mennesker rundt hele verden entydig veien til ingensteds, veien for videre transformasjon til aper, til forbrukere, til passive søkere og søkere av gleder og materielle goder. Konsepter basert på prioriteringen av en mystisk, irrasjonell tilnærming, når menneskelige handlinger og beslutninger styres av ønsker, som grunnlaget for verdensbildesystemet, grunnlaget for sosial struktur, mislykkes. Ikke alle kan tydelig se essensen av problemet,prøver å nevne noen individuelle grunner som en kilde til problemer, men det bør forstås tydelig at disse vanskelighetene ikke er tilfeldig, ikke forårsaket av en feil, en eller noens private feil oppfatning, en falsk idé, alle disse vansker er av grunnleggende karakter og kan ikke rettes av mennesker hvis disse menneskene ikke forlater vanlige stereotypier - unngå å tenke, ignorere problemer med å forstå fenomener, tolke vilkårlige fakta vilkårlig i samsvar med deres ønsker osv. Følelsesmessige egoister som kommer til å fortsette å holde seg til slike de samme metodene bør gå til dyrehagen og leve ved siden av apene. Resten skal slå på hjernen og forene seg i å organisere overgangen til et sunt samfunn og et nytt verdisystem.at disse vanskelighetene ikke er tilfeldig, ikke forårsaket av en feil, en eller noens private feil oppfatning, en falsk idé, alle disse vanskene er av grunnleggende karakter og kan ikke rettes av folk hvis disse menneskene ikke nekter fra deres vanlige stereotyper - for å unngå å tenke, ignorere problemer med å forstå fenomener, tolke vilkårlige fakta vilkårlig i samsvar med deres ønsker osv. Følelsesmessige egoister som kommer til å fortsette å følge de samme metodene, bør gå til dyrehagen og bo ved siden av aper. Resten skal slå på hjernen og forene seg i å organisere overgangen til et sunt samfunn og et nytt verdisystem.at disse vanskelighetene ikke er tilfeldig, ikke forårsaket av en feil, en eller noens private feil oppfatning, en falsk idé, alle disse vanskene er av grunnleggende karakter og kan ikke rettes av folk hvis disse menneskene ikke nekter fra deres vanlige stereotyper - for å unngå å tenke, ignorere problemer med å forstå fenomener, tolke vilkårlige fakta vilkårlig i samsvar med deres ønsker osv. Følelsesmessige egoister som kommer til å fortsette å følge de samme metodene, bør gå til dyrehagen og bo ved siden av aper. Resten skal slå på hjernen og forene seg i å organisere overgangen til et sunt samfunn og et nytt verdisystem.alle disse vanskelighetene er av grunnleggende karakter og kan ikke rettes av folk hvis disse menneskene ikke gir opp sine vanlige stereotyper - for å unngå å tenke, ignorere problemer med å forstå fenomener, tolke vilkårlig fakta i samsvar med deres ønsker osv. Følelsesmessige egoister som fortsetter å samle overholde de samme metodene, må gå til dyrehagen og bo ved siden av apene. Resten skal slå på hjernen og forene seg i å organisere overgangen til et sunt samfunn og et nytt verdisystem.alle disse vanskelighetene er av grunnleggende karakter og kan ikke rettes av folk hvis disse menneskene ikke gir opp sine vanlige stereotyper - for å unngå å tenke, ignorere problemer med å forstå fenomener, tolke vilkårlig fakta i samsvar med deres ønsker osv. Følelsesmessige egoister som fortsetter å samle overholde de samme metodene, må gå til dyrehagen og bo ved siden av apene. Resten skal slå på hjernen og forene seg i å organisere overgangen til et sunt samfunn og et nytt verdisystem.som skal fortsette å følge de samme metodene, bør gå til dyrehagen og leve med apene. Resten skal slå på hjernen og forene seg i å organisere overgangen til et sunt samfunn og et nytt verdisystem.som skal fortsette å følge de samme metodene, bør gå til dyrehagen og leve med apene. Resten skal slå på hjernen og forene seg i å organisere overgangen til et sunt samfunn og et nytt verdisystem.
Fortsett emnet, les artikkelen: "Frykt for å tenke."
