Og du trodde ikke hvorfor de rikeste ekspansjonene i Sibir var tomme? La oss huske de gangene det skjedde en storstilt utbygging av Sibir, Stolypin-bosettingen, byggingen av den transsibirske jernbanen. Da nybyggerne kom til tomme land, hvor det ikke var noen urbefolkning, skal det ha vært en dyp, urørt taiga med tykke furuer, men på fotografiene ser vi et annet bilde.
Det viktigste spørsmålet her er: Hvordan kan tykke furuer være fraværende i den dype, uberørte taigaen? Hvorfor er det en så ung skog i Sibir?
Hvis du på en eller annen måte kan finne en forklaring på andre spørsmål om historiske odligheter, for eksempel kulturlaget. Det er ingen fornuftige argumenter i denne saken.
En annen uforklarlig underlighet er at taigaen begynte å vokse på samme tid overalt. Argumentet om at furu lever i 100-200 år, så skogene er små er ikke et argument, fordi dette ikke kan forklare en skog på samme alder. Omtrent hvert 100-200 år kan ikke alle trær falle og råtne samtidig. Og så begynner alle sammen å vokse sammen.
På de bevarte førrevolusjonære fotografiene er det flytende vekst rundt omkring, nå enda mer, kanskje var det ingen taiga? La oss ta noen bilder av det gjenbosettingen og prøve å finne umulig taiga på dem.
Det sibirske feltet, som utviklet det, kan ikke se kantene på feltet. Ikke et eneste tre er synlig.
Her er et bilde med tynt treverk, bestanden ser ut til å være laget av unge trær.
Salgsfremmende video:
Skogen er tydelig ganske ung, på samme breddegrad som i Canada, trærne er tykkere og mektige.
Og hvorfor har vi ikke slike trær, klimaet er ikke egnet? Kanskje, men la oss si at Sequoias ikke vokser her, men hvis de har slike mektige trær i Amerika, kan det hende at vår sedertre kan nå slike størrelser. Så eksemplet på en sequoia er absolutt ikke veldig bra, men å si at vi ikke har noen trær som det er umulig å forstå hva en skog skal være på 200 år er ikke riktig. Og furuene er i 5 - 6 omkretser. Vi har skog som i eventyr, men i små områder.
Arbeidere gravde opp veldig rare trestubber
Her er et slikt rør, stein, og det mest interessante er at murverket minner veldig om gammel konstruksjonsteknologi. Hvordan de bygde og fra hva, hva for å bygge i skogen, hundrevis av kilometer fra storbyer, slike monolitiske og steintunneler.
Det er en steintunnel i kantene, en monolit i midten, og her er teknologien. På bildet ser vi forskalingen.
Forskaling eller sirkler er bygget for konstruksjon av buede strukturer laget av murstein og stein. Det er ingen leire, steiner eller vann, bare skog og jord. Murstein har ingen steder å komme fra.
Igjen engene.
Omfanget av bosettingen var imponerende, spørsmålet er hvordan nybyggerne med storfe, barn, med eiendeler, kom dit, på de avsidesliggende stedene, der kan du knapt gå til fots, og vogna vil definitivt ikke passere. Hvordan de gikk, hvilken vei, hva ble de guidet av når de tenkte på hvor de skulle gå.
Men etter fotografiene, var ikke skogene tette og de ble lett passert, men hvis de var tette, hvor lang tid ville det ta å gå gjennom denne villmarken. Fortsatt pinlig - det ville taiga landet 50-100-150 km fra jernbanen var tett befolket med landsbyer som nå er forlatt lenge. Hvorfor trasket folk med gamle mennesker og barn ut i en slik villmark gjennom taigaen?
Det vil si at på begynnelsen av 1900-tallet var det ikke mye skog i Sibir. Det viser seg at Sibir var fullstendig ødelagt i en veldig ny periode, hvis det ikke var noen katastrofe, ville det være ubrukelige kratt, omfangsrike furuer og konstant taiga. En utviklet sivilisasjon på dette territoriet ble revet enten av en flom eller av noe annet. På slutten av 1800-tallet begynte gradvis bosetting og utvikling og utgraving. Hva vi ser av fotografiene.
