Jeg foreslår å vurdere denne "tomheten" og ubetydningen av noe som "ørken".
Selvfølgelig å vurdere det som ser ut til å bli vurdert, å stille spørsmål ved hva som ser ut til å bli bekreftet av alle og tygget på oss i skolen, et program som ble skrevet av ukjente for oss, som igjen studerte andre mennesker som leste det i noen bøker, som ble skrevet av noen andre mennesker, som ingen så i øynene deres, og om de virkelig var bøkene deres eller de ble erstattet, kan ingen si … for mange er det urimelig og dumt. Det er lettere å tro, tro, tro.
Og jeg vil gi et eksempel på hvorfor du ikke kan tro på noe. Ta sfinxen. Vi vet alle hvordan, at russisk-ukrainske medier, at europeere, at amerikanere, de alle jobber i samme retning: “Sfinxen er hul! Dette er en sensasjon! Vi må finne denne inngangen! Vi ser! Han er under føttene! Og sånne ting. Si meg, hvorfor lyver verdensmediene slik? Se på et bilde av det før restaurering og vær oppmerksom på hodet:
Er det virkelig at verdensmediene og regjeringen "forskere" ikke vet om tilstanden til restaureringen Sphinx? Eller hvis russisk-ukrainske medier er atskilt fra den amerikansk-europeiske, hvorfor hvorfor i det minste en av dem ikke ga uttrykk for dumheten til regjeringsforskere?
Ta også en titt på sfinxen etter restaurering:
Det kan sees at det vakre hodet ble omgjort til en elendig skyggelegging før restaurering. Men likevel kan du enkelt se at restauratørene forlot luken, og du kan gå ned til sfinksen også i dag. Og hvis regjeringsmediene og regjeringsforskerne later som om de er idioter og ikke forstår det åpenbare, har faktisk innholdet i Sphinx ikke blitt fjernet hvor som helst. Og innholdet i sfinxen har lenge vært kjent for alle regjeringer. En rimelig sammenligning? Bestem deg selv.
Kampanjevideo:
Hvordan "ørkenen" er, ble vist veldig bra i spillefilmen Forbidden Kingdom. Da en gruppe mennesker var på vei mot ørkenen, var det en slik dialog "wow, det er varmt i ørkenen din." Den kinesiske mannen motsetter seg "dette er ikke en ørken … dette er en ørken" og peker mot siden av en haug med sand stablet på et jevnt "teppe" av fruktbar jord. Skjerm derfra, denne episoden er omtrent 54 minutter:
Det er klart at dette er Hollywood. Dessuten er dets eiere, synes det meg, mafiaen som påtok allment aksepterte dogmer og nå ler av folks "kunnskap" med underholdende filmer. Jeg sier det igjen, virker det for meg.
Og så har vi Hollywood-versjonen av ørkenen. La oss nå lese hvordan ørkenens utseende er beskrevet i BARNES leksikon:
“Ørkener dannes som et resultat av ujevn fordeling av varme og fuktighet. Og dette skjedde fordi luften over ekvator varmes opp mer, og når den stiger opp og avkjøler, mister den en stor mengde fuktighet, som faller ut i form av tropiske byger. Etter det, i de øverste lagene av jordens atmosfære, begynner ekvatorialuften å spre seg nord og sør, inn i den subtropiske regionen. Gradvis faller luftmassene ned til den oppvarmede jordoverflaten, varmes opp enda mer her, men det er ingen fuktighet i dem. Slik sirkulasjon av luftmasser skjer året rundt. Hele artikkelen er her.
Den gjennomsnittlige personen har den vanlige reaksjonen fra det han har lest: "Vel, det ser ut til å være en forklaring, enten jeg forstår det eller ikke, det spiller ingen rolle, det ser ut til å være skrevet på en smart måte, noe som betyr at du kan tro." Men jeg holder på hodet og ett ord: "våre stakkars barn"! Vel, hvorfor kan du ikke skrive på en enklere måte og gjøre det klart for barn? Hvorfor er til og med "barns leksikon" skrevet nøyaktig slik de skrev Bibelen, som ble lest av mange, men i det minste noen forsto det de leste, ingen vet? Det samme gibberish! Som om forfatteren av Bibelen og Children's Encyclopedia er den samme.
Forsto du fra leksikonet hva en ørken er? Fra denne beskrivelsen vil du aldri forstå, siden hver ørken har forskjellig opprinnelse. For å forstå dette er det nok å kjenne "mangfoldet" av ørkener. For eksempel klassifiserer den samme offisielle vitenskapen fastlandet i Antarktis som en "type" ørkener. Dessuten er dette, ifølge offisiell vitenskap, fra de store ørkenene på jorden! Og her har vi allerede forskjellige opprinnelser. Dessuten er de fleste av disse opprinnelsene ikke naturlige, men menneskeskapte. Er dette slik, spiser vi videre og ser ut av vinduet.
Sammenlign nå den antarktiske ørkenen med dette bildet:
Hvordan kan en slik haug med sand naturlig hoper seg opp? La oss se hva "barnas" leksikon forteller oss:
“De fleste ørkener er omgitt av eller grenser til fjell. Fjell gir ørkener vann - elver som strømmer nedover bakkene vanner foten til slettene og forsvinner deretter ut i sanden. Elver bærer mye sand, leire og fin grus til de flate områdene av ørkener, som danner overflatelaget. Over tid er det noen steder et tynt jorddekke, mettet med salter og fattig i organisk materiale. Men oftere er overflaten av ørkener dekket av sand eller steinete."
La oss ta en tur på planeten vår og prøve å finne i det minste noe som samsvarer med denne beskrivelsen.
1. Farget ørken, USA.
Offisiell forklaring: “Den fargede ørkenen i staten Arizona i USA er et vidstrakt område av åser, platåer og individuelle bratte åser. Det er et tørt land med sparsom vegetasjon som har blitt kraftig erodert. Navnet "Colored Desert" refererer til en rekke fargerike sedimentære lag som er synlige på bakgrunn av dette forrevne landskapet. Lettelsen til den fargede ørkenen sammenlignes ofte med de flerfargede lagene på en kake. Mangfoldet av nyanser av sandstein og mudstone-lag er et resultat av innholdet av forskjellige mineraler i sedimentære bergarter og hastigheten de ble avsatt på.
Ved å bruke alternative synspunkter viste Pavel Ulyanov i sin artikkel hvordan dette "naturens mirakel" kan oppnås i dag. Artikkelen har tittelen "The Grand Canyon in the United States - An Ancient Uranium Mine" wakeuphuman.livejournal.com/1877.html
Dump av Krasnooktyabrsk bauxitt innskudd. Kasakhstan:
Jernmalm:
2. Nasjonalpark Lencois Maranhenses (Lencois Maranhenses nasjonalpark) - ligger utenfor kysten av Atlanterhavet nordøst i Brasil, omtrent 100 km nordøst for byen São Jose de Ribamar og 125 km fra São Luis, i delstaten Maranhao.
Jeg vet ikke hvordan noen, men jeg er imponert over kontrasten og det skarpe skillet. Det virker for meg at hvis dette er et langsiktig fenomen, for ikke å nevne et hundre år gammelt, så bør ikke fallet være så imponerende skarpt. Det skal være jevnere.
Også Brasil og også et bilde.
Og et par bilder til fra Brasil:
3. Atacama-ørkenen i Chile passer ikke inn i "barns leksikon", den bryter den til og med litt, siden den offisielle vitenskapen er anerkjent som den tørreste, men den ligger langt fra ekvator.
“Ifølge NASA-rapporter er Atacama-ørkenen i Chile den tørreste ørkenen i verden. Det er 50 ganger tørrere enn Death Valley i California i USA. Ørkenen dekker mer enn 105 000 kvadratkilometer og består hovedsakelig av saltbassenger, lavastrømmer og sand. Gjennomsnittlig nedbør i denne regionen er bare 1 mm per år. Noen værstasjoner registrerte aldri noe nedbør. Været her er så tørt at det ikke er isbreer selv på toppen av fjellet, hvis høyde når 6500 m."
Slik beskrev den "autoritative" NASA situasjonen og sukket med et lett hjerte og roet seg: ørkenen er tom og vi har ikke mer å studere. Men selve "ørkenen" er kategorisk uenig i dette og bestemte seg for å si sin mening og legge til litt resonans:
Hun fikk bare liv! Jeg lurer på hvorfor vi plutselig vil tenke på et slikt mirakel i løpet av livet vårt?
Dette, ifølge den offisielle uttalelsen om at forskere, som NASA, er det verste stedet. Men Atacama-ørkenen er ikke enig i denne troen. Jeg vil fremheve antagelsen om at denne ørkenen ble laget for ikke så lenge siden, siden den i vår tid uten grunn i det hele tatt og uventet for "sinnene", ble den plutselig levende.
De som liker å skryte av at de kjenner ordet "photoshop", det er på tide å bli aktiv og holde kjeft med en gang, siden det ikke er noen Photoshop når det gjelder "forfalskning". Kanskje når det gjelder fargekorrigering, men så "photoshop" nesten alle moderne fotografier.
Offisielle kilder sier: Denne armerte betongskulpturen "Mano de Desierto" ("Mano de Desierto") med en høyde på 11 meter ble reist i 1992, 75 km fra byen Antofagasta med økonomisk støtte fra corporación Pro Antofagasta-selskapet.
salik.biz/articles/44205-gigantskaja-ruka-mano-de-deserto-v-pustyne-atakama-chili.html
4. Blooming Desert Anza Borrego, California.
Igjen ser vi det samme bildet og på samme kontinent. Bare hvis Atacama-ørkenen blomstret relativt nylig, begynte Anza Borrego å blomstre igjen, antar jeg, litt tidligere, men ikke mye. Fra det forårsaker ikke Anza Borrego en slik resonans, selv om den er fra samme opera. Generelt er jeg sympatisk med hypotesen om at "huden" ble avskåret fra Nord-Amerika mange steder, hvorfra disse stedene ikke spirte på lenge, siden jorden ble fjernet fra røttene til alt som vokste der før. Det tok tid før nye frø kom til dette stedet. Hvis dette viser seg å være sant, kan Anza Borrego og Atacama slutte å bli kalt "ørkener".
5. Desert of White Sands (White Sands Desert). I det sørlige USA, i delstaten New Mexico:
Det ligger nesten på grensen til Mexico. Ørkenen er ikke så kjent for den hvite fargen på sanden, men for sammensetningen. Vanligvis består ørkensand av kvarts med forskjellige urenheter. White Sands Desert består imidlertid av gips, et naturlig kalsiumsulfat. Gips er et av de mest utbredte mineralene på jorden, men store akkumuleringer av det på overflaten er ikke vanlig (siden kalsiumsulfat er merkbart løselig i vann). Faktisk er ørkenen det største gipsforekomsten.
Selvfølgelig ser det veldig fint ut.
6. En annen ikke-klassisk og den største salt "ørkenen" er Uyuni Salt Flats, Bolivia.
Denne ørkenen, som ligger i Bolivia, kan endre måten du tenker på ørkener betydelig. I følge offisielle versjoner, som man kan regne med, men man ikke skal tro hundre prosent (det er en alternativ og veldig interessant hypotese om opprinnelsen til denne "ørkenen"), er dette en tørket saltsjø, hvis lettelse er helt flat, og den er så stor og gjennomsiktig at den virker som om himmelen reflekteres og skaper et landskap med forskjellige blå nyanser. Et annet attraktivt aspekt av denne ørkenen er de mange fargerike innsjøene som får fargen fra forskjellige mineraler.
Uyuni Salt Flats er de største våte saltleilighetene, som strekker seg over 10 582 kvm. km. Saltmyren inneholder store mengder natrium, kalium, litium, magnesium og boraks. Det anslås at den inneholder omtrent 10 milliarder tonn salt, hvorav cirka 25.000 tonn utvinnes årlig.
Men det som forfatterne av alternative synspunkter prøver å gjøre oppmerksom på, er disse sekskantede "cellene":
Den offisielle vitenskapen var redd for å finne årsaken til dem, eller rettere sagt å gi i det minste noen forklaring. Hvis de komisk kalt "gigantenes bane" eller "Djevelens tårn" for "vulkansk formasjon", som faktisk ikke er det, så foretrakk de selvfølgelig å ikke se noe:
Men alternativet viste seg frimodig, til og med veldig mye. Å kalle disse cellene, celler fra et stort og veldig stort dyr fra flinttiden.
Tror du knapt på dette? Men til ingen nytte. I søk og forskning må man kunne være åpensinnet og klar for det mest uvanlige, men som til slutt kan vise seg å være det mest sanne.
Uyuni saltmyr er absolutt nydelig i utseendet. Rett og slett ubeskrivelig og vakker.
7. Black Desert, Egypt:
Offisiell versjon: Black Desert er et område der vulkanske åser er dekket med mange små svarte steiner. Småstein ligger på toppen av den oransje-brune jorden, og derfor er ikke ørkenen helt svart.
Personlig er jeg generelt skeptisk til eksistensen av vulkaner. Uansett når jeg snakker med geologer eller bare med tilhengere av offisielle forklaringer, i stedet for enkle svar, får jeg kopier og lenker, der formuleringene er i samme bibelske gibberish som vi leser i "barnas leksikon". Forklar på egen hånd og i tilgjengelige ord, med fargerike sammenligninger, som vil bekrefte kunnskapen om emnet fra innsiden, og ikke i følge metoden "Jeg husket og trodde, jeg forstår, men jeg kan ikke forklare", folket som kom over, slik det viste seg, er ikke helt i stand til. Kanskje jeg bare ikke har hatt noe hell med geologer så langt og vil fortsatt møte smarte. Som vil lytte til meg og uttrykke seg, og er i stand til rolig og uten nerver å svare ganske enkelt, som for geologer, spørsmål. Jeg vil ikke være tøff og si at vulkaner ikke eksisterer i det hele tatt. Jeg vil bare si om de er,da kan de ha den samme historien som med ørkener - forskjellig opprinnelse, forskjellige grunner. Og bare geologers ønske om ikke å studere vulkaner, men å dekke over alt som er upraktisk med dem, fører dette til fullstendig skuffelse i en slik vitenskap som "geologi".
Se for deg selv. Mer som ikke spor etter en tidligere vulkan, fordi det berørte området er veldig stort og ikke lava, men som en svidd skog av flintrær. Hvis noen tviler på at trær ikke bare kan være karbon, men også stein, anbefaler jeg at du gjør deg kjent med Trovanty.
"Den sørlige delen av Romania har nylig blitt kjent for sine fantastiske funn -" levende "steiner som kan vokse, puste og til og med formere seg. Lokalbefolkningen begynte å kalle dem Trovants. Ofte domineres disse brosteinene av en avrundet form, uten skarpe kanter. Så snart regnet går, utvides steinene i volum og begynner å vokse som sopp. En liten brostein som bare veier noen få gram kan vokse tusenvis av ganger. Hele artikkelen: "Trovanti - rumenske" levende "steiner."
8. I tillegg til den svarte ørkenen, har Egypt også hvitt:
Gjør meg æren av å tvile på at du ikke vil gjette hvorfor steinene er så bisarre og hvordan de til og med fremsto som sådan:
Og forresten skyver den "svarte" ørkenen visse tanker, med likhet med en "svidd skog". I tillegg, med det gitte eksemplet fra Trovante, får vi det vi har. Dette er hva forskere er redde for å si høyt. Nemlig at "flintlivshypotesen" ikke er så ubegrunnet, men mange steder er den logisk og ganske overbevisende.
***
Vel, er vi overbevist om at ordlyden i barnas leksikon "elver bærer mye sand, leire, lite grus, som danner overflatelaget til de flate områdene av ørkener", uten port, med så mange "ørkener"?
Hvis ikke, er vi ikke overbevist, så setter vi oss på bussen til ekskursjonen og fortsetter. Og denne gangen, la oss se på de "klassiske" ørkenene, er elver eller naturen generelt i stand til å bruke så mye sand. Og jeg vil understreke at det er begynnelsen på ørkenene som tiltrekker meg oppmerksomhet! Jeg er allerede stille om hva som er neste.
Gobi-ørkenen:
Det er ikke så farlig at det første bildet er overbevisende og lite imponerende siden vi nettopp har begynt.
Også Gobi. Vær oppmerksom på bakkenivået og hvor mye sand som er stablet på den i den "lille" Gobi-ørkenen:
Gobi igjen og samme bilde:
Men neste bilde er en veldig stor indikator på at det ikke er at elvene ikke er i stand til å vaske så mye, men også en naturkatastrofe, siden vi ikke observerer glatte overganger. Det ser til og med ut at denne delen av sanden ble droppet for ikke så lenge siden, vær oppmerksom på dette i de nedre fotografiene. Gobi-ørkenen:
Chile. Desert Atacama. Her overdrev fotografen det litt med fargekorrigering, men skiltene er de samme:
Altai, Mongolia:
Takla Makan: Dødens ørken (Kina):
Den samme ørkenen, estimer skalaen:
Sahara:
Ørken i Tunisia:
Foto fra Google. Jeg vet ikke hvor, men det passer veldig bra med temaet vårt. Legg merke til de to forskjellige teppene, det ene på bakken og det andre, skarpt preget av mesteparten av sand. Naturligvis kan ikke dette gjøres, det er klart at sanden ble stablet opp:
Lut-ørkenen ligger i den sørøstlige delen av Iran:
Dessverre holdt jeg ikke der jeg fikk beskrivelsen, men det er veldig interessant: i Lut-ørkenen er det verdens høyeste sandpyramider - sanddyner. De høyeste sanddynene i verden, som ligger i Libya, har en høyde på ikke mer enn 400 meter, men i Lut-ørkenen når høyden på noen sandpyramider noen ganger 480 meter. Det er 40 vulkanske kjegler på overflaten av Lut-ørkenen:
Og dette er begynnelsen på Namib-ørkenen. Her trekker mange ting oppmerksomheten mot seg selv. For det første er kontrasten skarp i krysset mellom to tepper … vel, hva slags katastrofe eller elvevask kan et slikt lag sveipe over og stoppe brått og ikke smelte inn i jevnere overganger i årtusener? For det andre er høyden veldig høy. Og for det tredje er linjene for rette, synes du ikke?
Jeg viste neste bilde til folk og spurte hvordan det så ut. Den ene sa "likeverdige pyramidelinjer", den andre "ser ut som en menneskeskapt." Og det virker for meg at strukturen var dekket av sand. Uansett, selv om forskere har rett i at de ikke ser en pyramide der, er dette bildet fortsatt ikke veldig praktisk for deres versjon av opprinnelsen til ørkenene, siden vi ser en enorm haug med sand med stor forskjell med et jevnt jordlag.
Vel, den siste. Det siste bildet ble nylig kastet i en personlig. Jeg vet ikke hvor det er, men bildet viser at nivået på jordoverflaten er "sand", og annen sand ble stablet på den. At sanden er annerledes er tydelig på bildet:
Les fortsettelsen her.
Vennlig hilsen, snøfallkuler
