Begrepet "illusjonisme" blir stadig mer populært i verden - en ganske radikal ide om at vår bevissthet overhodet ikke eksisterer. Hvis dette er sant, hvorfor skal vi være så bevisste?
Hva er illusjonisme
Navnet på denne filosofiske trenden stemmer ikke tilfeldig med ordet "illusjonist", som vi bruker i betydningen "magiker". Filosof og forfatter Keith Frankish, forfatter av Illusionism as a Theory of Consciousness and Ph. D. fra Sheffield University i Storbritannia, forklarer begrepet illusjonisme gjennom triks.
Se for deg: du ser på scenen hvordan en tryllekunstner utfører telekinesis - det vil si flytter objekter med "tankens kraft". Du kan tilby flere forklaringer på dette fenomenet. Den første er at den er ekte, ganske ekspliserbar fra vitenskapens synspunkt, vi har bare ennå ikke oppdaget fysikkens lover som kan gi et rasjonelt grunnlag for dette. Det andre er at trikset gjøres med godt studerte fysiske fenomener som elektromagnetisme. I dette tilfellet er hendelsen fremdeles ekte. Endelig er det et tredje alternativ: å bestemme at alt dette er en illusjon og ingen telekinesis skjer - og deretter prøve å forklare hvordan magikeren klarte å lure hjernen din på denne måten.
Så de to første tolkningene tilsvarer realismebegrepet, og den siste - til det filosofiske begrepet illusjonisme. Illusjonisme benekter virkeligheten, objektiviteten til ethvert fenomen - og fokuserer på hvordan oppfatningen av den som nåtiden, som eksisterer i denne verden, oppstår.
Bevissthet = illusjon
Salgsfremmende video:
Spalten som Keith Frankische har utgitt i kultur- og filosofimagasinet Aeon begynner med en allerede såpass henvisning til filmen The Matrix. Rød eller blå pille, Neo? En hyggelig illusjon eller en grusom sannhet om virkeligheten som faktisk ikke er reell i det hele tatt? Frankish tilbyr leserne en annen "pille" som griper inn i noe som er enda helligere enn vår verdens eksistens: virkeligheten av menneskelig bevissthet.
Han forklarer dette igjen med et enkelt eksempel. Det ligger et rødt eple på bordet foran deg. Du ser eplet fordi lyset som reflekteres fra overflaten av frukten treffer de lysfølsomme cellene i netthinnen. Så sender de en "transje" av elektrokjemiske impulser langs synsnerven til hjernen, og voila - du vil innse bildet av et rødt eple. Men er du virkelig klar over det?
Det er her samtalen om illusjonen om bevissthet begynner. Eplet er ekte (i motsetning til skjeen, som ikke er "ikke" i "Matrisen"), og ingen argumenterer med det faktum at vi ser det. Men vår oppfatning av dette eplet, som alle sensasjoner forbundet med det - minner, ønsker, assosiasjoner - legger ikke til noe informasjon til den fysiske verdenen. Følelser og sensasjoner er ikke laget av atomer, de er flyktige - noe som betyr hvordan kan de ha noen innvirkning på noe, selv på våre egne tanker og handlinger?
Hvorfor trengs illusjoner
Keith Frankish mener at naturen skapte for oss illusjonen om bevissthet i evolusjonsprosessen av en eller annen god grunn - det betyr at denne illusjonen av en eller annen grunn er nødvendig. Selv om det ikke har noen fysisk betydning.
Men Yuval Noah Harari uttrykker i sin bok Homo Deus en enda mer radikal idé. Han antar at bevissthet som oppfatningen av vår egen "jeg", alle våre sensasjoner og følelser, bare er en "bivirkning" av utviklingen av vår komplekse hjerne. I dette tilfellet er bevissthet ikke mer nyttig enn visdomstenner og mannlige brystvorter.
I sin resonnement går Harari så langt at til og med skaperne av "Matrix" ville misunne. Han tar ideen om tilstedeværelsen av bevissthet til absurditet: det eneste beviset på at det eksisterer, sier Harari, er en persons egen opplevelse. "Jeg tror derfor jeg er det." Men samtidig vil du som en bevisst person på ingen måte kunne sjekke om partneren din, kollegaen, naboen og Harari selv har bevissthet. Hva om den eneste som har bevissthet er deg, og resten av folket er sjelløse roboter eller avatarer fra virtual reality?
La oss gå videre: hvor fikk du ideen om at bevisstheten din er ekte, og at du virkelig ikke er i "Matrisen"? For hvis vi antar at det er millioner av imaginære verdener, vil sannsynligheten for at du er i det virkelige være en null. Derfor, fra et matematisk synspunkt, er det ganske logisk å hevde at bevissthet er en illusjon skapt ved bruk av virtuell virkelighet, og du er i "Matrisen".
Hvis du tenker for mye på det, kan du se ut til å bli gal. Så la oss komme tilbake til forutsetningen om at verden er ekte. Men her er bevissthet - hvorfor trengs det? Og hvordan ser det ut? Harari forklarer: forskere vet bare at følelsen av selv, følelser og følelser blir født som et resultat av samspillet mellom en masse elektriske impulser. Men selv om vi ikke var klar over våre opplevelser - for eksempel frykt, tiltrekning, sult og så videre - ville disse impulsene fremdeles tvinge oss til å lete etter mat, parre oss og kjempe for å overleve på alle mulige måter.
Hvorfor da være klar over alt dette, og som et resultat oppleve lidelse, reflektere, søke meningen med livet? Er dette ikke hovedfeilen i vår høyt utviklede hjerne?
Hvordan leve?
Tanken på at bevisstheten vår er a) illusorisk og b) ubrukelig er selvfølgelig vanskelig å forene. Men det er gode nyheter: foreløpig er dette fremdeles ikke en absolutt pålitelig vitenskapelig teori, men bare et av begrepene bevissthet.
Keith Frankish mener at det er nødvendig å bevise teorien om illusjonisme - å samle jernargumenter til fordel for at alle våre følelser, vurderinger og erfaringer er illusoriske. Etter at dette skjer, etter hans mening, vil problemet med bevissthetens eksistens slutte å bekymre mennesker.
En annen kjent filosof, professor i filosofi og meddirektør for Center for Cognitive Research ved Tufts University, Daniel Dennett, er enig med Frankish i sin begrunnelse. Dennett skrev boken Concsiousness Explained, der han sier: siden det ikke er noen kvalitetsbærer av sensorisk persepsjon (han kaller det qualia), så er vi alle fra synspunkt på filosofi - "zombier". Og den som ser ut som en person og oppfører seg som en person er den han er - ingen behov for ytterligere egenskaper ved typen bevissthet.
Denne ideen, som ble uttrykt på begynnelsen av 90-tallet, er i dag interessant å vurdere i forbindelse med robotisering. Hvis det er mulig å gjenskape arbeidet til den menneskelige hjernen i en robot, betyr det at menneskets etikk vil måtte brukes på roboten? Tross alt viser det seg at verken den ene eller den andre vil ha bevissthet - og derfor bør holdningen til dem være den samme.
Harari reiser forresten også flere etiske spørsmål. På den ene siden sier han, selv om bare en person har en ide (aka en illusjon) om sin egen bevissthet, betyr ikke det at dyr ikke har bevissthet (forresten, den berømte hjerneforskeren Dick Svaab er enig i dette). Og hvis vi ikke kan være sikre på tilstedeværelsen av bevissthet hos andre mennesker, hva kan vi si om hunder og kuer! Betyr dette at det er på tide å oppløse gårdene og bli veganer - i tilfelle dyrene fortsatt kan være klar over smerte og frykt?
På den annen side, hvis bevissthet bare er en bivirkning av evolusjonen, kan man tenke: hvorfor i det hele tatt ta hensyn til det? Hvis alt som skjer med oss bare er en strøm av elektriske impulser i hjernen (og det kan ikke være "bra" eller "dårlig"), hvorfor skal da ikke mennesker (eller dyr) voldtas og tortureres? Harari advarer om at du må være forsiktig med slike resonnementer, for med dem kan du gå veldig langt.
Naturligvis er ikke alle forskere enige i begrepet bevissthetens illusoriske natur. Mange nevrovitere prøver nå å avdekke bevissthetens mysterium - nettopp for å forklare hvordan ønsker, tanker og følelser blir født fra en masse elektriske impulser. Og hvorfor de er mer enn bare summen av komponentene.
I mellomtiden kan du bruke begrepet illusjonen om bevissthet i livet ditt, når du begynner å ta alt for alvorlig - og følelsene virker uutholdelige. Kanskje blir du trøstet av tanken: alt som bevisstheten gjør mot deg, er bare et sett med elektriske impulser i hjernen (men dette er ikke sikkert).
Forfatter: Daria Shipacheva
