Den biologiske bruken av ordet "parasitt" er en metafor lånt fra gammelgresk. De tjenestemenn som var ansvarlige for å samle korn til samfunnsfestivalene fikk selskap av assistenter på rundene. Tjenestemenn tok medhjelpere til måltider på offentlig bekostning, fordi de sistnevnte var kjent som parasitter, noe som betyr "måltidsledsager", fra røttene "para" (nær) og "sitos" (mat).
Etter romertiden fikk dette ordet betydningen "frilader". Parasittenes betydning har avtatt i status fra en person som har bidratt til å utføre en offentlig funksjon for å bli gjest på en privat middag til en formel komisk karakter som smyger seg inn med pretensi og smiger.
Middelalderens forkynnere og reformatorer kalte usurer parasitter og igler. Siden den gang har mange økonomer sett på bankfolk, spesielt internasjonale, som parasitter. Overgangen til biologi, ordet "parasitt" kom til å brukes på organismer som bendelorm og igler, som lever av større verter.
Selvfølgelig har det lenge vært kjent at leeches utfører en nyttig medisinsk funksjon: George Washington og Joseph Stalin ble behandlet med igler på deres dødsleie, ikke bare fordi blodsletting ble ansett som helbredende (på samme måte vurderer moderne monetarister økonomiske besparelser), men også fordi igler blir introdusert et antikoagulasjonsenzym som hjelper til med å forhindre betennelse og dermed hjelper kroppen til å heles.
Ideen om parasitisme som en positiv symbiose er nedfelt i begrepet "vertsøkonomi" - en som ønsker utenlandske investeringer velkommen. Regjeringer inviterer bankmenn og investorer til å kjøpe eller finansiere infrastruktur, naturressurser og industri. Lokale eliter og myndighetspersoner i disse landene blir vanligvis sendt til samlingspunktet for finansfolk for opplæring og indoktrinering for å hjelpe dem med å akseptere dette avhengighetssystemet som gjensidig fordelaktig og naturlig. Det utdannelsesmessige og ideologiske apparatet i landet forberedes på en slik måte at forholdet mellom kreditor og skyldner presenteres som gjensidig fordelaktig.
Smart parasitisme kontra selvdestruktiv i natur og økonomi
I naturen overlever parasitter sjelden ved å ta bort. De trenger verter, og symbiosen er ofte gjensidig fordelaktig. Noen av dem hjelper verten med å overleve ved å finne mer mat, andre beskytter ham mot sykdom, og vet at de til slutt vil dra nytte av veksten hans.
Salgsfremmende video:
En økonomisk analogi dukket opp på 1800-tallet, da finansaristokratiet og regjeringen nærmet seg finansiering av verktøy, infrastruktur og kapitalintensiv produksjon, spesielt innen våpen, skipsfart og tung industri. Bankvirksomhet har utviklet seg fra rovdrift til ledelse i organisering av industri på de mest effektive måtene. Denne positive fusjonen har slått rot mest med suksess i Tyskland og nabolandene i Sentral-Europa. Tall fra hele det politiske spekteret, fra tilhengere av "statssosialisme" under Bismarck til teoretikere av marxismen, mente at bankfolk burde bli hovedplanleggerne for økonomien og gi lån til de mest lønnsomme og sosialt orienterte målene. En treveis symbiotisk interaksjon dukket opp,dannet en "blandet økonomi" under kontroll av regjering, finansaristokrati og industrimenn.
I årtusener, i forskjellige regioner i verden, fra det gamle Mesopotamia til det klassiske Hellas og Roma, var templer og palasser de viktigste långiverne, myntet og skaffet penger, skapt den grunnleggende infrastrukturen og mottatt brukeravgifter og skatter. The Knights Templar and Hospitaller gikk i spissen for gjenopplivingen av banker i middelalderens Europa, hvis renessanse- og progressive økonomier produktivt kombinerte offentlige investeringer med privat finans.
For å gjøre denne symbiosen vellykket og fri fra spesielle privilegier og korrupsjon, søkte økonomer fra det nittende århundre å frigjøre parlamenter fra kontrollen av de velstående klasser som dominerte de øvre kamrene. British House of Lords og Senates over hele verden har forsvart sine interesser mot de mer demokratiske regler og skatter som er foreslått av underhuset. En parlamentarisk reform som utvidet stemmeretten til alle innbyggere var å hjelpe til med å velge regjeringer som ville handle i samfunnets langsiktige interesser. Regjeringene skulle spille en ledende rolle i store investeringer i veier, havner og andre transportformer, kommunikasjon, kraftproduksjon, verktøy og bankvirksomhet uten innblanding fra private husleiemottakere.
Alternativet var å gi infrastrukturen til private hender, slik at leiesøkende eiere kunne sette avgifter for å belaste samfunnet uansett hva markedet kunne bringe. Denne privatiseringen er i strid med hva de klassiske økonomene mente med det frie markedet. De så for seg et marked fritt for husleier utbetalt til den arvelige utleierklassen og renter og monopolleie utbetalt til private eiere. Det ideelle systemet var et moralsk rettferdig marked der folk ble belønnet for arbeidskraft og virksomhet, men fikk ikke inntekter uten å gi et positivt bidrag til produksjon og tilhørende sosiale behov.
Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill og deres samtidige advarte om at leiesøkende truer med å pumpe ut inntektene og øke prisene mer enn det som er nødvendig gitt produksjonskostnadene. Hovedformålet deres var å forhindre at grunneiere “høste der de ikke sådde”, slik Smith uttrykte det. Derfor har teorien om arbeidsverdi (omtalt i kapittel 3) som mål å avskrekke grunneiere, ressurseiere og monopolister fra å sette priser over kostnadene. I motsetning til aktivitetene til myndigheter kontrollert av leietakeren.
De fleste av de store formuer ble skapt med rovdyr ved hjelp av uury, militær utlån og politisk innsidehandel med sikte på å beslaglegge land og få betydelige privilegier fra monopolistene. Alt dette førte til det faktum at på 1800-tallet ble økonomiske tycoons, grunneiere og den arvelige regjerende eliten parasitter, noe som gjenspeiles i slagordet til den franske anarkisten Proudhon "eiendom som tyveri."
I stedet for å skape en gjensidig fordelaktig symbiose med produksjons- og forbruksøkonomien, siler moderne finansielle parasitter fra inntektene som trengs for investeringer og vekst. Bankmenn og obligasjonseiere tapper vertslandets økonomi ved å generere inntekter for å betale renter og utbytte. Tilbakebetaling av lån, dets "amortisering", ødelegger eieren. Ordet avskrivning inneholder roten "død" - "død". Vertsøkonomien, som er fengslet for finansmenn, blir en likhus, og blir til et fôringskanal for ubehagelige marauders som tar renter, provisjoner og andre gebyrer uten å bidra til produksjonen.
Det sentrale spørsmålet, både for en slik økonomi og for naturen, er om eierens død er en uunngåelig konsekvens, eller om en mer positiv symbiose kan utvikles. Svaret på dette spørsmålet avhenger av om verten kan opprettholde ro i tilfelle et parasittangrep.
Tar kontroll over verts- / regjeringshjernen
Moderne biologi gjør det mulig å tegne en mer kompleks sosial analogi med det økonomiske systemet, og beskriver strategien som parasitter bruker for å kontrollere vertene sine ved å deaktivere deres forsvarsmekanismer. For å bli akseptert, må parasitten overbevise verten om at ingen angrep finner sted. For å få en gratis frokost uten å provosere motstand, trenger parasitten å ta kontroll over vertshjernen. Først må du kjelne på erkjennelsen av at noen har sugd til ham, og så få eieren til å tro at parasitten hjelper, og ikke tapper ham og er moderat i sine krav, og tar bare de ressursene som er nødvendige for å tilby sine tjenester. På samme måte presenterer bankfolk sine rentebetalinger som en nødvendig og gunstig del av økonomien, og gir kreditt for utvikling av produksjonen og dermeden fortjent del av den ekstra inntekten det hjelper med å skape.
Forsikringsselskaper, aksjemeglere og finansanalytikere slutter seg til bankfolk for å fjerne økonomien for muligheten til å skille mellom krav til finansiell formue og faktisk formue. Deres rentebetalinger og gebyrer pleier å være skjult i strømmen av betalinger og kvitteringer som sirkulerer mellom produsenter og forbrukere. For å dempe innføringen av beskyttelsesregler for å begrense slik inntrenging, populariserer det økonomiske aristokratiet det "ikke-dømmende" synet om at ingen sektor utnytter noen del av økonomien. Alt som långivere og deres økonomiske ledere krever, anses som virkelig verdi av tjenestene de leverer (som beskrevet i kapittel 6).
Ellers spør bankfolk, hvorfor ville folk eller selskaper betale renter hvis ikke på et lån som anses som essensielt for økonomisk vekst? Bankfolk, sammen med sine store kunder innen eiendom, olje og gruvedrift, og monopolet, argumenterer for at hva de enn kan få ut av resten av økonomien, tjenes like rettferdig som med direkte investeringer i industriell kapital. "Du får det du betaler for," er en setning som brukes til å rettferdiggjøre enhver pris, uansett hvor vill den er. Dette er grunnløs begrunnelse basert på en tautologi.
Det mest dødelige beroligende middelet i vår tid er mantraet om at "alle inntekter er tjent." En slik soporisk illusjon distraherer oppmerksomheten fra hvordan finanssektoren tar ressurser bort fra økonomien for å mate monopolene og leiesøkende sektorer som har overlevd fra århundrer tidligere, nå supplert med nye kilder til monopolleie, først og fremst i finans- og pengesektoren. Denne illusjonen er innebygd i det selvportrettet som dagens økonomier maler, og beskriver sirkulasjonen av utgifter og produksjon gjennom NIPA (National Income and Product Accounts). Som det er akseptert for øyeblikket, ignorerer NIPA skillet mellom produksjonsaktiviteter og "null-sum" overføringsbetalinger, der ingen produksjonsprodukter mottas eller faktisk overskudd, men inntekten utbetales til den ene parten på bekostning av den andre. NIPA definerer inntektene fra finans, forsikring, eiendom og monopol som "fortjeneste". Det er ingen kategori i disse regnskapene for hva klassiske økonomer har kalt økonomisk husleie, gratis inntekt uten arbeidskraft eller materielle eiendeler. Imidlertid er en økende andel av det NIPA omtaler som "fortjeneste" faktisk en slik leie.
Milton Friedman fra Chicago School anser leietakers motto "Det er ingen gratis frokost" som en slags usynlighetskappe. Dette mottoet betyr at det ikke er noen parasitt som genererer inntekter uten å gi tilsvarende verdi til gjengjeld. I hvert fall i privat sektor. Bare myndighetsregulering er fordømt, ikke interesse. Faktisk blir rynket på snarere enn godkjent å beskatte leietakere - mottakere av inntekter fra gratis frokost, kupongsamlere, leve av statsobligasjoner, eiendomskontrakter eller monopol. I dagene til Adam Smith, John Stuart Mill og frittmarksteoretikere på 1800-tallet var det motsatte sant.
David Ricardo fokuserte teorien sin om husleie på britiske grunneiere, mens han taus om økonomiske leietakere, en klasse som John Maynard Keynes spøkefullt foreslo å sette i dvale. Grunneiere, finansmenn og monopolister fremstår som de mest fremtredende "gratis frokostspiserne." Derfor har de det mest alvorlige motivet for å nekte dette konseptet i prinsippet.
De vanlige parasittene i den moderne økonomien er Wall Street investeringsbankfolk og hedgefondforvaltere som raidter selskaper og tapper av pensjonsreservene, så vel som utleiere som drar av leietakerne (truer med utkastelse hvis urettferdige og utpressende krav ikke blir oppfylt). og monopolister som presser ut penger fra forbrukerne ved å sette priser som ikke er berettiget av de faktiske produksjonskostnadene. Forretningsbanker krever at statskasser eller sentralbanker dekker tapene sine, med argumenter for at deres kredittadministrasjonsvirksomhet er nødvendig for å fordele ressurser, og at å stoppe dem vil møte en økonomisk kollaps. Så vi kommer til hovedkravet til leietaker: "penger eller liv."
Den leierøkonomien er et system der enkeltpersoner og hele sektorer tar et gebyr for eiendommer og privilegier som de har ervervet eller, oftere enn ikke, arvet. Som Honore de Balzac observerte, ble de største formuer akkumulert som et resultat av kriminell aktivitet eller innsidehandel, hvis detaljer er skjult i tåken om tid at de ble lovlige bare i kraft av sosial treghet.
Denne parasitten er basert på ideen om å skaffe renter, det vil si inntekter uten produksjon. Fordi markedsprisen kan være mye høyere enn reelle kostnader, betaler grunneiere, monopolister og bankmenn mer for tilgang til land, naturressurser, monopol og kreditt enn det som er nødvendig for å betale for tjenestene deres. Moderne økonomier er tvunget til å bære byrden for det journalister fra 1800-tallet kalte de ledige, rike forfattere fra 1900-tallet og barberere og makteliter, og okkuperte Wall Street-protestanter med en prosent rike.
For å forhindre en slik sosialt destruktiv utnyttelse, regulerer og skattlegger de fleste land leietakere, eller beholder statseide eiendommer som de kan være interessert i (først og fremst grunnleggende infrastruktur). Men de siste årene har myndighetstilsyn systematisk vaklet. Ved å dikte ut skatter og forskrifter de siste to århundrene, har den rikeste prosent bevilget nesten alle inntektsgevinstene siden krasjen i 2008. Ved å holde resten av samfunnet gjeld, brukte de sin formue og makt til å få kontroll over valgprosesser og regjeringer, støtte lovgivere som ikke beskatter dem og dommere eller rettssystemer som avstår fra å trakassere dem. Pervers logikknoe som førte til at samfunnet regulerte og skattet leietakere i utgangspunktet, foretrekker tenketanker og handelshøyskoler å ansette økonomer som representerer leietakernes inntekter som et bidrag til økonomien snarere enn som et tap.
Historisk sett har det vært en generell tendens for leiesøkende erobrere, kolonialister eller privilegerte innsidere å gripe makten og tilegne seg fruktene av arbeidskraft og industri. Bankfolk og obligasjonseiere tar betalt for renter, eiere av land og ressurser krever husleie, og monopolister setter pris på priser. Som et resultat påfører den leietakerstyrte økonomien innstramninger befolkningen. Dette er det verste av alle verdener: selv i sultne land blåser husleieutbetalinger økonomiske bobler, noe som utvider forskjellen mellom priser og reelle, sosialt nødvendige engros- og detaljhandelsverdier.
Å endre reformens retning siden andre verdenskrig, spesielt siden 1980
En grunnleggende endring i den klassiske ideologien om reformer vedrørende regulering eller beskatning av leietakernes inntekter i den industrielle æra skjedde etter første verdenskrig. Bankmenn begynte å se på eiendommer, mineralerettigheter og monopol som deres viktigste markeder. Ved å låne ut til disse sektorene hovedsakelig ved å kjøpe og selge leiesøkende, ga bankene lån mot sikkerhet som kjøpere av land, ressurser og monopol kunne presse ut av eiendelene sine gjennom "lading". Som et resultat sipet bankene ut husleie fra land og naturressurser, noe klassiske økonomer forventet å være naturlige gjenstander for beskatning. Når det gjelder industri har Wall Street blitt "trusts mor", og skapt monopol gjennom fusjoner for å utnytte monopolstillingen.
Nettopp fordi den "gratis frokosten" (husleie) var gratis hvis regjeringene ikke skattet den, var spekulanter og andre kjøpere ivrige etter å låne penger for å kjøpe denne typen eiendeler. I stedet for det klassiske frimarkedsidealet der husleiene ble betalt i skatt, ble "gratis frokosten" finansiert av banklån slik at spekulanter kunne motta renter eller utbytte.
Bankene tjener penger på skatt. I 2012 var mer enn 60 prosent av verdien av nye hjem i USA eid av långivere, så mesteparten av leien ble betalt i renter til banker. Husholdningene ble demokratisert på kreditt. Likevel klarte bankene å skape en illusjon om at regjeringen er rovdyret, ikke bankfolkene. Økningen av boligeierskap har gjort eiendomsskatten til den mest upopulære, selv om et kutt i denne skatten ganske enkelt vil la huseiere mer inntekt til å betale ned pantelån.
Resultatet av avskaffelse av eiendomsskatten vil være en økning i pantegjeld fra boligkjøperne som betaler for banklån til høyere renter. Det er populært blant folket å anklage ofre for å ha pådratt seg gjeld - ikke bare av enkeltpersoner, men også hele stater. Trikset med denne ideologiske krigen er å overbevise skyldnere om at delt velstand er mulig hvis bankmenn og obligasjonseiere tjener fortjenesten - det sanne Stockholm-syndromet der skyldnere identifiserer seg med sine økonomiske fangere.
Den nåværende politiske kampen er i stor grad assosiert med illusjonen om hvem som bærer byrden av skatter og bankkreditt. Hovedspørsmålet er om utlån i finanssektoren fører til økonomisk velstand, eller blir det utslettet av de stadig mer rovførende handlingene fra finansfolk. Læren som beskytter utlåner ser interesse som en gjenspeiling av valget av "utålmodige" sparere til å betale en premie til "tålmodige" mennesker for å konsumere i nået fremfor i fremtiden. Denne valgfrihetstilnærmingen er taus om behovet for å ta på seg mer og mer gjeld for å få bolig, utdanning og bare dekke grunnutgifter. Det ser også bort fra at gjeldstjeneste gir mindre og mindre penger på varer og tjenester.
Moderne lønn gir mindre og mindre av hva nasjonalinntekten og produktregnskapet kaller "disponibel inntekt." Etter å ha trukket pensjon og sosiale ytelser, blir det meste av det som gjenstår brukt på pantelån eller husleie, medisinsk behandling og annen forsikring, bank- og kredittkort, billån og andre personlige lån, omsetningsskatter og finanskostnader som er inkludert i prisen på varer og tjenester.
Naturen gir en nyttig analogi til de ideologiske triksene i banksektoren. Parasittenes instrumentering inkluderer enzymer som endrer atferd for å få verten til å forsvare og pleie den. Finansielle inntrengere som invaderer vertsøkonomien, bruker pseudovitenskap for å rasjonalisere leierparasitisme. Det antas å gi sitt produktive bidrag, som om svulsten de skaper er en del av vertsens kropp og ikke en vekst som lever av verten. De prøver å demonstrere for oss harmonien med interesser mellom finans og industri, Wall Street og Main Street, og til og med mellom kreditorer og skyldnere, monopolister og deres kunder. Det er ingen kategori av ufortjent inntekt eller utnyttelse i nasjonalinntekten og produktregnskapet.
Det klassiske konseptet med økonomisk husleie ble sensurert, og finans, eiendom og monopol ble kalt "næringer." Som et resultat er omtrent halvparten av det mediene kaller "industriell fortjeneste" husleie fra finans, forsikring og eiendom, og det meste av det gjenværende "overskuddet" er monopol på patenter (hovedsakelig innen farmasøytisk og informasjonsteknologi) og annen lovlig rettigheter. Leie identifiseres med fortjeneste. Dette er terminologien til økonomiske inntrengerne og leietakerne som prøver å kvitte seg med språket og begrepene til Adam Smith, Ricardo og deres samtidige, som anså leie for å være et parasittisk fenomen.
Finanssektorens strategi for å dominere arbeidskraft, industri og myndigheter innebærer å stenge økonomiens "hjerne" - regjering - og dermed forlate demokratiske reformer for å regulere bank- og obligasjonseiere. Finansielle lobbyister angriper myndighetens planlegging ved å skylde på statlige investeringer og skatter som dødvekt og ikke føre økonomien mot maksimal velstand, konkurranseevne, produktivitet og levestandard. Bankene blir de sentrale planleggere av økonomien, og planen deres er at industri og arbeidskraft skal tjene finans, ikke omvendt.
Selv om dette målet ikke anses som et bevisst mål, gjør matematikken med sammensatt interesse den økonomiske sektoren til en sko som presser det meste av befolkningen til fattigdom. Akkumulering av sparing, påløpt av renter, som blir til nye lån, åpner for flere og flere områder for bankfolk, langt utenfor evnen til å absorbere industrielle investeringer (beskrevet i kapittel 4).
Långivere hevder å skape økonomiske gevinster bare ved å endre tilbud, kjøpe tilbake aksjer, avhende eiendeler og låne. Dette bedraget mister synet av det faktum at en rent økonomisk måte å akkumulere rikdom mater parasitten på bekostning av den vanlige mannen, noe som strider mot det klassiske målet om å øke produktiviteten med en høyere levestandard. Den marginalistiske revolusjonen ser kortsiktig på små endringer, og tar det eksisterende miljøet for gitt og anser enhver ugunstig "forstyrrelse" for å være en selvkorrigerende mangel i stedet for en strukturell mangel som ytterligere ubalanser økonomien. Enhver utviklingskrise anses som et naturlig resultat av frie markedskrefter, så det er ikke nødvendig å administrere og skattlegge leietakeren. Gjeld blir ikke sett på som pålagt, bare nyttig,men ikke som å transformere den institusjonelle strukturen i økonomien.
For et århundre siden fremla sosialister og andre reformatorer i den progressive æra en evolusjonsteori om at økonomien ville nå sitt maksimale potensial ved å tvinge post-feudale klasser av leietakere, utleiere og bankmenn til å tjene industri, arbeiderklassen og den generelle velferden. Reformer i denne retningen er blitt undertrykt av intellektuell bedrag og ofte av direkte Pinochet-stil fra egoistiske interessenter. Evolusjonen som klassiske frie markedsøkonomer håpet å se - reformer som ville kvele økonomiske, eiendommer og monopolinteresser - er blitt undertrykt.
Så vi kommer tilbake til det faktum at i naturen overlever parasitter ved å holde verten i live og trives. Hvis de opptrer for egoistisk og tvinger eieren til å sulte, utsetter de seg selv for fare. Dette er grunnen til at naturlig seleksjon favoriserer mer positive former for symbiose med gjensidig nytte for verten og parasitten. Men når opphopningen av rentebærende trelldom fortsetter å plage industri og jordbruk, husholdninger og myndigheter, begynner finanssektoren å operere på en stadig kortsynt og destruktiv måte. Til tross for alle de positive aspektene, lar moderne finansfolk på det høyeste (og laveste) nivået sjelden økonomien få nok materielle eiendeler til å reprodusere, mye mindre for å gi drivstoff til det umettelige ønsket om å belaste rentesatser og rovdyrbeslag.
I naturen har parasitter en tendens til å drepe verter over tid, ved å bruke kroppen sin som mat for sitt eget avkom. Situasjonen er lik i økonomien, når økonomiske ledere bruker avskrivningsfradrag for å kjøpe tilbake aksjer eller betale utbytte i stedet for å fylle på og fornye anleggsmidler. Investeringer, forskning og utvikling og ansettelser kuttes for å sikre en rent økonomisk avkastning. Når långivere krever innstramningsprogrammer for å presse ut "det som skyldes dem", slik at kreditt og investeringer kan vokse eksponentielt, krymper de industrien og skaper en demografisk, økonomisk, politisk og sosial krise.
Dette er hva verden ser i dag i Irland og Hellas. Irland har en stor eiendomsgjeld som har falt på skuldrene til skattebetalerne, og Hellas har en overveldende nasjonalgjeld. Disse landene mister befolkningen på grunn av akselererende utvandring. Med en nedgang i lønn øker antall selvmord, forventet levealder og antall ekteskap, og fødselsraten faller. Unnlatelse av å reinvestere tilstrekkelige inntekter i nye produksjonsmidler forverrer økonomien, og stimulerer kapitalutstrømningen til mindre innstrammede land.
Hvem vil lide tap av overmetning i finanssektoren på bekostning av industrien?
Hovedspørsmålet vi står overfor i det 21. århundre er hvilken sektor som vil få nok inntekter til å overleve uten å forverre tap: industriøkonomien eller kreditorene?
Real økonomisk oppgang vil kreve en langsiktig innesperring av finanssektoren, fordi den er så kortsiktig at egoisme fører til et systemmessig kollaps. For hundre år siden trodde man at banker skulle offentliggjøres for å unngå dette. I dag kompliseres denne oppgaven av at bankene har blitt tilnærmet upåvirkede konglomerater, og binder Wall Street-spekulative aktiviteter og derivater for å betjene kontroll- og sparekontoer og grunnleggende utlån til forbrukere og virksomheter. Moderne banker er for store til å mislykkes.
Moderne banker prøver å avslutte debatten om overutlån og gjeldsdeflasjon som fører til innstramninger og lavkonjunktur. Unnlatelse av å overvinne begrensningene i betalingsevnen til økonomien truer med å stupe arbeiderklassen og industrien i kaos.
I 2008 så vi en generalprøve for dette showet da Wall Street overbeviste kongressen om at økonomien ikke kunne overleve uten hjelp fra bankfolk og obligasjonseiere, hvis solvens ble ansett som essensiell for en fungerende "ekte" økonomi. Bankene ble frelst, ikke økonomien. Gjeldssvingningen vedvarte. Huseiere, pensjonsfond, by- og statsfinans ble ofret etter hvert som markedene falt, investeringene og sysselsettingen fulgte etter. Bailout siden 2008 har tatt form av å betale ned gjeld til finanssektoren, i stedet for å investere for å hjelpe økonomien til å vokse. Denne typen "zombieøkonomi" ødelegger det økonomiske forholdet mellom produsenter og forbrukere. Hun tapper økonomien og hevder å redde den som middelalderleger.
Finansmenn henter ut og tapper økonomien ved å monopolisere inntektsveksten og deretter bruke den på en rovmessig måte for å øke utnyttelsen, for ikke å trekke økonomien ut av gjeldsdeflasjon. Målet deres er å generere inntekter i form av renter, gebyrer og gjeld og ubetalte regninger. Hvis økonomiske inntekter er utpressende og kapitalgevinster ikke er egenfortjent, bør en prosent av befolkningen ikke krediteres med å generere 95 prosent av merinntektene siden 2008. De fikk denne inntekten fra 99 prosent av befolkningen.
Hvis banksektoren tilbyr tjenester som genererer store mengder penger for en prosent av befolkningen, hvorfor skal de da kausjoneres? Hvis finanssektoren viser økonomisk vekst etter redningen, hvordan hjelper dette industri og arbeidskraft, hvis gjeld fortsatt er i balansen? Hvorfor ikke spare arbeidere og materielle investeringer ved å frigjøre dem fra gjeldsutgifter?
Hvis inntektene gjenspeiler produktiviteten, hvorfor har stagene stagnert siden 1970-tallet, selv om produktiviteten øker og overskuddet fra banker og finansfolk ikke hjelper? Hvorfor inkluderer ikke moderne nasjonalinntekt og produktregnskap begrepet ufortjent inntekt (økonomisk husleie) som den klassiske teorien om verdi og priser konsentrerte seg om? Hvis grunnlaget for økonomi virkelig ligger i fritt valg, hvorfor så anså propagandistene av leierinteresser det som nødvendig å ekskludere historien til klassisk økonomisk tanke fra læreplanen?
Parasittenes strategi er å roe verten ved å blokkere slike spørsmål. Dette er essensen av den post-klassiske økonomien, som blir bekreftet av forsvarerne av leietakerne, antiregjeringen, anti-arbeidslivet "nyliberaler." Deres ambisjoner er rettet mot å bevise at innstramninger, husleie og gjeldsoppløsning er et skritt fremover, og ikke drepe økonomien. Bare fremtidige generasjoner vil være i stand til å innse at en slik selvdestruktiv ideologi har snudd opplysningen og gjort den moderne verdensøkonomien til et av de største oligarkiske konglomeratene i sivilisasjonens historie. Som poeten Charles Baudelaire spøkte, vinner djevelen hvis han kan overbevise verden om at han ikke eksisterer.
Fra boken av Michael Hudson "Kill the Master: How Financial Parasites and Debt Bondage Destroy the World Economy"
