Så snart coronavirus dukket opp, begynte de å snakke om hva som ville skje med verden etter det. Et brev fra forfatteren Michel Houellebecq ble nylig publisert om denne saken. Han mener at alt vil forbli det samme og ikke bør lure. Hvem som forfatter skal snakke om dette? Ikke for politikere, deres virksomhet er stort sett manipulasjon og falske forhåpninger.
Den post-pandemiske verdenen er et moteriktig tema for diskurs. Til en viss grad ligner dette forventningen om en ferie som har blitt fortjent av mange anstrengelser. Har led mye - forventer lykke som en gave. Vi venter på endringer. Barmhjertige, gi dem til oss, oversett dem etter vår vilje til en ny, enda mer behagelig virkelighet! På den annen side er tanken på at de gjorde noe galt, at de selv har skylden for alt, og at smitten ble gitt for synder, latent undertrykkende, og derfor vil straffen, som er egyptisk, fortsette videre.
Pluggen til coronavirus er klar: vil alt være det samme etter det, eller en ny og neppe vidunderlig verden vil åpne seg foran oss. Selv om det er et tredje alternativ: det vil ikke være ro etter coronavirus, eller rettere sagt, denne infeksjonen vil bli et ufravikelig attributt for vår eksistens, som sesonginfluensa og hjernebetennelse. Du må venne deg til å leve i en situasjon der den ubudne gjesten ikke vil forlate noe sted, men tvert imot, med jevne mellomrom vil bryte seg inn i huset og oppføre seg i det ekstremt ubevisst.
Derfor oppstår følgende spørsmål med blokkering: kan coronavirus-pandemien betraktes som en global sivilisasjonsrevolusjon som vil riste hele verden. Som oktoberrevolusjonen i Russland, andre verdenskrig. Eller er dette en evolusjonsprosess og formateringen av verden av et virus, eller til og med under taket av den, vil fortsette gradvis, men ubønnhørlig? Alt på grunn av den samme økologien som vi ser ut til å bry oss om, men ofte er dette ikke gunstig for oss.
Spørsmål er spørsmål, men hovedsaken er at alt dette ikke glir over i en dystopi, slik det nå er i en coronavirus-konspirasjon, som allerede tegner sine egne alternative versjoner av historie og hendelsesforløp.
Forresten, om konspirasjon. Virusens egenskaper provoserer den raske veksten, så vel som en kraftig bevegelse av covide dissidenter. Han er merkelig, uvanlig, uforutsigbar, som om han gjør alt for å få folk til å slappe av og ikke bekymre seg spesielt for ham, for å få en kvelende mottakelse etterpå. Den samme Houellebecq kaller viruset "banalt", med "vage egenskaper", "et virus uten kvaliteter." Men igjen, alt dette kan snakke om et bredt spekter av formater for manifestasjon og handling av viruset. Han ser ut til å være der, men samtidig gjør han det ikke. Spesielt hvis du tar avstand fra informasjonskilder. Dette er oppfatningen. Han etterligner og transformerer. De kan være veldig alvorlig syke, men oftest er det milde former, eller til og med asymptomatiske. Derfor i seg selv - argumentet for snakk om at han ble pålagt verden, at dette er en storstilt illusjon,der alle er fordypet av hensyn til noen helt pragmatiske oppgaver og mål. For eksempel av hensyn til de samme “gyldne milliardene”.
Alt dette er i ånden til moderne hedenskap, når troen på Gud, ukjente transcendentale krefter blir forvandlet, som ditt virus, til tro på disse verdslige ukjente kreftene som styrer verden og vever konspirasjonsnettverk. Koronaviruset vil selvfølgelig sjenerøst gjødsle alt dette. Han vil gjøre en person spesielt mistenksom overfor Kashpirovsky. Verden etter infeksjonen vil være mer antydelig, noe som betyr at manipulering av massene vil ha store utsikter.
Her oppstår et rimelig spørsmål: er det en "digital konsentrasjonsleir" som venter på oss og får inn den tredje delen av "Spionbarn"?
Salgsfremmende video:
Pandemien er et utmerket argument for å virtualisere verden ytterligere. På en eller annen måte viste det seg plutselig at Internett og dingser, hvis de er desinfisert, kan redde menneskeheten. Og mann til mann … en potensiell trussel. En slik oppfatning kan godt bli en vane: ikke håndhilse, se uhøytidelig på hverandre og sky deg unna nysing. Hold bedre avstanden, så digitaliser meg forsiktig. Nå er det viktigste at alt dette ikke sitter i hjernen, ikke gjennomgår en spesiell blinking av dem. Etter at viruset revolusjonerte vår kjente virkelighet, ble de spesielt formbare.
Hovedsaken er at for eksempel humanismen ikke driver videre mot selektivitet. Og til et spesielt valg i form av dødshjelp: hvem du skal leve, og hvem som er mer human å slette fra livet. Som kjent treffer infeksjonen spesielt eldre, og her oppstår problemet med valg og alder med den svake tanken at alderdom er en byrde: hvem de skal forlate for å leve …
Prosessene med fremmedgjøring av en person fra en person kan godt gå lenger. Økende mistenksomhet og mistenksomhet. Det positive er også forståelig: selvisolasjon ga opplevelsen av å bry seg ikke så mye om seg selv som om naboen. Så la oss se hvor vellykket de siste tiårene har vært å foredle mennesket til en borgerlig Neadertaler. Hver test er en test av en persons konsistens. I middelalderen visste de om dette, og derfor ble det antatt at ulykker, inkludert pest, sykdom, ble gitt for synder. Denne opplevelsen av refleksjon mangler i vår verden, som heller vil gå i et kjedelig konspirasjonsforsvar enn å tillate seg å bli irettesatt av noe.
En eller annen måte, men alle spørsmål, alternativer og gafler konvergerer fremtidens problem. Det var koronaviruset som ansporet et utbrudd av snakk om futurologi, som dessuten ikke assosieres med nye verdener og med en person endret seg uten anerkjennelse, men med alle de samme originale, bortsett fra at en fantastisk nabo bosatte seg i vår verden, ikke ønsker å forlate og ikke planlegger å forlate. Romvesen.
Samtaler om fremtiden har i det siste falt tilbake i bakgrunnen. Det ble gradvis kansellert av imperativet som man må leve for i dag, fra en versjon av iPhone til en annen. Spørsmål om fremtiden var nysgjerrige, men de ble oppfattet nesten marginale, ut av denne verden for sikker, som ledig skravling. Verden mer og mer strebet etter å leve i virkeligheten, i dag og brant ikke av ønsket om å bytte mot hypotetiske fremtidsutsikter.
Coronavirus-situasjonen fikk oss til å tenke på fremtiden. Inntil nylig virket det som om det strømmet inn gradvis, og gjennom denne gradvisheten så det ut til å bevege seg lenger og lenger. Du kan fantasere om ham, lage noen planer og prosjekter, men ikke være spesielt nidkjær, fordi det er en mer presserende virkelighet som bare ikke tåler forsinkelse og uoppmerksomhet for seg selv. Men hvis fremtiden … smell! - og det dekket nesten øyeblikkelig, krøllet ikke i ubesluttsomhet, men gikk inn og slo døren ut fra foten, hva da? Kaster du i panikk? Det er tydelig at en virusinfeksjon ennå ikke er et fenomen i selve fremtiden, men det er godt mulig at den øver, og vi deltar i feltøvelser.
Russland har sine egne særegenheter i denne forbindelse. Her kunne man snakke om eksistensen av frykt for fremtiden. Mangel på prosjektet og forståelsen hans. Hvis det på et tidspunkt var et slagord: "Tid, frem!", Men nå: "Frys!"
Etter Sovjetunionens sammenbrudd var stereotypen fast etablert at den i fremtiden bare kunne bli verre. Så når alt kommer til alt, på sublimering av perestroika nihilisme, inspirerte de ikke bare fremmedgjøring til historien, til eksisterende realiteter, men alle slags spekulasjoner og løfter om forestående lykke, gjennom sjokkterapiens torner, diskrediterte akkurat denne fremtiden. I morgen kan det være verre - og det redd, ført inn i en sløvhet, ekstrem forsiktighet, kombinert med ubesluttsomhet.
Etter det prøvde de også å håndtere fremtiden nøye, ikke se langt og ikke lage langsiktige planer, for ikke å gjøre ham vrede. Den samme erklærte pausen fra sjokk ble opprettet, og dette eller det prosjektet kan godt provosere disse sjokkene. Bedre uten dem, selvfølgelig, da det vil vise seg litt fra fatalismen. For et land som fremdeles balanserer historiens sving, der forfallets prosesser og tendenser som manifesterte seg i årene med perestroika ennå ikke er eliminert, er fremtiden et veldig farlig utsikter, med det, som en gruve, er det ekstremt forsiktig og nesten uten å puste. Dessuten var et futuristisk kortdistanseprosjekt - perestroika 2.0 - smeltet opp og begynte i økende grad å forføre massene.
Fremtiden er rulett, de prøvde med all sin kraft å utsette det og bare håndtere det nåværende og det vitale, men nå vil du det eller ikke, men du må snakke om det, forutsi, bygge arkitekturen. Spørsmålet her er ikke engang hvor drastisk verden vil endre seg, men motstanden. Verden vil trenge å lære å motstå dette. Den nåværende følelsen av sårbarhet taler for dette. Ellers vil det aller neste utseendet til en slik "gjest" skyve ham utenfor anerkjennelse, eller til og med avbryte ham, som i en katastrofe-film.
Forfatter Michel Houellebecq antydet i sitt brev om den post-pandemiske verden at han ville være den samme, men bare verre. Mest sannsynlig er det. Et åpenbart eksempel og analogi er terrorangrepene 11. september og den brede fronten av kampen mot internasjonal terrorisme som har utspilt seg siden den gang. Verden ser ut til å ha forblitt den samme, men etter disse eksplosjonene ble spesielle rettigheter gitt til mange ting: til ethvert diktat, til enhver handling, til enhver form for kamp. Mest sannsynlig vil situasjonen konstrueres etter lignende metoder, det vil si med styrking av diktatur og vilkårlighet, tilsynelatende for allmennheten.
Da begynte bare troen på usårbarheten til "hjertet" til verdensdemokratiet å riste, og vi vet at etter dette fulgte, hvor mange land som demonstrativt ble hugget ut, eller til og med kaotisk. Dermed ble det lært en leksjon om eksklusiviteten til noen. Nå er situasjonen enda mer alvorlig for den kollektive vestlige verden enn de falne tvillingtårnene.
"Vesten kan ikke forbli den rikeste, mest utviklede og sårbare for alltid," skriver Houellebecq. Dette betyr at Vesten vil gjøre alt for å bevare eller i det minste forlenge velstanden. Pris spørsmål. Men der vil de ikke stå opp for henne, fordi de alltid tvinger noen andre til å betale.
Så, i saken om å forandre verden etter et globalt virus, avhenger alt ikke engang av selve covid, men av de samme globale verdensaktørene. Fra verdenskapitalisten diktat. Hvor alvorlig og til hvilke formål de ønsker å dra nytte av situasjonen. Anklagene fra Kina og Russland viste at ingenting nytt, alt er det samme - å forsvare ens posisjon til enhver pris, og det er selvfølgelig ikke snakk om noen nytenking. Verdenshovedstad vil prøve å ta den skremte menneskeheten i tøffe tøyler, fordi den ennå ikke har fått sin hevn fullstendig for 1900-tallet, som nærmest feide den ut av den historiske arenaen. Det er bare en utvei - motstand og bygging av en defensiv festning som et alternativ til dette dikteret. Ellers betaler de for vår regning og av oss.
Dessuten nådde pandemien, som feide hele verden og til en viss grad utjevnet den, ikke coronavirus internasjonalt, men likevel. Alt dette kunne vippe balansen i retning av attraktiviteten til det sosialistiske prosjektet, og kapitalismen, som ikke fjerner fra pandemien og tvert imot provoserte den raske spredningen over hele verden, ville slutte å bli oppfattet som den høyeste og eneste gode. Det kan være slik, men det vil bare bli verre. Verken den kollektive vesten eller kapitalismen vil gi fra seg sine posisjoner. Av hensyn til deres herredømme vil de stoppe på ingenting, opp til Apocalypse.
Hva er konklusjonene for Russland? Snakk om en innenlandsk sivilisasjon oppsto igjen. Så Vladimir Putin kalte Russland "en egen sivilisasjon." Riktig vektor og den eneste mulige for å redde landet.
Men spørsmålet oppstår: når oppsto denne sivilisasjonen? I 1991, i 1917, kanskje under en slags keiser eller prins? Hvordan utviklet det seg videre? På et tidspunkt var sivilisasjonen, da gikk den til bunnen av Atlantis, og dukket deretter opp igjen fra avgrunnen? Det er dumt, men det er slik vi oppfatter det. Derfor starter det en samtale om sivilisasjonen, å bli kvitt våre interne forfallsvirus, som har seiret her de siste tiårene, med perestroika.
Vi trenger et slags motforfall og samle denne sivilisasjonsobservatoren. Tross alt, hvis vi godtar tesen om sivilisasjonen, vil vi komme oss fra mange ting og sy vår historie, se dens generelle betydning, som vil åpne veien for fremtiden, uten å forvente nåde og belønning fra pandemien.
Som den nåværende praksis har vist, takler organiserte samfunn med høyt nivå av selvdisiplin bedre koronaviruset. I Russland, for eksempel på grunn av dette, en ny runde med sovjetisk nostalgi. Her og der snakker de om spesiell flaks at de ennå ikke har ødelagt alt som var i unionen. Så kanskje det er på tide å slutte å ødelegge og komme ut av det uendelige eventyret om den hvite oksen, når du hver gang må begynne på nytt. Vi er en sivilisasjon. Bør jeg matche eller hva?..
Kolossale endringer etter koronavirus bør ikke forventes. Men det handler ikke om at viruset i seg selv vil endre drastisk alt og vil belønne alle i henhold til ørkenene sine. Her avhenger det hele av personen, av hans hender.
Den diskrediterte verden er en verden uten illusjoner, la oss ikke mate dem, fordi de også er en form for å manipulere oss. En ting kan absolutt forventes: en ny sublimering av disse manipulasjonene, som vil trenge gjennom dekselet til en forandringsvind kunstig produsert av fans. Det vil være mange fristelser og løfter, snakk om nye fantastiske tanker for å berge verden, for å pålegge det ditt fremtidsscenario.
Forfatter: Andrey Rudalev
