Blant de skrevne historiene om antikken og tidlig middelalder er det ikke mange som er så overbevisende og romantisk som syklusen av legender knyttet til navnet King Arthur. I sin klassiske form er de mest kjent for oss fra skriftene til den engelske ridderen på 1400-tallet, Sir Thomas Mallory. Den forteller historien om hvordan Arthur, hemmelig født av frøet til kong Uther Pendragon, steg opp den britiske tronen midt i en voldsom borgerkrig, og beviste sin rett ved å kunne ta ut "sverdet i steinen."
Det er en flott historie, men for god til å være sann. Det antas at hendelsene som ble beskrevet fant sted tusen år før Mallory, som hevder at Lancelots sønn, den fromme Sir Galahad, ble medlem av Round Table 454 år etter Kristus korsfestelse - det vil si ca 487 e. Kr. e. Gitt den store tidsperioden, er det høyst usannsynlig at den Arthurianske sagnsyklus gjenspeiler noen historisk virkelighet. Og fantes King Arthur, den sentrale karakteren i denne historien, faktisk?
Tilbake i Mallory-dager forårsaket dette problemet en del kontroverser. William Caxton, den engelske trykkende pioneren som publiserte Mallorys verk i 1485 (med tittelen "La Morte dArthur"), tok seg bryet med å liste opp i forordet bevisene på Arthurs eksistens. Caxtons "arkeologiske" bevis er latterlige etter dagens standarder, og ikke det er ingen tvil om at de fleste av dem var fremstilt for å tiltrekke seg turister eller var et resultat av oppriktig villfarelse. Caxton må ha visst at det berømte Round Table i Winchester faktisk ble laget under King Henry III (1216-1272) eller under en av hans etterfølgere i et forgjeves forsøk på å gjenopplive den ridderlige epos av kong Arthurs gullalder.
Den viktigste kilden til informasjon i løpet av Caxton og Mallory var forskjellige skrevne historier om kong Arthur og hans gjerninger. Mallory trakk seg sterkt på noe tidligere franske skrifter.
Vi står overfor problemet med et enormt tidsgap mellom sammensetningen av middelalderske ridderromaner og det antatte livet til kong Arthur (V-VI århundrer e. Kr.).
Imidlertid er det i denne tidsrammen to viktige bevisoppgaver som støtter den historiske eksistensen til kong Arthur. En av disse er inneholdt i Annals of Wales, en historisk kronikk på oppdrag fra Hywell, King of Wales på 1000-tallet.
Det andre beviset bringer oss enda nærmere King Arthurs legendariske epoke. Rundt 830 samlet en munk ved navn Nennius, irritert av innfødt britenes likegyldighet til deres egen fortid, det første arbeidet med folks historie. Nennius ga oppmerksomhet til kronologien til hendelser. Selv om han ikke oppgir eksakte datoer for kong Arthurs regjeringstid, faller hans beretning mellom ankomsten av angelsakserne (428 Nennius) og regjeringa for den saksiske dronningen Ida i Northumbria (som begynte rundt 547). Dermed befinner vi oss i den epoken som er indikert av Mallory: de "mørke tidsalder" fra tidlig middelalder i Storbritannia, etter romernes avgang (ca. 410).
Salgsfremmende video:
Alt i alt ville det ikke være noen stor overdrivelse å antyde at Nennius registrerte noen ekte minner fra den historiske figuren. Hva kan vi si om Arthur ut fra denne forutsetningen? I følge Nennius samlet han de lokale britiske kongene under hans kommando og organiserte en effektiv hær. Deres fiender i de fleste slagene var de angelsaksiske inntrengerne, samt piktene og skottene i nord. Bedømt etter resultatene av den mest grundige identifiseringen av stedene for de påståtte slagene, dekket Arthurs aktiviteter kanskje hele Storbritannia.
For å frastøte "barbarerne", som ofte kjempet på hesteryggen, brukte de avdøde romerske keiserne med suksess enheter av tungt væpnet kavaleri. Slike kavalerier blir ofte nevnt i den heroiske poesien til Wales, og det er all grunn til å tro at legenden om "montert riddere" til kong Arthur gjenspeiler virkeligheten i Storbritannia på 50000-600-tallet. At Arthur utnyttet romerske prestasjoner, stemmer overens med hans rolle som etterfølger av den romaniserte kongen Ambrosius (tidligere romersk konsul). Til og med navnet "Arthur" kommer fra det latinske "Artorius".
Ved å bruke slike hint, har historikere fra det 20. århundre konstruert bildet av en hypotetisk militærleder ved navn Arthur, den siste forsvareren av den romerske tradisjonen i Storbritannia. Ved hjelp av den romerske militære tittelduksen organiserte han i mange år en vellykket motstand mot utenlandske inntrengerne, og kanskje til og med pasifiserte dem.
Det tidligste kunstverket dedikert til Arthur er en skulpturell gruppe i katedralen i Modena, Italia, som dateres fra perioden 1099-1120, som skildrer kongen og hans riddere som reddet Guinevere fra noen skurker. Arthurs varige popularitet på kontinentet er uløselig knyttet til legenden om at hans imperium strakte seg langt utenfor Storbritannia.
Ved første øyekast virker legenden om at Arthur kjempet utenlands, mens ting langt fra var det beste hjemme, helt umulig. Den historiske Arthur hadde nok problemer uten å måtte kjempe mot sakserne andre steder enn hjemlandet. I tillegg er det i den tidens franske kronikker ikke det minste antydning til invasjon og krig med briterne, men hva om nettverket ble spredd litt bredere? Denne tilnærmingen ble tatt av Geoffrey Ash, den store kjenneren i den Arthurianske tiden.
Først vendte Ash seg til Galfrid fra Monmouth igjen. Hovedbidraget til denne forfatteren til utviklingen av den Arthurianske tradisjonen var en detaljert beskrivelse av den militære kampanjen på kontinentet, som okkuperer mer enn halvparten av hans beretning om kong Arthurs regjeringstid. I følge Galfried fra Monmouth brukte han en gammel bok.
Eksistensen av en slik bok virker svært usannsynlig. Forskere ignorerer enten uttalelsen fra Galfrid fra Monmouth om den mystiske boken, eller tror at han hadde til disposisjon noe arbeid, skrevet på det walisiske språket - dialekten til de innfødte i Storbritannia. Et alternativ har imidlertid lenge vært kjent. Ordet "britiske" refererte også til britene som koloniserte Bretagnehalvøya, eller "Lille Storbritannia", i tidlig middelalder. I dag kaller disse menneskene seg bretoner og snakker fremdeles sin egen dialekt, veldig nær walisisk.
Så i Storbritannia var det virkelig en mektig konge som kjempet på kontinentet i det 5. århundre. n. e. Vi vet om ham fra forskjellige referanser i de kontinentale kronikkene, der han kalles Riotem, eller Ryotamus, "King of the Britons."
På midten av det 5. århundre var Gallia (det moderne Frankrike) fortsatt nominelt under styret av det vestlige romerske rike, men ble angrepet av flere barbariske stammer. Selve forestillingen om keiserlig makt sentrert i Roma begynte å smuldre, og barbariske ledere reiste en rekke marionettledere på tronen. Leo I, keiser av det østlige romerske riket, gjorde et siste forsøk på å stabilisere situasjonen i det vestlige riket. Han sendte en stor hær til Roma under kommando av sin slektning Anthimius, som skulle bli kronet som den nye keiseren i Vesten. Gallia kunne kontrolleres fra Roma bare ved å inngå forskjellige allianser med barbariske nybyggere eller ved å søke hjelp fra andre allierte. Anthimius valgte sistnevnte: for å knuse gotenes makt og etablere imperialmakt, inviterte han kongen av britene Riotem,som ikke var trege med å dukke opp med en hær på 12.000 soldater. Størrelsen på denne hæren er i seg selv bemerkelsesverdig. Mange av slagene fra den mørke alderen i Storbritannia ble utkjempet mellom bittesmå tropper på bare titalls eller hundrevis av soldater.
Navnet er Riotem. ifølge Ash selv, kunne det knapt ha begynt på legendene til kong Arthur. Men hva er dette navnet? Ash påpeker at "Ryotem" på keltisk betyr noe som "vested with suprest power", som er mer som en tittel enn et navn. Kanskje krigsherren, anerkjent på kontinentet som britenes høye konge, ble kjent hjemme som Arthur?
Uansett opprinnelse var Ryotem en viktig aktør i den politiske scenen i tidlig middelalder. Tidligere historiske tolkninger som representerte ham som en lokal hersker fra Bretagne, ifølge Ashs rettferdige kommentar, holder ikke vann: i de middelalderske kronikkene som beskriver hans ankomst, fremgår det tydelig at kongen av britene dukket opp i hodet til flåten, noe som betyr at han foretok en seilas fra Britain. Dermed begynner en serie med bemerkelsesverdige tilfeldigheter med krigens kampanje for kong Arthur i beskrivelsen av Galfried av Monmouth.
Ash sporet også ruten til Ryotems hær fra tilgjengelige kilder fra den tiden. Riotem landet visstnok i Storbritannia og førte sin hær til Bury i sentrum av Frankrike, hvor han ble beseiret av goterne, før han kunne slå seg sammen med sine allierte i det keiserlige Roma. Slaget fant sted i 470. Britene trakk seg tilbake østover og ble beseiret igjen ved slaget ved Bourges. Det er selvfølgelig åpenbare forskjeller mellom legenden om Arthurs kontinentale kampanje og aktivitetene til det historiske Riotem. Arthur kjempet mot romerne, mens Riotem var deres allierte i krigen med goterne. Arthur "vant" og Riotem ble beseiret.
Ash har bygget et veldig overbevisende skript, og fortsetter nå å fylle det med ytterligere detaljer i forskjellige artikler. Kanskje mest overbevisende i dette scenariet er Mordreds forklaring av Arthurs svik, som er sentral i den siste delen av legenden. Prefekt for Gallia under keiseren Anthimia var en viss Arvandus. I 469 ble han brakt inn for en romersk domstol på anklager om konspirasjon som til slutt førte til ødeleggelse av Riotems hær. Arvandus inngikk hemmelige forbindelser med goterne og oppfordret dem til å angripe de britiske troppene i Gallia, for deretter å dele opp landet med burgunder.
"Arvandus" er et ekstremt sjeldent navn, og selvfølgelig kan det at en forræder til kongen i en av middelalderens kronikker om Arthur kalles "Morvandus" ikke være et rent tilfeldighet. Dette navnet ser ut som et forsøk på å koble Arvandus med Mordred. Ash omtaler ham som indirekte bevis til støtte for Ryotems identifikasjon med Arthur.
Som Ash uttrykker det, er Ryotem “den eneste kongen av britene som regjerte i løpet av den Arthuriske perioden; han er den eneste veletablerte historiske skikkelsen hvis karriere ligner den på Arthur's regjeringstid. Hvis han har rett, kan King Arthur endelig gå ned i historien som en ekte person. Vi har til og med et brev adressert til ham (det vil si Riotem) av den romerske biskopen Sidonius, som ba ham om å takle de flyktende slavene i området i Nord-Frankrike som var under hans kontroll.
Ashs teori om "Riotem, King of the Britons" åpnet den mest lovende linjen i Arthurian-forskning på flere tiår. Er det mulig at de britiske undersåtterne til kong Arthur ikke bevart minnene om forsvareren sin forsvant i et utenlandske eventyr? Ash oppdaget Avallon i fransk Burgund, der den siste omtale av kongen av britene er å finne, men hva med påstanden om at Glastonbury i England er Avallon og det endelige hvilestedet for "fortidens og fremtidens konge"? Eller Riotem, hvis skjebne, ifølge informasjon fra kontinentale kilder, virker ekstremt vag, faktisk returnerte til Storbritannia, som den seirende kongen Arthur fra legenden, og døde i hjemlandet? Til tross for århundrer med kraftig forskning, er King Arthur fortsatt det største mysteriet i den tidlige britiske historien.
Fra boken "Secrets of Ancient Civilization" -forfattere: James, Thorpe.
