Da russiske statsduma-varamedlemmer i november 2016 stilte opp for å ønske nyheten om Trumps valg som president i USA velkommen, håper jeg det ble klart for mange at makten i Moskva er kritisk avhengig av holdningen til administrasjonen i Washington til den. Og at den beryktede konfrontasjonen mellom den russiske føderasjonen og USA, skrikene om en ny "kald krig", om trusselen om en verdenskrig, bare er en skjerm som antagelig trengs av begge stater.
Men når startet det? Var det først etter 1991? Eller tidligere? Når begynte velviljen i Det hvite hus i Moskva som viktig for den lokale regjeringen, og ikke bare på den internasjonale arenaen, men også i vårt land?
Du kan spørre: hva er sammenhengen mellom slike spørsmål og dette bildet? La meg forklare nå.
Tidligere var jeg blant dem som lattermildt avviste "oppsiktsvekkende eksponeringer av forfalskningen av århundret - amerikanernes flyvninger til månen." Jeg skrev til og med en artikkel og en haug blogginnlegg om dette emnet, og teller ikke de mange kommentarene i forskjellige diskusjoner.
Imidlertid, dypere dypere i argumentasjonen til både "tradisjonalister" (dvs. tilhengere av den "allment aksepterte" versjonen om at folk landet på Månen) og "seditious" (som nekter bevis for en person som besøker Månen), begynte han å tvile på riktigheten av den allment aksepterte versjonen.
boken av A. I. Popov, så vel som det mest komplette settet med argumenter fra "tradisjonalistene", samt et antall mindre betydningsfulle materialer, bør merke seg følgende.
1. Skriftene til "tradisjonalistene" i denne forbindelse er basert på en billig propagandateknikk, der egenskapene til psykisk utviklingshemmede tilskrives en tenkt motstander på forhånd. Argumentene til de "beroligende", tilbakevist av "tradisjonalistene", er spesielt valgt eller forvrengt på en slik måte at de ser så dumme ut som mulig og slik at det ikke er vanskelig å tilbakevise dem.
Salgsfremmende video:
2. "Tradisjonistene" gir ikke svar på en rekke argumenter fra de "beroligende". Det er også et billig triks her: du skjønner, sier de, vi har tilbakevist en haug med argumenter fra det "beroligende". Det er ikke nødvendig å demontere hver av dem til slutt, siden de sier, alle, er denne egenskapen.
Som jeg bemerket ovenfor, er jeg en "lyriker", ikke en "fysiker". Derfor kan jeg ikke vurdere argumentene og motargumentene knyttet til vitenskap og teknologi på riktig måte. Derfor vil jeg bare jobbe i den kjente historien. Situasjonen, hvis vi kjenner igjen den tradisjonelle versjonen, er som følger.
1. Det er ikke klart hvorfor den tekniske utviklingen av det superkraftige Saturn-5 lanseringsbilen og F-1-motorene ikke ble brukt videre i det amerikanske raketten. Hvorfor til og med analogene deres ikke ble opprettet i ettertid, og USA kjøper fremdeles motorer for missilene sine fra Russland. Det er umulig å tro at de superavanserte teknologiene for deres tid var fullstendig tapt, samt at de ville vært umulige å gjenskape på det nåværende utviklingsnivået for vitenskap og teknologi.
2. Det er utenkelig at bemannede oppskytninger av Apollo, og til og med til Månen, praktisk talt ble forbigått scenen med vellykkede oppskytninger av bæreraketten og ubemannet testing av alle systemene i romfartøyet. I dette tilfellet var det faktisk en veldig høy risiko for katastrofe, og amerikanerne risikerte å komme i den dummeste situasjon når kosmonautene deres skulle dø, og vår (siden det sovjetiske programmet var nær implementering) ville fly rundt månen med triumf og komme tilbake.
3. Dokumentarfilmmateriell, som ugjendrivelig beviser besøket av de amerikanske astronautene til Månen eller til og med en omkretsbane, synes ikke å eksistere. Opptakene, vist som utvetydige bevis på Apollo-oppdragene, kunne blitt filmet på Jorden og i nær jordens bane. Dessuten viser mange av disse tegnene. "Tradisjonalister" forklarer ikke disse skjellsordene på noen måte, bortsett fra som den maniske mistanken fra beroligede mennesker. De gir tilsynelatende ikke fakta som ikke kunne ha en annen forklaring enn astronautets faktiske besøk til Månen.
Historien om forsvinningen av en film skutt av Apollo 11-mannskapet, som visstnok ble mirakuløst oppdaget i Australia på 2000-tallet, er alarmerende. For behandling - jeg er helt enig med A. I. Popov - bare materiale som ble presentert for publikum de første 20 årene etter at flyvningene, før utviklingen av datagrafikk, skulle aksepteres. Derfor kan til og med bildene som er tatt nå fra månebanen, som viser landingsstadiene av Apollo, forlatte rover og sporet de gjorde, ikke tas som bevis. For ikke å nevne det faktum at noen bilder nå er elementært produsert, i løpet av de siste 40-odde årene var det mulig å hemmelighet levere til månen seks oppsett av Apollo-landingsetapper og til og med selvgående vogner (på 1970-tallet hadde vi også måneflyer der, kontrollert fra jorden).
4. Som den "tradisjonalistiske" Anton Pervushin nevner i sin bok "Battle for the Moon", ble materialene til Lunar Orbiters and Surveyors ødelagt på 1960-tallet, før Apollo-flyvningene, som detaljert kartla hele den synlige siden av månen. på 1990-tallet uten forutgående digitalisering. Og nå, for å lande et bemannet romfartøy på månen, er det nødvendig å koble til overflaten igjen …
Et av favorittargumentene til "tradisjonalistene": "Tror du at NASA er så idioter at de ikke forutså dette og det?" Dette er vanligvis når det kommer til oditeter i bilder. Det vil si at betydningen av et slikt argument er at hvis det virkelig var en forfalskning, ville NASA-spesialister gjort det slik at ingen tegn til en forfalskning ville blitt oppdaget. Det er tydelig at et slikt "argument" faktisk bare kan overbevise om at NASA virkelig er i stand til å overføre enhver forfalskning som original. Men ikke i ektheten av flyene til månen selv.
Men jeg er helt enig i det faktum at NASA ikke er en slovens organisasjon. Derfor er det vanskelig å tro at den mest detaljerte kartografien av månen, laget med slike vanskeligheter, på en gang gikk tapt på grunn av re-dokumentasjon i arkivene til NASA. Fra ordet i det hele tatt. Det er mye lettere å tro at slik kartografi rett og slett ikke eksisterte!
5. Det er uklart hvor nesten fire sentere av månegrunnen, brakt til jorden av Apollo-mannskapene, har dratt. Ingen steder ser ut til å ha sett mer enn noen hundre gram av denne jorda om gangen. Det vil si ikke mer enn den sovjetiske AMS hentet inn.
Hvorfor ikke for eksempel stille ut flere kilo månegrunn fra forskjellige steder i samlingen av astronauter et sted i et museum? Og slik at forskere over hele verden kan få tilgang til forskningen sin? Da ville ingen skeptikere ingen spørsmål om ektheten av månekspedisjoner!
Eller, som for film og kart, etter noen år "viser det seg plutselig" at månegrunen, gjennom et tilsyn med noen switchman fra NASA-ansatte, ble kastet i en søppelplass og forsvant i en ukjent retning? Men NASA fungerer ikke for idioter, gjør de ?!
Vedtakelsen av den tradisjonelle versjonen reiser spørsmålet om hvorfor verdens bemannede astronautikk etter erobringen av månen markerer tid eller til og med opplever regresjon. Men hvis du godtar den beroligende versjonen, forsvinner forvirringen. Det er ingen regresjon. Kosmonautikk utvikler seg jevnlig. Det er bare at det bare nylig har modnet til den virkelige tilbudet av sikre flyreiser til månen. Og organiseringen av reelle flyreiser dit blir nå bremset av åpenbare politiske grunner.
Den verdensomspennende troen på at USA, til tross for den midlertidige etterslepet etter Sovjetunionen når det gjelder rom, likevel er ledende for verdens vitenskapelige og teknologiske fremskritt, har blitt en avgjørende faktor for suksessen med forfalskningen av århundret. Verden ønsket å bli lurt av USA. Og kanskje mer enn noen annen, ønsket statsledelsen i Sovjetunionen å bli lurt av dem, og drømte bare om stille styre over en sjettedel av landet, der den ikke har tapt så langt (om enn i et litt forandret format). Og Gud forby, det var ingen samarbeid med amerikanerne.
Den "grusomme" versjonen av amerikanske flyvninger til månen reduserer ikke USAs makt i det minste. Å organisere et så vellykket bedrag av hele menneskeheten og dyktig opprettholde det i et halvt århundre er en prestasjon som knapt er mindre viktig enn et reelt besøk på månen, og et vitnesbyrd om USAs kolossale evner.
Tilhengere av USA og anti-sovjetiske mennesker har ingen grunn til å avvise en slik versjon som angivelig nedbringer USA og fortjener bare paranoide vatterede jakker. Sovjetunionens anerkjennelse av dens nederlag i måneløpet brakte tydeligvis den etterfølgende kollaps av Sovjetunionen. Det er desto mer ære for USAs geni at en slik seier ble oppnådd ved bare etterligning.
Alt dette bør ikke betraktes som et utsagn, men som et sannsynlig scenario. Som en alternativ historie, hvis du vil.
