Sitat fra internett:
Stavekontroll og tegnsetting er blitt uendret av meg. På spørsmål om hva oppfatningen var basert på, byttet forfatteren skriften til store bokstaver og begynte å skrive i utrykkelige uttrykk.
Dessverre gjenspeiler denne situasjonen tydelig den sanne situasjonen, når en stor del av samfunnet anser informasjon om Tartary for å være falsk og ødeleggende, mens den andre er i eufori fra "storheten i fortiden til Rus-Tartaria." Begge er ytterpunkter, karakteristiske for mennesker som blir ledet, ute av stand til å tenke selvstendig eller ta beslutninger. De foretrekker å stole på noen, til å følge noen, som svindlere, sekterer og andre parasittiske elementer umiddelbart begynner å bruke.
Faktisk trenger alle å forstå en veldig viktig ting: det er umulig å gjenopprette den sanne fortiden i verden, avhengig av verdensbildet til det moderne mennesket. Man kan ikke snakke om hendelsene for to hundre år siden uten å forstå strukturen i samfunnet i den perioden, automatisk overføre moderne begreper og definisjoner i den. Malene har samlet seg gjennom århundrene, så det er ikke noe poeng i å skrive Russlands, Sveriges eller Estlands historie i en periode da de ikke eksisterte ennå. Vel, si meg, hvor så du navnet "Rus" på middelalderkart? Og ingen steder! For første gang vises Hvite Russland, Røde Russland og Svarte Russland først på kartene på det femtende århundre, men ikke som stater, men som regioner på kartet over Asia.
Så allerede på det attende århundre dukket Stor-Russland, Lille-Russland og Det nye Russland opp på kartene. Men dette er ikke Russland igjen, og dette er ikke land, men deler av det russiske imperiet. Hvor er Russland? Og Kievan Rus? Og det ble det aldri. Det var Muscovy, Pleskovia, Novogradia, Cheremission, Volgaria, Hyperborea, Lukomorye, Obdoria, Permia, Yugoria, flere Indias, Scythia og Tartary. Hvor kom legenden om Russland fra da? Mest sannsynlig fra samme sted der "tatar-mongolske åk" kom fra. Vi vil takke Vasily Nikitich Tatishchev for ham. Den politiske orden og uvitenhet ga opphav til et uhyrlig lag med løgner og sådde kaos i hodene.
Forsøk på å rekonstruere den sanne hendelsesforløpet gir noen ganger opphav til nye monstre. Så Lev Gumilyov, som jeg respekterer veldig, med alt sitt talent og strålende logikk, introduserte begrepet "lidenskap" i omløp for å rettferdiggjøre hendelser som går utover forståelse. Der alt er klart, er vi livlig enige i uttalelsen. Og der hendelsen ikke kan forklares ved hjelp av logikk, avskriver vi alt som en slags "lidenskap", og alt er i åpen arbeid. Ikke. Ingen kjære. Denne tilnærmingen passer meg ikke i det hele tatt.
Jeg kan ikke godta forklaringen om at prins Smaragd Titus (Ivan IV) tok tittelen "Stor tsar av hele Russland", som skylder eksistensen av staten Russland på den tiden. Tittelen var slik, men det var ingen Rus. Derfor er det nødvendig å bruke sunn fornuft og se etter en enkel forklaring. Alt faller på plass når du lærer betydningen våre forfedre legger inn i ordet "rus". Til nå, i landsbyene i det russiske nord, betyr ordet rus. Bare lys, ikke noe mørke og ingenting annet. Alle som har lys hud, øyne og hår ble kalt russere, d.v.s. lys.
Salgsfremmende video:
Men også vi bruker ubevisst i tale synonymet til ordet Peace - Light. For eksempel sier vi: "Skam over hele verden." Her er svaret. Alt er veldig enkelt. Tsar of All Russia betyr bokstavelig talt "verdens hersker." Vil du si at den fryktelige Ivan rett og slett ikke led av en overdreven beskjedenhet? Og hvis du ser på fakta? Han underkastet Tartaria fullstendig. Hele Europa, med unntak av Livonia, samt Storbritannia, hyllet ham. Selve pengene i Europa var russiske. Mintet i Sachsen og Ungarn, men tilhørte Russland.
Saksiske Georgthaler.
Ungarsk gulldukat.
Brevene fra tyske kjøpmenn til sin konge har overlevd, der de klager over at sølvet deres til mynten av thalere har blitt akutt mangler, fordi alle myntene blir sendt i hele campingvogner til skiphanghang. Og i Arkhangelsk den gangen var det en myntebestilling (myndighetsavdeling), der talere fra skip ble akseptert og umiddelbart satte på hver mynt et stempel, det såkalte "tegnet". Slike mynter ble kalt efimkas.
Efimok med skilt.
For rettferdighetens skyld bemerker jeg at ingen brukte ordet "mynt" da, fordi "mynter" overhodet ikke ble kalt penger, men symboler som menighetsmenn kjøpte for penger i kirker for å betale med disse symbolene til vestaler - tempelprostituerte.
Mynt. Dette symbolet avbildet hvilken type tjeneste som eieren av tokenet kunne få fra vestalen.
Generelt betydde ikke begrepet "stat" i middelalderen "nasjon, folk". Staten var et av landene hvis innbyggere hyllet sin suverene. Derfor er "Tsar of All Russia" og "Sovereign of the world (world)" likeverdige begreper. En gang tsaren i hele Russland var presbyter John, så styrte store Hamas til forskjellige tider verden, og da rådet Muscovy. Jeg vil bemerke at jeg i forrige kapittel skrev om hvordan Great Khan krevde at Tamerlane skulle betale ned en fem-årig skattestans, som han nektet og gikk til krig i Sibir. Tamurbek Khan var ikke stor, d.v.s. den viktigste Khan. Selv var han en vasal.
Hele menneskehetens historie er en kontinuerlig historie med kriger. Og i staten brøt de stadig ut. Så startet den store Khan, og senere tsaren i hele Russland, en "operasjon for å håndheve fred", og med hjelp fra politistyrken gjenopprettet han den etablerte ordenen. En gang, når territoriet utenfor Ural ble avfolket på grunn av en naturkatastrofe, viste Muscovy seg til å være det mektigste emnet til Tartary, som det ville være riktigere å kalle "Vladimir". Det var hun som samlet fragmentene av staten til en enkelt helhet. Da ga flertallet, som var russerne, navnet til hele landet.
Nei, vi var ikke to motsatte sivilisasjoner. Navnet og plasseringen til hovedstaden endret rett og slett. "Mongol-Tatar-åket" måtte rett og slett oppfinne for å rettferdiggjøre separatisme. På samme måte implanteres myten om "sytti år med kommunistisk slaveri" i de tidligere broderlige republikkene. I dette tilfellet er hovedsaken å komme med et mer forferdelig begrep: Holodomor, okkupasjon osv. Rop om suvereniteten og nasjonenes rett til selvbestemmelse fører til at verden splitter seg inn i bestemte fyrstedømmer, som ikke er i stand til å motstå undertrykkelse av parasitter individuelt. De sendte til oss om en sammensvergelse av globalister og maler forferdelige bilder av fremtidens "globale slaveri". Til hva?
Så dette er favorittmetoden til parasitter - et formforandrende spill. Å passere dårlig for godt, og godt for dårlig, krever ikke mye intelligens, men det fungerer feilfritt. For dette er det laget en tyggende, stadig konsumerende biomasse, som ikke vil tenke, men foretrekker å tro. I dette gunstige miljøet kan du dyrke hvilken som helst potion, til og med nazisme, til og med religiøs fundamentalisme. Det er nok bare å erklære at "globalisering" er skade, og det er det … Det trengs ikke flere midler og innsats. Biomassen i seg selv vil rive sin verden fra hverandre, og så sitte i hjørnene fulle og stolte av sin uavhengighet. Selv vil hun begynne å skrive en historie om sine "store forfedre" som alltid har vært visstnok uavhengige.
Dette har allerede skjedd med Europa, det samme scenariet blir implementert i Scythia-Tartary-Russian Empire-USSR-Russia. Allerede har kart blitt utarbeidet med nye "uavhengige" land på Russlands territorium. Og hvis vi ikke er klar over at når vi har glemt påbudene til Genghis Khan, og ødelegger med egne hender det som ble bygget av våre forfedre for århundrer siden, vil vi miste alt. Europa, som består av separate fyrstedømmer, er allerede gitt opp for å bli revet i stykker av nykommere fra varme land. Hva så? Er det bedre for europeerne at de har sin egen uavhengighet på hver kvadratkilometer?
Hvis et enormt, sterkt land er "slaveri", velger jeg slaveri. Biomassen klarer ikke å innse at den illusoriske uavhengigheten er det virkelige åket. Og det de berørte “verdens borgere” kaller slaveri, er ansvaret og gjensidig hjelp fra stammer og folkeslag som ikke har noe å dele i en enkelt stat. Og hvis vi ikke hadde vært en slik tilstand fra uminnelige tider, er det lite sannsynlig at vi alle ville blitt født. Landet vårt ville lenge vært styrt av helt forskjellige stammer og folkeslag.
Dette er hva motstandere trenger å forstå i tvister om Tartary var eller ikke var Tartary; denne kunnskapen deler eller forener Russland. For meg har disse spørsmålene blitt fjernet fra dagsordenen i lang tid og til slutt. Vi skilles bare av uvitenhet og blind tro på de galne historiene til historikere og ideologer av forskjellige slag. Og ønsket om å oppnå en like eksistens av folk som del av en enkelt mektig stat kan bare forene. Og det første trinnet på vei til å bygge en ny type sivilisasjon, som skulle bli den svært beryktede "nasjonale ideen", bør være avslaget på klisjeene som ble opprettet for å dele oss langs nasjonale linjer i fortiden.
Moghulls er ikke mongoler, og tannstein er ikke tatarere. Ingen ber Tatarene fra Kazan om å bli den titulære nasjonen. I vårt land er det ingen eldre bror og yngre brødre og søstre. Vi er ikke brødre, men ett enkelt folk. Ingen har noen gang undertrykt nabostammene i landet vårt, og det var ikke noe åk, før Tatisjtsjov oppfant det. Hvis dette blir akseptert, vil det ikke være behov for å pusle over hva historikeren hadde i tankene. Her er en "perle" fra verket til V. A. Kuchkin "Russisk kultur i forhold til utenlandske invasjoner og kriger":
Jeg vil gjerne spørre forfatteren, hvordan kunne det ha skjedd at "chingizidene" fløy over landene til "gamle russere" og begynte å kaste bort i "Øst-Europa"? Og … Men … Vel, ja, vel, ja … Vi matet, vannet og væpnede horder av mongoler på vårt territorium. Er det ikke morsomt ?! Og alle konklusjoner er basert på slike meldinger: "… da vil prinsene av Roustia være i tatarenes vilje" (Ipatiev Chronicle). Og hva ser vi her? Men ingenting. De betalte skatt, hva? Men hvor mange ganger reddet den "ville" Tartar-kavaleriet de russiske landene fra fangsten av "opplyste" europeere! Og flyttet tannstein til Europa av grådighet? Det var få av dine egne land?
Ikke. Hans gode var mer enn nok. Hva annet trenger vi Europa til ?! Men i motsetning til oss, Europa som hver dag skriker om russernes aggressivitet, har hele historien søkt å utvide seg mot øst. Vi var i Paris og Berlin mot vår vilje. På samme måte som Oleg dro til Konstantinopel for ikke å erobre det, men for å stoppe ran og raidene til de "opplyste" romerne i den sørlige og sørvestlige utkanten av de slaviske landene. Attila dro til romerne ikke for å plyndre, men en gang for alle for å stoppe angrepene fra de romerske legionene på våre Danubiske territorier.
Og naturlig nok, i henhold til krigføringens skikker som ble vedtatt på den tiden, for å opprettholde en stabil fred etter krigen, ble garnisonene våre igjen i fiendens territorier. Da det ble gjort angrep på slavernes garnisoner, ble vi igjen tvunget til å dra til Europa for å beskytte våre egne der. Dette er det som senere ble kalt "rauns of rauns and barbarans."
Men her er det, for eksempel den ungarske kongen skrev til paven:
Brodniki
Vi vil…? Hvor er mongolene? Og hvem er "brodniks"? Svaret ligger i selve ordet. Brodniks er vikingene. De er drangere, de er sketes (skyttere). Brodnik-Varangians er ikke et folk, og enda mindre en nasjon. Dette er et gods, hvis representanter, som kosakkene, var profesjonelle soldater som kjempet for dem som betalte lønn. Det er kjent at under slaget ved Kalka-elven, som anses å være begynnelsen på invasjonen "Mongol-Tatar", ble hæren til Brodniks kommandert av voivoden Ploskinya, som som den ikke bare var en russisk, men også en nestoriansk kristen. Kanskje var åket Varangian?
Det er en uforanderlig sannhet: en inntrenger bevæpner aldri den overvunnet. Dette er diktert av selve logikken. Derfor er det bare latterlig å snakke om et slags åk. Russerne kjempet sammen med Mogullene på like vilkår, noe som betyr at de ikke ble beseiret og slaveret.
hester
I tidlige historiske skrifter ble det antatt at den mongolske hæren var rundt 500 tusen ryttere. Men jo mer moderne det historiske verket er, jo mindre blir hæren til Genghis Khan. Problemet er at for hver rytter trenger du minst 3 hester, og en flokk på 1,5 millioner hester kan ikke bevege seg, siden fronthestene vil spise alt beite og de bakerste rett og slett sulte i hjel. Og spørsmålet er: hvor har bittesmå Mongolia slike ressurser?
Det antas at hemmeligheten bak det mongolske kavaleriet var en spesiell rase av mongolske hester - hardføre og upretensiøs, i stand til uavhengig å skaffe mat selv om vinteren. Men det er i steppen deres at de kan bryte jordskorpen med en hov og tjene på gress når de beiter, og hva kan de få på den russiske vinteren, når alt er dekket med et meters lag snø, og du fortsatt trenger å ta med en rytter?
Mat
Alt som knytter seg til hester gjelder også mennesker. Ikke bare er det nødvendig å mobilisere hæren, det er kornete å ha menneskelige ressurser for dette, som ikke er i Mongolia selv nå, ikke bare i middelalderen, fordi det fortsatt må trent. Hvordan kan du forestille deg "middelalderrekruttering"? Offiserer fra kontoret for militærregistrering og verving løp over ørkenen fra leir til leir og barberte rekruttene overalt? Og hva skal man mate dem med? Og under det mest rekrutterende selskapet, og under trening, og deretter på fjelltur? Hvorfor så mange matforsyninger til unge sunne karer som opplever kolossal fysisk aktivitet hver dag? Det må være en hel næring som bare var engasjert i å dyrke, bearbeide, lagre og levere proviant til fem hundre tusen soldater.
Tro meg, ønsket om å opprette en hær er ikke nok; dette krever at det ikke bare er erfarne instruktører, kamptreningsinstruktører, men også en hær av kvartmestere som sørger for kamptrening og forsyner hæren under kampoperasjoner. Prøv nå å forestille deg invasjonen av Moskva-regionen av horder av Nanai eller Chukchi. Skjedde? Det er morsomt for meg. Og hvordan skiller dette alternativet seg fundamentalt fra det som er foreslått av historikere? Ingenting. Men ingen gjør narr av historikere. Men hva med … De har også akademiske grader, titler, avhandlinger og andre vitenskapelige arbeider. Men som ofte er tilfelle, er kongen faktisk naken. Det eneste som mangler er gutten som vil åpne alles øyne.
Jeg har foreløpig ikke bodd i detalj på transport, mer presist, logistikk, fordi forsyningen av tropper med alt nødvendig er et helt kompleks av kommunikasjon, kjøretøy, lager, arteller av lastere og anskaffere. Og alle av dem, som soldatene, må spise noe med familiene sine. Og her kommer vi uunngåelig til den konklusjon at hver av de 500 tusen soldatene skal tjent av minst 3 sivile. Det betyr at halvannen million sivile som jobber for hærens behov, også burde ha blitt støttet av noen. Hvem! Romvesener?
Husk i det minste historien om Adolf Hitler. Hele Europa jobbet hardt for sin hær, og hva var resultatet? Null. Tror du mongolene var trollmenn? Selvfølgelig ikke. Derfor argumenterer jeg for at ingen mongolske åk kunne eksistere i prinsippet. Og for å innse dette, trenger du ikke å være syv centimeter i pannen. Det er nok bare å kjenne logikkens lover og bruke dem i hverdagen.
Aesculapius
Ikke glem legene. Ikke en eneste hær i verden er ingenting uten dem. Hvis krigere er ute av aksjon fra hver skade eller dislokasjon, kan en slik hær ikke anses som en priori kampklar. Derfor var det nødvendig med en stab av leger; Jeg legger merke til, TRENEDE leger, hvis spesialisering er militær medisin, som er veldig forskjellig fra sivilt.
En trent soldat var til enhver tid veldig dyrt, og ingen general hadde noen gang råd til å være så sløsing som å spre livene til venstre og høyre. Ikke en eneste tosk vil kjempe hvis han vet at livet og helsen hans er verdiløs. En motivert soldat vil kjempe bare hvis han selv er interessert i å vinne. Og du kan ikke lokke noen inn i hæren med krigstrofeer. De er ingenting sammenlignet med en karrieremulighet. Og hvilken karrierevekst kan en tvangsbarberet saueoppdretter ha? Ingen. Dette betyr at historikerne våre, som i et øyeblikk aldri har tjenestegjort i hæren selv, lyver åpenlyst.
Fred og kristendom
Gumilev bemerket også det faktum at "mongolske-tatarene" stoppet grusomhetene som ble begått av prinsene i internecinekrigene, og var veldig overrasket over at det var i denne perioden, som tilskrives det mongolske åket, at det var en rask vekst i byggingen av kirker. Til og med han, et geni, var uvitende: om det var slaveri, burde det ha bidratt til en intensivering av fiendskapen mellom prinsene, og av en eller annen grunn, de "gale" tatarene, av en eller annen grunn, tvert imot, etablerte fred, forbød kamp, forbød regjering uten deres tillatelse, og dermed bidratt til forening av russiske land og slutten av urolighetene! Og feirer herrene minnesdagen og høytiden sammen med slavene sine? Ikke. Så hvorfor var prins Jaroslav Vsevolodovich blant de som ble invitert til Great Khans begravelse i Karakurum? Trenger inntrengerne det? Det er selvfølgelig nødvendig hvis de ikke er inntrengerne, men verger for hjemlandet.
Og hva kan være utbruddet av konstruksjon, ber fortelle? Byggingen utvikler seg raskt under forhold med stabil vekst i innbyggernes velferd. Hvor mange skoler, barnehager og stadioner ble bygget under andre verdenskrig? Her, det er det. Det er ingen midler til sosial konstruksjon under krigen. Og i dette tilfellet ser vi favoritt-taktikken til parasitter - spillet "skiftere". Logikk antyder at den enorme byggingen av religiøse bygninger vitner om veksten i økonomien (som er umulig under slaveri), men vi får tilbud om å følge flokken av historikere som, i motsetning til logikk, argumenterer motsatt.
Styre
I dag ser det ut for oss at kommunikasjonsmidlene alltid har eksistert. Men dette er ikke tilfelle. For første gang ble kommando og kontroll av tropper med telegraf utført av generalstaben for det russiske imperiet under Krimkrigen. Tidligere ble tropper kommandert ved hjelp av signaltårn, bannere og meldinger sendt sammen med budbringere. Tenk deg hvordan du kunne lede hordene i Europa fra Mongolia. Sendebudene ville frakte Great Khans direktiver til slagmarkene i minst tre måneder. Hvordan kan tropper kontrolleres under slike forhold?
Tross alt, hva er ledelse? Tre pilarer som en hvilken som helst ledelse bygger på er riktig definisjon av mål og mål, fordeling av ansvar mellom underordnede og årvåken kontroll over fremdriften i implementeringen. Dette er umulig uten pålitelig og rask kommunikasjon. I tillegg kan ingen krig begynne uten pålitelig etterretning og lokal rekognosering. Selv ikke mongolene hadde kart. Å sende en hær til Moskva under slike forhold betydde bare én ting - å kvitte seg med alle soldatene, offiserene, hestene, forsyningene og dyre våpnene deres raskt. Det er som i et russisk eventyr: "Gå dit, jeg vet ikke hvor, ta med det, jeg vet ikke hva." Dette er helt absurd.
Geografi
Dessuten, hvorfor bestemte mongolene seg for å erobre vesten og ikke øst? En avansert kinesisk sivilisasjon eksisterte like ved mongolene. Det var mye mer attraktivt for inntrengeren, fordi kolossale verdier var konsentrert i det nærliggende territoriet, som kan sees uten kikkert og som er relativt lite. Hvorfor skulle en normal person reise til verdens ender for lær og pels når tonnevis av sølv, gull, edelstener og andre ettertraktede trofeer er rett under nesen hans? Enhver normal erobrer vil ta det som ligger nærmere og lettere å ta. Derfor, hvis mongolene hadde en hær, ville de alltid invadere Kina og ingen andre steder. Men ingen forteller kinesiske skolebarn om det mongolske-tatariske åket. Fordi det ikke eksisterte. Og siden Kina ikke underkastet seg mongolene,til og med Russland og Europa kunne ikke føle noen forsøk på aggresjon fra Mongolia. Vel, og om tidspunktet … Hvor lenge kan en krig vare? Gitt en tilstrekkelig tilgang på ressurser, tre, fem, vel, syv år. Men ikke tre hundre!
Ingen krig kan vare mer enn en eller to generasjoner. Og hvor mange generasjoner mongoler har endret seg på tre hundre år? Minst femten. Ja, allerede tredje generasjon vil ikke huske noe om hvem de er og hvor de kom fra. I tre hundre år ville mongolene i Russland blitt russifiserte for lengst. Eller omvendt, vi ville alle blitt til mongoler. Dette skjedde forresten med bulgarere og grekere. Utad er det nå umulig å skille dem fra tyrkerne, under hvis styre de virkelig var i veldig lang tid.
Spor etter det "store imperiet"
Hvis inntrengerne kom fra et lite ørkenland og slaveri store territorier, oppstår spørsmålet om besittelse av teknologi og ressurser. Anta at etter å ha beslaglagt nye territorier begynte mongolene å bruke fangede ressurser, utstyr og arbeidskraft. Men la i det minste noen vise i det minste noe som eksternt ligner spor etter middelalderproduksjon i Mongolia. Det er ikke noe annet enn stepper, værer og kameler. Og det var det ikke. Hvor kom våpnene og utstyret til en halv million horde fra? Hvor er gruvene, hvor er smelteverkene? Og det er ingenting. Det er ingen spor etter det mongolske riket noe sted. Og dette er etter flere århundrer med eksistens?
Fakta er at den nomadiske livsstilen, som fremdeles er den viktigste for mongolene, ikke innebærer utvikling av ferdigheter i å bygge festninger. Og så langt har ikke arkeologer klart å finne en eneste mongolsk festning. Utviklingen av skinnarbeid og metallurgi, uten hvilken det er umulig å utstyre en kampklar hær, er umulig når man leder en nomadisk livsstil. Og hva er minst en ovn for smelting av jern eller kobber? Dette er et helt konglomerat av malm- og drivstoffgruvearbeidere, leveringskjøretøyer osv. Dette er en hel hær av fagarbeidere som fortsatt trenger å være kledd, skodd, vannet, matet. Og dette krever en annen hær av servicepersonell. Jeg registrerer at alle er sammen med familiene sine! Og hvor er restene av minst en mongolsk by? Det er ikke en eneste.
Men det er ikke alt. Ethvert beslag av territorier er alltid ledsaget av en endring i genetikken til de slaveri innbyggerne. Men vi vet nå godt at det russiske folket er genetisk det reneste i verden. Vi har aldri blandet oss med andre nasjoner. Naboer til mongolene, kirgisene og usbekene, arvet noen av Mongoloid-egenskapene. Men dette er ikke et resultat av utvidelse, men en naturlig prosess med assimilering.
Det er ingen informasjon om dokumenter skrevet på mongolsk. Av en eller annen grunn er alt som er bevart i arkivene fra "åketiden" skrevet på russisk. Til og med etiketter for regjeringstid.
Og jeg trenger ikke historikernes svar på spørsmålene som stilles. Forklaringene deres, som alltid, er "klønete" og overbevisende. Det skal være logikk i alt. Hvis den ikke er der, prøver de å lure oss. En gang, for omtrent ti år siden, ved feiringen av bursdagen til vennen min, nevnte jeg ved bordet falsken i versjonen av eksistensen av det "tatarisk-mongolske åket." Da snudde en nabo, en utdannet kvinne, lederen for bykommunikasjonssenteret fingeren mot templet sitt, og smilte dessverre trist og sympatisk, og så meg i ansiktet på hvert møte. Men flere år gikk, og hun spurte meg plutselig: "Hør, hvordan kunne du i disse dager vite alt dette, vel, at det ikke var noe åk?" Jeg lo og var oppriktig glad for at Elena Alekseevna klarte å gå over seg selv, høre på fornuftens stemme og begynne å tenke og ikke tro.
Forfatter: kadykchanskiy
