Før jeg fortsetter med analysen av kjente filmer og TV-serier, ønsker jeg å ta en reservasjon med en gang: alt som vil bli demonstrert i dette materialet angår ikke propagandametoder eller betydninger som er spesielt introdusert i massenes bevissthet for å forbedre mekanismene for å styre mennesker, snarere, det er grunnlaget for all vestlig kultur, og har mer å gjøre med mentaliteten til den vestlige mannen.
Vestlig kino omhandler ofte individets forhold til samfunnet, skaper visse bilder om individets plass i samfunnet. Denne utgaven er alltid en samtidig bakgrunn i mange malerier og danner nesten aldri grunnlaget for plottet, selv om det ganske ofte forhåndsbestemmer utviklingen.
I følge vår president V. V. Putin i et intervju med RT-kanalen, "vi har nå ingen ideologiske motsetninger med USA, men det er grunnleggende kulturelle." Og ja, ideologiske motsetninger med USA og med hele den vestlige verden som helhet, overvant vi i 1991, da vi forlot det kommunistiske systemet til fordel for kapitalismen: markedet ble "fritt", vi begynte å snakke mer og oftere om ytringsfrihet, konkurranse, etc..d. Så bare grunnleggende kulturelle motsetninger gjensto. Hva er disse motsetningene? La oss gå tilbake til intervjuet med V. V. Putin til RT kanal:
Så grunnlaget for amerikansk identitet er en individualistisk idé. Hva er individualisme? Wikipedia tilbyr denne definisjonen:
Til tross for det tilsynelatende overfladiske fraværet av ideologiske uenigheter mellom USA og Russland, er motsetningene mellom landene våre dype, siden grunnlaget for vårt verdensbilde består grunnlaget i samfunnet vårt av helt andre livskonsepter.
Hvis individualisme er grunnlaget for vestlig kultur, vil naturligvis denne filosofien gjenspeiles i alle manifestasjoner av denne kulturen, inkludert kino. Derfor er det fornuftig å se hvordan individualisme er representert i vestlig kino.
Salgsfremmende video:
Superhelter som en seier av individualisme
Temaet for superhelter er blitt utbredt takket være kinoen i Hollywood, og har sitt opphav i tegneserier, som har fått særlig popularitet i USA. La oss prøve å tegne en typisk prototype for en amerikansk superhelt.
Som regel er dette en person som i barndommen eller allerede i voksen alder, eller allerede er en superhelt, har opplevd en slags tragedie, for eksempel døden på kjære - drapet på foreldre eller en kjære osv. Denne tragedien blir vanligvis utgangspunktet i dannelsen av superheltpersonligheten. Nå ser han på verden med helt andre øyne: det er noe som må endres, det er noe som må bekjempes. Han vender stadig tilbake til fortiden og gjenopplever det som skjedde. Dette såret fra fortiden, fra den tiden da han var maktesløs til å endre noe, får superhelten til å handle.
En superhelt, som regel, er en ensom, og hvis han har assistenter, så hjelper de ham ekstremt indirekte: deres maksimale hjelp består i å gi informasjon og i teknisk support. Slike assistenter tar ikke direkte del i å motstå det onde.
Selv når det er mange superhelter, foretrekker mange av dem å handle i henhold til prinsippet "hver mann for seg selv", og hvis de forenes i noen grupper, er det bare av presserende behov, mens de for det første søker sine personlige mål og mål … Ved den første muligheten er de skilt fra kollektivet, siden tilværelsen innenfor rammen av enhver sosial enhet byrder dem.
Til syvende og sist reduseres plottet til ethvert bilde om superhelter til det øyeblikket at hele menneskehetens og jordens eksistens er avhengig av en eneste person, og bare han er i stand til å beseire det onde.
Oppsummere beskrivelsen av bildet av en typisk superhelt, kan vi konkludere med at denne helten, som regel, er en slags sosiopat som er ekstremt dårlig til å komme sammen med mennesker, og er en komplett individualist. Han stoler ikke på andre mennesker, tror at han ikke trenger hjelp til noen, tar avstand fra alle som tilbyr slikt. Psykotypen til en slik person er bare en salme til individualisme!
Naturligvis faller ikke absolutt alle tegneseriehelter under denne karakteristikken, men de aller fleste. Ta for eksempel Marvel Avengers. I filmen The Avengers fra 2012 må fire superhelter konfrontere det onde som truer menneskehetens slaveri: Hulken, Captain America, Iron Man og Thor. Og foruten superhelter, er det to agenter: en russer ved navn Natasha Roumanov med en veldig mørk og grumsete fortid og en agent ved navn Barton, som blir med hevnerne mot slutten av bildet.
Etter at alle heltene har mottatt en spesiell invitasjon befinner seg på den hemmelige flygende basen til byrået Shield, hvor de blir introdusert for det kommende problemet. Og hva skulle du tro at de ville begynne å gjøre? Prøver de å utarbeide en plan sammen for å forhindre den forestående krigen? Nei, de blir målt etter sin maskulinitet. De er stadig i konfrontasjon med hverandre. Når de først er på flybasen, forfølger alle sine egne personlige mål: Tony Stark prøver å finne ut hva Shield Agency har til å gjøre, Natasha vil redde Barton, Thor vil stoppe Locke. Kanskje er det bare Captain America og Hulken som innser hva plikt, ære og tjeneste er. Og bare døden til en av agentene, som trodde på superhelter og hadde med seg (holdt i nattbordet hans) Captain America's kort, får de infantile egoistene på en eller annen måte til å forene seg til noe helt, som et team. Det vil si at en superhelt alltid trenger en personlig tragedie som vil synke ned i psyken hans og tvinge ham til å handle i riktig retning.
I den siste kampen jobber superheltene ganske bra sammen, hjelper hverandre, handler i henhold til den planlagte planen. Alle spiller en rolle. Men den samlende faktoren er bare en generell ulykke, og denne ulykken er verken mer eller mindre - slaveri og død for hele menneskeheten. Iron Man, når han får synet på Lockes planer, drar han selv til bygningen til sitt selskap, uten å varsle de andre. Spørsmål: hvis han selv kunne beseire Locke og stoppe åpningen av portalen, ville han da ventet på noen? Ble noen av dem blitt? Dette antyder at bare en vanlig global katastrofe tvinger dem til å forenes i øyeblikket, i det vanlige livet er de ikke klare til å dele laurbærene med ære og ære.
I oppfølgeren til Avengers-franchisen. Age of Ultron”hele problemet er basert på inkonsekvensen i Tony Starks arbeid med teamet, hans forfølgelse av hans personlige mål og ambisjoner. Hans tro på hans spesielle supergeni fører til en dødelig feil, som da hele teamet med hevnere løsner seg i løpet av de neste to timene av bildet. Det er gjennom Iron Man sin skyld at den kunstige intelligensen Ultron dukker opp, som ønsker å ødelegge hele menneskeheten ved å sette opp en atomeksplosjon. Små tyranni, livet etter prinsippet "Jeg er smartere enn alle, hva jeg vil, så snu meg over" - dette er hovedattributtene til personligheten til Tony Stark og mange andre superhelter. Og igjen er det bare en forestående katastrofe som kan binde hevnerne til et felles team.
Kollektivismen til mennesker med overnaturlige evner er som regel en refleksjon rundt innseendet av at de ikke er i stand til å takle dette problemet alene.
I tillegg er selve ideen om superheltisme ideen om en slags eksklusivitet. Ta for eksempel Spider-Man. Det var en fyr som var helt umerkelig: jentene ga ikke oppmerksomhet til ham, de skadet ham på skolen osv. Og så, takket være et eksperiment utenfor kontroll, oppnår Peter Parker supermakter, og livet hans begynner å sakte forandre seg til det bedre. Han begynner gradvis å bli en spiderman - den eneste personen som er i stand til å stoppe med jevne mellomrom skurker som drømmer om å overta planeten Jorden. Ære, ære og takknemlighet for samfunnet til ham. Hvem av barna vil ikke drømme om dette? Det ville være slik for meg! Og du trenger ikke å gjøre noe, en gang - og i superhelter, hvis bare skjebnen ville peke en finger mot meg og si: "Her er han - den utvalgte!", Og kastet en edderkopp i hans barm eller et annet insekt.
Selvfølgelig trenger barn helter, kanskje til og med med supermakter. Men jeg skulle ønske at disse evnene ikke ble gitt til dem ved fødselsrett eller ved ren tilfeldighet, men ervervet som et resultat av sterke, modige menneskelige handlinger. I denne forstand skiller Iron Man og Batman seg ut fra den generelle massen av hyped superhelter. Iron Man, i fangenskap, overlevde ikke bare, men oppfant også sin egen superhelt. Han fikk supermaktene sine fra det faktum at han studerte og jobbet hardt. Selv om han i hovedsak er en fullstendig individualist, ser han bort fra plikter og regler og unngår konvensjoner. Batman skapte også sitt eget bilde. Han oppfant personlig en dress til seg selv, forskjellige elektroniske og mekaniske enheter, transport osv. Men han, igjen, er en komplett individualist, siden han gjør det bare fordiat han i barndommen mistet foreldrene på grunn av kriminelle, så han bekjemper kriminalitet alene - dette er hans personlige vendetta til hele underverdenen.
Individualisme i skolemiljøet
La oss ta på litt moderne filmer for unge mennesker. Som regel er dette komedier, selv om det også er dramaer. I disse filmene er skolemiljøet som hovedpersonene er bosatt av, spesielt interessant. Hvor ofte har du sett noe slikt i filmer?
Hovedpersonen er en enkel, umerkelig fyr, og kanskje til og med en taper. Det er en superbeauty på skolen som denne helten virkelig liker. Han drømmer om at hun vil henlede oppmerksomheten mot ham, men skjønnheten er å datere en annen fyr, vanligvis en slags uformell leder på skolen. Denne lederen er den sterkeste i bokstavelig forstand, kanskje kapteinen på skolefotballaget. Han har et par hendige mennesker, han er cocky, og bruker makt manipulerer han andre mennesker. Selv en skjønnhet møter ham bare fordi hun er tvunget til å gjøre det. En slik kjæreste vil fraråde enhver fyr å ta seg av den som med rette er styrken.
Taperen blir periodevis mobbet: De dypper hodet hans på toalettet, kaster ham ut et sted og gjør andre barns "pranks". Men til slutt er det han som vil bli en ekte fyrste, få skjønnheten og bli kongen av skoleball, og mobberen vil forbli en tosk.
Hva er galt med dette komplottet? Ser du i dette komplottet i det minste noen antydning til kollektiv sameksistens, evnen til å forhandle, å leve, om ikke i vennskap, i det minste uten konflikt? Tvert imot, et slikt scenario forteller unge mennesker at skole og liv generelt er en jungel, der de fineste overlever, der alle er for seg selv. Og hvis du ikke kan vinne med makt, må du vinne med utspekulert. Ditt endelige mål er toppen av pyramiden i dette samfunnet, du må oppnå alt du vil i livet. For dette må du være klar for hva som helst.
Ofte går det et øyeblikk at en fyr som ikke har den rette autoriteten på skolen ikke en gang kan komme opp og spør en klassekamerat fra en mer prestisjetung skolegruppe om noe. Men hva er det å spørre - du kan ikke en gang se! Det vil si at betrakteren derved får ideen om en streng lagdeling av samfunnet til sosiale celler med helt annen autoritet, muligheten for innflytelse, popularitet osv.
Hvem kan bli oppdratt av et slikt skolebilde ?! Mennesker med verdensbildet til komplette individualister, så lukkede som mulig fra samfunnet, som ikke ønsker å skape noen sosiale bånd på grunn av andres banale mistillit. Husk, som i den sovjetiske Mowgli: "Hver mann for seg selv!". Dette handler omtrent om bildet av en amerikansk skoleundervisningsinstitusjon, i det minste vist på TV.
La oss nå rette oppmerksomheten mot produkter for et eldre publikum.
Eksempler på populær science fiction-filmer som diskrediterer ideen om kollektivisme
Lost (2004)
Ganske en kjent og populær TV-serie, som på en gang ble sendt i prime time på Channel One. I 2007 ble Lost rangert som femte på listen over "Best Cult Show in History" av den amerikanske TV-uken TV Guide.
Plottet, tror jeg, er også kjent for mange. Så noen av de overlevende passasjerene på Flight 815 havner på en øde øy. En av plottlinjene i filmen er noen andre som av en eller annen grunn kidnapper barn blant de overlevende. Videre faller hemmeligholdelsessløret gradvis fra andres samfunn. Vi lærer at dette samfunnet er et slags fellesskap, en kommune som har eksistert i mange år. Samfunnet drives av Ben, som nylig ble holdt fanget av de overlevende. Ben beskrives av samfunnet som en veldig utspekulert, ond og hevngjerrig person som er i stand til enhver mening. I en av tilbakeblikkene blir vi vist hvordan Ben drepte alle ansatte i Dharma med giftgass, inkludert faren. Ben er en ekte tyrann, og han holder naturlig nok mesteparten av kommunen i sjakk. Mange av kommunene er lite fornøyde med livet på øya og ønsker å vende tilbake til den normale menneskelige verden.
Dermed blir samfunnet i denne serien vist som en slags overbygning som uunngåelig undertrykker personligheten og forstyrrer realiseringen av personlige interesser og mål. Enkeltpersoner som bor i en kommune blir tvunget til å ofre seg selv for målene for kollektivet, eller rettere sagt, av hensyn til målene til lederen for kollektivet, Ben. Samtidig fungerer kommunen ganske godt koordinert og effektivt.
På den annen side blir andres samfunn kontrast til samfunnet til de etterlatte. Overlevendesamfunn har en helt annen struktur. Dette er selvfølgelig et samfunn av individualister, der alle forfølger først og fremst noen av sine egne personlige interesser. Hvis disse interessene sammenfaller med målene for hele teamet, hjelper individet i gjennomføringen, hvis ikke, hjelper det ikke. For eksempel trenger overlevende å løse et problem med å skaffe vann eller mat, det er nødvendig å undersøke nærliggende territorier, etc. Og denne samlingen av individualister begynner å forhandle med hverandre: Den ene ønsker å få et våpen til disposisjon for dette, den andre går for å se på den tredje, den fjerde bekymrer seg for sin elskede, så han følger henne osv. Slik organiserer individualistene seg. Hver individualist har sine egne skjeletter i skapet: en er en spesiell agent,en annen har begått en forbrytelse osv. På et tidspunkt kan en individualist rolig avvike fra en felles oppgave av hensyn til sine mål.
Selv i den første sesongen er samfunnet til de overlevende så fragmentert at en av hovedpersonene ved navn Jack snakker om behovet for å opptre sammen, ellers vil de dø.
I tillegg har dette samfunnet en "initiativgruppe" som består av hovedpersonene i TV-serien. Dette, kan man si, er eliten i samfunnet til de overlevende. De er mye dypere i hemmelighetene på øya, i problemene, mens de selv bestemmer hva som må kommuniseres til andre og hva ikke.
På bakgrunn av seriens viktigste hendelser kolliderer således to samfunn: et samfunn av overlevende eller et samfunn av individualister og et andres samfunn eller en kommune. Et vanskelig spørsmål: hvilket samfunn i denne serien blir presentert i et gunstigere lys ?! Selvfølgelig er samfunnet til de overlevende, siden det i det minste er personlig frihet i det, og alle står fritt til å gjøre som de vil, og bryr seg ikke om at dette ofte forstyrrer løsningen av noen kollektive problemer, og til slutt kan føre til at alle helter dør.
Spiral (Helix, 2014)
Serien forteller om et visst hemmelig laboratorium i Arktis, som utvikler seg innen virologi. Viruset som er skapt innenfor murene i dette forskningssenteret, er ute av kontroll, som et resultat av at noen av arbeiderne er smittet. Et spesialteam ankommer laboratoriet for å undersøke hendelsen.
Igjen, på bakgrunn av seriens viktigste begivenheter, blir vi vist de som er smittet med viruset. Naturligvis er dette zombier som jakter mennesker. På et tidspunkt blir det klart at zombier ikke bare styres av deres instinkter, men handler i henhold til en viss plan. Blant de smittede er det en leder, og strukturen i samfunnet deres ligner en sverm. Zombier opptrer på konsert og sammen.
I teamet av ankomne spesialister er alt annerledes. Hver utfører den tildelte oppgaven basert på personlig motivasjon: den ene kom for å redde broren, den andre viser seg å være en hemmelig agent som må stjele en prøve av viruset, etc. Det vil si at teammedlemmer ofte opptrer på en ekstremt fragmentert måte, mens de gjør mange feil, på grunn av hvilke mennesker dør.
Igjen ser vi en konfrontasjon mellom to helt forskjellige samfunnstyper: et kollektivt samfunn og et individualistisk samfunn. Og naturlig nok kan ikke individualistenes samfunn med alle dets mangler, men vinne.
Under The Dome (2013)
Den mest populære amerikanske TV-serien, basert på romanen med samme navn av Stephen King. Plottet forteller om en viss underlig kuppel som dekket den lille provinsbyen Chesters Mill i Maine, sammen med innbyggerne. Kuppelen er ugjennomtrengelig, tåler enhver belastning, opp til atombomber, og folk kan ikke forlate dens grenser.
I den tredje sesongen befinner innbyggerne i Chesters Mill seg etter skaperne av kuppelen i spesielle kokonger. Disse kokongene gjenskaper for dem en alternativ virkelighet - en matrise der kuppelens hendelser allerede ligger bak. Chesters Mill lever sitt vanlige liv. Et minnesmerke ble reist i byen til minne om alle de drepte i kuppelen. Noe i denne matrisen skiller seg imidlertid fra virkeligheten: mennesker er blitt helbredet av plagene sine, har blitt snillere, mer lydhøre, lever i harmoni, og nå er de mye nærmere hverandre. De snakker i økende grad om behovet for å komme videre, at det er bra å være en del av noe større enn deg selv. Det er konstant snakk om noen neste trinn.
Det vil si at matrisen utfører funksjonen som omprogrammerer bevisstheten til innbyggerne i Chesters Mill, omorienterer dem til kollektiv sameksistens, til intellektets kollegialitet, hvis jeg kan si det. Krisepsykolog Christina Price jobber inne i kuppelen. Hun prøver å forene innbyggerne i byen for å introdusere tankene om behovet for å bo sammen. Skaperne av kuppelen kaller dette eksperimentet en korreksjon.
Deretter frigjør Julia og Big Jim folk fra kokongene sine. Beboere i Chester's Mill finner seg ansikt til ansikt med verden de prøvde så hardt å glemme: kuppelen har ikke gått noe sted, byen er i ødeleggelse, mangel på mat, drivstoff og medisin.
Noe har imidlertid endret seg - menneskene selv har endret seg. Under ledelse av en ny, ennå ukjent leder Christine-pris, blir mennesker forvandlet til et tett sammensveiset fellesskap. I den vestlige kulturen for individualisme kan det naturlig nok ikke være noe annet bilde av kollektivet, som en samling zombiesektarier som er blitt hjernevasket: folk mister helt kritisk tenking, det er ubrukelig å appellere til noen logikk, de er klare til å følge sin nye leder hvor som helst, hva han foreslo. Som et resultat vises et samfunn, som minner om en løsrivelse av soldater, klare til å marsjere i ett ben og adlyde. Undertrykkelse og kontroll av individet av hensyn til å være en del av noe større, av hensyn til et felles mål er hovedtegn på kollektivisme, ifølge det vestlige verdensbildet. Alt uenige "ugress" truer velstand og må derfor ødelegges.
I følge teorien om individualisme er fremgang "frukten av kreativitet og personlig eksentrisitet", som en av seriens hovedpersoner, Big Jim, uttalte. Individualisme ser ikke veien til utvikling i kollektiv aktivitet, siden kollektivet ødelegger alt det menneskelige i oss, alle våre små feil og svakheter som gjør oss så unike og unike. Personlig frihet blir stadig krenket. Så, i det nye samfunnet, kan Barbie-karakteren ikke lenger være sammen med Julia og må være sammen med Eva, de andre heltene, Joey og Norrie, elsker hverandre, men samfunnet bestemte at Norrie skulle være med Hunter i strid med deres følelser.
I serien er Christine Prize, som samfunnsleder, ekstremt inhabil på mange spørsmål, og ofte blir feilene hennes betalt med hennes liv. Dens oppgave er ikke å forsøke å forene mennesker om prinsippet om å finne felles kontaktpunkter for personlige interesser, forklare behovet for å gjøre en innsats for å løse problemer som er viktige for mennesker, dens oppgave er å forene teamet og underordne alle dets medlemmer etter deres vilje, utvikle tvilsom utførelse av ordrer uten noen egen kritikk og analyse.
Videre bør Christine erstattes av en ny "dronning". Dette er hva samfunnet kaller sin leder. Eve bærer dronningen. Folk venter på sin nye leder, bokstavelig talt som en gjenkomst, og dermed blir deres sekteriske oppførsel nok en gang understreket. Den nyfødte dronningen trenger energien i kuppelen, mens kuppelen begynner å tette seg opp - mennesker under kuppelen begynner å få oksygenproblemer. Og her gir Christine Prize den siste oppgaven til sine underordnede: å ta alle eldre til innsjøen og drukne dem slik at de unge og sterkere medlemmene i samfunnet, som er i stand til reproduksjon, har nok luft. Deretter blir de tatt for "kompromissløse" barn fra synet på overlevelse. Representanter for "klanen" er klare til å følge sin leder hvor som helst, så de frivillig kommer inn i sjøen og dør eller hopper ut av vinduet når det er nødvendig. Så,i følge skaperne av bildet, blir selvoppofrelse manifestert i teamet.
Den nye dronningen er enda mer ambisiøs, grusom og pragmatisk og forresten mer egoistisk. Hun har sine egne vidtrekkende planer, og de som adlyder henne er bare et verktøy for å implementere dem. Hun mener at samfunnet under denne kuppelen ikke fungerte, derfor vil hun etter ødeleggelsen overlate sine underordnede til deres skjebne.
Slik ser individualister lederen av et samfunn smittet med kollektivisme: en tyrann, usurper og tyrann.
Sannsynligvis er det slik representantene for den vestlige sivilisasjonen ser hele den russiske verden, og rally under ekstern aggresjon rundt dens nasjonale leder. For dem er det å leve etter våre prinsipper et brudd på friheten og menneskerettighetene. I deres øyne er vi bare zombie-aper som har blitt hjernevasket av media. Selv om de selv er i samme situasjon, om ikke verre, har de vestlige elitene for lengst innsett TV-en massemediers fulle kraft i å forme den offentlige bevissthet. Til støtte for dette er det nok å nevne boka av E. Bernays med tittelen "Propaganda", skrevet tilbake på trettiårene av det tjuende århundre.
I systemet med stor klassestatifisering, utnyttelse av menneske etter mann, kan det ikke være noen annen måte enn å utvikle en tilfreds holdning til ens posisjon. Den vestlige individualisten er så glad for at han står fritt til å velge en seksuell partner, drikke og merke av støvsuger, at han er klar til å glemme de grusomme urettferdighetene som gjennomsyrer samfunnet hans.
Lik (2015)
Menneskeheten har opplevd nok en katastrofe: atombomber, som ble falt ned i løpet av tjueåtte dager, ødela 99,6% av det beboelige territoriet på planetens overflate. Denne katastrofen kalles den store krigen. Bare to tomter overlevde denne krigen: territoriet som det likestilte samfunnet nå lever i, og en viss halvøy som ligger i vest. Noen primitive mennesker lever på halvøya, og overlever sannsynligvis en katastrofe i naturen. Disse primitive menneskene lever av følelser og instinkter, som i et nybygde samfunn anses som mangler og relikvier fra fortiden.
Det kollektive, i motsetning til de primitive, er opptatt av å oppnå høyere mål og er engasjert i romutforskning. Folk trenger ikke lenger å understreke sin individualitet, så alle er kledd i de samme hvite skreddersydde draktene. Generelt, til tross for den vektlagte kollektivismen, lever folk på en veldig ensom og standard måte. Hovedpersonen tilbringer tid enten på jobb eller hjemme. Hjemme er han som regel engasjert i samlingen av tredimensjonale gåter. Et monotont, kjedelig liv uten antydning til lykke, kalde, identiske leiligheter - det er dette ønsket om "utjevning" fører til, ifølge skaperne av bildet.
Eventuelle avvik i atferd, mistenkelige handlinger, kalles et syndrom for akutt bevissthet (SOS) og blir obligatorisk behandlet av helse- og sikkerhetstjenesten. Gjennom skjermer som er plassert på offentlige steder høres stadig samtaler for å rapportere om alle mistenkelige hendelser, historien til menneskeheten blir fortalt, og hvilke problemer en ny type samfunn har klart å løse, å bli kvitt de såkalte manglene i form av følelser og følelser. Mennesker som viser tegn på SOS kalles også defekter. Samfunnet blir også informert om krenkere av den aksepterte ordren. For eksempel ble en mann og en kvinne beskyldt for å "opptre sammen" og sendt til obligatorisk behandling for å undertrykke følelser og følelser. Par utgjør i henhold til nye sosiale normer en spesiell fare både for andre og for seg selv."Kollektiv" undertrykker det vakreste i en person - kjærlighet.
Det nye samfunnet multipliserer seg gjennom kunstig befruktning av kvinner, mens kvinner blir innkalt til denne prosedyren ved ordre og får stevninger (som i hæren).
Alle som får diagnosen første fase av SOS får foreskrevet et kurs av hemmere for å "lindre lidelse." I den siste fasen kan ikke “pasienten” lenger være et fullverdig medlem av teamet, og blir sendt til et spesielt EON-senter, hvor enten han gjennomgår et kurs med elektrisk stimulering for å undertrykke følelser, eller avslutter sin livssti med et av de foreslåtte alternativene, inkludert selvmord.
Dermed blir et annet samfunn av den kollektive typen med fullstendig undertrykkelse av personlighet, sletting av individuell identifikasjon og undertrykkelse av den normale psykofysiske tilstanden til individet vist til publikum: individet kan ikke oppleve følelser av kjærlighet, frykt, sympati, etc. Og alle disse faktorene er av en eller annen grunn knyttet nettopp til den kollektive modellen for å bygge samfunn, som om slike faktorer ikke kan oppstå i et samfunn av individualister - i et samfunn der alle søker å leve på bekostning av å utnytte andres arbeidskraft, der slaveholdshierarkiet etterlater noen ganger de dyktigste representantene under fattigdomsgrensen den menneskelige rase. En soldat i krig blir ikke satt under de samme forhold når han er forpliktet til å dra for å drepe en annen person? Er ikke sjefen for selskapet under samme betingelser,når du må sparke tusenvis av mennesker ut på gaten for å oppfylle en forretningsplan? Er det ikke de samme forholdene som pålegges en tjukker som utrydder en sjelden dyreart for å fôre seg selv og sin familie? Hva tvinger dem til å gjøre dette? Opplever de medfølelse eller frykt eller kjærlighet i dette øyeblikket? Er menneskets mangel på frihet et produkt av kollektivisme? Eller kanskje, for å være ærlig, er denne ekstreme grad av frihet et produkt av ekstrem urettferdighet, ønsket om et visst samfunnsslag å eie hele verden?er en så ekstrem grad av frihet et produkt av ekstrem urettferdighet, ønsket om et visst samfunnsslag å eie hele verden?er en så ekstrem grad av frihet et produkt av ekstrem urettferdighet, ønsket om et visst samfunnsslag å eie hele verden?
Likevekt (2002)
Den dystopiske filmen "Equilibrium" forteller om den vanskelige veien for menneskeheten, som førte den til poenget med å bygge en totalitær stat. Folk kom til den konklusjon at følelser og følelser har skylden for fallet av menneskelige sivilisasjoner, deres stup i krigens kaos og anarki. Samfunnet bestemmer seg for å bli kvitt dette "spedalskhet", for å overvinne naturen til psyken. En spesiell medisin ble oppfunnet for å undertrykke følelser - prosium. Nå opplevde individet fysisk ingenting i lydene av inspirert musikk, i de fantastiske og sublime bildene av poesi, kunst.
I samfunnet er alle under totalovervåking, til og med barn ser på foreldrene sine, og i tilfelle inkriminerende manifestasjoner kan de rolig rapportere dem. Eventuelle kunstverk fra tidligere sivilisasjoner er gjenstand for inndragning og fullstendig ødeleggelse. Naturligvis dukker det opp en motstandsorganisasjon som prøver å bevare den menneskelige arven, innse dens verdi og nekte å godta prosa.
For å fange alle de som er misfornøyde med regimet, alle dissidenter, ble det opprettet en spesiell organisasjon - Tetragrammaton, hvor spesialkjempere - geistlige blir opplært. Geistlige (fra den greske. Minister for tilbedelse, kirke) driver med alt det skitne arbeidet for å rense samfunnet for alle manifestasjoner av uenighet.
I filmen Equilibrium har vi således å gjøre med et totalitært samfunn, likt det som er beskrevet i romanen av J. Orwell "1984" med fullstendig kontroll ikke bare over oppførsel, men også over en persons tanker. Atmosfæren økes stadig av dekorasjonen av bildet: flagg som fascistiske, barn med frisyrer som Hitlers, konstant propaganda gjennom høyttalere som kunngjør prestasjonene og fordelene med denne typen samfunn, en grå masse mennesker i samme kostymer.
Det vil si at vi igjen blir vist en av ytterpunktene i pendelen til den sosiale strukturen: hvis det er et tabu i samfunnet, blir de forhøyet til en så hypertrofisert form at de undertrykker individet i alle dets manifestasjoner. I den andre enden av denne pendelen er full frihet uten noen begrensninger. Og man får inntrykk av at menneskeheten i prinsippet ikke er i stand til å bygge noe i mellom, etter en følelse av proporsjoner.
Initiate (The Giver, 2014)
I denne filmen observerer vi nøyaktig de samme funksjonene i et kollektiv samfunn som i de foregående eksemplene. Menneskeheten har fått en annen katastrofe. Endepunktet for uenighet mellom mennesker var bygging av spesielle sosiale celler - kommuner. Hvordan fungerer en kommune?
Barn blir oppvokst i en inkubator, kvinner i arbeidskraft blir tildelt og befruktet med spesielt forberedt genetisk materiale. Mangelfulle babyer blir "fjernet", det vil si at de blir drept med en spesiell injeksjon. Videre får navnene på namneseremonien navn på kommunen, og de sendes til spesielle familieenheter for utdanning. I kommunen har ingen etternavn, det vil si ingen familietilhørighet. Familienheten er bare en funksjon, nesten som en jobb, en samfunnsplikt.
Fra barndommen læres barn fem grunnleggende regler:
- Bruk ord riktig. Det vil si at du ikke kan bruke ord med en tydelig negativ og lyst emosjonell konnotasjon.
- Bruk de foreskrevne klærne. Det vil si at alle medlemmene i kommunen har samme kostymer.
- Gi spesielle injeksjoner hver morgen. Injeksjoner tar bort følelser.
- Følg portforbud og daglige rutiner: strenge grenser for hvile, søvn, arbeid, studier, middag osv.
- Du kan ikke lyve.
Det er strengt forbudt å berøre andre medlemmer av samfunnet, med mindre menneskene er den samme familieenheten. Det er ingen musikk i kommunen. Når de blir myndige, bestemmer de eldste yrket for de voksne barna, og barna må ubetinget adlyde deres vilje. Alle innbyggere i kommunen blir kontinuerlig overvåket av video. Verden er laget i svart og hvitt for å tykne fargene. Dette ble gjort for å skape fullstendig enhetlighet, for å heve den til utjevningsgrensen:
Men sammen med avvisning av mangfold, mister en person gleden av å glede seg over skjønnheten i denne verdenen, hele paletten med farger på soloppgang og solnedgang, himmel og hav, grønn skog, etc.
Også i kommunen er det en seremoni for fjerning til et annet sted: dette er en frivillig dødelighet. Kommunens medlemmer er ikke klar over at denne prosedyren bare er drap, og det andre stedet er den andre verdenen. Fjerning brukes ikke bare eldre, som er i ferd med å frigjøre leveområdet for voksne barn, men også, som nevnt tidligere, til "mangelfulle" nyfødte.
Det vil si at vi igjen står overfor et kollektivt samfunn av en totalitær overtalelse. Faktisk, fra individualistens synspunkt, kan denne typen samfunn bare bygges av vold mot individet, undertrykkelse av individet. Derfor alt som følger - opp til eliminering av verdens farge og ord som kjærlighet. For en individualist, i en verden der en person ikke lever så mye for seg selv som for andres skyld, kan det ikke være kjærlighet og medfølelse, og mennesker er bare kugger av et hensynsløst system.
Hovedpersonen som heter Jonas blir tildelt verten for minnene. I følge de eldste har han evnen til å "se videre." Ved utnevnelseseremonien mottar han en trekantet gjenstand - sannsynligvis et symbol på høydepunktet i makthierarkiet, fordi han skulle bli den neste minneren. For verten er reglene noe annerledes enn for resten av samfunnet. Verten kan:
- Ikke følg uhøfligheten.
- Still spørsmål.
- I tillegg til daglige injeksjoner er det forbudt å ta andre medisiner, spesielt mot smerter.
- Du kan ikke diskutere trening med noen andre.
- Kan lyve.
Det vil si at kjernen i Jonas 'transformasjon er den gradvise tilegnelsen av mer og mer personlig frihet. Til syvende og sist antyder Giver at injeksjoner kan utelates. Jonas nekter å injisere, kaster seg ut i en verden av følelser og følelser, gjennomsyret av skjønnheten fra minner fra fortiden, hvor mennesker virkelig kunne glede seg over glade øyeblikk. Minner, en verden som har skaffet seg farger, livlige inntrykk får Jonas til å se fra et helt annet perspektiv på hans kommune og rutinene som er tatt i bruk i den.
En dag forklarer Giveren til mottakeren at "DITT hjem ikke bare er en bolig." Det vil si at det individualistiske verdensbildet har en helt annen holdning til eiendom, forutsatt at det nødvendigvis må være i noens private hender, og bare på denne måten representerer det en viss verdi.
Kort sagt handler Jonas transformasjon om å finne individualitet, som ifølge individualisten handler om å finne lykke.
Men et av minnene som vises til Jonas, kjennetegner veldig tydelig det individualistiske systemet: Å drepe en elefant for penger, til din egen fordel, er den første smerten mottakeren ser. Dette minnet viser veldig levende hva som forårsaker slike problemer i vår sivilisasjon: korrupsjon, miljøforurensning, drapet på mindre brødre - og dette er ikke hele listen. Selviskhet får en person til å begå slike forbrytelser, siden bare en person som tenker på seg selv, kan stjele penger fra andre mennesker, fra staten, helle bakker i elver uten å bruke penger til disposisjon, drepe dyr verken for moro skyld eller for profitt.
Antallet gode minner fra den tidligere sivilisasjonen overstiger imidlertid klart antallet dårlige. Og vi blir stadig vist at for alle manglene, var den verden helt klart et bedre sted. Ja, ingen hevder at det ikke er veien å bygge et samfunn der til og med kjærlighet er forbudt. Men hvorfor tilbys vi ikke et annet alternativ, der mennesker er samlet i en felles impuls - å skape harmoni på planeten vår, der alle er klare til å gi seg selv for andres lykke uten injeksjoner, overvåking og tvang, der forskjeller i hudfarge, religion, ideologi ikke forstyrret ville mennesker leve i respekt og harmoni? Men på samme tid ville egoisme bli beseiret, folk ville endelig gå over det inn i fremtiden for kollektiv sameksistens, av forsonlig grunn.
Dette ser selvfølgelig utopisk ut. Men jeg vil tro at ingenting er umulig, og menneskeheten er i stand til å overvinne sine svakheter, lege og bli virkelig lykkelig. Imidlertid tilbyr slike historier mest sannsynlig å overbevise oss om annet.
Hvem trenger det?
Denne uttalelsen ble avgitt av tyske Gref på sesjonen i Sberbank i Russland "Breaking the management deadlock". I samme tale berørte tyske Gref også spørsmålene om behovet for å bevare lag i samfunnet og medienes rolle i dette.
Det vil si bevaring av makten, deres eliteprivilegier, klasseforskjeller og utelukkelse av andre representanter for samfunnet fra de regjerende kretser til spakene for kontroll - dette er et av hovedmålene for ikke bare en del av nasjonale eliter, men også transnasjonale eliter generelt.
Hvordan kan dette oppnås? Selvfølgelig, i tillegg til å innpode folk ideen om forbruk, sette dem på forskjellige tvilsomme underholdninger slik at de ikke tenker på hva som virkelig skjer (husk "Island of Fools" i tegneserien Dunno on the Moon?), De må også deles så mye som dette så mye som mulig - prinsippet om "skill og erobre".
Én person er maktesløs mot systemet, som dessuten har mange måter å undertrykke enhver uenighet. Men enhver gruppering av mennesker er allerede farlig, spesielt hvis disse gruppene blir mange. Det er her hele fordelen med ideologien om individualisme flyter, som transporteres inn i vår bevissthet og gjennomføres gjennom media, og gjør mennesker til egoistiske arrogante infantiler som ikke er fornøyde med sin stilling, hele tiden gnager på hverandre, men ikke kan endre noe. Derav behovet for å ødelegge rudimentene av kollektivisme ved roten, slik at selv tanker om drømmen om kollektiv fredelig sameksistens ikke er i hodet. Derfor er det kollektive samfunnet i moderne kinematografi konstant assosiert med tyranni og undertrykkelse av individet og hans friheter.
Hollywood er i denne forstand munnstykket til slike ideer. Men hvorfor eksporterer den amerikanske filmindustrien så aktivt ideologien om individualisme over hele verden? Fakta er at det er veldig enkelt å spille på en slik uenighet av mennesker. Det er ikke lenger en hemmelighet for noen at de amerikanske elitene fører en ganske aggressiv utenrikspolitikk, med tanke på USA som et hegemonisk land. En av metodene for å påvirke satellittlandene er den såkalte teorien om kontrollert kaos. De oransje revolusjonene som har feid verden i bølger er kontrollert kaos i dens praktiske anvendelse.
Vær oppmerksom på landene i Midt-Østen, som på en gang ikke kunne enes imellom om opprettelsen av et slags felles økonomisk, politisk og militært rom, som avdøde Muammar Gaddafi ba om i sine taler.
I tillegg har disse landene en ekstremt ortodoks holdning til religion, og selv tilhengere av forskjellige islamstrømmer kan ikke være enige med hverandre, for ikke å nevne stammestrid og konflikter mellom konfesjonelle forhold. Det er fragmenteringen av landene i Midt-Østen som har ført til hendelsene som vi er vitne til i dag.
Hva er den fruktbare bakken for kontrollert kaos å vokse? Det er klart det er nødvendig at individualisme er den dominerende ideologien i samfunnet, siden når folk ikke kan finne et felles språk, ikke kan forhandle med hverandre, ikke er i stand til å samarbeide, er det lett å drive kiler av motsetninger mellom seg og sette dem mot hverandre.
Hva å gjøre?
Høsten 1945, to måneder etter overgivelsen av Japan, skjedde en serie kamper mellom Dynamo Moskva og de beste klubbene i den engelske fotballigaen. Naturligvis var fotball langt fra den viktigste aktiviteten i det falleferdige, sultne og dårlig slått landet - USSR, som bare hadde beseiret Nazi-Tyskland.
England, som stamfar til fotball, ble selvfølgelig ansett som den ubestridte favoritten i dette spillet. Vi hadde ikke annet enn ånden til den nettopp vant seieren i den blodigste krigen, og folk sveiset inn til en monolitt i verdensslakten. Slik beskriver den russiske journalisten Konstantin Semin dette spillet.
To tanker fra K. Semins materiale som jeg vil trekke frem.
Eksemplet med sport er absolutt ikke det eneste. Hvis du ser på vår tradisjonelle kultur, er det hele mettet av kollektivisme. Dette er korsanger og seremonier og høytider som aldri ble holdt alene eller i en smal krets av familien, tvert imot, som regel ble det arrangert massefestivaler.
"Sport er den samme krigen, bare uten å skyte," sa George Orwell, forfatter av 1984 og forresten betegnelsen Cold War, som kommenterte denne serie kamper.
Så hva slags krig snakker vi om? Gå tilbake til ordene til vår president V. V. Putin, nevnt i begynnelsen av artikkelen, er for det første en ideekrig: kollektivistisk og individualistisk. Hvis vi tar for oss serien med fotballkamper for det 45. året fra dette synspunktet, må det bemerkes at kollektivisme er vår kulturelle fordel, noe som kan gi oss seier på enhver front, det være seg sport, det være seg informasjonskrig, det være seg åpent militært konflikt. Og vi er rett og slett forpliktet til å bruke det i vår opposisjon til de destruktive betydningene de prøver å innføre i vår kultur, inkludert gjennom kulturelt samarbeid og kinoen.
Dessuten kan rensing av kollektivistisk ideologi fra vår bevissthet føre til ødeleggelse av den russiske mentaliteten, sletting av vår egenidentifikasjon. Tross alt er et slikt grunnleggende konsept som rettferdighet - en av pilarene i den russiske sivilisasjonen - helt og fullstendig grunnlaget for kollektivet. Det er umulig å forene mennesker uten en rettferdig holdning til hver enkelt person, og selv om det viser seg å lodde noe, vil en slik sosial gruppe være ekstremt ineffektiv å jobbe.
I lys av de nylige hendelsene i verden og den konstante trusselen om opptrapping av spenning, som bare de late ikke snakker om nå, er det derfor nødvendig å forene mennesker rundt de verdiene som er grunnlaget for å bygge vårt samfunn: familie, rettferdighet, tro på Gud, vennskap og brorskap blant folk. Bare på denne måten kan vi vinne denne siste krigen for våre sjeler.
Forfatter: Oleg Ishchuschiy
