Denne artikkelen vil være den første i en serie der jeg vil prøve å presentere konseptet om overgangen til et sunt samfunn på et mer forståelig språk og på en mer helhetlig måte. Så la det være, si, slik:
Konseptet med overgangen til et fornuftig samfunn er populært om urimelighet og iboende verdier
Hvis du prøver å kort formulere essensen i dette konseptet og ideene knyttet til det, kan dette gjøres omtrent som følger:
1. Menneskeheten er urimelig.
2. Denne urimeligheten er årsaken til alle de største problemene som omfester samfunnet, og leder utviklingen av sivilisasjonen til en blindvei, til en uunngåelig krise.
3. For å bli kvitt disse problemene, overvinne krisen og fortsette å gå videre i sin utvikling, må menneskeheten flytte til et fornuftig verdensbilde og et nytt verdisystem.
Når de skal forstå essensen i disse tesene, har mennesker to hovedproblemer:
Salgsfremmende video:
1) de forstår ikke tesen om urimelighet, siden de eksisterende stereotypiene er av en slik art at menneskeheten er ganske rimelig, og de eksisterende allment aksepterte ideene om verden, menneskelig atferd, samfunnets fungering synes for de fleste, generelt sett ganske logisk, rasjonell, motivert, selv om ikke blottet for, kanskje, visse mangler;
2) de fleste er generelt ikke tilbøyelige til å være for besatt av hva som er rimelig og hva som ikke er, og er likegyldig til søk, vedtak og implementering av rimelige, riktige beslutninger.
Unnlatelse av å forstå at menneskeheten er urimelig er et alvorlig problem, og vi vil helt sikkert snakke om menneskehetens urimelighet senere. Imidlertid er det andre problemet knyttet til folks ignorering av grunn et enda mer betydelig problem. En person som bare ikke forstår at menneskeheten er urimelig, og allment aksepterte ideer og stereotyper er stort sett feil, du kan påpeke feilene hans, hans manglende forståelse av noen ting, du kan motvirke ham i ideene hans. Men hvis en person ikke bryr seg om hva som er rimelig og hva som ikke er, er det mye verre. Hvis en person ikke forstår noe, men tenker at han forstår, selv om dette er et resultat av manifestasjonen av letthet, latskap, stereotyper tatt på tro osv., Er dette en ting, men hvis han bevisst avviser behovet for en slik forståelse, er det ikke styrken til vanskelighetsgraden, og på grunn av omsorgssvikt,hvis han bevisst tar rimelige beslutninger, en rimelig tilnærming generelt er lavere enn beslutninger som er tatt uten å tenke, basert på vaner, dogmer, øyeblikkelige impulser, etc., etc., er dette helt annerledes. Problemet er med andre ord ikke at en person ikke ser, ikke søker osv., Men at han ikke verdsetter rimelige og riktige beslutninger, ikke ser en personlig mening for dem for seg selv. Dessuten er dette problemet med en mangelfull holdning til fornuft veldig utbredt, og det favner ikke bare innbyggerkretsene, men også kretsene til de som forestiller seg å være intellektuelle. De fleste av disse pseudo-intellektuelle har for eksempel en tendens til å forsvinne umiddelbart fra diskusjonen så snart en vag mangel på tillit til deres rettferdighet kryper opp på dem (se for eksempel frykt for å tenke og rimelig oppfatning som virkelighet).fordi bak deres pseudo-intellektuelle resonnement er det ingen reell interesse for sannheten, men bare ønsket om å opprettholde bildet. Før du går videre til å snakke om urimelighet, er det lurt å argumentere for å forlate en så skadelig holdning til fornuft.
La oss snakke om interne verdier.
Avhandlingen om at for at menneskeheten skal bli rimelig, kreves en endring i interne verdier, viser seg å være dårlig forstått av flertallet. Dessverre er dette ikke overraskende, siden det i det moderne samfunn på en eller annen måte ikke aksepteres å tenke på dine indre verdier, det er ikke akseptert å stille et spørsmål om formålet med å være, å tenke på riktigheten av livsvedtak osv. Tvert imot, for flertallet er dette alt tull, å distrahere fra den mest effektive oppnåelsen av tilsynelatende nærmest selvinnlysende eksterne mål, fra handlinger i samsvar med de generelt aksepterte prioriteringene - å få en prestisjefylt spesialitet, finne en lønnsom jobb, gjøre en karriere, tjene mye penger, kjøpe et hus på en rubel, etc., etc. eksterne prioriteringer er hovedkriteriene for eksistens.
Her ser vi en manifestasjon av det som kan kalles den materialistiske mentaliteten til deltakerne i samfunnet. Opprinnelig iboende i vestlig sivilisasjon, sammen med vestlige modeller, kulturelle og teknologiske påvirkninger, etc., har denne materialistiske mentaliteten spredd seg over hele verden. Hva er essensen? Som du vet antas det i materialismen at alt som skjer i verden utelukkende bestemmes av noen objektive, materielle faktorer. Den materialistiske mentaliteten, som sprer seg i samfunnet, inkludert mennesker som er lite kjent med filosofi, manifesteres følgelig i å legge vekt bare til eksterne, "objektive", materielle faktorer. Med all sin oppmerksomhet på eksterne virkeligheter og eksterne oppgaver begynner mennesker med en materialistisk mentalitet å oppfatte interne verdier,personlige kriterier og prioriteringer som noe ikke-eksisterende, flyktig. Ved å være jevnlig fokusert på ytre verdier, på å oppnå materielle fordeler og fokusere sin innsats på å skaffe dem, danner de en mening om selvutvikling, selvforbedring, om jakten på noen verdiregler som ren dumhet og absurditet.
Ideer om personlighetsutvikling, om noen i Vesten, er bare til stede i en forvrengt form, som representerer variasjoner av trening, teknologier, algoritmer rettet mot trening og coaching for å oppnå de samme standardiserte eksterne mål - "å bli rik og vellykket."
Generelt er det i materialistiske synspunkter en stereotyp at en person ikke har utviklet seg, fra øyeblikket av utseendet, at mennesker har nøyaktig de samme grunnleggende vaner og ambisjoner, egenskaper og evner. At menneskehetens fremgang faktisk er bare teknologiens fremgang, og at mennesker forblir (og vil forbli) nøyaktig det samme. Hvis materialistene snakker om å skifte en person, betyr dette, igjen, bare en fysisk forandring, for eksempel å gjøre det slik at en person kan puste under vann uten dykking, se om natten uten nattsynsenheter, etc. og særegenhetene ved menneskelig atferd, i følge materialister, bestemmes også av objektive, materielle grunner - visse gener, hormoner produsert i kroppen, etc., og følgelig,kan endres ved å påvirke disse materialkomponentene. Imidlertid, hovedsakelig i ideene fra materialister, fremstår kvaliteter, evner, ambisjoner til en person ikke som noe som endrer seg, men som noen gitte parametere som må fikses og tas i betraktning, som noen fysiske konstanter.
Det sentrale spørsmålet er om materialistiske synspunkter er riktige. Naturligvis betrakter materialismens tilhengere materialisme som en slags synonym for vitenskap, rasjonalitet, et objektivt, rasjonelt syn på ting osv. Men er det virkelig slik? Ikke i det hele tatt. Det er ingen grunn til å tro at materialisme er et resultat av et vitenskapelig, rasjonelt syn på verden. Det motsatte er sant. Teser om materialisme er ikke-støttede dogmer. I moderne vitenskap fører materialistiske ideer til alle slags globale motsetninger, og tvinger deres tilhenger til å forsøke å skjule dem eller komme med noen kunstige, usannsynlige hypoteser for å forklare dem. Videre motsier materialisme ganske enkelt empiriske fakta. La oss vurdere dette problemet mer detaljert.
Det er lett å tilbakevise grunnleggende materialistiske dogmer på forskjellige måter, men jeg vil vurdere et eksempel som har en viktig forbindelse med emnet for artikkelen (det vil si med emnet rasjonalitet og iboende verdier).
Den andre loven om termodynamikk inntar en viktig plass i moderne fysikk. Denne loven ble formulert allerede på midten av 1800-tallet. basert på empiriske observasjoner fra Clausius, og Boltzmann viste at denne loven kan formuleres som loven om økende entropi i et lukket system og i prinsippet trekkes ut ved bruk av sannsynlighetsteorien og matematisk statistikk. Hva sier termodynamikkens andre lov? Han sier at prosesser som forekommer i naturen har en tendens til å bringe systemer som var i en ikke-quilibrium-tilstand til en tilstand av termodynamisk likevekt som tilsvarer den maksimale entropien, dvs. maksimal kaos og forstyrrelse. Den andre loven om termodynamikk manifesteres i det faktum at hvis du heller varmt og kaldt vann i ett kar, vil de blandes, og du får ett vann - varmt, hvis du blander den røde og blå malingen,så blir du lilla osv., og i retning av økende kaos skjer alt lett og spontant, men å dele vann tilbake i varmt og kaldt eller maling til blått og rødt vil være mye vanskeligere. På grunnlag av den andre loven om termodynamikk formulerte Clausius en hypotese om universets termiske død - til slutt, etter en tid, på grunn av den andre loven om termodynamikk, vil hele universet komme til en tilstand av termodynamisk likevekt og alle makroskopiske prosesser i den vil stoppe.etter en tid, på grunn av den andre loven om termodynamikk, vil hele universet komme til en tilstand av termodynamisk likevekt, og alle makroskopiske prosesser i det vil stoppe.etter en tid, på grunn av den andre loven om termodynamikk, vil hele universet komme til en tilstand av termodynamisk likevekt, og alle makroskopiske prosesser i det vil stoppe.
Det var alltid mye kontrovers rundt termodynamikkens andre lov (ifølge en versjon falt Boltzmann som en følge av slike tvister i en depresjon og skjøt seg selv). Imidlertid kan vi utvetydig oppgi følgende: hvis prosesser av to typer foregår i systemet, som tas i betraktning i moderne fysikk, nemlig er prosesser tydelig bestemt og prosesser er tilfeldige (i klassisk mekanikk blir prosesser ansett som deterministiske, prosesser som oppstår ved mikrolegget der de kommer inn inn i handlingen av kvantemekanikkens ligninger, fører de stadig til små tilfeldige endringer i bevegelsen av partikler), da er termodynamikkens andre lov gyldig.
Til tross for at den andre loven er godt støttet av empiriske fakta og, selvfølgelig, fungerer utmerket i livløs natur, er det på ingen måte i samsvar med det faktum at prosesser med komplikasjon og ordening finner sted i universet, hvor et eksempel er utviklingen av livet på jorden. Siden den mer korrekte formuleringen av den andre loven om termodynamikk ikke er slik at systemet har en tendens til maksimal entropi, men er slik at den mest sannsynlige tilstanden til systemet er en tilstand nær den maksimale entropien, for at systemet skal fortsette prosesser som fører til en økning i entropi, systemets opprinnelige tilstand må være langt fra tilstanden for termodynamisk likevekt, dvs. tilstrekkelig ordnet. Siden vi ikke observerer at det moderne universet er i en tilstand av termodynamisk likevekt,da burde den opprinnelige tilstanden til universet, forutsatt at den andre loven for termodynamikk er gyldig, ha vært høyt beordret og ikke-quilibrium.
Hvor kom den innledende mangel og orden i universet fra? Dette er et stort problem for moderne vitenskap, hvis du holder deg til materialistiske ideer. Noen forskere prøver å stappe denne ordenen inn i Big Bang, hvor denne pålegget angivelig ble generert av en slags supermegafluktuering, andre gir opphav til enda mer vrangforestillinger som de såkalte. antropisk prinsipp. En ting er tydelig - hvis vi antar at den eksisterende tilstanden til universet, der komplekse, ordnede fenomener er til stede, er et resultat av tilfeldigheter, at en slik ulykke burde vært så usannsynlig at antakelsen om en slik sjanse ville være en ekstremt kunstig og usannsynlig antagelse. Hva er den eneste plausible løsningen? Den eneste sannsynlige løsningen er å anta eksistensen i universet av en tilleggsfaktor som er ukjent for moderne vitenskap, som manifesterer seg i det faktum at den motvirker tilfeldige kaotiske prosesser som fører til en økning i entropi og fører til prosessene for å bestille og redusere entropi, og denne faktoren virker konstant og manifesterer seg i forskjellige steder i universet. Spesielt bør man anta manifestasjonen av denne faktoren i prosessene som foregår i levende natur og menneskelig aktivitet.dessuten virker denne faktoren konstant og manifesterer seg forskjellige steder i universet. Spesielt bør man anta manifestasjonen av denne faktoren i prosessene som foregår i levende natur og menneskelig aktivitet.dessuten virker denne faktoren konstant og manifesterer seg forskjellige steder i universet. Spesielt bør man anta manifestasjonen av denne faktoren i prosessene som foregår i levende natur og menneskelig aktivitet.
At menneskelig atferd ikke utelukkende blir beskrevet av noen deterministiske materielle grunner eller tilfeldige faktorer, og at en person har fri vilje, er imidlertid et kjent empirisk faktum.
Dermed kan ikke moderne vitenskap i kombinasjon med materialistiske ideer forklare den eksisterende virkeligheten.
La oss nå søke på forklaringer til religiøs tro. Hva hevder alle religioner (uavhengig av tilleggsforskjeller)? En av hovedteseene i religiøs lære er avhandlingen om dualiteten i menneskets natur, nemlig om tilstedeværelsen, i tillegg til den materielle komponenten (kroppen), av en annen spirituell komponent - den såkalte. sjeler. Innføringen av ideer om sjelen, som er ansvarlig for fri vilje og de grunnleggende manifestasjonene av personlighet, løser faktisk eksisterende motsetninger.
For å reflektere over riktigheten av slike ideer, er det imidlertid andre argumenter. Det er mange studier som støtter dem, og mange bøker om dette emnet har blitt utgitt i Vesten. Spesielt er bøker av forfattere som Moody eller Stevenson godt kjent. Bøkene deres beskriver resultatene av forskning relatert til studien og generaliseringen av minnene fra mennesker som har opplevd en tilstand av klinisk død, samt mennesker som har beholdt minner fra deres tidligere liv. Selv om forfatterne med litt forsiktighet ikke direkte hevder at forskningsresultatene beviser hundre prosent av livet etter død og reinkarnasjon, påpeker de at det imidlertid er aksept av disse versjonene som vil være den beste forklaringen på de observerte fenomenene.
Aksept av slike ideer om sjelen som eksisterer i religioner undergraver fullstendig den materialistiske mentaliteten og stereotypen som har utviklet seg i den om plassering av aksenter i livsambisjoner (denne undergraving vil være spesielt sterk hvis vi også aksepterer begrepet karma). Faktisk er den materialistiske mentaliteten i stor grad basert på å få så mange fordeler som mulig i den materielle verden mens du får en tidsbegrensning, og ikke være ansvarlig for noe etter døden. Aksept av ideer om sjelen endrer vekt helt, fordi i motsetning til materialisme, der den materielle verden er den eneste virkeligheten, sjelen ikke eksisterer, og personligheten, bevisstheten, etc. er funksjoner i kroppen, i dette tilfellet må du akseptere at, tvert imot, den materielle verden og materielle anskaffelser er en mindre viktig virkelighet enn ens egen personlighet, ens egen,overføres konstant fra en virkelighet til en annen åndelig essens, og følgelig er det på den oppmerksomheten skal være fokusert. I tillegg, i samsvar med karma-begrepet, vil de handlinger og manifestasjoner som en person utførte i livet, og følgelig utføre dem, manifestert, øke visse trekk ved essensen hans, valgte og etablere visse referansepunkter for seg selv i verdiplanen, sikkert på hans fremtidige skjebne. Oppfører useriøst, nedverdigende, dyrker ikke de beste egenskapene til essensen hans, vil en person helt sikkert høste ikke de beste fruktene av sine hensynsløse gjerninger, henholdsvis senere, utvikle sin personlighet og hele tiden tenke på hvilke handlinger som ville være riktigere, og hele tiden strebe etter å danne en mer perfekt, mer ideell ide om hva du skal gjøre og hvordan du kan forholde deg til visse ting,mennesket vil høste de beste fruktene av sine handlinger i fremtiden. Det er forresten interessant at mens østlige religiøse læresetninger (som Moody bemerker spesielt) gir et mer korrekt syn på ting, er vestlige religioner åpenbart bedre tilpasset den materialistiske mentaliteten. Hvis østlige religioner (for eksempel buddhisme) prøver å forklare en person sammenhengen mellom hans handlinger og konsekvenser, og overlate ham til å ta sine egne avgjørelser, krever vestlige religioner, for eksempel kristendom, og spesielt islam, direkte å følge idealene som er gitt i en ferdig form og true med alvorlige konsekvenser i tilfelle manglende overholdelse. Hvis østlige religioner (for eksempel buddhisme) prøver å forklare en person sammenhengen mellom hans handlinger og konsekvenser, og overlate ham til å ta sine egne avgjørelser, krever vestlige religioner, for eksempel kristendom, og spesielt islam, direkte å følge idealene som er gitt i en ferdig form og true med alvorlige konsekvenser i tilfelle manglende overholdelse. Hvis østlige religioner (for eksempel buddhisme) prøver å forklare en person sammenhengen mellom hans handlinger og konsekvenser, og overlate ham til å ta sine egne avgjørelser, krever vestlige religioner, for eksempel kristendom, og spesielt islam, direkte å følge idealene som er gitt i en ferdig form og true med alvorlige konsekvenser i tilfelle manglende overholdelse.
Jeg er ikke i kampanjene til fordel for religion, og prøver på ingen måte å presse deg til ideen om at å vende deg til visse religiøse læresetninger er den rette avgjørelsen. Tvert imot er jeg sikker på at religiøs lære, som materialistisk, presser en person til falske stereotyper, en falsk strategi for oppførsel i livet. Selv om det åpenbart vil bli viet en egen artikkel til religionskritikken, vil jeg her bemerke det mest betydningsfulle negative poenget i de holdningene som den religiøse tilnærmingen inneholder. Ved å innpode mennesker behovet for å ta vare på den individuelle frelsen og utviklingen av sjelen, presser religiøs lære mennesker til å nekte verdien av den materielle verden, nekte behovet for å forbedre samfunnet osv., Og overlater bekymringen for dette til Gud eller den karmiske loven. T. om. og i møte med den materialistiske,og i møte med religiøs lære får vi en like ensidig, ikke-konstruktiv tilnærming.
Jeg vil lede deg til en litt annen konklusjon.
La oss først vende tilbake til det faktum at den avgjørende rollen i menneskers aktiviteter spilles av den interne faktoren, og ikke ytre påvirkninger, slik materialistene hevder (dette, i forhold til utviklingen av sivilisasjonen, ble diskutert i 4-nivå-konseptet). Derfor er det nettopp denne interne faktoren, som den viktigste komponenten, som må tas hensyn til når man vurderer prosessene som foregår i samfunnet, når man analyserer strategien for folks oppførsel osv. For det andre bør kunstig "objektifisering" fjernes fra eksterne, materielle faktorer., fjerne attribusjonen av subjektive kategorier til eksterne objekter, det vil si å for eksempel anta at noen ting i seg selv er "objektivt" hyggelige og attraktive, andre er "objektivt" ubehagelige og frastøtende, etc., det er entydig at holdningen til en eller annen ting, intern negativ eller positiv bakgrunn, det vil sihvordan en person føler seg i en spesiell situasjon osv., det er egenskaper ved hans indre essens, og forskjellige mennesker, på grunn av forskjellen i deres indre holdninger, verdier, etc., kan oppfatte de samme ytre fenomenene i et fullstendig annerledes.
Materialismens dogmer antyder at en person skal strebe etter "objektivt" attraktive eller "objektivt" nødvendige ytre ting og betrakte deres prestasjon som en suksess, få tilfredshet fra dette, og sannsynligheten for suksess bestemmes bare av ytre omstendigheter eller, igjen, "objektivt" gitt egenskaper ved seg selv menneskelig. I motsetning til disse dogmer, kommer vi til forskjellige konklusjoner - graden av suksess i en bestemt virksomhet avhenger av interne kvaliteter, interne holdninger og mål, og graden av tilfredshet med tilværelsen bestemmes ikke av objektive faktorer, men av deres samsvar med interne verdier, derfor er det interne verdier og kvaliteter som er hva som bør utvikles, forbedres, og det er hva som bør veiledes i dette tilfellet i livet ditt og arbeidet. Det vil si at du må ha interne verdier, søke og stole på dem,hvis du velger en strategi som tilsvarer den materialistiske mentaliteten, vil dette ikke føre til noe bra.
La oss vurdere disse funnene mer detaljert.
At interne faktorer spiller en avgjørende rolle og har karakter av en grunnsak i utviklingen av natur og samfunn, er åpenbart og bekreftes av en rekke eksempler. Et av de ganske interessante betraktningene av dette fenomenet er særlig teorien om Gumilev, der han introduserer begrepet lidenskap som den viktigste avgjørende faktoren i utviklingen av sivilisasjonen. Selv om Gumilevs teori i sin helhetlige form er feil, og konklusjonene som trekkes i den, ikke kan generaliseres til utviklingen av alle sivilisasjoner (som jeg allerede har bemerket i artikkelen Scenario of the Near Future of Civilization), inneholder den mange interessante og verdifulle ideer og observasjoner. Hva betyr lidenskap? Lidenskap er nivået av manifestasjon av vital energi, aktivitet, assosiert med evnen og ønsket om å generere nye ideer, overvinne vanskeligheter,transformasjon av den omkringliggende virkeligheten. Lidenskap kan være både et kjennetegn på en individuell person (det vil si at det er mennesker med høye lidenskaper og lave lidenskaper), og samfunnet som helhet. Lidenskapelighet, i følge Gumilevs teori, fungerer som den viktigste drivkraften i den historiske prosessen, dens innflytelse bestemmer prosessene for fødsel, utvikling og død av etniske grupper, folkeslag, sivilisasjoner.
I følge denne teorien er den viktigste grunnen til at en viss lokal sivilisasjon eller etnos oppstår og utvikles raskt. lidenskapelig dytt. En lidenskapelig impuls betyr en streben etter endringer, store bragder som plutselig oppstår i hodet til en viss gruppe mennesker, et ønske om å begynne å implementere noen idealer umiddelbart, korrigere eksisterende mangler og forandre den omkringliggende virkeligheten. Veiledet av en lidenskapelig impuls skaper mennesker en ny ung etnos, en ung sivilisasjon som begynner på rask utvikling og demonstrerer imponerende prestasjoner. Over tid tørker imidlertid den lidenskapelige ånden, lidenskapets nivå synker, folk blir mer passive og mer tilbøyelige til å bruke fruktene fra tidligere prestasjoner enn å streve etter nye, og ledere er ved roret,ekstraordinære og storprestasjonsorienterte personligheter erstattes av forsiktige, konservative herskere som er mer fokusert på å holde sine posisjoner enn på utvikling. Til slutt faller lidenskapelig ånd så mye at sivilisasjonen faller i forfall og kollapser fra innsiden, og til slutt slutter å eksistere med fullstendig likegyldighet, passivitet og manglende evne til å handle for folket og myndighetene. Lidenskapenes lidenskap fører til at fattige, svake, små og tilbakestående stammer, omgitt av mektige naboer, lett knuser motstanderne og skaper store imperier, og enorme, teknologisk avanserte og bevæpnede til tennestatene kollapser fra vinden. Det er mange eksempler som bekrefter dette opplegget - romerne, tyrkere, mongoler, etc., etc. Alle av dem bekrefter den viktigste oppgaven - ånd, indre ambisjoner,tilstedeværelsen av intern støtte i form av interne verdier er mye viktigere ting enn gunstige eksterne, materielle faktorer.
Lignende ordninger kan brukes på individuelle perioder i utviklingen av landet vårt - sammenlign tiden med de store prestasjonene til Peter og det håpløst smuldrende russiske imperiet Nicholas 2, de første årene med sovjetisk makt, da landet til tross for ødeleggelsene, analfabetismen og et fiendtlig miljø vedvarende gjennomførte grandiose planer som førte til det status som en supermakt, og de siste årene av eksistensen av Sovjetunionen, da både den øverste ledelsen og partiet og folket i et enormt land likegyldig så på de voksende tendensene til oppløsning, passivt og ventet på statens sammenbrudd, økonomiens sammenbrudd og til makten til mengder av forrædere og kriminelle.
Nå er revurderingen av det indre verdigrunnlaget, oppvåkningen av det store folks lidenskapelige potensial, seieren over passivitet, likegyldighet, moralsk og verdirelativisme og ønsket om kjedelig forbruk av underholdning og materielle goder den viktigste oppgaven for landet vårt.
Tenk nå på to eksistensstrategier. Den første strategien er at en person leter etter indre verdier for seg selv, velger mål for seg selv basert på dem og oppnår dem, og dermed når stadig større nivåer av indre harmoni og indre potensial. Etter en lignende vei løser en person oppgavene med selvutvikling, forbedrer personligheten, tilegner seg og styrker de beste egenskapene og eliminerer mangler. Etter en lignende vei vil en person aldri si at han har levd et ulykkelig og ubrukelig liv. Den første strategien er imidlertid vanskeligere og arbeidskrevende enn den andre. Hva er essensen i den andre strategien? Det er at en person bevisst nekter å implementere noen personlige mål, kanskje, anser de som vanskelige,enten under press fra miljøet eller av en eller annen grunn og i stedet går til de kilder til tilfredshet som kan gi ham en enkel, øyeblikkelig effekt. En person forstår utmerket godt at dette stort sett bare er et tomt tidsfordriv og svie gjennom livet, men minnene om hyggelige følelser og ønsket om å få dem igjen, kombinert med manglende vilje til å overvinne vanskeligheter og føre en intern kamp, presser ham i denne retningen igjen og igjen. Noen mennesker som foretrekker den andre strategien, kan engasjere seg i selvbedrag og love seg å ta på seg noe verdt og oppnå noe, hele tiden utsette alt for senere, noen kan bevisst avvise veien for selvutvikling og personlige prestasjoner og kaste all sin styrke i søk og utnyttelse. eksterne kilder for tilfredshet. T. n. forbrukersamfunn,hvis standarder er pålagt både i Vesten og i landet vårt, og presser stadig flere mennesker til et slikt blindvei valg.
Den andre strategien kan ikke føre til noe bra. Det fører til degradering av personligheten, akkumulering av indre motsetninger i den, vekst av misnøye og muligheter for manifestasjon av ukontrollerbare negative følelser og impulser. Som regel fører denne veien til dannelse av avhengighet som tynger en person, noe som gjør en person til slave for eksterne tilfredshetskilder.
Det er enda et poeng jeg ønsker å gjøre oppmerksom på. Vi snakker om en viss relativitet i menneskets oppfatning av immaterielle verdier og valget av en bestemt adferdsstrategi. På den ene siden, hvis gapet mellom verdiprioriteringer og den omkringliggende virkeligheten er for stort, hvis det er for mange vanskeligheter med å følge disse verdiprioriteringene, kan det være problematisk å følge disse verdiprioriteringene som er for høye for den omkringliggende virkeligheten. I denne forbindelse vil en person som befinner seg i denne situasjonen, sannsynligvis bli tvunget til å henvende seg til noen lavere, mellomliggende, verdiprioriteringer for å kunne motvirke eksterne faktorer. På den annen side, hvis utviklingen av personlighet, interne verdier av en person er lave nok i sammenligning med disse mulighetene,som den omkringliggende virkeligheten gir ham, og når han blir fratatt i det minste noen verdige vanskeligheter, har en rikelig med muligheter til å oppnå sine lave mål, eksisterer i varmehusforhold, dette presser ham til en strategi for tankeløs forbrukerisme, fører til verdirelativisme, fremmer søket etter tomme, perverse kilder til tilfredshet, i stedet for å følge veien til personlig utvikling.
Så hvis vi snakker om en strategi for optimal utvikling av en person og et samfunn, må vi huske på ikke bare ønsket om visse verdiprioriteringer, ikke bare erklære de høyeste verdiene i seg selv, men må først og fremst huske på viktigheten av å opprettholde en konstant kilde, en konstant vektor på utvikling. Det er et tydelig faktum som mange mennesker bemerker - for normal utvikling av en person, et team, et samfunn, er det nødvendig å sette seg nye og nye mål hele tiden etter å ha oppnådd mål, uten hvilken den positive bakgrunnen for tilværelsen går tapt. T. om. det er behov for et konstant søk og sette av nye presserende mål, ikke de som er så langt og skilt fra virkeligheten at til og med riktigheten i deres setting er tvilsom, men ikke slik,som krever nesten ingen anstrengelser og ikke bruker det indre potensialet til individet / samfunnet.
Disse funksjonene fører til konjunkturutvikling av folk og sivilisasjoner. I begynnelsen, når et drivkraft oppstår og mennesker blir drevet av store mål, utvikler sivilisasjonen seg raskt og effektivt. Når mange mål allerede er oppnådd, blir folk fast i høstingsstrategier, og utvikling gir vei for degradering og tilbakegang. I den resulterende krisen har sivilisasjonen en sjanse til å omdefinere mål, legge frem nye grandiose planer og en ny lidenskapelig drivkraft. Noen sivilisasjoner kan bruke denne sjansen, andre kan ikke, mens avhengig av type sivilisasjon kan sjansene variere betydelig (se Scenario for den nærmeste sivilisasjonens fremtid).
La oss nå vende tilbake til problemet med urimelighet.
Hva er tankene? Som jeg allerede bemerket i artikkelen "Hva er grunn", er begrunnelsesbegrepet i de eksisterende allment aksepterte begrepene vage, ofte definerer alle det som han vil, og kaller "rimelig" hva han vil. For noen kan "rimelige" ha en nyanse for andre, for andre - moralisere, for andre - fylle hjernen med unødvendig kunnskap osv. Her vil jeg prøve å forklare hva grunn er og hvorfor moderne menneskehet og dets representanter ikke kan kalles rimelig.
I en ekstremt generell plan kan begrepet "sinn" være assosiert med den samme anti-entropiske faktoren som virker i universet. I denne forstand fremstår "sinn" som et slags synonym for begrepene "bevissthet", "ånd", osv. Å handle intelligent, utføre internt arbeid, dirigere innsats for selvutvikling, en person utfører kreativ aktivitet, strømlinjeformer og kompliserer den omkringliggende virkeligheten, bukker under for ytre faktorer, viser useriøsitet, kasserer konstruktive mål, han selv og hans aktiviteter faller under påvirkning av den andre loven om termodynamikk, og resultatet er ødeleggelse, fornedrelse, kaos sin egen personlighet og den omkringliggende virkeligheten, som han påvirker.
Imidlertid trenger vi en annen, smalere og tydeligere definisjon av sinnet, i en mening nærmere den vanlige virkeligheten. Tenk på to forklaringer, med en forklaring og identifisering av kriteriene for fornuft og bevis på urimelighet for menneskeheten i en mer populær, hverdagslig forstand og i en strengere forstand.
I en enkel, populær forstand er sinnet evnen til meningsfull atferd, det som gjør det mulig å tenke, å forstå essensen av fenomenene som finner sted. Sinnet hjelper en person til å stille seg spørsmål og komme til bestemte konklusjoner gjennom refleksjon. Fornuft hjelper til med å skille riktige beslutninger fra gale. Dermed vil en person som tar beslutninger basert på å tenke og forstå tilstanden være en rimelig person.
Men tenker folk før de tar beslutninger, er deres konklusjoner, vurderinger, handlinger basert på å forstå ting? Åpenbart ikke. De styres av helt andre faktorer. Frimerker, etiketter, billedhensyn, imitasjon av autoritet, flokkinstinkt, etc. - dette er ikke en fullstendig liste over hva som i det overveldende flertallet av tilfellene erstatter et forsøk på å tenke og ta en meningsfull avgjørelse.
Vi ser på hvert trinn hvor absurde ting skjer rundt, diktert av en mangel på fornuft i samfunnet vårt. E-postbokser designet for å lette nyttig kommunikasjon er full av massevis av spam hver dag, og hver dag bruker folk tåpelig mye arbeid - noen for å sende ut spam, andre for å bekjempe det. Hvert år på skolene gir millioner av lærere elevene mye informasjon som de selv ikke forstår veldig godt, og millioner av elever bruker mye tid på å memorere det, forlater skolen, forstår også lite og glemmer det meste. Stadig, utrettelig prøver opphavsrettshavere, programeiere, filmstudioer og musikkprodusenter å beskytte det iboende absurde eierskapet til informasjon, og innføre forskjellige begrensninger og hindringer for bruken,og pirater og hackere bruker kontinuerlig innsats for å stjele, hacke og kopiere ulovlige kopier. Millioner av mennesker, som utgjør størstedelen av befolkningen i Russland, stemte for Jeltsin, og valgte ham president i 1991, selv om det på forhånd var klart, som dagen, hva hans aktiviteter kunne føre til, og de samme millionene mennesker på slutten av 90-tallet hatet heftig Jeltsin og oligarkene og liberale førte til makten av ham og beklaget kollapsen av USSR.
La oss nå gå videre til en strengere undersøkelse av kriteriene for fornuft og argumenter om menneskehetens urimelighet.
Hvis du velger det viktigste av de korte egenskapene til sinnet, for eksempel de i artikkelen "Hva er sinnet", vil jeg si at sinnet er systemisk tenking. Hva er et system? Systemet består av sammenkoblede elementer, men ikke bare koblet tilfeldig, men slik at de danner en slags komplett ordnet struktur som gir mening som en helhet. En rimelig person tenker systematisk, det vil si at han prøver å bringe alle ideene sine inn i et system der de ikke vil motsi hverandre og vil være fornuftige som en helhet. Å forstå ting, som er det viktigste kriteriet om fornuft, betyr at en person tydelig forestiller seg helheten og ser stedet for hvert element i sin representasjon.
La oss se på et eksempel. La oss si at vi har en mosaikk med bildet av et dyr, bestående av et stort antall separate stykker. Ser vi på det ene eller det andre stykket hver for seg, kan vi ikke forstå hva som er avbildet der. Hvis vi prøver å sette mosaikken sammen, vil vi frem til et bestemt øyeblikk fortsatt ikke forstå hva som er på bildet, men i et bestemt øyeblikk vil en del av den samlede mosaikken gi oss muligheten til å forstå hva som er avbildet der, og vi kan enkelt bestemme stedet for alle de andre stykkene. … På samme måte manifesterer en kvalitativ overgang i vår forståelse av forskjellige ting seg - vi kan lenge og vedvarende reflektere over et eller annet spørsmål, ikke forstå dens løsning, over et fenomen, ikke forstå hva dets logikk, årsaker og interne mekanisme er, sortere ut visse sider og detaljer, inntil vi plutselig, i et øyeblikk, ikke forstår essensen som helhet, og det er det,hva vi har tenkt på så lenge vil falle på plass og bli ekstremt tydelig.
Imidlertid er folks oppfatning av verden helhetlig? Viser de systemtanker? Har de en klar forståelse av ting? Selvfølgelig ikke. Menneskenes tankegang er usystematisk, og representasjonen er stykkevis og består av mange ubeslektede og motstridende elementer - teorier, dogmer, stereotyper, meninger. I stedet for å strebe etter et helhetlig syn på verden for å strebe etter å trenge inn i essensen, skaper mennesker et overfladisk syn sammensatt av mange separate stykker, og prøver straks å dømme hvert enkelt fenomen uten å forstå de eksisterende forholdene. Til og med Sokrates, som levde flere hundre år før vår tidsalder, la merke til at alle allment aksepterte ideer er helt motstridende, men samtidig vet ikke engang folk om det, og er sikre på at de generelt vet og forstår alt godt. Som et bevis på dette kunne Socrates ta en hvilken som helst avhandling i den riktighet som en person var helt sikker på, og ved å lede spørsmål fører han til den motsatte avhandlingen. Inntil vår tid har ingenting vesentlig endret seg siden den gang. Alle allment aksepterte ideer er fremdeles helt motstridende, og folk er fremdeles sikre på at de generelt forstår alt godt, men prøver å forstå litt bedre og grave litt dypere i disse generelt aksepterte stereotypiene, vil en person umiddelbart bli forvirret og umiddelbart gå inn på blindvei. Vitenskapelige ideer er heller ikke noe unntak - hele det såkalte. vitenskap består av et stort antall uavhengige fagdisipliner, som hver har sitt eget fagfag, og i hver separate vitenskap er det et stort antall skoler, retninger, teorier og hypoteser, representanter og støttespillere for, som demonstrerer en smal,ensidig syn, heftig krangler og beskylder hverandre for å ha tatt feil, ikke kunne komme til enighet og kombinere teoriene deres i en enkelt helhet. En god illustrasjon av denne situasjonen er faktisk den velkjente fabelen om vismennene og elefanten (se for eksempel versjonen i Marshaks oversettelse).
Hvis en fornuftig person, som viser systemisk tenkning og kommer til forståelse av fenomenet som helhet, ser sammenhengen mellom dets forskjellige sider og deler, kan han modellere og forutsi endring og utvikling, så forstår en person med en tilfeldig og stykkevis tilnærming ikke dette, fikser han separate deler, sider, tendenser i uforanderlig form og prøver å gi dem bort som uforanderlig sannhet. Dette fører til fremveksten av dogmer (se. Problemet med dogmatisme), som ganske enkelt oversvømmer folks ideer. På samme tid, når de forsvarer visse dogmer og bygger ideene sine på grunnlag, klarer ikke folk å forstå relativiteten til de tingene som disse dogmer sier, de er ikke i stand til å se eksistensen av grensene for deres anvendbarhet, utover disse dogmer slutter å samsvare med sannheten.
Dermed er mangelen på et helhetlig syn på verden, sammensetningen av folks ideer fra mange separate stykker, deres motstridende og dogmatiske natur det første beviset på urimelighet.
Lenger. Selv om en person ikke har forståelse for pårørende til noe fenomen, ville dette i seg selv ikke være et veldig stort trøbbel hvis han hadde en metode som han kunne forstå dette fenomenet og komme til sannheten. Imidlertid har moderne mennesker en slik metode, en metode for å søke sannhet? Selvfølgelig ikke. Dette er utvilsomt dokumentert av det enorme antall spørsmål som det ikke er funnet klare svar på i løpet av diskusjonene rundt dem, og et stort antall problemer som det ikke er funnet noen løsninger på, selv om det er kjent med sikkerhet at slike løsninger eksisterer. Det er samtidig interessant at mennesker i et betydelig antall tilfeller ikke engang er i stand til å gi seg selv en korrekt redegjørelse for vanskene og utsiktene for å løse slike problemer, i deres evne til å løse dem. Så for eksempel kort tid etter at datamaskiner kom på midten av 1900-tallet. forskere begynte å forutsiat problemet om maskinoversettelse fra ett språk til et annet i løpet av 20 år vil bli løst. Da fristen for løsningen kom og problemet ikke ble løst, begynte de imidlertid å forutsi løsningen om 20 år. Problemet er ennå ikke løst, og igjen leser vi de samme vedvarende anslåtte prediksjonene.
Det er ikke nødvendig å gå langt for eksempler for å vise hvor svakt menneskesinnet er, hvor vanskelig det er for en moderne person å tenke effektivt. Hvis elever fra en vanlig videregående skole for eksempel blir gitt til og med et ikke så vanskelig problem i fysikk, er det sannsynlig at flere vil løse det i løpet av et par minutter, men de fleste vil aldri løse det. Nettopp aldri, til tross for at de kan prøve lenge og tenke hardt. Men på samme måte er det et stort antall oppgaver og spørsmål i menneskelige ideer som ingen kan avklare, der alle "intellektuelle", forskere og filosofer uunngåelig kommer til en blindvei, vandrer rundt og skyver vann i en morter og i en enorm tid millimeter er ikke i nærheten av sannheten. Som regel alle, i det minste noe sammensatte og generelle spørsmål av forskjellige typer, for eksempel "Hva er primær materie eller bevissthet?"Hvordan beseire korrupsjon?", "Hva er hovedkriteriet for livskvalitet?" og så videre, og til og med spørsmål knyttet til problemet med å definere ganske abstrakte begreper, for eksempel "Hva er kjærlighet?" eller "Hva er sannhet?" faller inn i denne kategorien. I moderne vitenskap er slike sta uoppklarte problemer rett og slett mørkt mørke.
Således er fraværet av en metode for å søke sannhet og forstå ting det andre beviset på urimelighet.
Selv fraværet av en metode ville imidlertid ikke skapt en situasjon med håpløs urimelighet hvis mennesker, i det minste, streber etter å forstå ting og å finne de rette svarene og løsningene. Imidlertid har ikke folk en slik ambisjon heller. I stedet for fornuftige ambisjoner har folk som regel andre, mer primitive ambisjoner. Som et resultat er situasjonen som eksisterer i samfunnet en situasjon med bevisst massebrytelse av fornuft og hån mot sunn fornuft. Hvis en person, styrt av en rimelig ambisjon, prøver å forstå det han ikke forstår, ikke påtar seg å kategorisk hevde tesene som han ikke er sikker på, innrømmer feil osv., Gjør en person, ikke ledet av en rimelig ambisjon, alt annerledes - han gir ikke noe forbannelse om alt at han ikke forstår, hindrer dette ikke ham i å uttrykke sine egne kategoriske meninger om alle spørsmål,han innrømmer ikke feil og prøver å gi fra seg feilaktige utsagn som riktige osv. osv. En person som strever med å tenke, prøver å etablere sannheten, før eller siden vil kunne overvinne både det faktum at han ikke forstår måtene å oppnå sannhet, og sin egen mangel på forståelse visse spørsmål. For en person som ikke streber etter dette, som prøver å ikke søke sannheten, men kun løsninger på noen utilitaristiske spørsmål, er disse oppgavene uoppløselige.
Blant andre absurde forestillinger som er karakteristiske for moderne sivilisasjon, er en av de mest absurde og skadelige stereotypen om fornuftens instrumentelle rolle. I følge denne stereotypen er sinnet et slags hjelpemiddel for å realisere behov, for å løse oppgaver satt av en person, basert på hans ønsker. Det vil si at denne stereotypen forutsetter at sinnet, generelt sett i seg selv, ikke er spesielt nødvendig, det slås på bare når en person ser en viss oppgave (eller problem) foran seg og ønsker å finne en løsning. En slik skadelig idé om fornuftens rolle er virkelig utbredt i det moderne samfunn, den gjentas enstemmig av alle pseudo-intellektuelle, og det er ikke nødvendig å gi mange eksempler til fordel for å samsvare med denne stereotypen av menneskelig oppførsel.
Falskhet og perniciousness av denne stereotypen sees imidlertid lett fra det faktum at for å se det nærmer seg problemet, eller omvendt, en viss mulighet, må en person forstå virkeligheten tilstrekkelig. Ved å ikke forstå virkeligheten tilstrekkelig og bare følge hans urimelige ønsker, kan en person selv bringe (og stadig gjøre) mye skade på seg selv.
Fraværet av å strebe etter sannheten og ideen om den instrumentelle rollen til fornuft er således det endelige og avgjørende beviset på menneskehetens urimelighet.
