En av hendelsene som førte til at dette arbeidet ble fullført var artikkelen av Russell Gray og Quentin Atkinson i Nature, som ble rapportert i de siste nyhetene om laboratoriet for alternativ historie - "The Search for the Linguistic Primogeniture". Artikkelen ble publisert i Letters to Nature-seksjonen og har tittelen: Gray, RD & Atkinson, QD Language-tree divergens times support the Anatolian theory of Indo-European origin. Nature, 426,435-439, (2003). Og selv om modellen vi vurderer i det foreslåtte arbeidet skiller seg betydelig fra den anatoliske teorien om opprinnelsen til indoeuropeiske språk studert av Gray og Atkinson, er den basert på forholdet mellom både språklige og genetiske studier de siste årene. Vi er enige i den velbegrunnede kritikken fra Gray og Atkinson om sammenlignende data,glottokronologi og etgogenetikk, brukt når man vurderer opprinnelsen til indoeuropeiske språk. Og det er nettopp derfor vi tror at for å lykkes med å løse spørsmålet om hjemlandet til nostratierne, er det nødvendig å vurdere disse tilnærmingene i et kompleks, i krysset mellom disse fagområdene, basert på deres gjensidig komplementære konklusjoner. Dermed kan den aller første linjen i artikkelen til disse forfatterne, som velvillig leverte en elektronisk kopi av arbeidet deres, bli en epigraf for vårt arbeid:kan bli en epigraf for vårt arbeid:kan bli en epigraf for vårt arbeid:
Språk, som gener, gir viktige ledetråder om menneskets historie. / Språk, som gener, gir viktige nøkler til menneskets historie.
Til tross for prestasjonene innen forskjellige felt av historisk vitenskap, for øyeblikket, for tiden, er historien mellom mesolittiske og neolitiske fortsatt lite studert. Hva gjorde en person i denne perioden på det eurasiske kontinentet, hvordan fikk han mat og hvordan overlevde han? Jaktet han et sted, eller vandret med familien gjennom skogene og steppene? Slike utallige spørsmål forblir ubesvart så langt. Disse problemene er kanskje ikke av spesiell interesse for arkeologer, fordi de er utilgjengelige for dem (på grunn av den menneskelige jegerens nomadiske livsstil, gjenstår det veldig lite arkeologisk materiale på hans nettsteder. Det er tydelig at fullverdig arkeologisk materiale dukker opp allerede når en person har bosatt seg og tok oppdrett). Fra mesolittens tid er det bare restene av store mesolittiske steder som har kommet ned til oss. For eksempel Mezinskaya-nettstedet til mammutjegere.
Problemene med jaktstammenes språk er ikke bare ikke blitt berørt, men har ikke engang blitt reist. På grunn av slik usikkerhet har derfor flertallet, og ikke bare de som er interessert i disse spørsmålene, men også spesialister, inntrykk av at disse jegerne enten var stumme, eller bare kunne uttale noen lyder. Men mest sannsynlig var dette ikke tilfelle, fordi individuell jakt på en mammut eller et annet stort dyr var uaktuelt. Når jeg jakter i en gruppe, måtte jegere derfor ha et sett med informasjonslyder, som senere kunne bli grunnlaget for tale. Men, tilsynelatende, grunnlaget for tale eksisterte allerede før den epoken, fordi moren på en eller annen måte måtte kommunisere med barnet, tale var nødvendig i utvinning og tilberedning av mat, og generelt kunne stammen, tilsynelatende, ikke bli en sosial organisme i mangel på tale, om enn primitiv.
(Forfatterne er godt klar over tilnærmingen til Boris Fedorovich Porshnev, skissert av ham i boken On the Beginning of Human History (Problems of Paleopsychology), Moskva: Mysl Publishing House, 1974. - 487 s., Og beskriver hans holdning til “mammutjegere” og det menneskelige fenomenet tale mot bakgrunnen for eksistensen av paleoanthropes og neoanthropes. Men den språklige analysen av det grunnleggende vokabularet som er kjent for oss for øyeblikket gir ikke noen grunn til å ta hensyn til denne tilnærmingen i sammenheng med den foreslåtte modellen.)
Et annet argument til fordel for at språket i mesolittisk tid var tilstrekkelig utviklet, er faktum for bosettingen av Amerika gjennom Beringia. Tilsynelatende må man være enig i ideen om at dumme jegere ikke kunne befolke Amerika.
I denne forbindelse oppstår et vanskelig spørsmål: har noen språk overlevd til oss, fra den mesolitiske tiden? Eller er språkene vi snakker nye språk som våre forfedre begynte å snakke mye senere for 2-3 tusen år siden?
Disse problemene er veldig sammensatte. Det ser ut til at man bare kan gjette seg når man svarer på disse spørsmålene. Men la oss prøve å bli ledet av logikken i fakta som sier at menneskets tale dukket opp ikke senere enn det tjuende eller til og med det trettiende årtusenet.
Salgsfremmende video:
Vi har virkelig kommet til språk hvis foredragsholdere bodde på det eurasiske kontinentet og som var arvinger av de såkalte nostratiske språkene. Nedenfor vil vi prøve å tilby argumenter som kan hjelpe deg med å bestemme når, hvor, på hvilket territorium disse språkene kan bli "født", styrt av logikk og noen fakta. Den kresne forskeren kan avvise denne tilnærmingen. Men vi er alltid klare til å vurdere det beste tilbudet. Og hvis dette forslaget virkelig er det beste, vil vi gjerne akseptere det (og gi opp vår modell om opprinnelsen til nostratiske språk og deres foredragsholdere).
Så hva er de nostratiske språkene. Hvor, når, på hvilket territorium ble de født?
Det har lenge blitt lagt merke til, og ikke bare av språklige, at ordforråd med samme betydning som finnes på forskjellige språk i seks språkfamilier: Altai, Dravidian, Indo-European, Kartvelian, Semitic-Hamitic og Uralic, hvis foredragsholdere bor i Eurasia, har samme form, d.v.s. e. de er like med stavemåte og uttales derfor det samme. Eksistensen av et tilstrekkelig stort antall slike lignende ordforråd for moderne språk tillot den danske språkforskeren H. Pedersen for rundt 100 år siden å uttrykke ideen om at alle seks språkfamilier kan kombineres til en språklig makrofamilie, som ble kalt Nostratic. Hovedprinsippet om samordning er ideen om at moderne ordforråd er en direkte arving til det gamle og det eldste.
(Et enestående arbeid om nostratisk språkvitenskap ble skapt av Vladislav Markovich Illich-Svitych. Hans komparative ordbok for nostratisk ordforråd kalles "Opplevelsen av å sammenligne nostratiske språk", forkortet OSNYA. Noen ganger vil vi betegne det med ordet Ordbok. Det ble utgitt i Moskva etter forfatterens død i 1966, 1 bind i 1971, bind 2 i 1976, bind 3 i 1984).
Som et eksempel på den nostratiske prototype, siterer vi fra ordboken preformen som angir verbet "drill", som ble oppnådd ved å rekonstruere ord med samme betydning som finnes i språkene i alle seks språkfamilier: generelt Altai, den rekonstruerte formen av dette ordet: bura - for å vri, å bore; til felles Dravid - por - hole; i Proto-Indo-European bher - å bore, grave, stikke; i Prakartvelian br (u) - twirl; i Semittisk-Hamittisk b (w) r - bore, grave, lage et hull; i Proto-Uralic pura - et verktøy for å bore, bore, hamre, grave. (Det er nødvendig å kommentere det som er blitt sagt. Antallet prototyper som finnes i alle seks språkfamilier er lite. Det er bare åtte av dem. Men dette er nok til å sikre at den nostratiske enheten er for skeptikere,som ikke vil innrømme eksistensen av dette faktum, vi ønsker å stille spørsmålet: hvordan vil de forklare dette? Kanskje "tradisjonell" innlån til språkene til de andre fem språkfamiliene fra "hoved" for alle andre språk - det indoeuropeiske språket? Men vi har allerede passert slik pan-indoeuropeisme. I boka til T. V. Gamkrelidze og Viach V. S. Ivanov (indoeuropeisk språk og indoeuropeere. Tbilisi, 1984. T. 1-2.) Sies det at all ordforrådet som finnes på språkene til de andre fem familiene, og som ligner på indoeuropeisk, endte opp på disse språkene, fordi den ble lånt fra indoeuropeerne. Kanskje vi overdrev ovenfor, men se hva boka sier om å låne, hovedsakelig, kulturelt ordforråd, til kartvelianske språk fra dialekter (!?) Av det proto-indo-europeiske språket. Forfatterne i sin bok ignorerte den allerede publiserte Dictionary of V. M. Illich-Svitych,ellers ville de se at noen av formene som er lånt til kartvelianske språk, faktisk er nostratiske former.
Men tilbake til problemstillingene som tas opp i denne artikkelen. Fra hvilken side for å nærme seg løsningen deres? Hvis vi ser etter det geografiske sentrum for den moderne bosetningen av talere for nostratiske språk, vil vi få territoriet til Sentral-Asia i området i byen Tasjkent.
Hvis vi antar at noen familier med nostratisk språk kommuniserte med hverandre mer enn andre, og etter det generelle grunnleggende vokabularet, er dette det mest blant semittisk-Hamitter og Kartvelianere. Så kommer semittisk-Hamitter og Indoeuropeere, og først da har altaierne den største (og tilnærmet like) prosentvis lignende grunnleggende ordforråd med alle språkfamilier, bortsett fra Dravid. (se tabell 1. Dette er prosentandelen av forholdet mellom antall lignende 35-orders grunnleggende vokabular (dette er en liste over S. E. Yakhontov) for to (dvs. tatt i par) språkfamilier, til tallet 35. Noen av de originale språkformene er hentet fra OSNYA V Dictionary M. Illich-Svitycha).
Bord
Man bør tenke på om denne tabellen gjenspeiler det reelle forholdet mellom morsmål? Dette er selvfølgelig et vanskelig spørsmål. Fordi, takket være vår konservative tenkning, kan vi ikke forestille oss hvordan det kan skje at for eksempel indoeuropeerne har noen vanlige ord med Dravidene, med hvem, hvis vi er avhengige av fakta fra andre vitenskaper, de ikke skulle ha noe til felles …
La oss prøve å forstå disse fakta ved å bruke data fra et helt annet kunnskapsfelt, som det ser ut til ikke har noen kontaktpunkter med lingvistikk. Denne vitenskapen er molekylær genetikk. Men mer om det nedenfor.
La oss begynne med å se på vår modell om opprinnelsen til nostratiske språk og deres høyttalere. Proto-former av den nostratiske ordboken til V. M. Illich-Svitych indikerer at uten tvil talerne for alle nostratiske språk en gang bodde sammen. Og dette betyr at det var en stamme, som en gang bare hadde én foreldre og ett språk. Hvor, på hvilket territorium bodde de? Basert på faktumet om eksistensen av territoriet for spredning av nostratiske språk på det nåværende tidspunkt og ved bruk av noen andre fakta (og intuisjon - dette, helt klart ikke en vitenskapelig metode), gitt i det språhistoriske essayet viet til minnet til I. M. Dyakonov, "Det etruskiske problemet i den eurasiske konteksten" (i Samlingen "Skhid i Zakhid at Movno-Cultural Zyazyk", Kiev 2001), ble det antatt at territoriet til glottogenesen til Nostratik lå i territoriet til den moderne kinesiske provinsen Xinjiang. Riktignok senere, etter hvert som nye fakta samlet seg, ble dette territoriet "flyttet" til de østlige skråningene av Tibet, til regionen med overvannet til de fire store elvene i Øst-Asia.
Dermed tror vi at Nostratica ikke bare dukket opp på de østlige skråningene av Tibet (etter vår mening senest i det tredje ti årtusen f. Kr.), men også takket være begynnelsen av domestiseringen av villsau og geit, begynte deres opprinnelige enkeltstamme å splitte for søk etter beite etter saueflokker. Dette skjedde ikke senere enn midten av det andre ti årtusenet. (Som en annen av de mulige årsakene til at nostratierne har gått av og separert, "gjemt seg" på de østlige skråningene av Tibet, kan man peke på den hypotetiske situasjonen som er beskrevet i A. Sklyarovs artikkel "Myten om flommen: Beregninger og virkelighet", foruten stedet for det antatte hjemlandet til Nostratik og tidspunktet for avreise er merkelig nær stedet og tidspunktet for den foreløpige vurderingen av området for meteorittfallet.) Stammeforedragsholdere i nostratiske språk begynte å bosette seg i hele Sentral-Asia. Dravidene dro sørover,til Hindustan-halvøya (naturligvis foregikk bevegelsen over flere årtusener, dessuten kunne Dravidene tilsynelatende ikke bevege seg gjennom Himalaya med flokk sauer). Altaerne slo seg til slutt opp på de nordlige grensene til Sentral-Asia. Resten av Nostratikans - talerne for språkene i de fire språkfamiliene, gikk gjennom et lavt fjellovergang kalt Dzungar-porten til Sentral-Asia. Representanter for to språkfamilier, Semittisk-Hamittisk og Kartvelian, langs spirene til fjellene i Sentral-Asia, satte kurs mot Midtøsten. Uralstammene, etter å ha bosatt seg i Vest-Sibir, ble tilsynelatende jegere igjen. Og indoeuropeerne slo seg ned den store steppen, som som kjent strekker seg fra Altai til Karpaterne.kunne ikke bevege seg gjennom Himalaya med flokker med sauer). Altaerne slo seg til slutt opp på de nordlige grensene til Sentral-Asia. Resten av Nostratikans - talerne for språkene i de fire språkfamiliene, gikk gjennom et lavt fjellovergang kalt Dzungar-porten til Sentral-Asia. Representanter for to språkfamilier, Semittisk-Hamittisk og Kartvelian, langs spirene til fjellene i Sentral-Asia, satte kurs mot Midtøsten. Uralstammene, etter å ha bosatt seg i Vest-Sibir, ble tilsynelatende jegere igjen. Og indoeuropeerne slo seg ned den store steppen, som som kjent strekker seg fra Altai til Karpaterne.kunne ikke bevege seg gjennom Himalaya med flokker med sauer). Altaerne slo seg til slutt opp på de nordlige grensene til Sentral-Asia. Resten av Nostratikans - talerne for språkene i de fire språkfamiliene, gikk gjennom et lavt fjellovergang kalt Dzungar-porten til Sentral-Asia. Representanter for to språkfamilier, Semittisk-Hamittisk og Kartvelian, langs spirene til fjellene i Sentral-Asia, satte kurs mot Midtøsten. Uralstammene, etter å ha bosatt seg i Vest-Sibir, ble tilsynelatende jegere igjen. Og indoeuropeerne slo seg ned den store steppen, som som kjent strekker seg fra Altai til Karpaterne. Representanter for to språkfamilier, Semittisk-Hamittisk og Kartvelian, langs spirene til fjellene i Sentral-Asia, satte kurs mot Midtøsten. Uralstammene, etter å ha bosatt seg i Vest-Sibir, ble tilsynelatende jegere igjen. Og indoeuropeerne slo seg ned den store steppen, som som kjent strekker seg fra Altai til Karpaterne. Representanter for to språkfamilier, Semittisk-Hamittisk og Kartvelian, langs spirene til fjellene i Sentral-Asia, satte kurs mot Midtøsten. Uralstammene, etter å ha bosatt seg i Vest-Sibir, ble tilsynelatende jegere igjen. Og indoeuropeerne slo seg ned den store steppen, som som kjent strekker seg fra Altai til Karpaterne.
Etter vår mening begynte imidlertid samfunnet av indoeuropeiske stammer å dele seg allerede på territoriet til Sentral-Asia. Og tilsynelatende skilte høyttalere av germanske språk tidligere enn andre. I lang tid kommuniserte de med representanter, i begynnelsen av altai-språkene, noe som er naturlig, siden de var også nostratiske, og de mestret storfeoppdrett med representanter for en annen stor makrofamilie av språk - kinesisk-kaukasisk, med foredragsholdere fra yeniseier og øst-kaukasiske språk. Dessuten skjedde denne kommunikasjonen, antagelig, i Altai-fjellene som Yenisei flyter fra. (Dette er territoriet øst for dalen til Ob-sideelver). Som et resultat av denne kommunikasjonen dukket vokabular som ligner på disse språkene på de germanske språkene. Denne likheten i ordforråd, hovedsakelig fra M. Swadeshs 100-ordsliste, vil bli demonstrert nedenfor. (Resultatene vi oppnådde kunne presenteres i form av en tabell, menet slikt bord ville være veldig tungvint. Den vil trykkes helt i et annet verk. I tillegg krever dataene våre kommentarer som er vanskelige å forene med tabellen. Vi fant et annet interessant faktum: Altai-ordforrådet har et lite antall konvergenser med kursiv, noe som også er problematisk å forklare, selv innenfor rammen av hypotesen vår):
1) to - OAlt. (Den generelle Altai-formen er hentet fra boka av S. A. Starostin, "Altai-problemet og opprinnelsen til det japanske språket", M., 1991. Antallet på den opprinnelige formen er også fra denne boken). S. N 424 * diuwa-two; TM - Tungus-Manchu-språk - dzuwe (på russisk, juve, mer korrekt); Pers.- Persisk språk - to-to; Got.- Gotisk språk - to-to; Deut.- Tysk - zwei - to; Engl.- Engelsk språk - to-to; På romantikkspråk er de samme formene for ordet "to": lat.- latin - duo; It.- italiensk - forfaller; Rum. - Rumensk - doi, doua. En slik enhetlighet, og ikke bare i indoeuropeiske språk, men også på altaiske språk, lar oss si at en slik form av ordet "to" kan betraktes som en nostratisk prototype, som virkelig vises av V. M. Illich-Svitych i ISSNYA (Nostratic * to - 'two ', med indoeuropeisk * på grunn -' to '). Og dermed,bare i de altaiske og indoeuropeiske språkene er det en slik form for ordet 'to' (på uraliske språk er det en slik pro-form * til-nc'e - 'den andre', som sier at hun også var 'arvingen' av den nostratiske prototype).
2) navn - OAlt. C. N 48 * niuma-navn; stave, formue; i betydningen av navnet finnes bare i Kagoshima-dialekten av det japanske språket namae- "navn". Pers. nam, Got. namo, Deut. - Navn, Engl. Navn. I Romantikkspråk som vi gir henholdsvis navn, navn, nume. I OSNYA-ordboken finnes praform * nimi - "navn" bare på indoeuropeiske * nom og uraliske språk, språk. Det er ingen slik Altai-form i ordboken.
3) bein - OAlt. C. N 9 * piena - bein; TM * pen-nen - kne; dette ordet ligner bare på følgende europeiske språk: eldgamle. øverste Tysk (abbr. Gammel tysk) bein, også islandsk (Isl.) Og Engl. bein.
4) ny - OAlt. S. N 121 * neba - nytt; TM * newi - nytt, friskt; Pers. nå, Got. niujis, Dr. i. niuwi, Deut. neu, Engl. ny. På romansk, henholdsvis: novus, nuovo, nou. Dette ordet er ikke i OSNYA-ordboken.
5) hund - OAlt. S. N 548 kanV (les slik: kanya); TM kaci-kan - valp; på tyrkiske (turk) språk kan-cik - tispe (leses grovt som kan-chyk); nærmest disse formene er det romanske: canis, cane, caine. De germanske formene ser ut til å være litt forskjellige fra det ovennevnte. I OSNYA Dictionary, preform N 238 * K'ujnΛ - ulv, hund, oppnådd ved rekonstruksjon av formene til tre språk: Indo-europeisk - kuon / kun-dog, Semitic-Hamitic - k (j) n / k (j) l, k (w) l - hund, ulv; og Uralic - kujna - ulv.
6) du er gammel. C. N 521 * t'i; Mong.- * ci - du (S. A. Starostin skriver: "Mongolsk skiller seg skarpt ut mot bakgrunnen til andre språk ved å opprettholde den nostratiske basis for 2. person"). Pers. til; Mos. du; Isl. to; Engl. du, I romantikkspråk: henholdsvis tu, tu (te), tu; på de slaviske språkene de samme formene.
7) brann - OAlt. S. N 23 * p'orV- ild, blås; Mong. for-de - å gløde; Koreansk (Kor.) Pir - fire. Deut - Feuer, gammeltysk - fuir, Engl-ild.
Romantikkspråkene har helt andre røtter, hvorav 8 på latin flamma ligger nær den slaviske flammen, halvlys. Hvis vi formelt nærmer oss metoden for å bestemme slektskapet til to språk i henhold til vokabularet i 100-ordslisten til M. Swadesh, så til det vurderte vokabularet til 35-ordslisten til S. E. Yakhontov er det nødvendig å legge til ordforråd fra resten av 100-ordslisten. Og disse inkluderer følgende ord som vi fant: mage, mye, blad, spise (spise), fugl, etc. Vi vil skrive de nærmeste parene for dem:
1) mage - OAlt. C. N 3 * pajlV - mage, lever, korsrygg; Turk. bel-loin; Overraskende nok ligner disse formene den engelske formen - belly-belly, buly, buly. Dette eksemplet kan virke tilfeldig, spesielt siden den indo-europeiske korrespondansen bare eksisterer på engelsk. De to neste ordene finnes imidlertid bare på engelsk.
2) mye - OAlt. C. N 45 * manV; Japansk (Jap) - * manai - mange, mange; Engl. mange - mange, mange, mange.
3) ark - OAlt. S. N 180 * liap'V - ark; Turk. japur-gak - blad; Mong. labcin - blad; Mos. Laub-løvverk, Engl. bladark.
4) eat (eat) - OAlt. C. N 488 * ite - er; Mong. ide - er; Engl. spise - er, Got. itan, Isl. eta - er; fra romansk bare på latin - edere.
5) fugl - OAlt. S. N 338 * gasa - fugl, kran; TM * gasa - kran, fugl, svane og i Ulchi Gasa - and. Denne formen, som etter vår mening er en av de eldste betegnelsene på fugler, fremdeles på nostratisk nivå, og muligens på kinesisk-kaukasisk nivå, ble inntil nylig ansett som bare indoeuropeisk: * g [h] ans - vannfugl, gås, svane, Deut. Gans - gås, Engl. gås - gås. Imidlertid er det ingen slike former for disse betydningene på romantiske språk. Interessante kino-kaukasiske former: Nakh - gIaz - gås (skrevet på russisk transkripsjon; i internasjonal transkripsjon betegnes den første lyden av den greske bokstaven gamma); du må også ta hensyn til de kinesiske formene: gåsegin, yan; duck-Yazi.
6) fly - OAlt. S. N 99 * musV - orm, insekt; Jap. * musi - orm, insekt. Dette ordet med omtrent samme form finnes på mange europeiske språk. Den er også til stede på kartvelianske språk: på georgisk - buzi - en flue, selv om det på et annet kartveliansk språk - Megrelian, en fly - s'anc, som av en eller annen grunn ser ut som den kinesiske cangying.
7) Det er en annen form på de germanske (og andre europeiske) språk, som også vitner om den senere bevegelsen av tyskerne fra Altai til Europa. I boken til Gamkrelidze T. V. og Ivanova Vyach. V. S., indoeuropeisk språk og indoeuropeere. Tbilisi, 1984. T. 1-2. følgende er skrevet om dette (s. 939) (det må sies at indo-europeere ifølge deres teori befinner seg i Europa og flytter (alt sammen - aut.) fra sitt forfedres hjemland, i Øst-Tyrkia, og omgår Kaspiske hav fra øst): Gamle europeiske”dialekter følger gjennom Sentral-Asia og Volga-regionen i vestlig retning til det historiske Europa. Denne østlige migrasjonsveien for gamle indoeuropeiske dialekter forklarer noen av de leksikale forbindelsene til den vestlige gruppen av indoeuropeiske språk med de altaiske språkene, hvorfra de låner noen betegnelser som * mork [h] - 'hest', jfr. Dr. Irl. marc, vegg. marsj,…. annet.-n't. mar (i) ha (tyske Mahre), OE mearh (eng. mare) når mong. (dvs. mongolske forfattere) morin, Tung. - Manchzh. murin, kor. mal. at hesten ble temmet mye senere enn andre husdyr, og ut fra disse dataene bør man tenke på hvor hestens primære territorium var.fra disse dataene, bør man tenke på hvor hestestammens primære territorium var.fra disse dataene, bør man tenke på hvor hestestammens primære territorium var.
Så hvis vi formelt nærmer oss leksikostatistiske beregninger i henhold til metoden til M. Swadesh for vårt tilfelle, er antallet lignende former mellom Altai- og germanske former 13 enheter, noe som indikerer at dette tallet overstiger terskelen til tilfeldige tilfeldigheter innenfor en 100 ord-liste. Dette antyder at disse språkene er genetisk relatert. Hvis vi utfører tellingen i henhold til metoden til S. E. Yakhontov, er prosentandelen av kamper i 35-ordslisten 20% (7 ord), vil overstige prosentandelen av kampene innenfor de resterende 65 ordene i 100-ordslisten - 9% (6 ord), som bekrefter overbevisende det genetiske forholdet mellom disse språkene, som, selv om de er nastratiske, opprinnelig er i forskjellige språkfamilier i henhold til dagens klassifisering. (Den siste resonnementet fører til ideen om atat språk i forskjellige perioder kan konvergere, deretter bevege seg fra hverandre og deretter konvergere igjen. Og et slikt fenomen bør gjenspeiles i ordforrådet til disse språkene).
Eksemplene på likheter demonstrert ovenfor mellom Altai-ordforrådet og ordforrådet til individuelle europeiske språk, hovedsakelig individuelle germanske språk, forklarer vi i rammen av den foreslåtte hypotesen ved plasseringen av territoriet til det forfedres hjem til de nostratiske språk i Sentral-Asia, på de østlige skråningene av Tibet. Genbosettingen av nostratierne fra dette territoriet fant sted først i hele Sentral-Asia (selvfølgelig, med unntak av Himalaya), og deretter utenfor grensene, hovedsakelig mot vest. Og selv om de fleste indoeuropeere bosatte seg i den store steppen, hvor de etter vår mening fortsatte å engasjere seg i små drøvtyggere, men senere i Steppe temmet de også storfe, og til og med senere oppfant hjulet, noen av dem, hovedsakelig, Germanske stammer bodde i veldig lang tid ved siden av (eller sammen) med foredragsholderne for de kinesiske kaukasiske språkene (som de lånte ordforrådet til pastoralister osv.)), så vel som med altaianerne (som det fremgår av eksemplene ovenfor). Senere "brøt tyskerne" fra disse stammene og migrerte sakte til Vesten, først på grensen til skogen og steppen, og deretter over steppen, veldig sent (sammenlignet med andre indoeuropeiske stammer) kom til Øst-Europa, og senere til Mellom-Europa. I Øst-Europa lærte de jordbruk fra lokale stammer som lenge hadde klart å dyrke landet.
Modellen som presenteres her (eller rettere sagt, modellskjemaet) for opprinnelsen til nostratiske språk vil mest sannsynlig være fiendtlig overfor ortodokse språklige. Men hvis våre anerkjente motstandere er enige i våre forklaringer om likheten i ordforrådet, ville det være ønskelig å forklare dette fenomenet. Hvis vi samtidig bruker de eksisterende modellene for opprinnelsen til indoeuropeiske språk, vil denne forklaringen tilsynelatende ikke være lett, siden alle teorier om indoeuropeernes opprinnelse ser deres forfedres hjem ikke øst for Volga-meridianen.
Som vi sa ovenfor, som et tillegg, men indirekte argument for den foreslåtte hypotesen om det øst-tibetanske forfedres hjemmet til nostratiske språk (VTPNL), ønsker vi å sitere resultatene av forskning fra et helt annet kunnskapsfelt, fra feltet molekylær genetikk. Inntil nylig ble forbindelsen mellom etnogenetikk og etnolingvistikk, så vidt vi vet, ikke vurdert, selv om studiet av denne forbindelsen, etter vår mening, kan være en effektiv metode når vi vurderer spørsmål om etnohistorie. Vi søkte etter en forbindelse mellom språkene til de amerikanske indianerne og språkene i Øst-Asia, og vi fant de generaliserende verkene til M. V. Derenko. og Malyarchuk B. A. - "Genetisk historie for urbefolkningen i Nord-Asia" (Nature, N10, 2002) lagt ut på stedet og "På leting etter det forfedres hjemmet til amerikanske aboriginer" (Nature, N1, 2001), som på sin sideer basert på resultatene fra genetiske studier på variabiliteten av mitokondrielt DNA og variabiliteten til diallel loci av den ikke-rekombinante delen av Y-kromosomet. Det er mange virkelig interessante fakta i disse verkene, men vi vil bare bruke de som kan bidra til å avklare spørsmål relatert til den etnolingvistiske situasjonen i de regionene i den nordlige delen av Sentral-Asia, der det etter vår mening var en hundre år gammel kontakt med talerne for dialekter av det indoeuropeiske språket med talerne til Altai og andre språk. … (se figuren nedenfor, hentet fra den første artikkelen av de nevnte forfatterne).som kan bidra til å avklare spørsmål relatert til den etnolinguistiske situasjonen i de regionene i den nordlige delen av Sentral-Asia, der det etter vår mening var en hundre år gammel kontakt med talerne for dialekter av det indoeuropeiske språket med talerne til Altai og andre språk. (se figuren nedenfor, hentet fra den første artikkelen av de nevnte forfatterne).som kan bidra til å avklare spørsmål relatert til den etnolinguistiske situasjonen i de regionene i den nordlige delen av Sentral-Asia, der det etter vår mening var en hundre år gammel kontakt med talerne for dialekter av det indoeuropeiske språket med talerne til Altai og andre språk. (se figuren nedenfor, hentet fra den første artikkelen av de nevnte forfatterne).
Områder med nordasiatiske folk og diagrammer som viser forholdet mellom mongoloid (hvitt fragment) og kaukasoid-mitokondrielle DNA-linjer i hver etnisk gruppe. Genene til disse menneskene, bedømt etter mtDNA, inneholder begge avstamninger i forskjellige proporsjoner, og når det gjelder språklig tilknytning er det to språkfamilier - Altai og Paleo-asiatiske, og bare Koryaks tilhører sistnevnte. Den første familien er dannet av tre språkgrupper: turkic (Altai, Khakass, Shors, Tuvinians, Eastern Tuvinians, eller Todzhins, Tofalars, Soyots og Yakuts), mongolsk (Buryats) og Tungus-Manchzhurian (Evenks og Evens).
(Når det gjelder forfatterens bildetekst til figuren: etter vår mening burde forfatterne, tilsynelatende, ha avklart den første frasen, siden den refererer til Mongoloid- og Kaukasoid-linjene til mtDNA. Derfor er den andre frasen: "Genpultene til disse folkeslagene … … i følge den språklige tilknytning består av to språkfamilier - Altai og paleo-asiatisk … "er helt uforståelig. Kanskje ville forfatterne si: Altai og indoeuropeisk, og ikke paleo-asiatisk).
Vi snakker om tilstedeværelsen av kaukasiske genfragmenter i genene til urbefolkningen i de områdene der de som snakker altaispråk bodde og bodde. Men det er mange moderne altaiske etniske grupper (minst tre dusin), så vi er interessert i foredragsholdere for de språkene som har felles gloser med språkene vi vurderte ovenfor: germansk og til dels romantikk. Men først vil vi sitere fra det første verket, som inneholder interessant informasjon for vår studie:”Historien til urbefolkningen i Nord-Asia henger sammen, slik den nå er etablert, med utviklingen av aboriginiske neolitiske stammer og med turbulente etnogenetiske hendelser sør i Sibir, og med de store folkevandring, da bærerne av bronse- og jernkulturene penetrerte Nord-Nord. Innføringen av visse grupper av sørlig opprinnelse i miljøet til nordlige etniske grupper spilte også en betydelig rolle. Og selv om etniske egenskaper mer eller mindre tydelig begynner å dukke opp i bronsealderen, går den genetiske historien til folk tilbake til mye mer eldgamle tider. " (Ettersom vi gir informasjon som vi ikke er enige om, vil vi kommentere den. Selvfølgelig vil kommentarer angå de spørsmålene vi er mer eller mindre kompetente i. Her vil vi krangle med forfatterne: tilsynelatende når det gjelder genetiske forbindelser, antagelig bør man ikke snakke om hendelsene i bronsealderen og spesielt jernalderen, hvor den første generelt begynte tidligst 4. årtusen f. Kr. I tillegg mener vi at vi bør snakke om tidligere epoker, ikke senere enn mesolittiske, dvs. omtrent klokka ikke senere enn XII-X årtusener). I mellomtiden indikerer en rekke faktorer at steppedelen av Sentral-Asia - fra Altai, Khakassia,Tuva og opp til Indre Mongolia - fra eldgamle tider var det en arena for samhandling mellom grupper av mongolsk og kaukasisk opprinnelse, og dessuten var det en sone med forskjellige fokusområder for kaukasoid rasdannelse. Befolkningen med kaukasoid og blandet opprinnelse har allerede spredd seg mye i disse områdene i løpet av den neolitiske, bronse og den tidlige jernalderen. Imidlertid tar den kulturelle kontinuiteten til arkeologiske steder gjenstanden til den neolitiske befolkningen i Mongolia og Altai-Sayan høylandet til en tidligere tid. Dannelsen av det antropologiske utseendet til den moderne befolkningen i Nord-Asia på forskjellige tidspunkter ble betydelig påvirket av individuelle grupper av Kaukasere: I Vest-Sibir var de østeuropeiske grupper, og i Sør-Sibir, sannsynligvis sør-Kaukasiere fra Kasakhstan og Sentral-Asia. Komplekset med antropologiske trekk ved Mongoloidrase blant den nordasiatiske befolkningen er også heterogent. Dette skyldes det faktum at under den sent paleolitiske epoken ble det dannet et østlig fokus for rasdannelse i Asia, og ytterligere differensiering av Mongoloidene fant sted i flere sentre. En av dem lå i Sentral-Asia og Transbaikalia og ble ansett av antropologer som det forfedres hjem til det sibirske folkesamfunnet."
Det er nødvendig å si om den gamle Kaukasoidbestanden i Altai. Kanskje noen tror at dette var forfedrene til indo-arerne. Det er vanskelig å overbevise tilhengere om denne oppfatningen. Men i dette tilfellet er vi interessert i et spørsmål som bør stilles til tilhengerne av det lille Asia-forfedres hjemmet til indo-europeere: hvordan fant indo-arerne (eller tyskerne) seg i Altai, og ganske tidlig? Hvordan klarte de å komme seg raskt til Altai fra Lilleasia? Riktignok, hvis vi godtar teorien om T. V. Gamkrelidze og V. V. Ivanov, så kom de til Altai som flyttet med alle indoeuropeere til Europa gjennom Sentral-Asia. Men det som fikk dem til å vende tilbake sørover og vende tilbake til territoriet til deres moderne bolig, forblir et mysterium.
For å kort oppsummere alt som er sagt ovenfor, kan følgende konklusjoner trekkes:
A) Med vårt arbeid ønsker vi å trekke oppmerksomhet fra forskere til problemet med forbindelsen mellom etnogenetikk og etnolingvistikk for en mer effektiv studie av etnohistorie.
C) Fra verk om etnogenetikk vet vi at det foreløpig bare er funnet 33 klaner av mennesker og de omtrentlige oppholdsstedene til deres forfedre over hele verden.
C) I fremtiden, håper vi, vil vi kunne vise at foredragsholderne for seks familier med nostratisk språk hadde fem (eller kanskje seks?) Grunnleggere av de øst-eurasiske klanene som sine forfedre. Tilstedeværelsen blant befolkningen i Altai-Sayan Uplands av et ubetydelig, men ganske håndgripelig lag av representanter for den kaukasiske rasen, kan støtte våre resultater av tilstedeværelsen i Altai-ordforrådet for flere leksikalske former for generelt statisk opprinnelse, som ligner dialekt indoeuropeisk. Dette antyder at faktisk indoeuropeere bodde en gang i Altai, som etter vår mening tidlig skilte seg fra det vanlige indoeuropeiske samfunnet under bevegelsen av en del av nostratikene til Vesten. (For forfattere og tilhengere av tradisjonelle teorier om indoeuropeernes opprinnelse, vil det utvilsomt være problematisk å forklare disse fakta, både genetiske og språklige. Fordi ingen av disse teoriene forutså, til og med deres midlertidige opphold til og med øst for Kasakhstan.)
For fullstendighet og overtalelsesevne bør naturligvis ovennevnte modell, i tillegg til syntesen av språklige og genetiske data, suppleres med data innhentet som et resultat av både antropologiske og kraneologiske studier frem til palynologi, etc. Men dette er oppgaven med fremtidig arbeid.
Y. D. AREPIEV, A. V. MALOVICHKO
