De ulærte leksjonene av folkerstatens sammenbrudd og sosial rettferdighetssamfunn
Det er fasjonabelt å være mot staten. Det er enda mer populært å streve for å innta anklagerens plass i den selvutnevnte domstolen i historien. Vel, det er nesten en tradisjon å føle seg nostalgisk for det grønnere gresset og høyere trær som gikk om sommeren. Noen ganger fører det til og med til åpent ironiske kollisjoner, når det i de samme rekkene og med praktisk talt de samme slagordene er både de som er nostalgiske for keiseren med en fransk rull, og de som er bekymret for Sovjetunionens svunne tider.
Og bare de late berører ikke temaet for å tråkke på sosial rettferdighet nå. Enhver snakk om de virkelige suksessene i landet og skritt for å forbedre befolkningens liv utløser umiddelbart en appell til den sovjetiske arven. Nesten alltid i samme retning: Sovjetunionen var en folks og sosialt rettferdig stat.
I denne forbindelse vil jeg dra nytte av et praktisk øyeblikk og huske så å si ikke et helt rundt jubileum, likevel viser datoen veldig klart hvor mye det sovjetiske folket satte pris på statlig sosial rettferdighet.
palasskupp. Det spesielle styrende organet de opprettet, ble kalt Statskomiteen for en unntakstilstand, som på forhånd bestemte navnet på hele arrangementet, som senere kom inn i historien, - putsch av Statens nødkomité.
Selv om det selvfølgelig er feil å kalle det kupp. Faktisk var det et forsøk fra en gruppe tjenestemenn på å ta kontroll over statsmaskinen strengt innenfor sitt byråkratiske apparat. Som er nettopp det som vanligvis kalles et palasskupp.
Men nå snakker vi ikke om semantiske finesser. En annen ting er mye viktigere. For all den rike nostalgi for tider med sosial rettferdighet og en virkelig folksstat, tenker få mennesker på den åpenbare motsetningen. Det er vanlig å skjelle ut folket som ødela Sovjetunionen som forrædere til moderlandet og noen steder til og med nesten utenlandske spioner. Men samtidig blir folk som prøvde å gjøre opprør mot dem flittig unngått av de samme kritikerne. Selv åpent pro-kommunistiske, selv om det ser ut til at de rett og slett er forpliktet til å heve medlemmene av den statlige beredskapskomiteen til kategorien hellige martyrer. Men nei. Hvorfor?
Kampanjevideo:
Når du ser på din egen refleksjon i speilet, må du innrømme - for det er synd. Og også fordi landet faktisk ikke var et folkelig og sosialt rettferdig land. I slagord, ja, men i realiteten tilhørte ikke hele eiendommen folket. Hvem bestemte hvor og hvilket anlegg skulle fungere? Hva skal du pakke ut, hvordan bruker du resultatet? Mennesker? Ja, aldri. Alt ble bestemt av det administrative byråkratiet, som på tidspunktet for Sovjetunionens tilbakegang hadde delt seg i klangrupper og sterkt konkurrert om kontrollen over ressurser i staten.
Og hva med folket? Og folket levde etter prinsippet om at det som ikke er mitt, er vårt, og alt som er vårt betyr at ingen er det. Og siden ingen er, betyr det å klemme av et stykke ingen personlig for deg selv er "evnen til å leve", som ansatte ved Institutt for bekjempelse av tyveri av sosialistisk eiendom (OBKHSS) bare forstyrrer. Det var derfor, selv om noen av Gorbatsjovs beslutninger, som forbud, ble ikke godkjent, hadde selve ideen om å dele det som var vanlig mellom spesifikke eiere, tvert imot, massiv støtte.
Hvordan alt vil bli senere interesserte praktisk talt ingen. Det ble antatt at alt godt som er nå absolutt vil forbli uendret. I tillegg vil stort sett alle slags boller bli lagt til den så snart "vi slutter å bebreide frilasterne", som alle naboer umiddelbart begynte å oppfatte som sådan. Inkludert - for det vanlige folks stat. Slutt å mate Moskva. Slutt å la alle slags rogue fra provinsene komme inn i den godt matede hovedstaden. Nok til å la den fattige RSFSR rane vår rike republikk (skriv inn det spesifikke navnet på stedet). Og så videre.
Og så plutselig disse putskistene fra beredskapskomiteen. De sa at ordene absolutt er vakre, men på nivået med vanlig oppfatning ble bildet tegnet entydig. Retrograder fra det øverste ledelsen i kommunistpartiet ønsket å spille av alt. Først av alt, innen søte drømmer, der de fleste allerede har sett på seg selv som noe som rike parisiske leietakere. Ingen støttet dem. De pustet også lettet ut da den 20. ble det klart at putschistene ikke hadde hell.
Nå, nesten tre tiår senere, huskes Sovjetunionen bare av sine gode sider. Pensjoner for alle, stabile priser, pølse i tre-tjue, garanterte ferier, rasjonert arbeidstid og en klar følelse av generell velvære. Da jeg valgte mitt fremtidige yrke etter skoletid, visste jeg veldig godt på hvilket anlegg etter endt utdannelse fra Minsk radioteknologi jeg ville jobbe, med hvem, med hvilken lønn, og når det ville være mulig å stå i kø for en leilighet.
Og hva for eksempel i samme Volgograd, hvor våre slektninger bodde og som vi noen ganger besøkte, sto folk lykkelig i kø for slakteavfall, som ikke hver husmor selv tok med husdyr i Vilnius, det ble umerkelig glemt. Og ikke bare dette. Du kan snakke i timevis om inntrykket av den strålende byen Kondopoga, hvor vårt konstruksjonsteam ble sendt på jobb. Bare ett eksempel. For å imponere en lokal jente var det nok å invitere henne til en kafé og bestille stekte poteter. Dette er fordi klimaet ikke tillot å dyrke det på stedet, det måtte transporteres langt unna, som friske tomater eller fersken. For en student fra et Minsk-universitet virket dette som noe opprørende.
Men hvem husker alt dette i dag? Det var det Sovjetunionen representerte andre halvdel av den totale verden av planeten - ja. Dette er mye bedre enn dagens bare 1,6 - 2% av verdensøkonomien.
Hva handler det om? Dessuten er drømmer den viktigste driveren til enhver endring. Å gjøre feil kan ødelegge selv verdens ledende økonomier. Dessuten er det på disse feilene geopolitiske motstandere prøver å spille. Historien om Sovjetunionens sammenbrudd er ikke noe spesielt unikt. De østeuropeiske limitrofene og hele Midtøsten falt nøyaktig på samme rake. Men det gjør det ikke enklere for oss.
Russland har heller ikke garantert motstand fra denne infeksjonen, uansett hvor hardt du prøver å merke det moderne leninistiske bildet. Det sovjetiske folket solgte hjemlandet for et brød pølse og fasjonable jeans. Ikke fordi han egentlig ikke hadde noe å spise, men på grunn av total mangel på ideer. Og også manglende evne til å sette pris på det som var tilgjengelig. Kombinert med en progressiv grådighet for andre. For dyre "som i Tyskland", lønn "som i Amerika" og siesta "som i Spania." Og alt dette er en foraktelig "scoop".
Imidlertid viser praksis: fraværet av en positiv ide som danner oppfatningen av verden, fører alltid til dannelsen av et ideologisk tomrom, som raskt fylles med vanlig forbrukerisme, jo mer uhemmet, jo dypere er det ideologiske vakuumet. Det er umulig å bygge en sterk stat på den. Og desto mer å forvente noen form for sosialitet fra ham.
Et forsøk på å fylle det nåværende ideologiske tomrummet til den statsdannende ideen med eventyr basert på sovjetfolks lykke gir ingen mening. Hvis bare fordi den sovjetiske ordenen ikke virket populær til og med for folket på den tiden, og den nåværende generasjonen vil flykte fra dem ved den minste mulighet. Og alle, inkludert demonstrantene mot oligarkene selv.
Dette er leksjonene. Bedømt av populariteten til nostalgi for Sovjetiden, forblir den fortsatt ulært. Akk.
