KRITICISM OF THE GLOBAL EMPIRE HYPOTHESIS
Til 2. etasje. På 1900-tallet har det samlet seg et stort antall systemiske motsetninger i den tradisjonelle versjonen av historien. Tradisjonelle historikere har alltid prøvd å skynde seg og ignorere slike motsetninger, men i moderne forhold, når den frie flyten av informasjon har blitt en realitet, har dette allerede blitt umulig. For de som ønsker å gjøre seg kjent med en detaljert liste over disse motsetningene, viser vi til arbeidet til V. A. Ivanova "Analyse av systemiske motsetninger i den tradisjonelle versjonen av verdenshistoriens kronologi", publisert i 1. utgave av almanakken i sivilisasjonsstudier "Walking in Oycumene".
Kjente forskere fra fortiden (Isaac Newton, Nikolai Aleksandrovich Morozov, etc.) prøvde å løse disse systemiske motsetningene, men på det vitenskapelige og tekniske nivået var det umulig. Allerede i vår tid fant forskerne Fomenko og Nosovsky nye kritiske motsetninger, først og fremst i dateringen av astronomiske begivenheter (verket "Dating the star catalog" Almagest ").
Fomenko og Nosovsky fant en metode for å løse disse motsetningene - en statistisk analyse av kilder og oppdagelsen av den såkalte. paralleller, slik at fantomperiodene til TI blir multiplisert på papir i tid og rom. Forfatterne av rapporten er sterke støttespillere for de naturvitenskapelige metodene til NH og bruken av paralleller som et effektivt verktøy for å rekonstruere ekte kronologi. Et utmerket eksempel på å finne paralleller er I. Tabovs verk "The Sunset of Old Bulgaria".
Resultatet av å anvende metodene for statistisk analyse var en forkortet kronologi, som begynner i henhold til Fomenko - Nosovsky c. X århundre. AD og deres forsøk på å rekonstruere historien om utviklingen av verdenssivilisasjonen. I gjenoppbyggingen av Fomenko-Nosovsky kan to hovedperioder skilles:
1) Romerriket - XI - XIII århundrer. Hovedstaden er Alexandria, den gang Konstantinopel. Vassal-forhold til de fleste av Europas folk, en del av Asia.
2) Empire Russland-Horde - XIV - XVI århundrer. Hovedstaden er Vladimir-Suzdal Rus. Globalt imperium.
Forfatterne av rapporten er enige i gjenoppbyggingen av Fomenko-Nosovsky under perioden "Romerriket" og er sterkt uenig om "Rus-Horde" -perioden. Vi tror at Russland-Horde er et spekulativt konsept som ikke støttes av noen historiske kilder. Fomenko og Nosovsky fremholdt den som en hypotese, og denne hypotesen er ikke ryggraden i NX-ideen. Imidlertid, noen tilhengere av NH, så å si, "så ikke skogen for trærne," og oppfatter ikke ideene til NH uten hypotesen om Russland-Horde.
Salgsfremmende video:
Den teoretiske umuligheten av eksistensen av det globale imperiet i fortiden.
Nødvendige attributter til det globale imperiet og deres mangel i fortiden
Vi vil ikke snakke om så kontroversielle spørsmål som en enkelt valuta eller en enkelt hær, som forresten er fraværende i Det generelle imperiet. I historien kjenner vi mange eksempler når flere adelsmenn hadde rett til å trykke myntene sine, og en annen vasal hadde en sterkere hær enn hans suzerain. La oss snakke om slike attributter til imperiet, uten det ganske enkelt ikke kan eksistere i prinsippet.
Enhetert maktstruktur og hierarkiske relasjoner i det kontrollerte området
I hele imperiet må det være et visst makthierarki som gjennomsyrer hele samfunnet fra topp til bunn. Dette er et slags system, uten at selve begrepet staten mister sin mening. Innen rammen av dette imperiet, må det anerkjennes og respekteres av alle. Selvfølgelig betyr ikke dette at det ikke kan være noen opprør knyttet til et forsøk på å endre status i dette hierarkiet, men hvis vi antar at Det forente rike eksisterte, ser vi ikke noen eneste generelt anerkjente maktstruktur på dens territorium. Tvert imot, på Eurasias territorium ser vi en rekke titler, som ikke bare ikke tilhører et enkelt hierarki, men ofte ganske enkelt ikke kan eksistere side om side i det samme systemet. For eksempel keiser og padishah, dette er to titler som er absolutt lik hverandre. Hvordan de kan eksistere innenfor samme struktur, er ikke klart.
Forpliktelser pålagt fra regioner til fordel for senteret
Hovedbetydningen med ethvert underordnet system er at alle underordnede fag har forskjellige slags plikter før senteret. Hvis dette ikke skjer, mister et slikt underordnet system sin mening og blir ineffektivt. For Storbritannia er dette akkurat tilfelle. Hvis sentralmakten i Det forente riket var på Volga, så hvilke plikter hadde så personer som keiseren av Byzantium, shahen fra Persia eller Bagdad-kalifen før det?
Sentral region - hegemoniens sentrum
Den sentrale regionen er sentrum av hegemoni, statens viktigste produktive base. Den er direkte underordnet keiseren og er sentrum for imperiets politiske, økonomiske eller militære utvidelse. For eksempel i Byzantium er dette Konstantinopel, for Det hellige romerske rike til forskjellige tider er det Schwaben, Sachsen, Tsjekkia og Østerrike, og for Frankrike er det Ile-de-France. De forklarer oss at senteret var plassert et sted på Volga, men hvordan kan vi da forklare den samtidige eksistensen av alle de andre ovenfor nevnte sentrene og føre en helt uavhengig politikk.
Enkelt kronologi
Innenfor rammen for eksistensen av Det forente imperium, er det ganske logisk at alle subjekter i imperiet bruker den samme kronologien. Vi finner ut at det for øyeblikket er mer enn et dusin forskjellige kronologisystemer.
Fysisk håndterbar størrelse på territoriet
Det virker helt umulig å styre et imperium med et så stort territorium. Tilbake på begynnelsen av 1800-tallet tok reisen fra Fjernøsten til Sentral-Russland mer enn ett år. Og dette er allerede i nærvær av noen veier og en etablert Yamskaya-tjeneste. Og til tross for dette, bevegelse var tilgjengelig bare i 6-7 måneder og stoppet praktisk talt i vinterperioden.
Innenfor rammen av denne problemstillingen vil jeg trekke oppmerksomheten din mot at argumentene mot den mongolske-tatariske erobringen fra Mongolia og grunnleggelsen av det store mongolske riket av TI av en eller annen grunn blir helt ignorert gjeldende for Det forente rike, som er flere ganger større enn det mongolske riket i størrelse. Det kan dannes en reell stat på territoriet som virkelig kan kontrolleres, til grensene kan nås i prosessen med ett, maksimalt - to militære selskaper. Forresten, det var derfor det forenede Romerske riket ble delt i to deler, fordi det var umulig i lang tid å virkelig kontrollere hele Middelhavsregionen fra ett sentrum.
Umulighet av total forfalskning av kilder
I historiske kilder har ikke en eneste omtale av eksistensen av Det forente imperium overlevd. Ingen dokumenter, kronikker eller referanser til dens eksistens har overlevd fra dette imperiet. Alt som tilhengerne av imperiet har nå er separate passasjer fra historiske kilder som ikke nevner imperiets eksistens, men lar dem trekke visse konklusjoner. Og på bakgrunn av formodninger ble det laget et slags virtuelt bilde av verden - imperiet.
For å rettferdiggjøre eksistensen av dette imperiet erklærer dets støttespillere at alle historiske kilder er forfalsket. Så oppnås et veldig morsomt bilde: Hovedtyngden av historiske kilder som nekter for eksistensen av imperiet er falske, men visse utdrag fra de samme kildene, i passende tolkning, er erklært pålitelige bevis på imperiet. Unødvendig å si at denne tilnærmingen til gjenoppbygging av historien er partisk og uvitenskapelig, den diskrediterer bare NH. Denne tilnærmingen til studiet av historie og teorien om selve imperiet, ber allerede folk til å lage en gjenoppbygging av menneskets historie uten å tiltrekke historiske kilder i det hele tatt, og bevisbasen er visse "logiske" slutninger.
Så spørsmålet oppstår om det er mulig å forfalske massen av historiske dokumenter i global skala, slik at det ikke er grunnleggende motsetninger. Vel, kanskje du kan, hvis du gjør det sentralt, under veiledning av en redaktør. Og på en sentralisert måte, kan dette gjøres bare i tilfelle Det forente riket eksisterer, men i så fall, hvorfor trenger det det? Bør det forstås på en slik måte at imperiet publiserte en ny verdenshistorie, ødela dokumenter om dens eksistens og oppløste seg?
Når du studerer kildene, er det ikke sikkert at alt er klarert, det er mye i tvil. Når man skriver noe historisk verk, kunne man forveksles med datoene, tk. historie er vanligvis skrevet senere enn hendelsene beskrevet. Kan forveksles med navn eller geografiske navn. Det er helt normalt at enhver kilde er skrevet på en partisk måte, fordi enhver forfatter bor i et bestemt land, bekjenner en slags religion, livnærer seg på et slags bord og, i følge hans holdning, skriver historie. Det er heller ingen tvil om at noen dokumenter ble delvis eller fullstendig oppfunnet, la oss si mer, for at enhver kilde inneholder et visst element i forfatterens fantasi. Imidlertid kan den generelle oversikten over hendelser spores ganske tydelig. Og argumentet om at ALLE kilder er oppfunnet er rett og slett latterlig. For generelt er det ganske vanskelig å komme med noe nytt. Og her trenger du bare å likestille noen Josephus eller Thucydides med Pikul eller Tolstoj. Forfatterne kunne beskrive på forskjellige måter hva de så eller hørte, men alltid det som skjedde en gang i virkeligheten. Det fantes ikke et eneste verdensrik, derfor finnes det ingen steder i kildene, men Romerriket ble derfor beskrevet av forskjellige forfattere. Romerriket er imidlertid ikke verdensriket, fordi alle forfattere beskriver de mange krigene i Romerriket med sine naboer. Og hvis et imperium har uavhengige naboer, så er det ikke lenger over hele verden.hva som skjedde en gang i virkeligheten. Det fantes ikke et eneste verdensrik, derfor finnes det ingen steder i kildene, men Romerriket ble derfor beskrevet av forskjellige forfattere. Romerriket er imidlertid ikke verdensriket, fordi alle forfattere beskriver de mange krigene i Romerriket med sine naboer. Og hvis et imperium har uavhengige naboer, så er det ikke lenger over hele verden.hva som skjedde en gang i virkeligheten. Det fantes ikke et eneste verdensrik, derfor finnes det ingen steder i kildene, men Romerriket ble derfor beskrevet av forskjellige forfattere. Romerriket er imidlertid ikke verdensriket, fordi alle forfattere beskriver de mange krigene i Romerriket med sine naboer. Og hvis et imperium har uavhengige naboer, så er det ikke lenger over hele verden.
Når de studerer kilder, ville uavhengige forskere ikke skade for å anvende metodene for rettsvitenskap og strafferett. Anta at vi undersøker en forfalskning av historien. Vi må ikke glemme begrepet uskyldspresumsjon. Herodotus og Thucydides er vitner, ikke de siktede, og vi må først bevise at deres vitnesbyrd inneholder løgner eller ondsinnet hensikt. Naturligvis bør vi ikke ta deres vitnesbyrd om tro, men uforholdsmessig sammenligne vitnesbyrdene fra forskjellige vitner, og se etter mulige motsetninger i dem.
Umuligheten av eksistensen av et globalt imperium sentrert i Russland
Hvilke forutsetninger bør det være for opprettelsen av et imperium? For det første er det overlegenhet i forhold til naboer i økonomiske og menneskelige ressurser. Det forvandles gradvis til kulturell og militær overlegenhet, som er kilden til imperiet.
Ser vi en slik overlegenhet hos Vladimir-Suzdal Rus? Nei, vi ser ham ikke. Dette territoriet ligger i sonen for en kort vegetativ periode, en lang tøff vinter, som på ingen måte bidrar til opphopning av et overskuddsprodukt og økning i folketall. Nesten alle naboer har mye bedre "keiserlige" forutsetninger (bortsett fra de i øst). Som et resultat, i en ekte, ikke en fiktiv historie, dukker det russiske imperiet først ut på 1700-tallet. etter at det russiske folket i århundrer skapte økonomisk og kulturelt potensiale. Og utvidelsesretningen av det russiske imperiet gikk naturlig østover, hvor det ikke var sterkere konkurrenter.
Invasjonen av Russland-Horde i NH - en analog av Great Migration of Nations i TI
Det er en unik periode i TI - the Great Migration of Peoples, når i flere hundre år, fra et sted i dypet av Sentral-Asia, som en djevel fra en snuffbox, springer steppe-folks ut etter hverandre og går og drar til Vesten. Dette er aggressive, godt bevæpnede tropper, som angrepet som de bosatte sivilisasjonene i Antikken knapt tåler. Selvfølgelig er dette en helt grunnløs teori, siden det har aldri vært noe økonomisk og menneskelig potensial for den raske strømmen av disse menneskene i Sentral-Asia. En utmerket analyse av problemet finner du i artikkelen av A. V. Podoinitsyn "På nomadisk føydalisme, nomadiske byer og nomader" i boken av Fomenko og Nosovsky "Gjenoppbygging av den generelle historien. Studier 1999 - 2000 ". Etter vår mening er opprettelsen av Rus-Horde-imperiet en utrolig hendelse av samme orden.
Foreløpig gjenoppbyggingsforsøk uten fantom Global Empire
Så, hvordan forestiller forfatterne seg gjenoppbyggingen av den virkelige historien uten et fantom Global Empire?
Ved fremveksten av sivilisasjonen bodde følgende stammer på territoriet til Europa og Asia - romerne (grekere), frankerne (tyskerne), slaver, tyrkere, persere, osv. Historien om stammens opprinnelse ligger utenfor rammen for denne rapporten. Man kan bare merke seg det innledende slektskapet til de slaviske og germanske stammene, noe som er bevist av de vanlige røttene til ordene til språkene deres. For mer informasjon, se arbeidet til Ya. A. Keslers "ABC og russisk-europeiske ordbok".
Sivilisasjonen hadde sin opprinnelse i Middelhavsregionen rundt det 11. - 11. århundre. n. BC, som ble tilrettelagt av gunstige økonomiske forhold, og fremfor alt konsentrasjonen av overskuddsproduktet på grunn av handelsutvekslingen som fant sted i dette området. Roma (aka Konstantinopel, moderne Istanbul) reiser seg som verdens største handelssenter. Den gradvise utvidelsen av Roma begynner. Det romerske (alias bysantinske) imperiet dukker opp. "Barbarerne" faller under innflytelse av imperiet; Frankere (Vest-Europa), slaver (Øst-Europa), tyrker (Asia). Påvirkning er først og fremst kulturell og økonomisk, og først da militær.
Puste empirekonsept
Utviklingen av Romerriket fortsetter samtidig i 2 retninger: a) nye territorier slutter seg til, b) siden enhetlig sentralisert regjering i den tiden var umulig, da er nye territorier segregerte som vasaler (provinser). Representanter for det keiserlige dynastiet blir lokale herskere + det er et lite antall romerske krigere. Dette fører på den ene siden til en gradvis styrking av det lokale etniske elementet (oppløsningen av romerne blant de lokale) og sentrifugale tendenser, på den andre siden beholder lokale herskere dynastiske krav til den keiserlige tronen. Både det og en annen fører gradvis til krig fra provinsene mot sentrum. Vi kaller et slikt utvidende og kontraherende imperium et "pustende" imperium.
Så Romerriket har aldri vært et globalt imperium. Utviklingen går parallelt med gradvis økning av statsformasjonene til "barbarene". Dette fører til uendelige kriger mellom imperiet og dets vasaler.
Etterfølgende utvikling av Romerriket
Ved begynnelsen av 1300-tallet. dannet minst to omtrent like store krefter: Romerriket og dets nabo - den persiske staten. At Persia var en like sterk stat, fremgår av at Romerriket kjempet mot de mest gjenstridige og lengste krigene med perserne. Den persiske kongen eller padishah ble anerkjent som lik den romerske keiseren. I tillegg til disse to imperiene ble det dannet en rekke semi-uavhengige stater som ble styrt av dynastier som i en eller annen grad var relatert til imperienes herskende hus. Avhengig av den politiske situasjonen inkluderte eller forlot disse statene periodens innflytelsessfære.
Utviklingen av maritime saker tillot Romerriket som ligger ved bredden av Middelhavet å utvide territoriet og innflytelsesområdet noe mer vellykket. Utvidelsen av grensene førte imidlertid til at effektiv forvaltning av en slik stat med et territorium fra ett sentrum ble ineffektiv. Fra 2. kvartal av 1300-tallet. mellom de vestlige og østlige delene av imperiet oppsto en splittelse som endte mot slutten av 1300-tallet inndelingen av imperier i det vestlige imperiet, som vi kjenner under navnet Det hellige romerske rike, og den østlige delen, som senere ble kalt Byzantium. Det var det østlige imperiet, takket være en mer utviklet økonomi og et sentralisert politisk system, som i flere århundrer var det mektigste og velstående landet i verden. Vi pleide å kalle det det osmanske riket etter det osmanske dynastiet som etablerte seg ved makten i 1453.etter erobringen av Konstantinopel, og faktisk 30 år tidligere med begynnelsen av regjering av sultan Murad II.
Territoriet sør for Russland og Moskva-riket var en del av det osmanniske riket, og ikke omvendt. Dessuten var Muscovy et vasall av andre orden, fordi det var en sideelv fra Krim Khan.
Konklusjon
Romerriket er et unikt sivilisasjonsfenomen. Det vestlige romerske riket varte til 1806 og det østlige romerske riket til 1918.
Lytterne kan bli overrasket over denne formuleringen av spørsmålet, siden vi vet alle at Romerriket opphørte å eksistere i 476, da keiseren Romulus Augustulus ble styrtet av den germanske leiesoldaten Odoacer. Imidlertid er det faktisk ikke noe rart, bare for leserne av skolelærebøker, disse imperiene eksisterte før den angitte tiden under forskjellige navn: Det vestlige romerske rike - som Det hellige romerske rike, det østromerske - som det bysantinske og deretter det osmanske riket.
Det hellige romerske rike opphørte å eksistere i august 1806, da Franz II etter anmodning fra Napoleon ga avkall på tittelen romerske keiser og frigjorde alle medlemmer av imperiet fra de plikter som ble pålagt dem ved den keiserlige grunnloven. Til gjengjeld dannet Napoleon Rhinenunionen i Tyskland under hans ledelse.
Det bysantinske riket i lærebøker slutter å eksistere i 1453, da Sultan Mehmed II tok Konstantinopel. Av en eller annen grunn anså Mehmed II seg selv som en romersk keiser, under ham blomstret "gresk" filosofi og kunst. Dermed fortsatte den såkalte osmanneren, men faktisk romerriket å eksistere perfekt, og kollapset bare som et resultat av første verdenskrig, da den tyrkiske nasjonalstaten ble dannet, og de tidligere eiendelene til imperiet fikk uavhengighet eller ble et protektorat for Storbritannia og Frankrike. Den siste sultanen Mehmed V ble fratatt makten i 1922.
Dette er hva Oxford Dictionary (OED) og Merriam-Webster Dictionary har å si om datoene de omtalte imperienavnene dukket opp på engelsk:
Det hellige romerske rike - 1728
Byzantine (Byzantine) - 1794
Ottoman (ottomansk eller ottomansk) - 1603
Dermed blir det klart at disse navnene har et senere opphav, og samtiden selv kalte imperiet ganske enkelt romersk. Noen historikere legger ikke en gang skjul på dette, for eksempel D. E. Kharitonovich i hans kommentar til den russiske utgaven av den britiske læreboka av Helmut Koenigsberger "Medieval Europe 400 - 1500." skriver at "uttrykket" Latin Empire "ble oppfunnet av historikere på slutten av 1700-tallet for å skille denne staten fra det greske ortodokse bysantinske riket (forresten, navnet er også slutten av 1700-tallet). Faktisk har imperiet alltid blitt kalt romersk - rumensk i gresk uttale, Romania - på latin."
Så ved å introdusere disse kunstige begrepene, tok historikere bort noe av æren fra det virkelig store, om enn ikke globale, romerske imperiet. Etter vår oppfatning, fra forsøk på å lime fragmentene av denne herligheten, dukket det opp en hypotese om Global Empire of Russia-Horde. La oss bruke råd fra filosofen Ockham: "Ikke multipliser enheter unødvendig." Vi tror at det globale imperiet er en så mangfoldig enhet. Det er i strid med selve prinsippet om NH, designet for å bekjempe mange fantomer i historien.
Rapport fra den internasjonale konferansen i VII om sivilisasjonens problemer. Yu. V. Atanov, E. A. Stakhanov
