Det russiske borgerskapet er ikke i stand til å løse problemet med Russlands storhet.
Jeg vil fortsette utviklingen av emnet som ble reist på IA REX av Mikhail Beglov.
En legende som hevder å være sann
Det er en historie på et legende som David Rockefeller i 1968, den gang direktøren for Council on Foreign Relations, igjen besøkte Moskva og snakket med de nye medlemmene av USSR-ledelsen som kom til makten etter Khrusjtsjov, var utrolig overrasket over deres dårlige mentale nivå …
Det var verre enn Khrusjtsjov selv, som Rockefeller møtte og diskuterte ganske hardt med. Etter å ha arrangert en tøff takt mot dem i Kreml, og da han kom hjem, samlet han et rundt bord av de ti største milliardærene og sa: “Stalin døde i Russland, disse tåpene tok på seg støvlene og druknet i dem. De representerer ikke noe. Det er ingen sterke ledere i Russland. Vi presser hardere, og de vil overgi seg."
Et vitne som angivelig hørte på disse samtalene fra et annet rom i radioen, etterlot en interessant historie på videoen, der han gjenfortalte Rockefellers ord. Han begynte med å oppgi verdens tilstand på grensen til en termonukleær katastrofe.”Ett galt trekk - og det er verken verden eller USA. Derfor kom jeg meg selv, ikke gjennom mine rådgivere og etterretningsoffiserer, men bare for å se hvem som kontrollerer det andre landet i verden,”sa Rockefeller til Brezhnev Politburo.
På spørsmål om hvorfor den amerikanske presidenten og avisene etterlyser krig mot Russland, svarte Rockefeller: “Herrer, hva er en president? Hvis du ikke vil ha dette, vil det være en annen. Du må forholde oss til oss - forretningsfolket i Amerika. Hvis vi er enige i dag, i morgen vil alle amerikanske aviser skrive noe annet. " Vårt spørsmål: "Så det viser seg, presidenten din er en marionett?" Rockefeller var stille og sa: “Mine herrer, jeg er en veldig travel person og har ikke tid til å diskutere dumme temaer. Jeg vet hva proletariatets diktatur er. Du burde også vite hva borgerskapets diktatur er."
Salgsfremmende video:
Rockefeller ble uteksaminert ganske enkelt. “Du har skuffet meg, herrer. Hvem er de du snakker om? Når det gjelder nyhetsmennene, er dette hunder som bjeffer så lenge de får lov. Jeg er overrasket over fordi hvordan kan du styre et så flott land og være så analfabet i politikken."
Kanskje dette er en vakker legende. Rockefellers biografi kjenner til hans besøk i Sovjetunionen i 1962 og 1973, men ingenting er kjent om hans besøk i 1968. Og utsagnet om Stalins støvler i 1968 ser rart ut. Men det er ikke så viktig om det skjedde eller ikke, og om det skjedde, når og hvordan. Historiografiske og kronologiske sannheter er tertiære her, og pedagogisk sannhet er avgjørende. Essensen er at inntil nylig var borgerskapets diktatur faktisk et system som genererte viljesterke og intelligente ledere. Og vendepunktet - begynnelsen av krisen for den sovjetiske eliten - gjenspeiler legenden nøyaktig.
Siden 1968 innså USA - med eller uten Rockefellers hjelp - at Sovjet-Russland ikke lenger var et stort land og begynte å forfølge en strategi som til slutt førte til ødeleggelse av Sovjetunionen. I dagens Russland, der kvaliteten på kadrene langt fra er bedre enn den daværende Brezhnevs, er situasjonen nysgjerrig - det er et diktatur av borgerskapet, men dette er et diktatur uten diktator.
Det russiske borgerskapet som klasse er ikke en kollektiv diktator, men en kollektiv lackey, og derfor i Russland er diktaturet til en klasse lackey, en fogderi, men ikke en mester. I det han ga ordre i Russland, anser det russiske borgerskapet det ikke som sitt. Det russiske borgerskapet strever med all styrke mot Vesten og drømmer om å bli en del av det. Og for dette søker han å glede det vestlige borgerskapet på alle mulige måter. Server Rockefeller for retten til å beholde familier og kapital i Vesten.
Hvis dette er borgerskapets diktatur, er det amerikanske borgerskapet som er i stand til et slikt diktatur. Og dette gjør russisk kapitalisme falsk. Fordi den virkelige kapitalisten er mest redd for å miste eiendelene sine. Og for å beskytte dem, bygger han et system med hegemoni, beskyttet mot inntrenginger utenfor. Når systemet er bygget på en slik måte at det er mest praktisk å trenge gjennom og herske utenfra, oppstår det en kolonialelite som ikke kan gjøre landet stort. Hun har ikke noe slikt mål.
Transformasjonen av eliten fra komprador til suveren
Russland, representert av en del av eliten, har gjort en transformasjon og prøver å kjempe for suverenitet. Samtidig gjør de som utgjør et slikt problem en stor feil ved å begynne å løse det feil.
For suverenitet som grunnlag for storhet, er i utgangspunktet oppgaven med å etablere herredømmet til gruppen som strever for suverenitet og storhet. Men det er ingen riktige handlinger i denne retningen, og derfor er det ikke noe resultat. Kampen for suverenitet begynte i en situasjon der de som avviser suverenitet dominerte.
For seieren gjennomførte de aggresjon i den tidligere kulturelle kjernen i samfunnet. Det liberal-byråkratiske borgerskapet, som streber etter makten, skapte sin egen intelligentsia, som påtok seg å kringkaste nye verdier. Dermed ble en ny kollektiv vilje gradvis opprettet, etterfulgt av den liberale revolusjonen.
Domineringen av det nåværende manglende borgerskapet er basert på to prinsipper - styrke og aktiv velvillig samtykke fra nøkkelpopulasjonen. Den ikke-sentrale delen er likegyldig til ideer. Hun blir nøytralisert av jakten på overlevelse. Force fullfører bare nøytraliseringen av de som er uenige. Uten flertallets samtykke, uten dens kulturelle fristelse, er ingen dominans av en liten gruppe i det lange løp mulig.
Denne innflytelsen fra det amerikanske borgerskapet på de sovjet-russiske massene skyldes at USA har ideer for eksport. Dette er alt fra eksport av amerikansk kultur, fra hverdagen til de politiske, filosofiske prinsippene for eliter og massenes tro, til eksporten av amerikansk intellektuell eiendom, hvorav 70% i verden tilhører amerikanske selskaper og borgere. Sammen skaper dette de amerikanske verdiene, eksporterer som den amerikanske regjerende klassen oppnår verdensherredømme.
Følgelig, for å bygge en kamp for suverenitet, trenger det russiske borgerskapet å gjøre det samme. Men først må hun gjenfødes. Vi må lage ideer for eksport. Disse ideene blir gjennom en langvarig innsats introdusert i masseskapingen, ødelegge den dominerende liberale kulturelle kjernen og skapt en parallell.
For å gjøre dette, må du lage din egen intelligentsia. Som igjen vil være i stand til å skape en ny kollektiv vilje og gjøre en kulturell revolusjon, uten hvilken hegemoniet til den pro-amerikanske regjeringsgruppen i Russland ikke kan elimineres. Og uten dette kan det ikke være suverenitet eller storhet.
Faktisk forstår vi ikke en gang hva denne storheten skal bestå av. De sosiale fordelene som er arvet fra det forrige systemet, er blitt ødelagt i vårt land, og nye er ikke opprettet. Medisin og utdanning er blitt dyre og forverret, selv om våre toppstudenter rangerer godt i olympiadene. Dette skyldes imidlertid ikke systemet, men til tross for det.
Eksamen fortsetter å gjøre sitt destruktive arbeid. Masseopplæring har blitt degradert til en forferdelig tilstand, når barn rett og slett ikke vet hvordan slike generaler Karbyshev, Lenin, Gagarin, Zhukov er. Som vant slaget om Moskva. Som vant andre verdenskrig. Den siste finpussen ble gjennomført av pensjonsreformen.
Den økonomiske situasjonen gir oss heller ikke storhet. Som livet har vist, er det umulig å skaffe seg allierte ved å love dem bare billig olje og gass. Og uten stabile allianser kan ikke Russland løse sine militære og økonomiske oppgaver.
Det viser seg at det russiske borgerskapet ikke har midler til den nødvendige økonomiske og politiske dynamikken i det post-sovjetiske rommet, og behovet for en slik dynamikk er mer og mer presserende. Tidligere var det ingen testamente, nå vises testamentet, men aktive handlinger har ennå ikke startet.
Gleb Shchelkunov / Kommersant.
Den herskende klassen har problemer ikke med teknologi, men med aksiologi.
Ideer er det viktigste middelet til hegemoni i verden
Aksiologi er en lære om verdier. Verdiene skal ikke være smale, men universelle. Eksporter ideer som hovedmiddel for storhet er ikke et produkt av den sosiale ordenen, men en markør for elitenes kvalitet. Det er kjent at på dagen for Stalins død ble nyheten publisert om endringen av tittelen på stillingen som krigsminister til forsvarsminister. Datoen ble ikke valgt ved en tilfeldighet. Mange eksperter mener at dette var et signal til Vesten om begynnelsen av vår retrett.
Som den påfølgende perioden med "detente og kampen for fred" viste, selv da ideen, som perfekt ble eksportert under Stalin, mistet eksportpotensialet og begynte å arbeide for ødeleggelse. Den siste bragden er anskaffelsen av amerikanske atomhemmeligheter av våre etterretningsoffiserer som samarbeidet med amerikanske agenter på ideologisk basis. Dette er ikke lenger mulig i dag. Det er skummelt å tenke på hva som ville ha skjedd med Sovjetunionen da USA hadde en atombombe hvis USSR ikke hadde hatt en kraftig ide for eksport. Og det er skummelt å tenke på hva som kan skje med Russland i dag i en lignende situasjon, når det ikke har en slik ide. Ikke alt i verden er kjøpt med penger.
Konklusjonen er at jakten på storhet krever den herskende klasses vilje, men ikke avhenger av klassens ideologi. Og klassen vilje avhenger av kvaliteten på klassen. Hvis en klasse prøver å utvandre, eksporterer den kapital til Vesten og søker å utdanne barn der. Slik at de senere ikke kom tilbake til Russland, men kunne finne arbeid der, sluttet seg til utlendingers rekker og assimilere seg blant dem.
Det er dette målet - sammenslåing med Vesten - som utdanningsreform forfølger med det russiske borgerskapets tvangstanker, selv om resultatene er tydelig beklagelige og ikke gir en konkurrerende arbeidskraft. Fakta er at borgerskapet vårt ikke er ute etter konkurranse, det leter etter en avtale: vi overgir deg, og du garanterer oss din personlige sikkerhet. Hvorfor ble Bologna-prinsippet for studenter og hovedfag introdusert i Russland? Hvorfor introduserte du BRUK? For å få dem anerkjent vitnemålet vårt. Slik at du kan studere her og dra dit.
All tro på at den er utdatert og ikke gir kunnskapens kvalitet blir savnet. Målet er ikke kvalitet, og ikke en gang en avansert forbruker, som Fursenko sa. Målet er den formelle enhetligheten i utdanningssystemer for å eliminere grunnen for ikke å anerkjenne vitnemålet vårt fra dem. Og det faktum at det er en klipping av generasjonen av iPhones og dingser, for borgerskapet vårt, som ikke ser etter storhet, er ikke et problem.
Du kan ikke bli et stort land når kulturell sekundærhet blir hovedtrekket i vår kulturelle og administrative elite. Det er ikke lærebøkene som har skylden, de er skrevet under den sosiale regjeringen for den regjerende klassen, som ikke vil ha storhet og hater den, og innser at dette er en krig med Vesten, ikke innebygd i den. Den kulturelle utvidelsen av Vesten og okkupasjonen av kulturområdet utføres av den regjerende klassen, og etter sin ordre formaliserer intelligentsia dette bare til praktiske former.
Djevelen som symbol på det moderne russiske borgerskapet
I hovedsak er borgerskapet vårt hva djevelen er som fristet Eva. Nei, ikke bare fordi det ødelegger og ødelegger, nei. Fordi det tar avstand fra fortiden. Djevelen gjorde dette da han overbeviste Eva om at hun ved å spise et eple ville åpne øynene for hva som er bra og hva som er ondt. Eva hadde allerede denne kunnskapen før høsten, ellers hvordan ville hun ha forstått at et eple er bra? Og Adam forsto dette - Skaperen ga ham Eva fordi "det ikke er bra for et menneske å være alene".
Men gudfienden avviste det tidligere verdisystemet og bedraget derfor de første menneskene. Så ble dette trikset gjentatt av bolsjevikene - de avviste hele Russlands tidligere historie og erklærte det for en "forbannet fortid." Nå gjøres det samme djevelske avståelsen fra fortiden av det russiske liberale borgerskapet.
Avståelse fra den sovjetiske historien og den negative tolkningen av tsaristperioden er det som fører til villskapen i ungdommen vår. Fra utslettede lærebøker til Mausoleum som er fullstendig drapert for Seiersdagen - dette er veien fra en stormakt til en makt som søker tilbake til sin tidligere storhet.
Etter det skal man ikke bli overrasket over at ungdommene våre er skrikende analfabeter og ikke en gang forstår hvor lykkelige de er fordi de ikke forstår hvor ulykkelige de er. Og dette er den andre generasjonen av slike borgere som har løpt vilt - dette er barna til de som overlevde på 90-tallet. På bekostning av degradering og kollaps i barbarisme. Så den nåværende "Pepsi-generasjonen" er bare en oppfølger.
Borgerskapets diktatur uten diktator er hovedtrekket i den nåværende regjerende klassen i Russland. En diktator er ikke en person i statslederen, men en gruppe personer som bærer systemet, de som setter oppgaver for etableringen og informasjonsstøttesystemet. Hvis vi har kapitalisme, bør borgerskapet i teorien i teorien ikke være slik det er nå.
En gruppe offiserer med maktstrukturer prøver å okkupere den manglende nisjen til det kollektive målet om målsetting i Russland, men dette er en veldig sårbar posisjon, fordi denne gruppen i stor grad nøytraliseres av den motsatte gruppen fra den tidligere liberale eliten. De har ikke mistet makten og er veldig aktive, selv om de er få i antall. Konfrontasjonen deres er organisert og godt støttet utenfra.
Inntil de som prøver å gjøre Russland flott igjen, lærer å generere eksporterbare betydninger selv, vil ikke landet ha storhet. Vi skammer oss over fortiden og unngår å vite om den. Det er allerede en forståelse av at uten kulturelt hegemoni vil det ikke være noe system for innflytelse på de allierte, ingen kvalitet på arbeidskraften, ingen militær og informasjonssikkerhet. Uten kultur er ingen varig hegemoni mulig. Kampen om kulturelt rom må være mer brutal enn kampen på slagmarkene i militære eller økonomiske slag. Det er ingen slik forståelse ennå.
Den sovjetiske banen til den anti-sovjetiske eliten
Initiativgruppen til partiet med makten har utviklet og implementert det nasjonale prosjektet "Kultur" gjennom regjeringen. Det har tre føderale prosjekter: "Kulturmiljø", "Kreative mennesker" og "Digital kultur". Målet er bra, som navnene antyder. Når du går gjennom det offisielle språket i dokumentet, forstår du essensen: den sovjetiske planlagte tilnærmingen, basert på veksten av kvantitative indikatorer. En økning i budsjettinvesteringer og en økning i antall rapporteringsenheter: kinoer, ungdomsteatre og dukketeatre, virtuelle skjermer for kringkasting, alle slags folklore og populisme.
Et mesterverk av det geistlige språket fra kultur: "Prosjekter som har som mål å styrke russisk samfunnsidentitet, på grunnlag av åndelige, moralske og kulturelle verdier fra folket i Den russiske føderasjonen, vil få midler." Déjà vu gjør allerede tennene dine - for de som husker Soviet Newspeak. Resultatet vil være det samme som for sovjetiske kulturfunksjonærer. Forresten, om identitet. Hva forfatterne av dokumentet forstår ved det?
Kultur er forskjellig for alle sosiale grupper i landet, og patriotisme forstås av dem på forskjellige måter. Det som er verdifullt for arbeidere, er ikke verdifullt for aristokrater og borgerskapet. Venstre ser en ting, konservative en annen. De troende vil ikke ha det som ateister vil ha. De har alle et annet fedreland. For noen er fedrelandet sprø franske ruller og kinesiske vaser på godsetene, for andre - kålsuppe og grøt, maten vår, den elskede benken ved porten og fars budenovka i skapet.
Kinoer og arenaer skal bygges, men hva blir sendt der? Hvilke verdier å spre? Hva er de? Vil det være en spesiell universell ide om oss, eller vil folket ganske enkelt bli underholdt med populære trykk mens brød blir dyrere? Det nasjonale prosjektet "Kultur" inneholder ingen definisjon av kvaliteten på en idé, dens innhold. Hva slags kultur det vil være, er ikke klart. De vil mestre budsjettet, motta priser og alt vil roe seg. Så Russland kan ikke gjøres stort.
Den regjerende klassen for det russiske borgerskapet har klart å gripe og beholde makten, men har ikke klart å gi konkurransedyktige verdier til verken befolkningen eller naboene, hvis favør den søker å vinne. Gass og olje er bra, men mennesket lever ikke av brød alene, men alt som er utenfor gass og olje, mens diktaturet til det manglende borgerskapet knapt forstås.
Dette er krisen for legitimiteten - den klarte ikke å gi nasjonen nasjonale verdier. Demokrati er andres idé, ikke vår. Sosialismen ble drept. Nasjonalisme i et multinasjonalt land er utelukket, sosiale konsepter er forbudt, det er ingen økonomiske suksesser, vi kopierer Vesten i kultur, folklore ghetto, som Lyudmila Zykina og Berezka-ensemblet i USSR, blir offisiell dom og er derfor ikke i stand til å påkalle en reell respons og skape en bølge av innflytelse. Faktisk har ikke kvaliteten på den herskende klassen blitt bedre siden Rockefellers besøk i Moskva.
Så hva skal vi bygge Russlands storhet på? Hvilken ide? Uten å løse hovedproblemene og ta på seg de sekundære kampene mot analfabetisme, kan ikke problemene løses, for overalt vil du snuble over uavklarte hovedspørsmål - Marx hadde helt rett da han sa dette. Når det ikke er noe å lese, er leseferdighet unødvendig. Når du pålegger lesestoff som gjør en person til ape, er det bedre å være analfabet. Vi trenger en idé som kan fange folk utenfor Russland. Metoder er nødvendige for å bekjempe bærerne av den gamle ideen. Vi trenger en klasse som er lidenskapelig interessert i alt dette.
Så langt er det verken den ene eller den andre, eller den tredje. Det som blir utviklet av folket selv, mislikes veldig av dets borgerskap. Og folket liker ikke det borgerskapet puster. Dermed har vi et diktatur av borgerskapet uten aktiv velvillig støtte fra alle andre klasser. Og ikke fordi det ikke er nok reklame - det er i overflod. Det mangler forståelse for den felles verdien av det vi lever for og hva vi dør for.
Forespørselen om endring er en forespørsel om storhet i landet.
Hvordan eliten er forberedt
Russisk kapitalisme i sin nåværende form, dypt annenrangs kulturelt og intellektuelt mangelfull, og fremfor alt moralsk er ikke i stand til å skape en ide som gjør Russland stort. Han er for ubetydelig til det. Det ble bygget av tjenestemenn og derfor byråkratisk av natur, har alle egenskapene til en tjenestemann - frykt for å miste stilling, grådighet og feighet. Vi husker alle de offentlige avsløringene fra våre "representanter for hegemonet." De gjenspeiler den vanskelige situasjonen som har utviklet seg i vår sfære av å trene den nasjonale eliten.
Hver stat forbereder sine politiske eliter basert på hvordan den forstår sine nasjonale interesser. Den amerikanske politiske eliten mener at det som er bra for Amerika, er bra for hele verden. De tror absolutt oppriktig på det, og det er slik de trener diplomatene. Denne stillingen er den amerikanske standarden i verden, gjennomgående oppførselslinje for enhver amerikansk politiker.
Det er annerledes i Russland. Hvis Nebenzya kjemper i FN med USAs hegemoni, er Surikov i Minsk taus, uten å åpne munnen, og direkte lobbyer interessene til ikke Russland, og ikke engang Hviterussland, men Storbritannia og USA. Før det oppførte Zurabov seg slik i Ukraina. Foran ham spilte Chernomyrdin trekkspill og ga ut bestikkelser til Ukraina forlot fullstendig og fullstendig. Eksempelet på Mikhail Babich er en revolusjon i personalsaken. Men sammen med Babich er det Kudrin, som direkte roper fra det åpne talerstolen for å overgi seg til Vesten. Det er et enormt lag med politikere og forretningsmenn som ikke gjør opprør mot Putin bare av frykt.
England har ikke råd til å bli overgått av noen i verden. Så snart Tyskland og Frankrike begynner å gripe hegemoniet i Europa, blir Europa umiddelbart torpedert i form av Brexit. For Englands storhet er eliten klar til å kjempe mot hele verden.
Ideen om Frankrikes storhet ble fremmet av de Gaulle. Det er en historie om hvordan den franske ambassadøren under en mottakelse i USA krevde å bryte protokollen for sitteplasser, med tanke på at hans sted ikke samsvarer med Frankrikes storhet. Han sa til arrangørene: "Som en enkel person kan jeg til og med sitte under bordet. Men som en representant for Stor-Frankrike er dette ikke min plass. Og jeg vil forlate denne resepsjonen hvis du ikke skifter sted ved bordet for meg. " Og de forandret stedet.
Og her er hvordan diplomater blir opplært i Tyskland. De gjennomgår et månedelangt praksissted der i tyske selskaper. Og så, allerede før de drar fra utlandet, trener ledere dem i to uker i emnet lobbyvirksomhet for selskapets interesser.
I Japan hjelper de største selskapene små selskaper med å komme inn og få fotfeste i globale markeder. Interessant, hjalp Deripaska mange av våre firmaer? Og Vekselberg? Bedriftene og ambassadene våre lever i en ikke-overlappende verden.
I land med "borgerskapets diktatur" krysser disse verdenene. Kommer til hvert land, vet enhver diplomat allerede hva han vil gjøre med en gang. Men diplomater er den herskende klasses fortropp. Diplomatenes holdninger viser borgerskapets evne til å forstå dens ledende rolle og dets historiske ansvar overfor landet.
Jeg kjenner ennå ikke en eneste russisk diplomat som fikk instruksjoner fra russiske private selskaper om å lobbye interessene sine i utlandet. Dette vitner ikke mot diplomater, men mot eierne av private selskaper - statlige selskaper oppfører akkurat det motsatte.
Stat og borgerskap
Den russiske regjerende klassen i borgerskapet er historisk ung og er på stadium av modningen. Dette er en tenåring, for å vente på et sinn som er uberettiget og farlig dumhet. Han tror fortsatt ikke på seg selv og sin skjebne. Han mener at hvis de i morgen kommer for å ta alt bort, så vil de forlate alt og stikke av til der den tilfeldigvis dumpede formuen blir begravet i form av skatt. Det russiske borgerskapet tror ikke at kapitalismen er alvorlig og i lang tid, og styrker derfor ikke staten. Og han stjeler fra ham og forråder ham før de ber om det.
Evolusjonsforløpet skiller byråkratiet fra borgerskapet i Russland og skaper en superklasselite. Den som har nasjonale bånd og er forankret i staten, og derfor gjør den til den beste i verden med all sin styrke, slik at alle misunner og streber etter å etterligne og stappe til allierte. Så snart et slikt borgerskap dukker opp i Russland, vil landet akseptere sin historie, arve ære for alle tidsepoker, oppdra andre ungdommer, skrive andre bøker og lærebøker og bygge et annet politisk system. Den der man ikke vil skamme seg over verken det regjerende partiet eller opposisjonen. Unnlatelse av å opprette et slikt borgerskap vil være en stor kulturell og sivilisasjonell katastrofe.
Den økende etterspørselen etter endring i Russland er en økende etterspørsel etter landets storhet. Lands landets storhet er kulturens storhet, som ikke forstås som en smal estetisk sfære, men som et system med felles verdier og etiske normer som gjennomsyrer hele samfunnet. Når et slikt normsystem velter det eksisterende forfalne verdisystemet, vil en epoke med storhet begynne i landet. Myndighetene har foreløpig ikke bestemt seg for en kulturrevolusjon, og tror at dette kan føre til en akutt intern konflikt. Men tiden er som vann og sliter bort steinen. Hver dag blir samtalen om kravet om alvorlige moralske endringer høyere. Under presset fra dette kravet blir sosiale endringer stadig mer uunngåelige.
Den russiske regjerende klassen må slutte å være redd for sin egen skygge og slutte å skamme seg over sine misjonsambisjoner. Byfolket vil klage og kreve brød og sirkus, ikke imperialistiske ambisjoner, men hvem er bygdefolket i et land som har eksistert i to tusen år i form av et imperium som skjuler mange mennesker fra utryddelse og utryddelse?
Når i Roma bestemte plebeierne historiens gang? Når i Russland bestemte borgerskapet veien for gjennomføring? Ettersom sjelen er dømt til udødelighet, så er Russland dømt til storhet. Eller det vil bare ikke være der. Men generasjonen som vil tillate dette, er ennå ikke født. Og den vil aldri bli født.
Russlands skjebne er dramatisk, men majestetisk, og derfor vil ingen moderne laster forbli i den for alltid. Russland vil smertefullt vade gjennom steinsprutene og kjempe for livet. Spørsmålet om storhet er reist, og ingen vil kunne fjerne det. Uansett hvor lang vei til det tiltenkte målet kan være, hvis det blir en nasjonal ide, så er det allerede umulig å avvike fra denne veien.
Forfatter: Alexander Khaldei
