I det siste har jeg hørt så mange ganger at Bretton Woods monetære system ble kansellert 15. august 1971, etter at USA misligholdte ved å nekte å bytte dollar for gull, noe som ble kjedelig. Men siden jeg overalt og overalt snakker spesifikt om Bretton Woods økonomiske modell, er tiden inne for å forklare denne situasjonen mer eller mindre detaljert.
I 1913 vedtok USA således en lov om "Federal Reserve", som sikret kontroll over utstedelsen og pengesirkulasjonen fra enkeltpersoners side (mottakere av banksystemet). Det er dette øyeblikket som kan kalles poenget med den endelige dannelsen av det "vestlige" globale prosjektet, som i det øyeblikket fremdeles var i nettverksstadiet.
For øvrig vil jeg umiddelbart svare på forskjellige kritikere om at Fed er angivelig en statlig struktur, siden hodet er utnevnt av den amerikanske presidenten (med Kongressens samtykke). I realiteten består Feds styremedlem ikke bare av presidentutnevnte medlemmer (hvorav det er, synes det, 4 eller 5), men også av de roterende lederne for reservebankene (12 totalt), hvorav det alltid er mer enn halvparten av styremedlemmer. Og reservebankene er private, så staten har ikke en kontrollerende eierandel.
På den tiden var dollaren fremdeles festet til gull (som vi kan se, dette er langt fra spesifisiteten til Bretton Woods-modellen), og derfor var det vanskelig å trykke dem direkte, uten begrensninger, for å tilfredsstille bankers interesser. Under den "store" depresjonen ble det derfor brukt en annen ordning, som gjorde det mulig å omfordele eiendeler til fordel for bankfolk som kunne få et lån (i forhold til pengesult) i nesten ubegrenset skala. De mottok dem, kjøpte interessante eiendeler, og så fjernet Fed overskuddslikviditeten fra pengemarkedet. Med andre ord påla Fed faktisk en spesiell skatt på alle eiere av penger til fordel for mottakerne.
Ikke desto mindre var andelen finansfolk i omfordelingen av overskudd på den tiden begrenset, ikke mer enn 5% av det totale volumet. Problemet var at bankfolkene trengte utslippet, og et fantastisk verktøy ble oppfunnet for å få det: Bretton Woods-modellen. Dets betydning var enkel: dollaren skulle bli den viktigste verdensvalutaen og erstatte andre regionale valutaer i reserver og opplag. Nettopp derfor ble Bretton Woods-reformen av verdensfinansiering gjennomført.
I den første fasen gjaldt det bare den vestlige verden (Sovjetunionen deltok på konferansen og signerte dokumentene, men ratifiserte dem ikke, og i 1950 ble rubel-dollar-pinnen kansellert, den ble festet til gull). Men som et resultat ble det dannet en kolossal utslippsressurs på dollar (omløpsområdet økte alvorlig), noe som gjorde det mulig for FRS-mottakerne å legalisere utslippet som fortjeneste.
Den økonomiske betydningen av denne operasjonen var at hele Vest-Europa (hvor prosessen med å gjøre dollar til verdensvaluta startet) i 1945 var et fjell av ødelagte murstein. Og selv om fabrikker ble bygget (og de ble bygget), var det ingen som solgte produktene sine. Og trikset var at ikke bare Marshall-planen (det vil si dollarinvesteringer!), Men også de amerikanske markedene ble åpnet for landene i Vest-Europa. Som du kan tjene penger på, selg varene dine. Men! Bare for dollar.
Følgelig, allerede mot disse dollar (kalt "Eurodollars"), var det mulig å utstede nasjonale valutaer (under tilsyn av Bretton Woods-institusjonene, IMF, Verdensbanken og GATT, som senere endret navn til WTO) og betale lønn med dem, noe som sikret innenlandsk etterspørsel … Men hele modellen kunne bare fungere fordi den gangen USAs andel i verden, både når det gjaldt forbruk og produksjon, var mer enn 50% av verden.
Salgsfremmende video:
Deretter ble denne ordningen gjentatt for Japan og Taiwan (etter 1949, proklamasjonen av sosialistisk Kina), for Sør-Korea og Hong Kong, og til slutt, for Kina. For øvrig er det helt feil å sammenligne veksten i Kina og USSR: Hvis USSR hadde fått tilgang til de amerikanske markedene, ville den økonomiske veksten i den vært kolossal. Men verken USSR eller Russland fikk tilgang til amerikanske markeder.
Etter krisen på 70-tallet (som var forbundet med det faktum at alle potensielle områder for dollarutvidelsen var oppbrukt, og andelen av finanssektoren i omfordelingen av overskudd i USA økte til 25%) ga den begynnende Reaganomics-politikken Bretton Woods-modellen sin endelige form.
Nå så hun slik ut. På den ene siden transnasjonale banker på bekostning av utslippsdollar investert i land med billig arbeidskraft, noe som gjorde det mulig å skape der produksjonen av billige produkter. På den annen side ble det på bekostning av de samme utslippsdollarene kreditert privat etterspørsel i USA (og andre land i den vestlige verden), noe som gjorde det mulig å dramatisk heve levestandarden for befolkningen og danne den dominerende "middelklassen" i det sosiale systemet, og danne en stabil stereotyp av forbrukeratferd.
Fra 1981 til 2008 økte den gjennomsnittlige gjeld i USA fra 60-65% av den disponible realinntekten til mer enn 130%. Samtidig falt kostnadene for å betjene denne gjelden stadig, siden kostnadene for lånet falt (Feds diskonteringsrente for samme periode falt fra 18% til praktisk talt 0). Samtidig er kjøpekraften til gjennomsnittslønnen i USA på nivået på slutten av 1950-tallet. Men andelen av finanssektoren når det gjelder omfordeling av overskudd i deres favør økte til 50% (og på noen øyeblikk steg den enda høyere).
I 2008 ble situasjonen kritisk: innbyggerne i "utviklede" land bruker konsekvent mer enn de faktisk tjener, privat gjeld er overbelastet, og det er umulig å refinansiere den til lave priser. Bretton Woods-systemet er forhåndslåst. For øvrig vil jeg gjøre oppmerksom på at dette systemet ikke har noe med mekanismen for valutaveksling å gjøre.
Ikke desto mindre fortsetter Bretton Woods-institusjonene (IMF, WTO, Verdensbanken, ratingbyråer tilknyttet dem, konsulent- og revisjonsselskaper) strengt å overholde reglene de vedtar. Spesielt uttak av budsjettpenger fra den russiske økonomien (den såkalte "budsjettregelen", ifølge hvilken alle oljeinntekter fra overskudd av verdenspriser over et visst nivå sendes utenfor landet), et forbud mot å begrense valutaspekulasjoner, restriktiv pengepolitikk - dette er alle kravene fra IMF.
Problemet med hele systemet er at det ikke lenger er i stand til å gi økonomisk vekst i verden. Utslipp forårsaker ikke lenger vekst, dessuten har kapital i mer enn 10 år ikke blitt gjengitt i verden. Bankfolk ville ikke være veldig bekymret hvis de hadde kontroll over den utstedende institusjonen, men Bretton Woods-reformen av verdensfinansiering i 1944 var ikke fullført, Fed forble i nasjonal jurisdiksjon. Bankfolk har prøvd å endre denne situasjonen gjennom årene siden, spesielt i 2011, men de mislyktes (spesielt på grunn av den berømte "Strauss-Kahn-saken"). Og i dag prøver den nye presidenten Trump aktivt å knuse Feds ledelse og ta den ut av bankens nominelle kontroll.
Generelt kan vi i dag si at Bretton Woods-modellen for verdensfinansiering er ferdig med sin historie og det viktigste spørsmålet som oppstår samtidig: hva blir den nye modellen? Men dette er et tema for en annen artikkel.
Svar på kritikk
Systemet med internasjonale bosetninger er dypt sekundært. Bretton Woods økonomiske og økonomiske modell ble opprettet for å løse andre problemer. De viktigste er:
- legalisering av aksjepremier for transnasjonale banker;
- omfordeling av reale eiendeler og overskudd fra dem til fordel for transnasjonale banker (andelen av finanssektoren i omfordelingen av overskudd i USA økte fra 5% til 50%);
- oppnå instrumenter for juridisk kontroll over ideologi og utdanningssystemet over hele verden.
Dette er oppgavene til b.-v. systemet bestemmer i utgangspunktet, men de er ikke legalisert, for ikke å si tabu. Og det er et annet veldig viktig poeng, som delvis er legalisert: b.-v. systemet sikrer veksten i verdensøkonomien. Egentlig er det nettopp umuligheten av å sikre vekst lenger som forårsaker et sterkt ønske i verdens litas å håndtere de tre andre punktene, og de siste årene har de begynt å gradvis fjernes fra tabellen. Så langt er det imidlertid bare på elitenivå. Og det er nettopp dette som er hovedfaktoren i ødeleggelsen av b.-w. systemer. Bare i tilfelle: modellen skiller seg fra systemet på omtrent samme måte som tegningen skiller seg fra det ferdige produktet.
Dollars plass i verden ble bestemt av størrelsen på den amerikanske økonomien, når denne økonomien utgjorde mer enn 50% av verden. I dag er det mindre enn 20% (når det gjelder BNP) og bare den tredje største (etter Kina og EU). Dollars sted ble bestemt av det faktum at det var på den som B.-V. systemet som ga økonomisk vekst. Ingen vekst - dollaren begynte å få problemer. Å være bestemmer bevissthet, ikke omvendt.
Er det noen som sier at USA er hovedmottakeren? Nei, USA mottar bare sin andel, som alle andre, bare indirekte. Den viktigste støttemottakeren i denne prosessen er eliten til det "vestlige" prosjektet, de veldig transnasjonale finansmennene som legaliseringen av problemet går gjennom. De nasjonale elitene i USA og transnasjonale finansmenn er harde fiender i dag som kjemper for liv og død! Så det er fullt mulig at USA vil bli hovedofferet for denne kampen.
Du forstår riktig hvordan kredittspørsmålet skiller seg fra pengespørsmålet, men å rive det ene fra det andre er en feil. Et levende eksempel er krisen i 2008 - du kan ikke øke kredittmultiplikatoren på ubestemt tid.
I forhold til ustabilitet flykter folk til de mest likvide eiendelene, det vil si til dollaren. Men dette er bare så lenge krisen. Husk at hovedproblemet er mangelen på økonomisk vekst. Og for lite påtrengende systemet må avbrytes. Så snart den blir kansellert, vil de begynne å kvitte seg med dollaren. Overalt. Bortsett fra, selvfølgelig, dollarsonen i seg selv. For øvrig er et veldig interessant spørsmål hvordan de vil bestemme seg på det "nye" Breton Woods, hva de skal gjøre med dollar som er utenfor den nye dollarsonen? Vil jeg godta dem og hvordan?
Og dette er allerede liberal propaganda, sammenlign den med uttalelsen fra Professor Nightingale. Det er IMF som fullt ut bestemmer vår pengepolitikk, valuta og finanspolitikk. De som tilbakeviser dette, jobber enten for den internasjonale banklobbyen (for eksempel med penger fra Soros eller Khodorkovsky), eller for russiske liberale strukturer, eller de er en fullstendig idiot.
Forfatter: MIKHAIL KHAZIN
