Denne artikkelen ble skrevet for å hjelpe Russlands informasjonsstyrker, for eksempel Teach the Good og andre som kjemper utpressing i luften. Jeg vil dele alternativene mine for å svare på den vanlige misforståelsen til forsvarere av slik chernukha, som de vanligvis uttrykker i følgende ord: "Vel, det er sant, dette er livet, du må vise sannheten, åpne menneskers øyne." Ulike skadelige filmer forsvares med lignende setninger, som viser tidlige seksuelle forhold, polygami på ungdomsskolen, ungdommens rusavhengighet, homoseksualitet og forskjellige former for avvikende oppførsel, samt talkshow som diskuterer familieskandaler, og andre programmer med innslag av ondsinnet programmeringsidioti.
Jeg foreslår at leserne tar med seg og legger til sparegrisen deres de motargumentasjonsteknikkene som jeg bruker selv. Jeg garanterer ikke på noen måte at du vil kunne bruke dem på samme måte som jeg gjør, fordi mange ting også avhenger av fortelleren, men jeg gir en retning, og du vil følge metodikken for å avslutte disse argumentene til en praktisk form for deg.
Det enkleste argumentet som jeg fant i Teach Good-videoen (se argumentet fra 22:55, og mer detaljert om selve manipulasjonen fra 15:40) er at virkeligheten er mangefasettert, det vil si at den består av mange synspunkter, og ikke bare ut av en. Du kan vise ett utseende, og du kan vise et annet - og den endelige virkningen av informasjon på innholdsforbrukeren avhenger av dette. Dette argumentet har aldri fungert i denne formen, så dette skjemaet er ikke inkludert i listen min. Det må serveres annerledes. Hvordan? Les videre og finn ut.
Den første
Naturligvis går folk på toalettet. Dette er sant, og derfor vil en film, der toalettproblemer blir løst, være en god refleksjon av vår sosiale virkelighet, slik at vi kan se på samfunnets problemer fra nåværende stillinger og demonstrere de aspektene ved den som få mennesker snakker om. Så hvorfor er det ingen filmer med dette temaet på skjermene? Hvorfor ikke vise hvordan en person sitter på det rene og rykket i halvannen time? Fordi det ikke er interessant?
Vel, det er slik du trenger å si med en gang: “Vi forsvarer chernukha, IKKE fordi det gjenspeiler livets sannhet, men fordi det er DENNE sannheten i livet vi liker, vi er glade for å se på samleieungdommer, deres familiære problemer, narkomane og prostituerte, hyggelig å tro at vi ikke er sånn, at vi er bedre enn dem, og når det gjelder toalettet, kan vi ikke si det."
Med andre ord, du må bevise for motstanderen at hans virkelige tilslutning til git IKKE ligger i det faktum at det gjenspeiler virkeligheten, men i noe annet, som han ikke vil innrømme. Selve argumentet hans om sannhet og virkelighet er bare et deksel for hans sanne motiver. Dette kan bevises ved å tilby ham en annen sannhet, som IKKE er på skjermer, eller som er uten tvil mindre: russisk vitenskapelig utvikling, nyttige gjerninger som entusiaster gjør gratis (dette for eksempel innholdet i Time Forward-programmet), biografi om forskere og memoarer fremtredende politikere, viktige historiske hendelser, prestasjoner innen astronautikk. Hvis dette er for vanskelig, kan du ta en annen sannhet: skifer er dekket med mose, noen epletrær gir epler bare en gang hvert annet år, rips trenger å plantes i vinkel, du kan dyrke vannmeloner i Yakutia,Infanteritoppen i krigen i den makedonske hæren var 4 meter. Hvis dette er vanskelig, er her sannheten for de mest typiske ofrene for eksamen: folk går på toalettet; E. Malysheva jobber for dere.
Salgsfremmende video:
Som et resultat vil samtalepartneren på en eller annen måte måtte begrunne hvorfor sannheten er så selektiv på kanalene og hvorfor den er så ensidig, og også hvorfor han selv foretrekker bare en side av denne sannheten … Dette minner noe om den klassiske måten å motargumentere mot avhandlingen "i livet trenger du å prøve alt" Jeg svarer vanligvis slik: gjør deg klar og løper et maraton, les en lærebok om kvanteelektrodynamikk, planter en hage med sjeldne trær, lær å dra opp minst 100 ganger, forsvare doktorgradsavhandlingen din, bygg et spesielt treningsstudio for barn med funksjonshemming.
Den samme personen ser antagelig fantastiske filmer, i tillegg til filmer med et urealistisk plott for livet. Hvorfor? Det viser jo ikke sannheten, men noen rare supermakter for vår verden og situasjonene de blir brukt i. Fordi forbrukerens viktigste motiv når det gjelder valg av innhold er PLEASURE for å se på det. Dette er hva du må bevise for ham i utgangspunktet, og ikke at sannheten i seg selv er mangefasettert.
En kritisk leser kan innvende: “Science fiction-filmer er fantastiske bare i deres plott, og fenomenene som finner sted, derimot, psykologiske og moralske oppgaver, situasjoner for valg og beslutningstaking, intern kamp og heltenes vekst når han går gjennom testene er like reelle der som i det vanlige livet, og vi først lærer vi nøyaktig dette ved å se på slike filmer.
Vel, å bøye seg lavt for leseren for et så sterkt argument, jeg godtar det. Men med tillegg. Demonstrasjon av moralske oppgaver, psykologiske situasjoner, indre vekst og alt annet i denne ånden har OGSÅ forskjellige fasetter. Du kan stille et godt eksempel, eller du kan stille et dårlig eksempel. Ta for eksempel den moderne filmen Aquaman. Denne kortfilmen viser virkelig den indre veksten til hovedpersonen og veien for hans oppvekst i løpet av å overvinne hindringer på veien mot målet, men problemet er at utviklingen hans på slutten av filmen stoppet på nivå med en gutt, mens det var mer riktig å vise vekst til en mann. Hvis vi ser på moderne voksne "menn", ser det ut til at de har holdt seg i ungdommen i ordets verste forstand. Du kan lære mer om farene ved denne filmen fra den psykologiske analysen. Fra mitt synspunkt er denne analysen imidlertid også ufullstendig og viser ikke et dypere problem. Og det er det det er etter min mening.
Når en person i fantasien oppnår noen evner eller får en ny status for en god gjerning, begynner han å forestille seg ytterligere: hvordan bruke evner eller en ny posisjon for å oppnå sine primitive mål? Spør de mest vanlige vennene dine hva de vil gjøre, hvis de har en så høy stilling eller noen form for supermakter. Rynker pannen og går gjennom praktiske alternativer, vil de gjøre to ting på en gang. Først vil de prøve å skjule sine mest basale ønsker (penger, kvinner / menn, makt, berømmelse, autoritet) for i det minste å fremstille utseendet til høyst moralske mennesker ("penger er ikke det viktigste, bla bla bla"). For det andre vil de prøve å formulere sine ønsker på en slik måte at de virker edle. Ikke la dem gjøre dette, få dem til å snakke veldig ærlig. Hvis du klarer å få en person til å ha en mest mulig åpen samtale, så mye som mulig mellom dere (jeg lyktes), vil du høre noe enkelt og ganske dagligdags: velstand, muligheten til å velge en livspartner og andre typer filistinsk lykke … alle sammen. Vel, disse menneskene forstår ikke på noen måte at supermakter og høye stillinger gis for å løse superoppgaver og ta komplekse ledervedtak. Å løse de enkleste hverdagslige oppgavene i det primitive livet ved hjelp av komplekse evner er som for eksempel å bære en liten pose poteter på en gruvedrift med en bæreevne på hundrevis av tonn. Ja, det er pålitelig, men på en eller annen måte unødvendig. Nok en gang: komplekse ferdigheter er nødvendige for å løse komplekse problemer, å løse enkle problemer med dem er en forbrytelse mot samfunnet og dets fremgang. Og ve den som har et visst veldig sterkt talent,vil bruke den i små primitive oppgaver for egen glede. Tenk deg at Spider-Man skal lime en modell i en klubb, og så vil noe elektrisk nisser slavebi hele verden, fordi ingen vil forstyrre ham. Det vil si å vise i filmen hvordan man får en høy status til en utilstrekkelig voksen person, er som å provosere seeren til å bruke talentene sine for å oppnå sine ungdommelige idealer, blokkere ham fra å bli voksen og løse problemene han ble født så talentfull for. Dette er ikke en veldig vanskelig manipulasjon, men ikke åpenbar, og viktigst - bevisst og rettet mot å ødelegge samfunnet.fordi ingen vil plage ham. Det vil si å vise i filmen hvordan man får en høy status til en utilstrekkelig voksen person, er som å provosere seeren til å bruke talentene sine for å oppnå sine ungdommelige idealer, blokkere ham fra å bli voksen og løse problemene han ble født så talentfull for. Dette er ikke en veldig vanskelig manipulasjon, men ikke åpenbar, og viktigst - bevisst og rettet mot å ødelegge samfunnet.fordi ingen vil plage ham. Det vil si å vise i filmen hvordan man får en høy status til en utilstrekkelig voksen person, er som å provosere seeren til å bruke talentene sine for å oppnå sine ungdommelige idealer, blokkere ham fra å bli voksen og løse problemene han ble født så talentfull for. Dette er ikke en veldig vanskelig manipulasjon, men ikke åpenbar, og viktigst - bevisst og rettet mot å ødelegge samfunnet.- forsettlig og rettet mot ødeleggelse av samfunnet.- forsettlig og rettet mot ødeleggelse av samfunnet.
Jeg kalte analysen ovenfor ufullstendig, fordi den ikke snakker om dette problemet: seeren av filmen vil ufrivillig knytte seg til hovedpersonen, og hans suksess vil overføres til seg selv: "det ville være flott for meg å være konge". TIL HVA? Tror du virkelig at du kan styre staten og løse den mengden absolutt umulige oppgaver for deg? Lærte du dette i to timer etter å ha sett en film? Gå vaske oppvasken først, gullfinke hvis du selvfølgelig kan …
Sekund
Å fordømme mennesker og deres handlinger kan ikke ha den effekten som naive forkynnere forventet. Har du noen gang lagt merke til at du lærer om noen nettopp på grunn av resonansen som skjedde med deltagelse av denne personen? De begynner å fordømme ham, de snakker stadig om ham overalt, som et resultat av hvilken informasjon er veldig utbredt i samfunnet og - oppmerksomhet! - kan bli et forbilde for noen. Vi vil ikke gi enkle eksempler på hvordan barn kopierer oppførselen til oppsiktsvekkende karakterer eller de dristige antikene til vennene sine, konsekvensene som voksne lenge har diskutert.
La oss bedre ta et litt mer sammensatt eksempel på et vitne til de nylige hendelsene, da prostitusjon ble massivt introdusert i den uerfarne bevisstheten i det sovjetiske samfunnet. Jeg siterer boka "Soberly About Politics" av A. A. Zverev (basert på den reviderte utgaven av 1998-2005, seksjonen "171 Fighting Evil as a Typical Technique for its Approval").
Det er så enkelt, å vise folk sannheten, vi klarte å oppnå det de nå snakker om fritt og åpent, som om det skulle være slik. Hva ville du? Hvis selv voksne ble avlet som suckers på en så ikke så komplisert (selv om langt fra den enkleste) måten, hva kan vi da si om barn som ser underholdende tull, skadelige filmer, tegneserier farlige for psyken, spiller dataspill? Tror du det på en eller annen måte vil gå sporløst etter dem? Alvor? Hvis du virkelig tror det, så har du blitt avlet som suckers igjen, selv om du sannsynligvis anser deg selv som et skudd og kjenner livet. Innpusting av denne vanlige tullene om din kunnskap om livet ditt er også en av de vanlige metodene for manipulering, men det er utenfor artikkelen.
I likhet med eksempelet med prostitusjon er tilfellet med NOE andre forsøk på å sensurere noens gale handlinger. Ulike talkshows som diskuterer skandaler og individuelle "moralpredikanter" motarbeider IKKE de moriske folks uforskammelige opptegnelser, men tvert imot fremmer dem. Og så er bare dette nødvendig. Den eneste grunnen til at det er fornuftig å kritisere mye dumhet i hendelsen, er å stoppe den allerede voksende bølgen av interesse for denne hendelsen, men i våre medier viser det seg omvendt: bølgen kommer nettopp takket være diskusjonen. Ondskap blir sterkere nettopp i den grad det nytes og fordømmes av byfolket.
I et annet tragisk eksempel gir den utbredte diskusjonen om masseskyting på skoler noen gutter grunn til å reflektere over lignende forsøk på å få postume berømmelse. Forhåpentligvis trengs ingen eksempler.
Jeg tror at hvis leseren anstrenger minnet, vil han lett huske ytterligere femten og en halv eksempler på hvordan å bringe litt sannhet til det fører til at det styrkes. Hvis leseren har erfaring med dyp manipulasjon, vil han helt sikkert huske situasjoner der en bestemt ønsket, men ikke realisert situasjon, bare realiseres på grunn av kunngjøringen. Dette inkluderer også fenomenet med selvoppfyllende prognoser. Et eksempel på en slik situasjon illustreres av en skjeggete anekdote om "skytteldiplomati":
En gang var Henry Kissinger nysgjerrig:
- Hva er skyssdiplomati?
Kissinger svarte:
- OM! Dette er en feilsikker jødisk måte! Jeg viser med eksempel hvordan skytteldiplomati fungerer. La oss si at du vil gifte deg med Rockefellers datter for en enkel fyr fra en sibirsk landsby.
- Er det mulig?
- Det er ganske enkelt. Jeg drar til den russiske landsbyen, møter en sunn fyr der og spør:
- Vil du gifte deg med en amerikansk jøde?
Han fortalte meg:
- Hvorfor i helvete ?! Her er det nok jenter.
Jeg fortalte ham:
- Men hun er datter av milliardæren Rockefeller!
Er han:
- OM! Så endrer det ting …
Så drar jeg til Sveits for et møte i bankens styre og stiller spørsmålet:
- Vil du ha en sibirsk bondepresident?
- Hvorfor trenger vi en sibirsk mann? - De er overrasket over meg i banken.
- Så han blir Rockefellers svigersønn?
- OM! Vel, dette endrer selvfølgelig ting!
Etter det drar jeg hjem til Rockefeller og spør:
- Vil du ha en svigersønn til en russisk bonde?
Han fortalte meg:
- Hva foreslår du? Familien vår har alltid hatt bare finansmenn!
Jeg fortalte ham:
- Så han blir president i styret for Swiss Bank!
Er han:
- OM! Dette endrer ting! Suzy! Kom her. Venn Kissinger fant deg en flott forlovede. Dette er presidenten for den sveitsiske banken!
Suzy:
- Ugh … Alle disse finansmennene er impotente og døde!
Og jeg sa til henne:
- Ja! Men denne er en heftig sibirsk mann!
Den:
- Ltd! Dette endrer ting!
Tredje
Å overlate sannheten kan være skadelig av den grunn at lytteren ikke er forberedt på å oppfatte den, og at det i beste fall er en risiko for å få en traumatisert psyke, og i verste fall å utføre skurk basert på mottatt informasjon.
Du har sikkert sett hvordan gutter og jenter prøver å kopiere atferden til heltene i filmene de liker: de siterer setninger og spesifikke atferdsreaksjoner i visse tilfeller. Noen ganger kan det virke morsomt, og andre ganger fører det til tragedie. Vi vil ikke gi trivielle eksempler på hvordan kulturen for å røyke og drikke alkohol blir introdusert i samfunnet gjennom filmer der hovedpersonene har lignende mangler. Lignende anmeldelser av enkle (jeg vil til og med si barnslige) manipulasjoner er perfekt analysert av Teach Good og i noen videoer av Common Cause-prosjektet. Filmen "Aquaman" gitt som eksempel ovenfor er allerede litt mer sammensatt manipulering og kan skade unge menn på den måten som er vist i den psykologiske analysen av filmen, det vil si at den vil redusere sannsynligheten for at de vokser opp til menn som er i stand til å løse virkelig voksne problemer.
Tenk på et enkelt eksempel på sannhet for den utrente betrakteren. Seksuell omgang er livets sannhet … hmm, kan vi vise det for barna våre da? Gutt og jente. Og si samtidig: "Dette er livets sannhet, barn, se på og lær." Hva vil skje?
Et annet eksempel: når en stygg homofil vegetarianer bestemte seg for å holde et seminar om en sunn livsstil på skolen, som skoleledelsen som vanlig vil samle de fleste barna på en frivillig-obligatorisk måte. For ikke å være som denne skapningen, vil barn tvert imot løpe for å drikke, røyke og spise kjøtt. Du tenker kanskje at jeg fleiper, men husk så barndommen din og navnene som lure barn bruker for å adressere en for riktig og lydig gutt. Hvis det plutselig dukket opp en slik homofil forkynner ved navn Stefano (eller, Gud forby, Alphonse) på skolen, vil en lydig, riktig gutt bli døpt av dette navnet, kan du være sikker. Vil han like det? Hva vil han gjøre for å nekte kallenavnet? Sikkert vil han gjøre noe som ikke er veldig riktig, men noe hans sidekick vil godkjenne.
Jeg vil ikke gi eksempler på skurk gjennom å rapportere "sannheten", fordi det er lite sannsynlig at slike ting som er i hodet på deg. Ja, før jeg var engasjert i komplekse manipulasjoner, så jeg er kjent med emnet fra første hånd. Nå motstår jeg så godt jeg kan overfor de som ennå ikke har "hoppet" fra denne nålen og vri deg som de vil til deres egen fordel. Jeg leste mange av teknikkene deres som en åpen bok, men jeg vet med sikkerhet at ikke alle av dem. Men hvis jeg forteller deg hva jeg vet, hva vil skje? Kan du motstå fristelsen og IKKE bruke noe triks for å få det du ønsker? Jeg tviler på det, fordi fristelsen til makt over folks sinn er veldig stor for flertallet.
For de som er interessert i emnet manipulering av massebevissthet, anbefaler jeg O. Matveychevs bok "Ører som vinker et esel." Hvis du leser den, vil du kjenne igjen en del av det jeg nekter å snakke om, men det er nettopp den harde skurken du fremdeles ikke vil finne der. Boken ble skrevet for lenge siden og er på mange måter allerede utdatert, så de tingene som er beskrevet der, selv om de fortsetter å fungere av treghet, kan du ikke på noen måte skade dem med deres hjelp. Så les videre for å vite hvordan du ble oppdrettet relativt nylig, og hvordan noen PR-personer fremdeles opererer nå.
Så enhver utlevering av informasjon (ikke bare sannheten) KAN ha en ledelsesmessig innvirkning på mottakeren. High-end fagfolk vil gjøre sitt beste for å holde deg til å tenke at du tar en beslutning på egen hånd, og gjør nøyaktig det de trenger. Du vil skummes i munnen for å bevise at det er DEG OG BARE DU bestemmer deg for om du røyker eller ikke, hvor mye du skal drikke og når du skal slutte, hvor du skal jobbe og med hvilken kvalitet, fortsetter å jobbe for de som vet og forstår mer enn deg. Det er selvfølgelig DEG som leser disse linjene som vil tro at du vet og forstår mye og lett kan avsløre enhver manipulasjon. Ha-ha-ha, tro meg, denne tanken i hodet ditt dukket også opp der helt mot din vilje.
Har du for eksempel lagt merke til manipulering av tankene dine gjennom denne teksten? Hvis du er sterkt enig med meg eller tvert imot ønsker å krangle med alt, eller kanskje til og med kalle meg på en eller annen måte, det vil si at hvis du befinner deg i en av de ganske ekstreme stillingene i forhold til teksten, så merket du definitivt ikke min manipulasjon. Hvis du etter å ha lest forrige setning fikk ideen om at du inntar en viss midtposisjon ("enig med noe, med noe ikke"), så gratulerer du, du er et fantastisk objekt for manipulasjon, og folk fra miljøet ditt og bruker det med suksess, slik at du ikke vet om det. Ikke takk. Vel, hvis du nå har noen negative følelser som flagrer (selv om du lot som om det ikke var det), så kan du lett bli oppdrettet som barn for enhver forutsigbar oppførsel, ville det være et ønske.
Konklusjon
Hovedoppgaven til informasjonskrigen, som påtok seg å avverge motstanderens argument "vel, det er sannhet i livet!" - å vise ham at denne frasen bare er en unnskyldning, og det sanne motivet for å se gile er helt annerledes. Blant motivene som ble identifisert i løpet av mitt arbeid, kom over følgende motiver:
- å få glede av bevisstheten om seg selv mer utviklede enn de hvis problemer vises på TV;
- muligheten for å rettferdiggjøre laster: "Hvis hovedpersonen drikker og røyker, knuser fiender, så kan jeg enda mer", eller: "disse menneskene i serien drikker etter hver vellykket gjerning, og ingenting, vel, så jeg kan feire hver uke med arbeidskraft med en krukke øl på lørdager ";
- gleden av å være involvert i den samme kretsen av primitivt oppførende mennesker som vises på TV-en (samtidig, i ulik grad kopiering, av elementene i oppførsel og tale til karakterene fra boksen);
- gleden av å innse den "dype" betydningen av nærtoalettet og seksuelle vitser fra heltene i Chernukha, og som kroppens svar på denne bevisstheten, latter. Dette er forresten betydningen av alle humoristiske programmer og filmer uten unntak - for å gi betrakteren muligheten til å føle seg involvert i en flokk av de som er like smarte som ham, som forsto jokers subtile humor eller avdekket regissørens humor, som han satte inn slik at betrakteren følte seg smart og skikkelig. Det er andre oppgaver som humor løser, men dette er et tema for en egen artikkel;
- glede av utseendet til et påskudd og muligheten til å skjelle ut myndighetene for ikke bare å tillate i landet alt som gjenspeiles i Tsjernukhaen, men også har vist denne chernukhaen til sine egne slaver på TV;
- gleden av å diskutere med venner / venninner den falt moralen i moderne ungdom, der man kan spore noen ganger misunnelse (“de hadde mye flere muligheter enn vår”), og noen ganger - fordømmelse (“de var helt ulykkelige, ingen moral, de skammer seg ikke over noe”). Jeg har til og med lagt merke til hvordan en person med noe avsky med hensikt ser ut for å glede tankene sine med taler om fordømmelse av denne idioten;
- gleden av virtuell intervensjon i andres liv, fordi det ble helt kjedelig å leve ditt. Vi trenger nye følelser og opplevelser, men det er ikke nok av våre egne. Denne typen emosjonelle onani redder: virtuell involvering i et eller annet spennende komplott, som de virkelig ikke har. Boksen gir bilder slik at du ikke trenger å belaste fantasien. Mer avanserte forbrukere leser lignende bøker mens de fremdeles kan tegne de nødvendige bildene i hodet. Men i virkeligheten, fra synspunktet om å lede slike mennesker, er det ingen forskjell - begge vil gjøre det samme for sjefen.
Den andre oppgaven med informasjonskrigen i denne saken er å få samtalepartneren til å realisere den FORSIKTIG-manipulerende komponenten i en slik "sannhet" og vise at prosessen med å demonstrere "sannheten" er av ledelsesmessig karakter, hvis mål og mål spores godt gjennom formatet for å formidle informasjon og resultatet, som er litt synlig for det blotte øye. seinere. Det er nødvendig å vise en person at det å tenke i sonen på pluss eller minus 20-30 år er tilstrekkelig til å oppdage en betydelig del av de enkle oppgavene med global styring og måter å oppnå dem. Dessverre er det mye vanskeligere å løse dette problemet enn å bare avverge argumentet som er diskutert her, fordi du må ut for å diskutere historiske hendelser, som samtalepartneren vanligvis ikke har noen ide om.
Den tredje oppgaven med informasjonskrigen (igjen, bare i DENNE oppgaven) er å stoppe det”rettferdige sinne” fra sin samtalepartner når hele tragedien når ham. Tross alt, hvis du ikke forklarer ham skaden av fanatisme i informasjonskrigen, vil han løpe å rope til høyre og til venstre at nå vet han sannheten, og ALLE må også lære det. Dette vil føre til at en uerfaren fanatiker bare vil få seg til å se ut som en lattermild og bare vil bekrefte vanlige mennesker at de er normale mennesker og lever et normalt liv, ingenting trenger å bli endret. Ellers, forby Gud, vil de bli de samme psykopater som "denne syke forkynneren."
Jeg vil gjenta hovedoppgaven: å få en person til å innrømme at han bedrar seg selv, at han med sin argumentasjon dekker over noe lite og ondt i seg selv. Hvis du klarte å gjøre akkurat dette, så kan du ikke lenger si noe i det hele tatt, for når hele skalaen av hans selvbedrag virkelig når en person, når han ser at dusinvis av hans andre argumenter bare er et dekke for hans sanne motiver, på ingen måte from, i hans sinn fjernes blokkeringer som ikke tillot ham å tenke mer fritt før.
På dette tidspunktet kan du bli fristet til å fortelle ham hva han skal gjøre nå. Eller så vil han spørre deg om det selv. Jeg anbefaler deg å ikke svare på dette spørsmålet, men la personen finne svaret på egenhånd. Men dette er mitt personlige råd, basert på erfaring og litt (tror jeg) forståelse av tingenes natur.
La meg minne deg om at jeg bare delte min erfaring. Hva skal du gjøre med ham? - bestem selv hva du vil. Men hvis du bruker det i praksis, er det tilrådelig å ta hensyn til bare den mest generelle essensen av argumentene, og arbeide ut rapporteringsformen til samtalepartneren som er praktisk for deg på egen hånd. Hvis det ser ut til at jeg tar feil av noe, er det bare å rette opp feilen min og igjen handle i samsvar med din forståelse.
Prøv - så lykkes du!
Forfatter: Artyom Karavaev
