Vi, frie forskere av vår historie, forvrengninger av den offisielle historien, studerer fortidens bevis: malerier, skulpturer, arkitektur som har kommet til våre dager. Det er allerede gjort mange interessante funn. Og enhver mening fra en spesialist er viktig, noe som vil bidra til å avsløre intime profesjonelle hemmeligheter.
Vi, frie forskere av vår historie, forvrengninger av den offisielle historien, studerer fortidens bevis: malerier, skulpturer, arkitektur som har kommet til våre dager. Det er allerede gjort mange interessante funn. Og enhver mening fra en spesialist er viktig, noe som vil bidra til å avsløre intime profesjonelle hemmeligheter. Jeg spilte inn samtalen vår med en ung kunstner Alexandra Barkhanova, Shura Barkhanova, mens hun presenterer seg
Shura ble uteksaminert fra det russiske akademiet for maleri, skulptur og arkitektur av I. Glazunov. Diplomarbeidet hennes - "Cross of Hope" - om begynnelsen av første verdenskrig i 1914.
Kunstner Shura Barkhanova.
Kunstner Shura Barkhanova.
Kunstner Shura Barkhanova.
Til tross for sin unge alder er han en sterk og mektig kunstner og en person med sin egen indre kjerne. Jeg viderefører Alexandras historie om temaet "A Different History of Art"
Salgsfremmende video:
Artisten Shura Barkhanova:
- Det er ikke helt klart hvordan Great Kreml Palace ble restaurert i Moskva. Det antas at restaureringen ble utført i henhold til gamle skisser, arkivdata, men samtidig var informasjon fra kunstnerne som deltok i dette prosjektet motstridende. Skissene ble enten hevdet eller ikke godkjent, og dette kan ikke lenger kalles en restaurert gjenoppbygging av slottets fortid.
Kreml-palasset.
Kolomenskoye etter gjenoppbygging.
Kolomenskoye etter gjenoppbygging.
Palasset til landsbyen Izmailovo.
Tilsvarende arbeid ble utført i landsbyene Kolomenskoye og Izmailovo, hvor palassene ble rekonstruert i "a la russisk" stil, også "fabelaktig pepperkaker". Det virker som om arkitekturen for flere hundre år siden var mer elegant.
Det samme gjelder russiske folkedrakter. De ser litt klønete ut i dag. Og det var mer og mer vakkert og grasiøst. Vi har kunstnere som kjørte gjennom landsbyene på jakt etter gamle håndverkere. Disse bestemødrene-håndverkskvinner i veldig avansert alder har fremdeles kostymer, broderier, kokoshniks, inkludert perler, av ekstraordinær skjønnhet og delikat arbeid. Det var ingen lysfarge der! Og hvor kommer lysstyrken fra?
Kokoshniks. Russisk hodeplagg. 17. århundre.
Hvordan kan lin farges i lyse farger? Linmaling vaskes raskt av. Derfor var de gamle russiske draktene av forskjellige grå nyanser. Derfor er rekonstruksjonene av Kreml-palasset og Izmailovsky, etter min mening, ikke helt sanne. Vi prøver nå å presentere historien vår på en annen måte. Dette kan sees i lignende eksempler.
Nettstedet "Culturology" skriver: "De viktigste tekstilene som brukes til bondeklær er vanlig vevd ull og hjemmelaget lerret. De rikere lagene fra midten av 1800-tallet hadde råd til fabrikksilke, sateng, brokade med ornamenter av frodige blomsterkranser og buketter, rød calico, chintz, sateng, farget kashmir. (Bilder av Shabelskys-samlingen fra samlingen av Russian Ethnographic Museum, som skildrer russiske skjønnheter)"
Det samme gjelder moderne portretter av tidligere tidsepoker. Et eksempel er portretter av mennesker fra 1812 til begynnelsen av 1800-tallet. Noen moderne folkekunstnere prøver å lage dem i teknikken fra den tiden, men med moderne midler. Det er slike malerier i eremitasjen, i private samlinger og på museer. Men hvorfor forfalsket den teknikken? For øyeblikket er hun ikke lenger så perfekt. I dag er malingene forskjellige og virkemidlene for å formidle luftperspektiv.
Og portretter henger i Kreml-palasset. Det antas at de er skrevet etter gamle modeller, men det er ingen følelse av den tiden. Det kan sees at dette er et moderne maleri og et moderne utseende.
Kreml-palasset, malerier.
Kreml-palasset, malerier.
Det samme er tilfelle for katedralen Kristus frelseren. Menneskene som fant det virkelige tempelet lever fortsatt. For ikke så lenge siden ble den revet (1931). Og nå ser den nyoppbygde fremdeles ikke ut, litt klønete. Det er ingen følelse av at han er innskrevet i verdensrommet, som den forrige.
Selvfølgelig er det bra at det er nybygd, det gjentar alle størrelser og proporsjoner. Men det er allerede underjordiske gruver, heiser, en annen sammensetning av byggemateriale, alt annet, nytt. Dette er et moderne tempel, "nyinnspilling".
Tråden i kunsthistorien er helt uforståelig. Lærebøker om kunsthistorie er skrevet som skjønnlitteratur. Det er mye "vann", for eksempel om Paul den første: "Her sprenger de inn, her er forferdelige skygger, kastet på, kvalt med puter osv." Men dette er ikke historiske fakta. Samtidig brukes veldig lite tid til det som virkelig er viktig.
I dag, etter mange historiske funn, forklaringer på symboler, som ikke tidligere ble gitt uttrykk for under trening, begynner du å oppfatte plottene med malerier av fortidens mestere.
Det er en slik kunstner Ingres. (Henvisning: Jean Auguste Dominique Ingres - fransk kunstner, en tilhenger av nyklassisisme. (1780-1867)) Han var hoffmaler for Napoleon I, Bonaparte. Ingres malte portrettet sitt. Beskrivelsen av maleriet sier at kunstneren malte et portrett av keiseren i posituren til Jupiter.
Napoleon Jean Auguste Dominique Engrd. 1806.
Det er mange symboler på dette bildet.
For eksempel bak figuren til Napoleon er det en halvsirkel i form av et glassmaleri, som i alle katolske katedraler. (Katedralen i Notre Dame. Paris). Samsara-hjulet. Bildet, bak Napoleon, er nøyaktig det samme.
Notre Dame katedral. Paris.
Det er en krans bak dette hjulet. Det er ikke forstått hvorfor det er så mange begravelsessymboler. Ingres malte dette portrettet i 1806 før all Napoleons militære operasjoner.
Ansiktet til Napoleon trakk oppmerksomheten mot seg selv. Den er hvit, som om den er skrevet gjennom et grisal (monokromt bilde). Der er kinnene lett fremhevet med rosa. Hvite hender på Napoleon - vi kan si at de er i hansker, men hanskene er ikke merket. Enten det er hansker, eller hvite hender, men i dette tilfellet er det ikke klart hvem Ingres portretterte, er det et levende menneske? Det er et spørsmål om dating. Til tross for at maleriet i seg selv bærer datoen 1806, vet vi, kunstnerne, at et maleri kan signeres når som helst. Det er ikke noe problem å vaske av en inskripsjon og signere en ny.
Der, i følge følelsen, kan datering settes i vår tid. Du kan belyse inskripsjonen med røntgenstråler. De som eier maleriet vet datoene, men de vil ikke bli kunngjort til oss.
Videre, ifølge bildet: teppet viser en ørn med hodet vendt mot øst, lik den tyske. Spørsmålet oppstår: hvorfor er det avbildet? Napoleon er leder av imperiet eller noen annen utnevnelse?
På teppet rundt omkretsen er stjernetegnssymboler avbildet, som på alle glassmalerier i katolske kirker, som "hjulene til Samsara".
Napoleon Ingres, fragment av bildet.
I hendene - interessante sceptere. I Napoleons høyre hånd, på slutten av septeren, er en liten mann, også med et septer og i en krone, tilsynelatende, et symbol på kongelig makt. Og i venstre hånd er toppen av septeren en hånd med to fingre, som betyr "Stien til høyre og venstre hånd." (Merk: begrepene "venstre" og "høyre" som refererer til politikk betyr "liberal" og "konservativ" og har en uavhengig historie - de kommer fra stedfortredere i salen til den franske lovgivende forsamling i 1791.)
Napoleon. Ingres, fragmenter av maleriet - sceptere i hender.
Målte glassvinduer reiser også spørsmål. Det er ikke noe særlig behov for å gjøre dem på denne måten. Dessuten kompliserer det teknisk arbeidet og øker kostnadene for bygging. Likevel er det i mange bygninger på 1800-tallet mange slike runde og halvcirkelformede vinduer og buer.
Glassmalerier. Samsara-hjulet.
I henhold til kunsthistorien antas det at kunstnere fra de siste århundrene ikke fikk male historiske bilder, virkeligheten, men bare bruke antikke emner. Derfor, når vandrerne dukket opp, var det vanskelig for dem å komme videre, siden de ønsket å male bare sannheten, virkeligheten.
Surikov, maleri "Boyarynya Morozova". Det er en ekstraordinær vintersmak, men det viktigste er at han tok historiens hjørnestein, som kan tolkes på forskjellige måter.
Boyarynya Morozova. Surikov.
Surikov hadde ingen myndighetsordrer. Han hadde problemer med penger, han var ikke "pro-konge". Kunstnere gir oss et "glimt" av historien. Og bildet "Boyarynya Morozova" skaper i oss også et visst bilde av tiden da det religiøse, såkalte Nikon-skisma fant sted, overgangen fra den gamle troen til den nye. Patriark Nikon forbød bygging av teltakede templer, men bare søyletempler med et ulikt antall kapitler.
Vasily Ivanovich Surikov skrev flere historiske malerier og etterlot oss en "ledetråd" for oss å tenke på hva som skjedde i disse periodene av Russland.
I motsetning til Surikov var Ilya Repin hoffartist og malte bare for å bestille. Hans berømte maleri "Ivan the Terrible Kills His Son" ble hovedargumentet for denne versjonen. Regissør Sergei Eisenstein (1898-1948) laget en film, teatre iscenesatte skuespill, romaner, essays, artikler, lærebøker ble skrevet.
Likevel er det i dag kjent med sikkerhet at den fryktelige Ivan ikke drepte sønnen. At han og sønnen ble forgiftet, som alle avkom til Ivan Vasilyevich. Frem til nå har imidlertid den offisielle historien ikke tilbakevist dette faktum, og mange generasjoner av mennesker var overbevist om denne kongen forbrytelse, som han ikke begikk.
Ivan den fryktelige dreper sønnen. Repin.
- Betyr dette at Repin kan skrive "historisk unøyaktighet"?
Shura Barkhanova: - Ja, akkurat, han malte bilder av møter.
Det viser seg at artistene "gir" oss et "blikk". Og vi tror allerede at Ivan den fryktelige drepte sønnen sin, at Mensjikov døde i fattigdom i byen Berezov, men er det slik? Og det var slik møtene ble holdt, serfdom ble avskaffet, det var slik det så ut. Vi bedømmer nettopp etter malerier av kunstnere om historiske hendelser og personligheter, siden vi ble fortalt at det ikke var noen fotografier.
- På et underbevisst nivå er vi programmert til å oppfatte denne historiske virkeligheten i riktig retning. En holdning skapes, personlig, emosjonell, evaluerende.
Shura Barkhanova: - Ja. Mange kunstnere var involvert i denne forfalskningen. Jeg har en mistanke om at portrettene fra krigen i 1812 ble malt i moderne tid. Mange forskere av alternativ historie har lagt merke til: hvordan kan du kjempe i hvite leggings? Hvis vi i dag, i vanlige liv, har midler til vask, bruker vi ikke hvite strømpebukser tidlig på våren, fordi de øyeblikkelig blir skitne. Og så militære aksjoner, eksplosjoner, skyttergraver, hester, jord og i hvite leggings? Fint for et bilde. Hva har dette med livet å gjøre?
I dag maler kunstnere mer generelt, uten utdyping av detaljer som kunstnere fra de siste århundrene hadde. Ja. Den er for lang. Men kvaliteten på tegningen er den høyeste. Og det antas at kunstnerne brukte hjelpemidler som Camera Obscura, som fungerer etter prinsippet om det menneskelige øyet. Det er et lite, mørkt rom med et lite hull som linsen ligger i. Bildet gjenspeiles opp ned på motsatt vegg i rommet, akkurat som på netthinnen.
Pinhole kamera.
Kanskje jobbet artister som fotografer nå. Noen malerier gjengir halvtoner i en slik grad at dette bare er mulig på digital film. For ikke så lenge siden ble en amerikansk oppfinner interessert, som Jan Vermeer skrev. Hvordan kunne han til og med formidle ruhet på veggen, en fargegjengivelse som det menneskelige øyet ikke kan fange opp. Han fant alle tingene, skapte naturen til bildet. Da han hadde forbedret Obscura-kameraet, plasserte han et speil foran øynene, i en vinkel på 45 grader, der han så bildet og stedet for lerretet. Dermed kunne han sammenligne dette fragmentet og fargen og de subtile nyansene, og gjenopprette hele bildet av Vermeer. Han oppnådde fantastisk naturlighet, helt ned til skilleveggene på glasset, sammenleggbare klær. Han malte bildet perfekt, noe som ble gjenkjent av kunstnerne fra England som fikk vist bildet.
(Henvisning: Fysiker Charles M. Falco og popartist David Hockney har produsert en rekke publikasjoner som beviser bruken av optiske medier av de gamle mestrene, og den historiske sannsynligheten for slike metoder. Hypotesen ble kritisk akseptert av både kunsthistorikere og vitenskapshistorikere.)
Musikkundervisning. Jan Vermeer.
I dag forklarer mange kunstnere en mer generell tolkning av tegningen ved at tiden har endret seg, det er sårt mangler, familie, bekymringer. Og hva, det var andre mennesker før, eller hadde de mindre bekymringer? Hvorfor skriver vi ikke slik i dag? Som læreren vår Ilya Glazunov sier: “Tror du det var en annen himmel over Michelangelo? Det var det samme som over deg!"
Fortidens kunstnere skapte så utrolig mange malerier, skulpturer, de fleste er mesterverk. På den måten reiste de. Hvordan beveget de seg da, hvis det ikke var tog eller fly og samtidig skapte så mange malerier av høyeste nivå?
Konklusjonen er at det pleide å være teknologier som hjalp kunstnere mye, å tegne hvor mange malerier med perfekt detaljering og fargegjengivelse.
Forfatter: Galina Konysheva
