Alle århundrer gamle arbeider fra europeere for å bortvise slaver fra gammel historie kan gå ned i avløpet.
For å innrømme selve ideen om at slaverne (og spesielt russerne) ikke bare er innbyggere i Pripyat-sumpene fra tidlig middelalder, men direkte landsmenn av den gamle etruskiske stammen som bodde i Italia så langt tilbake som II-årtusen f. Kr. e., hvis kultur, slik det er vanlig antatt, dannet grunnlaget for det gamle Roma, verdenshistoriografi er ganske enkelt ikke i stand til. Dessverre, innenfor rammen av paradigmet til europeisk historiografi, handler mange russiske forskere også, i andre tilfeller som demonstrerer deres vitenskapelige samvittighetsfullhet.
Her siterer professor Valery Chudinov et omfattende sitat fra boken til Nadezhda Guseva (Doktor i historiske vitenskaper, indolog og etnograf. - Red.): “Sammen med den naturlig tolket forklaringen på dannelsen av navnene på lokaliteter eller elver, har en mindre naturlig tolkning av etnonymer utviklet seg i vitenskapelig forskning. Og på dette feltet oppstod det mange motsetninger i forklaringen, for eksempel til etnonymet "etruskere".
Etter i to hundre år prøvde forskere fra mange land å forklare dette menneskets opprinnelse og avsløre forbindelsene til befolkningen i andre, både naboland og fjerne land, på 1800-tallet i Russland, E. Klassens bok “Nye materialer for gammel historie generelt og Slavic-Russ (KLA), der avkodingen og avlesningene av inskripsjonene på gravsteinene og noen tabeller for etruskerne ble gitt, og denne avkodingen kokte ned til at språket i disse inskripsjonene var russisk. Årsaken til denne tolkningen var det faktum at skriften på inskripsjonene var nær det greske alfabetet, hvorfra det kyrilliske alfabetet også er produsert. Bæres vekk med avkoding, la ikke russiske lesere, så vel som noen forskere, oppmerksomhet på det faktum at slik moderne russ, som ble foreslått av Klassen, ikke kunne snakkes i Etruria i årtusener II f. Kr. e.,hvordan disse inskripsjonene er datert”(GUS, s. 106-107).
Chudinov svarer på denne kommentaren: “Dømme etter de mange unøyaktighetene (som består i avkortning og forvrengning av tittelen på E. Klassens bok, ikke bare i denne teksten, men i referanselisten, med omtale av E. Klassens navn som forfatter av dekrypteringer, selv om forfatteren faktisk var Tadeusz Volansky, som satte inn boken sin i boka til E. Klassen, fraværet av noen "etruskiske bord" i boka, osv.), N. R. Guseva har ikke lest denne boken av E. Klassen, og hennes mening er basert på andres anmeldelser.
For meg, som forsker av dette problemet, er det også av interesse at inskripsjonene stammer fra henne ikke bare til det første, men også til det andre årtusener f. Kr. e.; det ser ut som det stammer fra 1800-tallet. I dag dateres de eldste etruskiske inskripsjonene tilbake til 800-tallet f. Kr. F. Kr., det vil si at deres kronologi ble ført nærmere våre dager av 12 århundrer. Selv om inskripsjonene etter min mening fremdeles er omtrent 12-15 århundrer yngre. Når det gjelder det "moderne russiske", som inskripsjonene til T. Volansky angivelig snakker, så har på den ene siden ingen studert det russiske språket i den etruskiske tiden før meg, derfor er det veldig vanskelig å snakke om det er "moderne" eller "gammelt".
På den annen side, T. Volanskys dekrypteringer, som var veldig progressive for sin tid, i det minste for det edle ønsket om å betrakte språket til etruskernes slaviske (som en ekte pol, T. Volansky vurderte aldri at det etruskiske språket var et russisk språk: han oversatte bare etruskiske inskripsjoner til slaviske språk), inkludert polsk og russisk), var likevel feil, så det er ingen grunn til å anse dette forsøket som eksemplarisk. Så innvendingene fra N. R. Guseva 1) skrevet fra hearsay, 2) gjør unøyaktigheter i kunnskapen om kilden, og derfor unøyaktigheter i dens tolkning, 3) erklærer et av de mislykkede forsøkene på å lese etruskiske tekster som et eksempel på å bevise at etruskerne tilhører slaverne, og 4) fordømmer T. Volanskys mislykkede forsøk på å resten av leserne fra synspunkt om den påståtte eksisterende kunnskapen om det russiske språket i den etruskiske tiden. Derfor mener mening fra N. R. Guseva inspirerer ikke bare tilliten til meg, men inneholder også alle tegn på uprofesjonell behandling av den aktuelle kilden."
Chudinov berørte også en annen kommentar fra Guseva: “Historikeren Yu. D. Petukhov utviklet et diagram av slektsgrenen til indoeuropeiske språk, og stammer dem fra "Proto-Slavs-Boreals", og inkluderte etruskerne blant de andre etterkommerne til denne forfederen, og kalte dem "Raceno-etruskerne"; samtidig, i sin bok "By the Gods Roads", sporer han forbindelsen til Etruria med Lilleasia - gjennom Balkan til Nord-Italia, og lukket denne sirkelen gjennom Dnepr og Svartehavet, og forbinder også etruskerne med forfedrene til slaverne (GUS, s. 107).
Salgsfremmende video:
Som Chudinov forklarer: “Verkene til Yu. D. Jeg vil ikke diskutere Petukhov tilfeldig; Jeg antar at jeg med tiden vil gi en detaljert gjennomgang av disse interessante konstruksjonene … Det er viktig at han omtalte etruskerne som slaver."
Guseva fortsetter imidlertid å insistere:”Han var ikke en nybegynner i sitt søk: mange forskere skrev om den merkbare innflytelsen på etruskisk kultur og kunst i mange aspekter av den lille Asia-kulturen allerede på 1800-tallet. Et stort felles arbeid om etruskernes historie, kultur og språk var hovedstudien til den franske orientalisthistorikeren Z. Mayani "Etruskerne begynner å snakke." Foran en detaljert gjennomgang av tidligere publikasjoner påpeker forfatteren at det ble funnet noen ord og tegn i Etruria som ikke kan dechifiseres som tilhørende det indoeuropeiske familiesystemet, men hoveddelen av ordforrådet er tydelig relatert til dette systemet”(GUS, s. 108).
Men Zachary Mayani påtok seg en nesten umulig oppgave: å forstå som et slags språk rotet som Massimo Pallottino (italiensk etruskolog, professor ved Universitetet i Roma. - Red.) Gjorde om det etruskiske språket med sin "lesing", som ganske enkelt "delte i ord" kontinuerlig inskripsjoner og "translitterert", det vil si ga den latinske rettskrivningen av etruskiske tekster. Som Valery Chudinov understreker, "uten å kjenne reverseringene, det vil si permutasjoner av etruskiske bokstaver, så vel som ligaturer eller, tvert imot, splittede brevformer, uten å kjenne etruskiske ord, er det praktisk umulig selv å dele opp teksten i ord." Så fra professor Chudinovs synspunkt, "Zachary Mayani har faktisk lest et latinsk surrogat for etruskisk, og boken hans burde ha fått tittelen" Surrogatet for etruskisk begynner å bable ",i mer enn et kvart århundre var han i stand til å forstå rundt 300 ord på et surrogatspråk, mens jeg på to år var i stand til å identifisere mer enn 2000 etruskisk-russiske ordformer.
Et legitimt spørsmål oppstår: Har fagfolkene-etruskologene i mer enn to århundrer av observasjon ikke forstått at de har å gjøre med en rekke russiske språk? Jeg tror de forstår. På samme måte er europeerne klar over at albanerne ikke har noen juridiske rettigheter til Kosovo. De mener imidlertid at det er nødvendig å kvitte seg med slaverne for enhver pris … Når vi kommer tilbake til problemene våre: hvorfor snakke om det faktum at det etruskiske språket var slavisk? Hva om inskripsjonene hentet fra bakken inneholder noe som strider mot den aksepterte europeiske historiografien, hvor slaverne ble utvist fra antikken? Hva om det viser seg at både Russland og Moskva eksisterte, og det var "Moskvas hånd" som beordret opprettelsen av Roma? Da vil alle århundrer gamle arbeider fra europeere for å bortvise slaver fra gammel historie, gå til spill,og så fantastisk for europeerne, vil den pågående kalde krigen bli til en motoffensiv av slaverne."
