Menneskeheten blir bare bedre som et resultat av store kriger. Alle andre store sjokk, der pandemier rangeres først, forverrer bare konsekvensene av original fordervelse og skaper forhold for at noen kollektiver skal bli sterkere og andre svakere. Årsaken er at de ikke truer eksistensen av stater, som, som europeisk historie viser, rolig vil overleve lidelsene til noen borgere. Store kriger ender vanligvis med at enkeltstater forsvinner fra kartet, og dette er deres nøkterne makt.
Fienden som marsjerer gjennom landet ditt blir det mest overbevisende argumentet til fordel for at makt i internasjonal politikk bør begrenses av regler og forskrifter. Pandemier har ikke et så direkte forhold til forskjellen mellom mulighetsfaktor. Derfor kan man knapt forvente at det generelle marerittet om koronavirusinfeksjon - den første "pesten i det 21. århundre" - vil føre til endringer i oppførselen til menneskers samfunn. Foreløpig vil internasjonal politikk fortsette å kaste seg ut i den dystre verdenen til den amerikanske filosofen Reinhold Niebuhr, der menneskesinnet er tjeneren til den kollektive interessen.
Store kriger førte til fremgang når det gjaldt forholdet mellom folkene. Den Peloponnesiske krigen ga oss de første dype refleksjonene rundt arten av et slikt forhold. The Great Migration of Nations skapte den moderne europeiske sivilisasjonen - humanismens og opplysningens vugge. Tretti års krig 1618-1648 førte Europa til ideen om at det er umulig å leve uten moral og lov - dette vil føre til gjensidig utryddelse, som innbyggerne i de tyske landene har opplevd. Krigene i det revolusjonære Frankrike, ifølge den østerrikske diplomaten Clemens Metternich, inspirerte de europeiske monarkene med ideen om behovet for å se deres interesser som en del av interessene til sine naboer og omvendt - det vil si at konseptet om internasjonalt samarbeid dukket opp for første gang. Wien-konserten inneholdt i utgangspunktet ideen om behovet for monarkistiske regimer for å feste seg sammen. Dette har hjulpet Europa med å unngå store kriger i nesten 100 år.
"Den andre tretti års krig" 1914-1945 gjort en realitet som tidligere ikke engang var mulig - et fungerende kompromiss mellom styrke og moral. FN og særlig sikkerhetsrådet med sin faste sammensetning er legemliggjørelsen av de mest vågale ideene til den britiske historikeren og diplomaten Edward Carr om den optimale kombinasjonen av faktorer i fordelingen av styrker og behovet for relativ rettferdighet i forhold til de svake. For ikke å nevne at to militære katastrofer i det tjuende århundre førte til fremveksten av europeisk integrasjon - generelt et unikt eksempel i politisk historie, da det ble funnet et kompromiss mellom de sterke og svake medlemmene i samfunnet. Nå blir dette kompromisset ødelagt, men det vil forbli i skattkammeret for prestasjoner.
FN eller WHO er ikke annet enn maktesløse instrumenter i hendene på nasjonale regjeringer, og beskyldninger mot dem ser mildt sagt ikke helt korrekt ut. Internasjonale organisasjoner handler i prinsippet om stater som på en måte begrenser deres egoisme og tar hensyn til kategoriene samarbeid. Med svært få unntak har de ikke en regjeringsuavhengig lov som styrer og styrker. Derfor, å bebreide FN eller WHO for passivitet, snakke fra nasjonale posisjoner (og det er ingen andre), er å tømme oss selv.
Den viktigste funksjonen til internasjonale organisasjoner er å opprettholde fred og øke forutsigbarheten til intensjonen til staten gjennom deres sosialisering. De taklet denne oppgaven og klarer den. Ellers ville verdenskrig blitt en realitet for lenge siden. Det mest slående og kjente eksemplet er vetokraften til de faste medlemmene i FNs sikkerhetsråd, som er en erstatning for krig. Det er ikke tilfeldig at denne institusjonen overlevde selv under triumfen av den liberale verdensordenen, da maktherredømmet i Vesten var udiskutabel. Prestasjoner av denne størrelsesorden må virkelig tas på alvor. Det er forståelig hvorfor Henry Kissinger, en av de største realistene i det tjuende århundre, krever bevaring av de grunnleggende institusjonene i den liberale orden: denne ordenen er for god til å bli kastet. Inntil nok en stor krig tvunget til å skape nye, mer perfekte,former for å oppnå relativ rettferdighet.
Etter opprettelsen av atomvåpen fikk selvfølgelig verden som en måte å forholde seg til mellom stater sterk støtte. Thucydides skrev og siterte appellen fra de athenske ambassadørene til meloneren: "Det vil være mer lønnsomt for deg å bli underlagt oss enn å tåle de alvorligste katastrofene." Denne makten av realisme gjenspeiler best krigens rasjonalitet som en måte å løse objektive motsetninger mellom staters interesser. Alle teknologiske oppfinnelser i historien, opp til tankene og Maxim-maskingeværet, bekreftet bare at han hadde rett. Atomvåpen er den eneste nyvinningen som har gjort krig mindre rasjonell, da "de verste katastrofene" garantert blir tolerert på begge sider.
Samtidig fungerer avskrekking ikke bare i forholdet mellom de store atomkraftene. Fred i Europa midt i den økende makten i Tyskland avhenger også av det faktum at naboene - Russland og Frankrike - har atomarsenaler. Selv om Emmanuel Macron ikke er i stand til å konvertere sine egne atomvåpen til global politisk innflytelse, bestemmer selve hans eksistens maktbalansen i Europa og tvinger mektige partnere øst for Rhinen til å søke samarbeid. Og Russland på 1990-tallet. for all sin politiske ubetydelighet, kunne det ikke betraktes som et potensielt mål for absorpsjon. Eller ganske primitiv ressursutvikling av ikke bare USA, men også dens europeiske naboer, som tilfellet var med de svakere medlemmene i det internasjonale samfunnet.
Salgsfremmende video:
På grunn av handlingen fra den nukleære avskrekkingsfaktoren, er radikale endringer bare mulig når territoriet på denne planeten slutter å være det eneste objektive tegnet på eksistensen av en stat, og dette er fremdeles langt unna. Men umuligheten av en stor krig betyr også fraværet av sannsynligheten for transformasjon av statens kollektive interesse og derfor fremgang i internasjonal politikk. De umiddelbare endringene som pandemien medfører, vil ha negative konsekvenser i denne forstand.
Så for eksempel kan man spekulere i at differensiering vil begynne å øke innen utdanningsfeltet. Fjernundervisning vil føre til fremveksten av millioner av dårlig og moderat utdannede (avhengig av kvaliteten på de mestrede kursene) og tusenvis (kanskje titusener) av eliten, som vil ha tilgang til ansikt til ansikt kommunikasjon og kunnskap. Dette vil bare forverre de allerede multilevel-ubalansene som hindrer utviklingen av normale forhold. I alle fall er så langt all vår resonnement om de kommende innovasjonene basert på uforanderlighet av hypotesen om egoisme og søket etter måter å øke deres evner hos hver enkelt aktør. Selv om det i USA, etter pandemien, ved et eller annet mirakel dukker opp tegn på en velferdsstat og et helsevesen, vil dette bare øke deres evner i den bipolare kampen med Kina.
1300-tallets "svartedød" tvang ikke England og Frankrike til å avslutte krigen, selv om begge led omtrent det samme. Alle andre mer eller mindre betydelige pandemiskatastrofer påvirket maktbalansen, men korrigerte ikke naturen til statenes oppførsel. Under den kalde krigen hjalp USA og USSR sine allierte i landene i den tredje verden med å bli kvitt veldig ødeleggende epidemier, fordi de prøvde å styrke sine posisjoner i den globale konfrontasjonen.
Det er knapt mulig å regne med det faktum at nå vil stater være i stand til mer. Moderne forhold er ikke en gang gunstige for å overtale individuelle viktige medlemmer av samfunnet til å forby innbyggerne å spise ville dyr og infisere hele verden med nye infeksjoner. Vi kan bare stole på deres egen egoistiske interesse. Siden en verdenskrig nå ikke er en rasjonell løsning fra staters synspunkt, vil internasjonal politikk måtte komme seg videre uten større endringer.
TIMOFEY BORDACHEV
