Den forrige delen er her. Den første er her.
I denne delen har jeg lovet et par eksempler på virkelige sekter som kan komme en overraskelse på leseren. Da innså jeg at det ville være ett eksempel, siden resten blir forstått helt på samme måte og alle kan gjøre det på egen hånd. En liste over andre uventede sekter vil bli gitt på slutten av artikkelen.
Så typiske sekter, som alle er vant til, reiser ikke spørsmål fra mentalt sunne eller ikke for syke mennesker … det vil si de som ikke er medlemmer av disse sektene. Det er helt uinteressant å demontere dem, fordi alt er "i henhold til læreboken": ta det og bestem umiddelbart hva en sekt er foran deg. Alle slike sekter kan bli funnet i hvilken som helst søkemotor på forespørsel "liste over sekter" eller "katalog over sekter", men jeg er ikke ansvarlig for at slike lister kanskje ikke inneholder sekter i det hele tatt. Mye mindre åpenbar for leseren vil være sekten fra det russiske vitenskapsakademiet eller det russiske naturvitenskapelige akademi (det er ingen grunnleggende forskjell mellom dem), sekten av hedonister, alkoholikere, moderate drikkere, swingers og til og med universitetsstudenter. Selvfølgelig vil ikke alle mennesker som tilhører disse samfunnene være sekterer (se forrige del, der det er et klart kriterium på slutten), men fortsatt, for de fleste jeg kjenner, fungerer regelen: en person,å henvise seg selv til en viss gruppe, er fullstendig begrenset i utviklingen av logikken i gruppens oppførsel, og viser seg derfor å være en sekterist. For eksempel kan en student motta en falsk utdanning (økonomisk, sosiologisk, statsvitenskap) av hensyn til en blå eller rød skorpe, som han da kan kreve fra samfunnet en viss holdning til seg selv, NOEN HVORFOR det ikke er berettiget. Likevel kan en del av samfunnet lett gi denne holdningen hvis den gir skorpen den mystiske egenskapen å legge den til hjernen. Nettopp denne oppførselen: å få en skorpe til enhver pris, rettferdiggjøre noen av handlingene dine (inkludert den flittige studien av noe bullshit) ved behovet for å ha en formell utdanning, er et tegn på sekterisk oppførsel, fordi studenten lukker alle prosesser rundt å få en utdanning til begrenset logikk,hvor det viktigste er å få skorpen, og resten følger av dette og lukker inn dette.
Jeg kan snakke om studenter i lang tid, men de må sees på som en del av samfunnet med alle laster som er iboende i ung alder, og det er ganske vanskelig å snakke om dem isolert, siden du må ta mange forbehold. Derfor vil vi i denne artikkelen vurdere et enklere eksempel, der det nesten ikke er forbehold: vurder en sekt av mennesker som drikker alkohol i moderasjon. Vi vil handle i henhold til algoritmen fra forrige del.
La oss prøve å finne tegn på en sekt i samfunnet av moderate drikkere og komme til hovedtegnet. Du kan gå gjennom listen i hvilken som helst rekkefølge, men la meg starte fra slutten (det er lettere for meg personlig). Tegn som ikke er i denne sekten vil være merket med rødt, grønt - det finnes det. For de som ikke skiller mellom disse fargene, vil det være en forklaring i firkantede parenteser
8. [nei] Tegn på en typisk sekt
Salgsfremmende video:
Naturlig nok, og har ikke samfunnet for moderate drikkere slike tegn, fordi dette er langt fra en typisk sekt. Det eneste som noen ganger kan vises er ritualene assosiert med innvielse av fremtidige alkoholikere eller med drikkemetoden. Et veltalende eksempel er beskrevet i en humoristisk video:
I tillegg til denne videoen, kan du se vennene dine med moderat drikke, du vil helt sikkert finne i dem den rituelle komponenten av drukkenskap: en flaske på lørdager for å slappe av, drikke vin med en jente for å komme nærmere, sitte med venner, i naturen med en grillmat, etc. kulturen er utformet slik at alkohol er et hjelpeelement i en eller annen prosess for å skaffe glede, som er hovedkomponenten i sekterisk oppførsel.
7. [nei] hierarki
I samfunnet med moderate alkoholikere er det ikke noe hierarki i læren om selve drikkekulturen. Alt er imidlertid ikke så enkelt her. Det er elite alkohol, og det er billig chat. I disse fjerne tider tok den fremtidige rektoren for vårt universitet ikke en flaske for under ti "høysmakere" (etter standardene på begynnelsen av 00-tallet var det seriøse penger), mens de i universitetets avdelinger under drukkenskaper vanligvis satte svill, som tydelig var av lavere rang. Mellom forelesningene var lærerne fylt med noe enda enklere: så raskt - smell! - og et foredrag. Jeg gjentar, det er ikke noe hierarki, men det er dyre viner for eliten, og det er svill for tjenerne. Det er også skravling, som blir gitt som elitevin, men dette er for sauer som anser seg som ulv. Derfor er undervisningen avhengig av hierarkiet som allerede er i samfunnet, og støtter det med "kvalitetsnivået" på alkohol.
Det er et annet ikke uttrykt hierarki, som heller ikke kan kalles komplett. Moderate drikkere ser ganske avvisende på alkoholikere, som helt har sunket til unaturlighet, og anser seg som smarte, velutdannede mennesker som vet når de skal stoppe og forstå hva som er hva. Det vil si at vi har to slike trinn, hvorav det ene kan foraktelig se på det andre. Dette kan ikke kalles et hierarki, men dette fenomenet kan heller ikke overses.
(Vi vil ikke si det nå at det er moderat drikking som fører til eksistensen av degraderte drukker, dette er ikke temaet i artikkelen.)
6. [er] kvasi-vitenskapelig tull
Det er mye av dette gode i læren om moderat drikking. I videoserien "Hvem bitt Zhdanov?" det er en analyse av bevisst forfalskning i ekte vitenskapelig forskning. Hvis jeg husker riktig, dreide det seg om 34 vitenskapelige artikler med feil. Dessuten, hvis noen forstår statistikk, så forstår han at feil av denne typen KUN kan være forsettlige, er det umulig å gjøre dem ved en tilfeldighet i en vitenskapelig artikkel … selv om anmelderen signerte et papir for cognac, kan det være mulig. Lærerne våre skøytet for eksempel en slik teknikk.
Resten av deliriet kan du spørre vennene dine om moderat drikke. Du vil høre de mest utrolige tingene som jeg ikke har det minste lyst til å gjenta her. Naturligvis vil ikke din samtalepartner kunne bekrefte noe av dette pålitelig nok, men vil gi referanser til seg selv, bestefar Innokenty, som har drukket i 70 år, og krigstid, der moonshine ble brukt til generell anestesi, vel, klassikeren "legen rådet, han vet, hva han sier. " Det er, i prinsippet, vil det ikke være noe med en tilstrekkelig begrunnelse av ens "øl på lørdag" å gjøre.
Om meg selv vil jeg si dette: Jeg har ikke hørt en eneste tilstrekkelig begrunnelse i alle mine mange år med å kommunisere med mennesker. INGEN som ville passe til moderne realiteter. Alle begrunnelsene, etter detaljert undersøkelse, viste seg å være enten vanlig delirium, eller kom fra samvittighetens uvitenhet i denne saken.
5. [har] Følelsesmessig manipulasjon og enkle løsninger
Eksempler på slike er i den forrige delen av artikkelen under punkt 5.5 og 5.6. Jeg kan bare legge til én ting til det ovennevnte: alkohol oppfattes ubevisst av mennesker som en enkel magisk løsning på problemene deres. Les mer om de magiske egenskapene til alkohol i boka av Hans Olaf Fekjaer "Alkohol og andre medikamenter: magiske eller kjemiske stoffer?"
4. [nei] Unfeilbarhet
Denne egenskapen er fraværende i kulturen til moderate drikkere. Imidlertid er det ingen av de moderate drikkerne som er klar over syndigheten av sine handlinger, så vi kan si at ufeilbarhet når det gjelder å drikke alkohol er for gitt. Det vil si at de ikke en gang tenker på skadene de forårsaker samfunnet.
Videre, i løpet av en dypere studie av emnet, dukket det opp en morsom detalj. Det viser seg at mange drikkere anser seg som "jevnere" på mange andre aktivitetsområder. Det vil si at når de tillater seg å drikke, og dermed skjelver ut i samfunnet, tillater de seg automatisk å drite på andre måter, ved å tro at de har rett til det, dessuten tror de at det ikke er noe galt med det. Dette er en slags ufeilbarlighet: å drite og ikke anse det som dårlig. Det vil si at ufeilbarlighet ikke ligger i det faktum at en person begår seg med høyere åndelige egenskaper og later som han har dem, men i det faktum at han bevisst nekter å oppfatte handlingene sine som gale, og, gjør noe i det skjulte, ikke anser det som ille før hemmeligheten ikke oppgitt. Eksempler på slike handlinger, hvor minst en av dem gjør NOEN moderat drikker (så vidt jeg kunne sjekke):bestikkelse (gi, ta), røyking, uanstendigheter, fordømmelse av andre, stillingen "Jeg kan, men du kan ikke", stillingen "enden rettferdiggjør midlene", ambivalens eller dualitet i oppførsel, overgivelse av dyreverdier (utroskap, porno, promiskuøse forhold, lyst har sitt eget territorium og ikke slippe noen inn i det, herlige væremåter, alfahann). Alle disse handlingene folk lett kan anse som normale og ikke anser dem som dårlige når de gjør dem selv, men de kan betrakte dem som dårlige hvis noen andre gjør dem. Alle disse handlingene folk lett kan anse som normale og ikke anser dem som dårlige når de gjør dem selv, men de kan betrakte dem som dårlige hvis noen andre gjør dem. Alle disse handlingene folk lett kan anse som normale og ikke anser dem som dårlige når de gjør dem selv, men de kan betrakte dem som dårlige hvis noen andre gjør dem.
Denne egenskapen stammer ikke fra læren til sekekten av moderate drikkere, den er en konsekvens av noen laster som er iboende hos mennesker, og disse samme laster lar dem innta alkohol.
3. [nei] Eksklusivitet, høyt oppdrag, stort formål
Dette er heller ikke tilfelle i undervisningen av moderate drikkere. Men fortsatt er det en "MEN". Elitedrikkingen av elitedrykk tar sitt høye oppdrag ikke fra læren om kulturell drikking, men ved denne læren opprettholder den sin elitisme, siden de mener at blant annet elitealkohol også er en særegen kvalitet hos “jevnere” mennesker. Her, som i et hierarki som ikke eksisterer, vises eksklusivitet gjennom avgrensning av seg selv og storfe. Og for å gjøre avgrensningslinjen dristigere blir elite alkohol lagt til den.
2. [er] Ambivalens, dualitet og dobbeltlære
Ambivalens og dualitet kan være iboende hos mange, men ikke alle moderate som drikker alkoholikere, som jeg nevnte ovenfor. Imidlertid har jeg personlig ikke møtt moderate drikkere som IKKE er ambivalente eller ambivalente. Jeg innrømmer bare at det skal være slikt, men jeg har personlig ikke sett det. Absolutt alle jeg snakket med, klarte på under en time å vise en av disse egenskapene i logikken til deres resonnement.
Den doble undervisningen er mest slående i drikkersamfunnet. For håndlangere som drikker alkohol vises alt på den mest attraktive måten. For sektens adepter, ER ALT gjort for å få dem til å drikke. Total propaganda av alkohol og denne kulturen i seg selv, full tilgjengelighet av det farligste stoffet i verden, forfalskning i vitenskapelige artikler, bedrag og løftet om enkle måter å få glede av. Hvis jeg hadde skrevet i en times tid, ville jeg ikke ha listet opp en hundreledel av de måtene "eierne" av drikkeflokken bruker for å fylle ut rekkene og holde folk allerede fanget i sekten. Dette gjøres selvfølgelig ikke bare sånn, men fordi det er lønnsomt for noen. Den virkelige betydningen som ligger i læren: å forhindre at en person blir en person, ingen av drikkerne vet om dette, og hvis de gjør det (noe som er usannsynlig), så er det for sent,fordi potensialet er blitt strømmet til å støtte et folkemengde-elitistisk styringssystem. For øvrig har de store byene som eksisterer i vår tid den samme betydningen: en mer praktisk måte å kontrollere og skjære sauer på. Men det er hundrevis av ganger vanskeligere å gjøre uten alkohol.
Kort sagt, det er en skjult del av undervisningen, det er ganske komplisert å beskrive den fullt ut her, men kort sagt er hele denne kulturen gunstig for de som kontrollerer den globale historiske prosessen i et gitt historisk øyeblikk i tid. Drikke mennesker er i prinsippet ikke i stand til å innse dette, fordi de ikke har nok hjerner, siden de er påvirket av alkohol.
Imidlertid er det en enklere del av den skjulte undervisningen som mange kan forstå: salg av alkohol er en veldig lønnsom virksomhet i løpet av kort tid. Mens noen drikker og lider katastrofer, blir andre matet av dette. Og pengene går til dem, IKKE bare fra salg av alkohol, men også fra salg av all slags tull som en normal edru person aldri ville kjøpe. Det vil si at det å gjøre moroner ut av folk og få dem til å konsumere fasjonable ting ukontrollert også er en del av alkoholvirksomheten.
1. [er] Forbud mot uavhengig tenking
Denne varen er der, men ikke alle kan se den. Alt ser ut til å være enkelt: det er en kilde til informasjon, det er sunn fornuft - tenk og trekk konklusjoner fritt … men nei, av en eller annen grunn fungerer det ikke. Hvorfor? Her er tre instruksjoner som du kan vri for å komme til riktig svar.
- En lege i en diskusjon kan legge press på sin autoritet og si: "hvem er legen her, hva?", Og dermed underbygge fordelene med rødvin. Enhver forsker kan si det samme, og refererer til en av 34 falske artikler om fordelene med vin. Det samme kan sies av lekmannen som viser til legen eller favorittidolen (si en MMA-fighter) som anbefaler alkohol.
- Vill propaganda av alkohol fra alle kanter er et element i å blokkere uavhengig tenking. En person, spesielt fra barndommen, er allerede så vant til at alkohol er en del av kulturen at han i lang tid kanskje ikke engang mistenker at han blir lurt. Et slikt aggressivt press på psyken er en forsettlig blokkering, om enn en indirekte.
- De overbevisende sjarmene til alkoholisk magi lurer årvåkenheten til de unge tilhengerne av sekten, og selve handlingen av alkohol blokkerer evnen til å tenke, som et resultat av at en person blir påvirket av nytelse (ikke bare narkotisk, men også sosial), og ikke fornuft. Det vil si at alkoholen i seg selv og kulturen for å drikke den blokkerer sinnet. Dette er allerede en direkte blokkering på nivå av fysiologi og psykologi.
Merk samtidig at selve læren om sekten for moderate drikkere ikke inneholder et forbud mot uavhengig tenking. Dette forbudet ser ut som om av seg selv - det er generert av selve logikken i folks tenkning.
0. [er] Å lukke undervisningen på seg selv
Nesten ingen ser dette tegnet i det hele tatt, og oppfatter derfor ikke samfunnet til moderate drikkere som en sekt. I den første delen skrev jeg allerede hvor vanskelig det er å se nedleggelsen av læren i tenkningen av tilhengerne og til og med ga et personlig eksempel, designet for å skremme de fleste leserne som fremdeles ikke kan forstå emnet slik at de ikke kaster bort tid. Og å se nedleggelsen i dette tilfellet er enda vanskeligere. Så jeg er ikke en gang sikker på at jeg kan finne de rette ordene, men jeg skal prøve.
Alle som drikker alkohol gjør det frivillig fordi han vil. Det kan være to grunner: glede og dumhet. Dessuten har jeg personlig ikke møtt den andre i praksis, men når jeg modellerte sosiale prosesser, fikk jeg bildet av en person som kveler, spytter, men likevel skjenker rødvin eller alkoholholdig brennevin fra hagtorn i seg selv, fordi noen ga ham ideen om en ekstraordinær fordelene med en slik drink. Den tredje situasjonen, når det rett og slett ikke er noen annen måte å bedøve kroppen under krigen, vurderer vi ikke på grunn av dens irrelevans. Vi anser ikke en situasjon av typen "for mot" av den grunn at den koker ned til gleden av å blokkere følelsen av frykt og muligheten til å gjøre det enklere.
Så 100% av grunnene til moderat alkoholforbruk jeg kjenner, er glede av dens forskjellige former. Det kan være tilslørt av noen begrunnelser og betraktninger, men til slutt nådde tankekjeden til menneskene jeg spurte ALLTID grensen i form av "Jeg vil".
La oss se nærmere: kulturdrikkeren vil logisk låse eventuelle begrunnelser for sin stilling til “Jeg vil”, eller (som er den samme tingen) “Jeg liker det”. Til og med setninger som: “Jeg må fordi jeg må spille en viss rolle i teamet” eller “Sjefen gjør at jeg” fortsatt koker ned til “Jeg vil”, for hvis jeg ikke ville, ville jeg lett forstå hvordan jeg kan komme meg rundt dette forbudet mot uavhengig oppførsel. Ser du allerede nedleggelsen?.. Jeg hjelper deg med å se.
Mennesket satte i utgangspunktet sin glede over ALLE, understreker jeg absolutt ALLE andre verdier. Videre, fra de mange argumentene som er tilgjengelig for ham (både "for" og "mot"), velger han KUN de som fører til en konklusjon som er hyggelig for ham, det vil si "for". Alle andre argumenter som er “imot” blir tilbakevist av noen meningsløse begrunnelser som: “Bestefar Innokenty har drukket i 70 år, og ingenting; og i Quiet Don boos de også der, og ingenting; tror du fiskere er helt idioter at de tar vodka med seg til vinterfiske? " Dermed er valget alltid laget, og argumentasjonen blir tilpasset denne forhåndsdefinerte konklusjonen for å forbli innenfor rammen av undervisningen. Og læren sier at personlig glede er fremfor alt. Denne posisjonen kom ikke til læren om kulturell drikking som en selvstendig tanke,men som et produkt av vår selvsentrerte kultur, og den ble lagt i selve grunnlaget for sekten av moderate drikkere.
For å forstå tilstedeværelsen av en nedleggelse, kan du prøve å spørre rundt NOEN av din bekjente som drikker og få ham til å gå gjennom kjeden av slutninger så dypt som mulig. Tvinger deg til å gi begrunnelsen for ALLE teser slik at du kan se kildene til tankene hans. Som regel vil dette være ubekreftede lenker til tvilsomme kilder på Internett, koblinger til myndigheter, forsøk på å etterligne noen, noen tvilsomme historier som tilfører poeng til alkohol, etc. Hvis din evne til å komme til kilden er sterk nok, vil du helt sikkert bringe en person til staten "Fordi jeg vil ha det!", og dette "vil" vil bli redusert til personlig glede. Imidlertid kan lukkingen av logikken skje tidligere, si slik:
- Mange ting kan ikke læres på egen hånd, vi kan bare stole på noen som har gått denne veien og vet svaret, så jeg stoler på legen som sa at litt rødvin før middag alltid er nyttig. Jeg er spesialist på et annet felt, jeg kan ikke forstå medisin på samme måte som en lege kan gjøre.
- Hvordan velger du en autoritet å lytte til? Tross alt kan du ta feil.
- Jeg stoler på dem som andre autoritative eksperter har påpekt meg.
- Så du stoler på autoritet til å velge autoritet?
- Vel, ja, men du kan liksom på en annen måte?
- Nei, nei, alt er logisk for deg, det er bedre å fortsette å drikke.
Så i hjertet av den sekteriske læren om kulturell drikking er gleden til tilhengerne av sekten. Gleden er ikke bare fysiologisk, men også psykologisk. Valget av dyktige til fordel for å drikke er ALLTID begrunnet med denne gleden, og alle andre konklusjoner er logisk lukket for valget som allerede er gjort. Dette beviser helt at alle moderate drikker er sekterier.
For noen av dem kan denne sekten bli en drivkraft for personlig vekst, selv om det i de fleste tilfeller bare fører til degradering av uutnyttet potensial. Det vil si til staten når potensialet er der, men det vil aldri bli avslørt. I dette tilfellet har drikkeren rett til ikke å betrakte seg som sekterist, men du og jeg vet …
Liste over andre sekter
Jeg lovet å gi deg en liste over uventede sekter. Jeg gjentar at i samsvar med forrige del (hvis noen mestrer det til slutt), danner nesten alle samfunn av mennesker sekter. Prosessen med denne utdannelsen er objektiv, men styringen av denne prosessen er subjektiv. Alle kan velge en slik logikk for sosial atferd for å være både i samfunnet og ikke være sekterist. Enig, det vil være ganske rart hvis jeg nå begynner å liste opp alle eksisterende samfunn, så la meg bare liste opp de som jeg oftest har å gjøre med (det spiller ingen rolle hvorfor):
- kulturdrikkere, alkoholikere, røykere, representanter for gratis seksuelle forhold;
- teototiske fanatikere, veganere, vegetarianere, rå matists, frukt spisere, hva annet-mat;
- RAS, RANS og alle andre vitenskapelige, alternative og anti-vitenskapelige samfunn som utforsker verden (jeg er blant dem);
- skeptikere (jeg er blant dem også);
- Marxister, materialister, ateister og andre -ists, -ans, -als av klassiske eller ikke-tradisjonelle religioner (jeg er sannsynligvis også blant dem);
- parasitter av alle striper;
- esoterikk;
- profesjonelle idrettsutøvere.
Nå kommer den morsomme delen. Er sosial skogbruk en sekt? Vel, hvis du vurderer at bare konseptet mitt er det eneste riktige, og at jeg føler det her, så ja. Velkommen, mine kjære, nå skal jeg fortelle deg hvordan du enkelt og raskt kan løse noen av problemene dine. For det første, glem alt du har hørt eller lest andre steder, fjern alle andre ressurser fra bokmerkene dine, dette er skadelige sekter, så viser jeg deg hvordan verden virkelig ser ut. Det vil bare ta år før all infeksjon er helt borte fra deg. Vent tålmodig og gjør som jeg sier.
Bue, gardin … og et sted langt borte høres en svak stemme "Løp, du dårer …"
Ok, vitser til side. Men for forbrukere av informasjon er SL-samfunnet definitivt en sekt, og dette er ikke lenger en spøk. Bare min sekt har en viktig fordelaktig forskjell fra andre: Jeg kan med en gang fortelle hva som venter deg.
Du tror du spiser innholdet mitt for moro skyld, men i virkeligheten klemmer jeg deg tørr. Og ikke si at du ikke visste det.
"Kjør dårer …"
Forfatter: Artyom Karavaev
