Denne artikkelen kan betraktes som uavhengig, eller som en fortsettelse av artikkelen om å skape en bevegelse.
Du skjønner, hva er problemet, hvis en person tilhører en viss sekt, kan han IN prinsippet ikke forstå hva som er nøyaktig i sekten. Det er umulig for ham å forklare dette enten ved logiske argumenter, eller ved følelsesmessige angrep generelt. Enhver sekt er ordnet på en slik måte at det er umulig å forlate den … men de gjør det. Jeg har mye erfaring i denne saken, og nå (mer presist, i den andre delen) vil jeg forklare hvordan jeg kan forlate en hvilken som helst sekt enkelt og raskt. Denne artikkelen vil ikke hjelpe noen, fordi enhver leser som er i en sekt i prinsippet ikke vil være i stand til å forstå innholdet, han vil tro at alt sagt ikke gjelder ham, selv om det faktisk er 100% for ham; og de som ikke er i sekten … hva er det for ham i denne artikkelen i det hele tatt? Likevel, hvis jeg skriver det, er det grunner til det. Jeg vil ta en reservasjon med en gang at selv om jeg selv deltok i mange sekter, vil jeg gi eksempler,I utgangspunktet samlet jeg fra sistnevnte, i kampen mot den, den mest interessante opplevelsen, selv om selve plottet er helt identisk med innholdet i forhold til alle tidligere, er den eneste forskjellen i form av manifestasjonen.
La oss definere hva en sekt er. En kjent definisjon (dette kan finnes på Wikipedia) ble skrevet av noen steente sosiologer, den er generelt ubrukelig, om ikke bare for å beskytte deres tomme vitenskapelige verk eller politiske spill, når du trenger å erklære noen kritikkverdige som sekterier eller en hel bevegelse som ikke adlyder myndighetene … En annen definisjon, selv om den er mer nøyaktig, men fortsatt ikke egnet for meg, foreslås i BER. Denne definisjonen er upassende, den fanger ikke et helt lag med sekter, der det for eksempel ikke er eksplisitte ritualer eller hierarkier, i tillegg til dogmer som ikke er gjenstand for diskusjon. Det hender at det er dogmer, og du kan diskutere dem, bare de vil ikke endre seg fra dette. Det hender til og med at utvikling og personlig vekst er mulig i en sekt … opp til et visst punkt. Kort sagt, jeg møtte noesom kan betraktes som en sekt når det gjelder konsekvensene av dets arbeid, men formelt faller slike bevegelser ikke under den spesifiserte definisjonen. Derfor foreslår jeg innenfor rammen av denne artikkelen en annen definisjon, som nå vil komme til uttrykk i matematiske termer, men så oversettes til forståelig russisk med forklaringer. Denne definisjonen stemmer helt overens med min erfaring.
En sekt er et fellesskap av mennesker hvis ideer er gjenstand for en ufullstendig og selvforsynt enkeltundervisning. Deres logikk for oppførsel, konklusjoner, tankegang generelt følger bare metodikken for denne undervisningen. Rent matematisk kan vi si følgende om en slik undervisning: det er dets egen begrensede og lukkede undergruppe av verdensomspennende kunnskap. Vi vil kalle en slik undervisningssektarian.
Definisjonen er ikke matematisk presis, fordi jeg ikke har funnet et godt ord som samtidig vil gjenspeile alle mulige tanker, kunnskaper og erfaringer, og all tilgjengelig informasjon. Derfor har jeg valgt ordet "representasjon" for kortfattethet, og lagt inn den betydningen som er indikert nå. Nå skal jeg forklare betydningen av resten av ordene, men jeg vil gjøre det på hverdagsspråket slik at alle forstår.
Et riktig delmengde er en DEL av et sett som IKKE er tomt, men heller IKKE det samme som originalsettet. Med andre ord, hvis du biter av et konkret stykke av eplet, og dette stykket IKKE faller sammen med hele eplet, kan et slikt stykke betraktes som en skikkelig undergruppe av eplet.
Salgsfremmende video:
Et begrenset antall … Jeg tror alt er klart her. Et eple kan dekkes med en pose på toppen, det vil passe helt inn i det, noe som betyr at det er begrenset, det vil si at det kan passe helt inn i en større beholder. På bildet over har vi et sett som ikke bare er vårt eget, men også begrenset.
Det lukkede settet er det viktigste i denne definisjonen. I matematikk er et lukket sett et sett der enhver konvergerende sekvens har en grense i SAMME settet. Når det gjelder vår definisjon, betyr dette følgende. En person har et visst sett med ideer (kunnskap, erfaring, tanker). Enhver begrunnelse fra denne personen kan presenteres i form av en sekvens av logiske slutninger som kombinerer ideene hans på en slik måte at de oppnår en logisk konklusjon og handler på grunnlag av denne konklusjonen. Denne konklusjonen kan betraktes som grensen for sekvensen av konklusjoner. Så denne grensen er innenfor de mange ideene til denne personen. Han kan aldri og på noen måte gå utenfor grensene for ideene sine. Alle konklusjonene hans vil ende utelukkende innenfor det ALLTID FORMEDE bildet av verden diktert av undervisningen.
Så når jeg snakker om undervisning med ordene “min egen begrensede lukkede undergruppe”, betyr det at undervisningen inneholder en DEL (vanligvis en LITEN DEL) av den altomfattende kunnskapen om verden. Det er begrenset til visse grenser, og - viktigst av alt! - enhver begrunnelse fra en person går IKKE over grensene for undervisning. Med andre ord, undervisningen er lukket for seg selv og representerer et slags enhetlig miljø der en person går. En slik lære kan lett være helhetlig og konsistent, den kan inneholde teorier med forutsi kraft, den kan generelt være "allmektig" fram til et bestemt punkt … inntil den tunge hammeren i praksis knuser den på ambolten til den harde sannheten. Slike innsynshandlinger blir vanligvis gitt til sekterer veldig hardt, og i spesielt vanskelige tilfeller overlever ikke folk en gang.
Dermed ser en typisk sekterist i mine øyne slik ut. En person har et visst bilde av verden diktert av sekterisk undervisning, og uansett hvilket fenomen han finner, vil han tolke det KUN gjennom ideene som allerede er dannet i ham, og ikke innrømme muligheten for at dette fenomenet går utover de (utenfor læringsomfanget). Uansett hvordan han resonnerte, vil alle hans logiske konklusjoner KUN dreie seg innenfor rammen av et visst begrenset sett med alternativer som er kjent og kjent for ham, og han vil finne en passende forklaring på fenomenet i bildet av verden han allerede har, selv om dette fenomenet ikke passer inn i det. Selv i de tilfellene når en person ser noe helt klart uvanlig for seg selv, vil han ganske enkelt utvide sin eksisterende idé med dette nye eksemplet for seg selv, og tilpasse det til opplevelsen. For eksempel,en person er vant til å betrakte en viss form for menneskelig atferd som urimelig og vet at denne formen for oppførsel gjenspeiler primitiviteten i en persons sinn eller den primitiviteten til hans måte å tenke på. Når denne personen ser lignende former for oppførsel hos mennesker (for eksempel alkoholisme), kan han med rette tilskrive dem til en manifestasjon av urimelighet. Imidlertid, hvis han møter noe veldig uvanlig, utenom det vanlige, men samtidig ubehagelig for seg selv i oppførselen til en annen person, vil han ikke se etter årsakene til denne oppførselen, men vil bare bli overrasket over noe som: “Dette er hvor urimelig det er! Men jeg visste ikke”og vil berike hans arsenal av eksempler på urimelighet. Selv om det i virkeligheten kanskje ikke er urimelig i det hele tatt, men, for eksempel skjemme bort, en vits, bevisst pretensjon for å skjule noe annet, et strategisk grep som distraherer oppmerksomheten, etc. Speidere og spioner, for eksempel,kan ha et helt arsenal av forskjellige former for oppførsel, ved hjelp av det det er mulig å avverge blikket fra den skjulte virkeligheten, og speiderens oppgave er nettopp å få fienden til å tenke noe annet, og ikke hva som faktisk skjer. Alt som er uforståelig for en slik person hos en annen person, vil han ikke prøve å forstå, men vil ganske enkelt redusere alt til urimelighet selv i tilfeller der en slik reduksjon ser helt absurd ut.
For øvrig følger det av det som er blitt sagt at det er veldig enkelt å manipulere enhver sekterisk hvis man realiserer sitt ideesystem (som regel er det veldig primitivt) og handler for sine egne formål gjennom dette systemet, på forhånd vite at sekteristen aldri vil forlate det. For eksempel, hvis en person er en overbevist antisemitt, kan han lett avles til å kjøpe en "super-arisk slavisk kontring" eller en "bok med vedisk kunnskap" for mye penger, og fortelle en historie om jødene til ødeleggelse av slaver for deres store kultur og ikke glemme å legge til det nå alle jødene i verden jakter på slike "ting". Du kan fortelle ham at jødene tilfører sukker og eddik til all hermetikk for å ødelegge russerne, og at du derfor bare trenger å kjøpe "disse" slaviske hermetikken. Parallelt kan du gjøre og omvendt, med en gang å doble fortjenesten til bedriften din,å selge noe til jøder under påskudd av å motsette seg goyimene. Som et resultat er alle glade, og ting beveger seg … Imidlertid er denne nisjen nå godt opptatt, du bør ikke ta dette eksemplet som en guide til handling. Jeg kunne bare ikke motstå og dele min observasjon av hvordan LETTE mennesker avles på grunnlag av rasemessige og mentale forskjeller.
Nå en analogi. Se for deg at en båt seiler på en vid innsjø, men den flyter på en eller annen måte skjev, sikksaggerende, til slutt begynner å rotere på ett sted og stoppe midt i innsjøen, mens det ikke er noen barrierer, landemerker og bøyer som markerer farleden (trygt for fartøystien gjennom vannet) på sjøen nr. Akkurat som det ikke er noen barrierer som forbyr svømming videre eller som tvinger til å bøye banen. Dette er noe som å tenke på en sekterist i havet av hele vår kultur. Du ser fra utsiden: det ser ikke ut til å være noen hindringer, det ser ut til å være mange alternativer for utvikling av tanker - men NEI. Til å begynne med, å tenke ulogisk, hopper de stedene der det ser ut til å være en direkte løsning, så stopper det ganske stivt så snart en praktisk begrensende konklusjon oppnås innen undervisningen. Det er ikke engang forsøk på å gå i land og se hva som skjer der, svømme inn i bukta, inspisere øya,dykk under vannet for å se dypere, etc. Det virker imidlertid for kapteinen på båten at handlingene hans er helt logiske og berettigede, og at det derfor rett og slett er umulig å svømme på noen annen måte. Dette er den eneste riktige banen, og alle de andre som svømmer annerledes er (jeg siterer fra livet) "dumme innbyggere og sekterer som ikke forstår noe om livet så godt vi forstår det."
La oss gjenta definisjonen i det daglige språket.
Et eksempel på den enkleste selvopptatte tanken kan se slik ut: "Bibelen er sann fordi Gud skrev den, og Gud eksisterer fordi den er skrevet i Bibelen." Selv om dette eksemplet fullt ut gjenspeiler alle eksisterende sekter (inkludert vitenskapelige og ikke bare religiøse), er det dessverre ikke informativ nok, og på grunnlag av det er det vanskelig å demontere noen veldig lange kjeder som lukker seg i virkelige sekter.
Her er et eksempel på en kjede, som jeg vil forklare nærmere senere, men nå vil jeg bare beskrive begynnelsen og slutten: "Du er urimelig fordi du ikke forstår de grunnleggende prinsippene for en intelligent tilnærming, og du forstår dem ikke fordi du er urimelig." Som du kan se, den logiske feilen her er nøyaktig den samme som i forrige avsnitt, bare det er en forskjell: i dette tilfellet viste jeg bare begynnelsen og slutten av kjeden, men lengden på diskusjonen var slik at mine samtalepartnere rett og slett glemte begynnelsen av tankene sine ved slutten av samtalen, og derfor på grunn av begrenset hukommelse, kunne de rett og slett ikke kontrollere konsistensen av sine egne konklusjoner, og demonstrert hva jeg trengte helt fra begynnelsen: nedleggelsen av læren om seg selv. Men hvorfor klarte jeg å finne denne feilen? Fordi jeg har trent på å jobbe med slike feil i mer enn et dusin år.
Så virkeligheten er at dessverre er det ingen av menneskene jeg kjenner nok til å oppdage selv slike primitive kjeder som er i stand til å sjekke det. Jeg ser to grunner til dette. Den første er mangelen på tenkeopplevelse der du trenger å prøve å dekke maksimalt antall faktorer. En person er for eksempel rett og slett for lat til å tenke at en viss form for oppførsel til en annen person kan ha to eller tre dusin grunner som er helt ukjente for ham, han stopper opp av en grunn som er åpenbar for ham personlig og hamrer inn i den som en hakkespett, og trekker umiddelbart vidtrekkende konklusjoner, som generelt ingenting så fall ikke for praksis av forhold. Evnen til å trekke alt ved ørene redder imidlertid en person fra mentale traumer, og han lever rolig videre etter å ha funnet en pseudo-forklaring på problemer. Eller si, en person er for lat til å tenkehva som vil være den bøyende vindlasten på gjerdestolpen, hva han legger for gjerdet sitt, han vet ikke en gang hvilke andre krefter som vil virke på ham og i hvilken kapasitet, og derfor tar han ganske enkelt og begraver stillingen til en dybde som er praktisk for ham. Da fikser han vanligvis gjerdet etter 5 år. Og det hender at han ikke fikser det, fordi alt viste seg bra … dette gir en person tillit til at hans praktiske erfaring er allmektig. Mangelen på denne vanen til å tenke så bredt som mulig stammer fra nettopp slike tilsynelatende enkle gale beslutninger. I en tid der en person bare kjører spiker, vil en annen sjekke minst tre dusin faktorer før hamring. Og det er ikke et faktum at han vil score. Kanskje bestemmer han seg for å skru inn noe kraftigere. Det er mulig at i begge tilfeller vil begge være riktig, og alt fungerer for begge deler riktig med denne spikeren. Men så vil den første personen løse det andre, tredje, hundreledte problemet i livet på samme måte, og halvparten av dem, hvis ikke mer, vil bli løst feil. Den andre personen vil også løse hver av sine påfølgende oppgaver med maksimal dekning av omstendighetene, og derfor vil ALLE av dem løses riktig. Selv de som blir løst feil vil fortsatt bli gjort om, eller feilen vil bli tatt i betraktning for fremtiden for å tjene på denne feilen mye mer enn den mistet i begynnelsen. Og mens den første personen fortsetter å leve blindt, vil den andre lære å ta de riktige beslutningene i nesten alle tilfeller og gradvis vil begynne å gjøre det enda raskere enn den første klør baksiden av hodet. Den andre personen vil også løse hver av sine påfølgende oppgaver med maksimal dekning av omstendighetene, og derfor vil ALLE av dem løses riktig. Selv de som blir løst feil vil fortsatt bli gjort om, eller feilen vil bli tatt i betraktning for fremtiden for å tjene på denne feilen mye mer enn den mistet i begynnelsen. Og mens den første personen fortsetter å leve blindt, vil den andre lære å ta de riktige beslutningene i nesten alle tilfeller og gradvis vil begynne å gjøre det enda raskere enn den første klør baksiden av hodet. Den andre personen vil også løse hver av sine påfølgende oppgaver med maksimal dekning av omstendighetene, og derfor vil ALLE av dem løses riktig. Selv de som blir løst feil vil fortsatt bli gjort om, eller feilen vil bli tatt i betraktning for fremtiden for å tjene på denne feilen mye mer enn den mistet i begynnelsen. Og mens den første personen fortsetter å leve blindt, vil den andre lære å ta de riktige beslutningene i nesten alle tilfeller og gradvis vil begynne å gjøre det enda raskere enn den første klør baksiden av hodet.den andre vil lære å ta de riktige beslutningene i nesten alle tilfeller og vil gradvis begynne å gjøre det enda raskere enn den første klør baksiden av hodet.den andre vil lære å ta de riktige beslutningene i nesten alle tilfeller og vil gradvis begynne å gjøre det enda raskere enn den første klør baksiden av hodet.
Et eksempel på den enkleste selvopptatte tanken kan se slik ut: "Bibelen er sann fordi Gud skrev den, og Gud eksisterer fordi den er skrevet i Bibelen." Selv om dette eksemplet fullt ut gjenspeiler alle eksisterende sekter (inkludert vitenskapelige og ikke bare religiøse), er det dessverre ikke informativ nok, og på grunnlag av det er det vanskelig å demontere noen veldig lange kjeder som lukker seg i virkelige sekter.
Her er et eksempel på en kjede, som jeg vil forklare nærmere senere, men nå vil jeg bare beskrive begynnelsen og slutten: "Du er urimelig fordi du ikke forstår de grunnleggende prinsippene for en intelligent tilnærming, og du forstår dem ikke fordi du er urimelig." Som du kan se, den logiske feilen her er nøyaktig den samme som i forrige avsnitt, bare det er en forskjell: i dette tilfellet viste jeg bare begynnelsen og slutten av kjeden, men lengden på diskusjonen var slik at mine samtalepartnere rett og slett glemte begynnelsen av tankene sine ved slutten av samtalen, og derfor på grunn av begrenset hukommelse, kunne de rett og slett ikke kontrollere konsistensen av sine egne konklusjoner, og demonstrert hva jeg trengte helt fra begynnelsen: nedleggelsen av læren om seg selv. Men hvorfor klarte jeg å finne denne feilen? Fordi jeg har trent på å jobbe med slike feil i mer enn et dusin år.
Så virkeligheten er at dessverre er det ingen av menneskene jeg kjenner nok til å oppdage selv slike primitive kjeder som er i stand til å sjekke det. Jeg ser to grunner til dette. Den første er mangelen på tenkeopplevelse der du trenger å prøve å dekke maksimalt antall faktorer. En person er for eksempel rett og slett for lat til å tenke at en viss form for oppførsel til en annen person kan ha to eller tre dusin grunner som er helt ukjente for ham, han stopper opp av en grunn som er åpenbar for ham personlig og hamrer inn i den som en hakkespett, og trekker umiddelbart vidtrekkende konklusjoner, som generelt ingenting så fall ikke for praksis av forhold. Evnen til å trekke alt ved ørene redder imidlertid en person fra mentale traumer, og han lever rolig videre etter å ha funnet en pseudo-forklaring på problemer. Eller si, en person er for lat til å tenkehva som vil være den bøyende vindlasten på gjerdestolpen, hva han legger for gjerdet sitt, han vet ikke en gang hvilke andre krefter som vil virke på ham og i hvilken kapasitet, og derfor tar han ganske enkelt og begraver stillingen til en dybde som er praktisk for ham. Da fikser han vanligvis gjerdet etter 5 år. Og det hender at han ikke fikser det, fordi alt viste seg bra … dette gir en person tillit til at hans praktiske erfaring er allmektig. Mangelen på denne vanen til å tenke så bredt som mulig stammer fra nettopp slike tilsynelatende enkle gale beslutninger. I en tid der en person bare kjører spiker, vil en annen sjekke minst tre dusin faktorer før hamring. Og det er ikke et faktum at han vil score. Kanskje bestemmer han seg for å skru inn noe kraftigere. Det er mulig at i begge tilfeller vil begge være riktig, og alt fungerer for begge deler riktig med denne spikeren. Men så vil den første personen løse det andre, tredje, hundreledte problemet i livet på samme måte, og halvparten av dem, hvis ikke mer, vil bli løst feil. Den andre personen vil også løse hver av sine påfølgende oppgaver med maksimal dekning av omstendighetene, og derfor vil ALLE av dem løses riktig. Selv de som blir løst feil vil fortsatt bli gjort om, eller feilen vil bli tatt i betraktning for fremtiden for å tjene på denne feilen mye mer enn den mistet i begynnelsen. Og mens den første personen fortsetter å leve blindt, vil den andre lære å ta de riktige beslutningene i nesten alle tilfeller og gradvis vil begynne å gjøre det enda raskere enn den første klør baksiden av hodet. Da klarte jeg i løpet av storstilt provokasjon nummer 3 å bli kvitt hele gjengen med sekterister, som jeg en gang var en del av, og meg selv. Jeg håper jeg ikke trenger å gjøre denne typen ting igjenJeg vil ikke ha mer. Dette er en galgen-demonisme, som etter minutter med triumf stuper ned i måneder med ødeleggelse, og blir til et ønske om å ta på seg ofret hardere, og deretter enda sterkere. Så til slutt begynner du å spise deg opp, fordi du rett og slett ikke kommer over sterkere rivaler.
Den imøtekommende leseren kan selvfølgelig lett finne ut hvorfor jeg skrev det siste avsnittet. Det gjenspeiler en ganske sammensatt situasjon med nedleggelse, som bare ikke alle kan innse. Fakta er at en "demon" av denne typen, som jeg anså meg selv for, aldri kan tape, fordi selv hans eget nederlag i noe VIL tolkes som en seier, etter å ha samlet i en bunke bare deler av omstendighetene om nederlag som er praktisk for ham selv. Derfor spiller det ingen rolle her om du vant eller tapte, du vil alltid tro at du vant, og så vil du begynne å spise deg selv, fordi det fortsatt er reelle indre motsetninger som larver av fluer, som hun satte inn i det fortsatt levende, men allerede råtnende demonkjøttet. Enhver demons logikk er lukket for en begrenset undervisning, som han selv skapte og innenfor rammen av denne undervisningen vinner han ALLTID, selv når han taper. Dette betyr at enhver demon er en sekterist som standard. Ingen unntak: NOEN. Tenk på det, kjære leser, før fluene begynner å klekkes fra larvene i kroppen din. Denne prosessen kan stoppes, og i neste del vil jeg fortelle deg hvordan du kan forlate sekten enkelt og raskt, selv når det er umulig å gjøre det av grunnene til at selve logikken i undervisningen ikke gjør det mulig å se dine egne grenser.
Fortsettelse: Del 2
Forfatter: Artyom Karavaev
