- Del 1 - Del 2 -
Du må forstå hva disse strukturene ble bygget fra før du ble til ruiner. Og dette er et veldig viktig spørsmål. Så denne steinen er ikke helt en stein. Dette er travertin, som faktisk er en lokal variasjon av vanlig kalkstein. Festningen Izborsk ble bygget av et lignende materiale med tanke på egenskaper, og over tre hundre år uten reparasjon ble det ikke bare til ruiner, men til åser med uregelmessig form!
Hubert Robert.
Hubert Robert.
Derfor antyder alt at denne skjønnheten ble bygget omtrent hundre år før den ble "fotografert". Og det er ikke overraskende hvorfor det skjedde at husdyrholdere tok bort de fleste ruinene til skur og fjøs. Katastrofen skjedde rundt 1700 i henhold til tradisjonell kronologi. Dette er ikke å "pirke" fingeren i himmelen. Året 1700 er veldig mystisk. Ikke ett år, selvfølgelig, men det var på begynnelsen av 1600- og 1700-tallet at noe tydelig globalt skjedde på Jorden, som påvirket alle livsområder. Plutselig skjedde et teknologisk sprang.
Nesten alle områder av menneskelig aktivitet fikk drivkraft til å utvikle seg. Inkludert maleri, takket være hvilken diskusjon vi nå diskuterer. Tross alt var det utseendet til camera obscura som førte til utseendet til fotografisk nøyaktig fiksering av bilder. Og bildene som ble presentert i denne artikkelen ble også malt ved hjelp av en kamera obscura.
Og den moderne kalenderen ble pålagt oss av kaukasierne i 7208 fra sm., Som ved en merkelig tilfeldighet er selve 1700.
Hubert Robert.
Salgsfremmende video:
Kreml Alexander Garden minner om, ikke sant?
Alexander Garden. Moskva. Kreml.
Mange vil med rette motsette, sier de, hvilken forskjell det i det hele tatt gjør, la italienere trøste seg med tanken på at det var deres store forfedre som bygde all denne prakt. Dessuten gir versjonen av tradisjonell historie ikke opphav til mange motsetninger i denne saken. Det eneste spørsmålet som må rettes er tusen år fra ingensteds, som åpenbart ikke eksisterte i virkeligheten. Dette er over all tvil.
Men husk, til og med for ti år siden, selv omtale av en ikke-eksisterende, oppfunnet tusen år med "mørk middelalder", kunne sette en stopper for en vitenskaps karriere. Nå har sjokkstadiet passert, og ganske anerkjente leger og akademikere argumenterer rolig for at ja, det er ganske akseptabelt. Hva jeg skulle gjøre, ble Petavius og Scaliger lurt. Det skjer…
Hubert Robert.
Hubert Robert
Hubert Robert
Hubert Robert
Ja, du kan diskutere på din fritid om Chapaev var en mann fra en plog, eller om han var en raffinert teknokrat, denne tvisten vil ikke kunne endre noe. Men det er en annen sak om vi har bevis som kan gi svar på de viktigste spørsmålene for menneskeheten. Det viktigste for hele eksistensen:
- Hvem er vi?
- Hvor er vi fra?
- Hvem skapte oss?
- Hva er målet vårt?
- Hvordan vil det ende, når og hvordan?
Hvorfor bestemte jeg meg for at slike svar kan fås takket være noen bilder der? Fordi det kanskje ikke er "noen bilder der." Vi har svært få grunner til ikke å stole på sannheten til en hel galakse av kunstnere, og i så fall er dette den veldig sjeldne saken som kan betraktes som en sjanse gitt oss av våre oldefar-oldefedre og prøve å finne ut den virkelige historien til menneskeheten.
Hubert Robert
Det viktigste argumentet er ubetinget, hundre prosent bevis på tilstedeværelse av avansert kunnskap hos en person. Dette er et tegn på kunstigheten i hele verden som omgir oss. Dette er et tegn på at vi selv alle er kunstige kreasjoner, bioroboter, samlet på en enkelt plattform fra forskjellige reservedeler.
Det er faktisk ikke så viktig, i 1700 ble det bygget "antikke" strukturer, eller i 700. Den viktigste motsetningen her er annerledes. Jeg vil formulere det viktigste spørsmålet på følgende måte: Hvis alle gjenstandene på jorden som vi av en eller annen grunn ikke kan anerkjenne som skapelsen av hendene til vår sivilisasjon ble bygget av en tidligere sivilisasjon, hvor er da sporene etter den vitale aktiviteten til disse hypotetisk tidligere sivilisasjonene?
Hubert Robert
En avansert sivilisasjon etterlater alltid mange mindre fotavtrykk enn flyplasser og skyskrapere. Den:
- begravelse, - søppel dumper, - veier, - steder for gruvedrift og byggematerialer, - verktøy og utstyr, - Produksjonssteder for fornybare ressurser som er nødvendige for den viktige aktiviteten til en enorm masse mennesker, dette er vann, mat, klær og sko.
Hubert Robert
Og det er i det minste. Fra alt det ovennevnte kan vi knapt skrape sammen flere steinbrudd, steinbrudd og gruver, hvis alder ikke er mulig å etablere pålitelig. Et slående eksempel er granittbruddet i Aswan, som egyptologene "utpekte" som et sted for utvinning av byggemateriale for bygging av de store pyramidene i Giza, som ligger nesten tusen kilometer fra steinbruddet. Og det faktum at steinbruddet allerede var under utvikling under byggingen av vannkraftstasjonen Aswan, er ikke overveid.
Det viser seg at mennesket dukket opp på planeten samtidig med ferdige megalittiske strukturer, kunnskap og verktøy for videreutvikling av teknologier.
Tross alt, hva man måtte si, for å trekke ut jernmalm, trenger du en hakke og en spade, for å smi en kniv fra primitivt sprengjern, trenger du en hammer og en ambolt, som du som kjent ikke kan lage uten andre hammere og ambolter. Det viser seg en ond sirkel, en eventyr om en hvit okse, eller en tvist om hva som dukket opp først, en kylling eller et egg.
Hubert Robert
Og dette paradokset kan ikke løses ved kjente metoder. For å finne en løsning, må du legge frem en versjon som ikke oppfyller de vitenskapelige kriteriene:
Verden vår ble skapt umiddelbart som den er. Noen opprettet en person, men innså umiddelbart at han i denne formen ikke ville eksistere selv i en minimumsperiode. I motsetning til dyr, har mennesker ingen midler til å overleve i denne verden, uten klær, sko, husly, verktøy og våpen. Han er bare en naken varm klump kjøttdeig på beinene. Ideell mat for ville dyr. Derfor er det åpenbart at ved å bosette denne milde, ikke tilpasne skapningen på jorden midt i steiner, skoger og elver, var skaperen forpliktet til å lære en person å overleve og å gi ham et minimum av kunnskap og ferdigheter.
Hubert Robert
Hubert Robert
Hubert Robert
I tillegg måtte han, som enhver anstendig Gud, skaffe en person bolig! Selv en uforsiktig eier, før han tar en valp inn i hagen, vil bygge en kennel for ham.
Kjøper du en hamster eller en ekorn, kjøper du samtidig en hel plastby for kjæledyrene dine, og ser deretter med følelser hvordan hamsteren løper mellom husene, drikker fra fontenen, klatrer opp stiger til forskjellige etasjer i husene … Ser det ut som noe? Er det ikke slik oppdretterne oppfører seg på ruinene fra maleriene til Yuri Robertovich?
Spørsmålet melder seg om de antropologiske forskjellene til de avbildede "hamstere" fra de som bygde disse bygningene og strukturene. Ut fra høyden på tak og veggåpninger, samt størrelsen og vekten på de enkelte delene av byggematerialer, var byggherrene minst fem meter høye. Hvis dette var slik, ville trappetrinnene være minst en meter høye, noe som ikke er slik. Alle trappene som er avbildet i maleriene til de ruinistiske kunstnerne er av dimensjoner som ikke er egnet til bruk av deres giganter. De ble opprinnelig opprettet under hensyntagen til antropologien til det moderne mennesket. Dette betyr at den samme konklusjonen som ble gitt uttrykk over, antyder seg selv igjen.
Hus for en hamster.
Disse strukturene ble bygget FOR oss, men IKKE AV OSS. Det høres ut som kjetteri, men etter min mening er det ikke litt mindre dumt enn "romkurvatur", "svarte hull" og "ormehull".
Hubert Robert
Hubert Robert
For noen vil denne sammenligningen virke frekk, til og med kynisk, men det er bare for å gjøre det lettere å forstå hovedideen til den foreslåtte versjonen. Og versjonen ble født, takket være kunstnerne - ruinister, inkludert. Disse bildene viser tydelig sannsynligheten for at versjonen har livets rett.
Ruinene er virkelig i stand til å snakke, du trenger bare å lære å forstå språket deres. Og her er et av oversettelsesalternativene:
Skaperen (e) skapte (r) oss på samme tid som bolig. Som vi har bestilt det, den tiende tingen. Dette er et trekk ved Homo sapiens som skiller det fra andre arter - knuse, bryte og drepe. Følgende konklusjon følger av dette. Vi ble skapt på samme måte som vi lager hunderaser. Noen for jakt, andre for vakter, andre for hundekamper, og andre for å dekorere et hjem.
Hubert Robert
Hubert Robert
Hubert Robert
Hubert Robert
Det er tydelig at en slik versjon vil fornærme følelsene til folk flest som er vant til å anse seg som "evolusjonens krone", "toppen av næringskjeden", "Kongen av dyrene", "Guds tjener", og lenger ned på listen. Hvis fornærmede har begått en forbrytelse, men ikke innrømmer det, blir han likevel sendt til fengsel. Dessuten er det ikke noe støtende her. Tross alt er alle enige om at vi ikke ønsket det på egen hånd, og vi dukket opp. Vi ble skapt, og dette er et faktum.
Hubert Robert
Grovt sett er vi delt inn i to hovedtyper. Hos aggressorene og forsvarerne. Men disse to typene er selvfølgelig delt inn i underarter. Og det er ikke vanskelig å avgjøre hvem som er hvem. Det viser seg at slaverne ble opprettet utelukkende med ett formål - for å gjenspeile angrep fra en ekstern fiende. Det er noe i det som er veldig nødvendig for de som skapte angelsakserne (selv om dette begrepet ikke er riktig i det vesentlige, og fører bort fra forståelsen av at de viktigste i denne historien ikke er dem i det hele tatt, men britene er paktens mennesker), som manisk utholdenhet fra århundre til århundre streber etter å ta vår plass.
Hubert Robert
Hubert Robert
Dette betyr at vi bare er en "applikasjon", en mekanisme for å beskytte noe veldig viktig. Vi ble opprettet for å beskytte territoriet der … Det er slett ikke nødvendig at noe materiale er lagret. Kanskje vi vokter noe som det er umulig å berøre, men som absolutt er veldig verdifullt. Og det kan godt hende at dette er den veldig "russiske ånden" som AS skrev om. Pushkin. Tross alt, hva er ånd? I et samfunn der det ikke er noe begrep om "felt" (for eksempel magnetisk) eller "stråling", kan ekvivalenten til disse begrepene være begrepet "ånd".
Hubert Robert
Hubert Robert Men hvis britene faktisk er rovdyr, og alle andre representanter for den hvite rasen er planteetere, så hvem er da de røde, gule og svarte rasene? Mest sannsynlig er verken det ene eller det andre. De svarte og røde løpene er helt nøytrale. De er barn av natur, og hvis det ikke var for hvitt, ville de ha levd i harmoni med verden rundt seg, uten å plage noen.
For de gule, sannsynligvis har de et tjenesteformål, de er en "verdensomspennende duplikatør." Svært sjelden oppfinner de noe av seg selv, men de kopierer alt som er mulig, og multipliserer det, som en gigantisk transportør hvor alle slags nyttige produkter kommer fra som kan tilfredsstille behovene for resten av verden.
Hubert Robert
Denne inndelingen av "spesialiseringer" kan ikke føre til ideen om at vi alle bare er karakterer i noens spill. Enten vi vil ha det eller ikke, er det ingen som spør oss. Spillet fortsetter, og ifølge mange tegn kan man gjøre en antakelse om at neste nivå i spillet nærmer seg ferdigstillelse.
Hubert Robert
Albert Einstein får kreditert følgende sitat: "Jeg vet ikke hva slags våpen de vil bruke for å kjempe i den tredje verdenskrig, men i det neste vil de igjen ta opp steinøksen!" Alle vet at på skolen var fremtidens geni en dårlig student. Etter å ha bedømt denne uttalelsen, forble han en dårlig student. Han tar grunnleggende feil. De som går videre til neste nivå i spillet vil i utgangspunktet ha skytevåpen, en forbrenningsmotor, kommunikasjon og transport. Og vi kan bare gjette hvor mange år det vil ta dem å nå vårt nivå. Men hva som ikke er tusenvis av år gammelt er over enhver tvil
Det er dette ruinene hvisket om. Jeg later ikke til å være nøyaktig, jeg sier ikke noe sikkert, men tanker kan ikke forbys å bli født. De kan bare oppgis. Og for verre eller for godt, vil tiden vise.
Forfatter: kadykchanskiy
