Nei, i dag vil vi ikke snakke om det fullstendige fraværet av designteknisk og konstruksjonsdokumentasjon (med unntak av en skisse av Montferrand angående bygging eller restaurering av kuppelen) for dette - en av de vakreste bygningene i moderne St. Petersburg, jeg har allerede fortalt om alt dette. Jeg vil bare nevne at alternativene allerede har slått fast at dette antatt opprinnelig”kristne tempel” har en ganske underlig orientering langs verdens sider.
Jeg håper ingen argumenterer med det åpenbare faktum at kristne kirker og templer alltid har vært orientert mot kardinalpunktene. Men det viste seg at St. Isaac's Cathedral ikke er orientert i henhold til de moderne geografiske polene, men i henhold til de forrige, som eksisterte før flommen, som var et resultat av forskyvningen av polene. Du kan selv sjekke at når denne tydelig antikke bygningen ble bygget, var Nordpolen på territoriet til Grønland. Alle slike bygninger og strukturer fra den gamle sivilisasjonen som døde i den flommen, var orientert på samme måte som St. Isakskatedralen.
Og siden det på Romanovs tid ikke er nevnt noe slikt globalt flom (katastrofen på midten av 1800-tallet var forårsaket av en annen grunn), kunne verken Montferrand eller noen andre i hans tid bygge denne bygningen (som noen andre bygninger i St. Petersburg). Restaurering av en eldre antikk bygning, kombinert med den sannsynlige gjenoppbyggingen av kuppelen, kan ikke kalles konstruksjon fra bunnen av. Dette forklarer forresten godt hvorfor den vediske swastika-symbolikken, som var et av "besøkskortene" fra den gamle sivilisasjonen, er blitt bevart i denne kristne katedralen.
Alt dette har allerede blitt diskutert i tilstrekkelig detalj. Men i dag vil jeg rette oppmerksomheten mot enda et "jamb" igjen av historiens forfalskere, som jeg oppdaget i boken "De største russiske profeter, forutsigere og seere" redigert av D. Rublyov. Denne boka viste seg å være overraskende med en veldig sterk kristen skjevhet, og fortalte mye mer om de kristne utnyttelsene av hellige dårer og helgener som bodde på Russlands territorium, og deretter Romanovs Russland, enn om spådommene i seg selv. Men hovedsaken er at den ble skrevet eksplisitt ved hjelp av kristne kilder.
Og så i kapittelet viet til prediksjonen til Xenia fra Petersburg, gjort til keiser Paul at han skulle dø 40 dager etter å ha bosatt seg i det bygde Mikhailovsky slottet, leste jeg følgende linjer:
I det hele tatt. Hvis du tror den offisielle historien, hadde naturligvis både Romanovs og arkitekter som var involvert i byggingen av de kongelige palassene og mange andre bygninger liten intelligens. For mange av disse bygningene ble opprinnelig bygget uten oppvarming, men med enorme vinduer og dører. Og tjenerne og personalet i disse bygningene var så late at i løpet av noen år etter en slik "konstruksjon" ble de første etasjene stort sett begravd av "kulturlaget".
Men her vil jeg trekke oppmerksomheten til det faktum at allerede før januar 1801 skulle noen etterbehandlingsmaterialer brukes til å dekorere St. Isaac's Cathedral, men etter ordre fra keiseren ble de brukt til å dekorere Mikhailovsky Castle. Jeg snakker ikke engang om det faktum, at bortsett fra disse etterarbeidene, er ingen byggearbeider beskrevet i detalj her. Men unnskyld meg, i følge den offisielle historien, først i 1809, d.v.s. 8 år senere vil det bli kunngjort en konkurranse om bygging av St. Isaac's Cathedral, som Montferrand til slutt vil vinne.
Historikere har selvfølgelig skrevet til oss at før det, angivelig sto tre forskjellige kirker på rekke og rad på dette stedet. De skriver til oss at tjenester i den første St. Isakskirken, som ble bygget for verftet til admiralitetet, har blitt utført siden 1710. Men allerede i 1717 ble en ny kirke stiftet, på grunn av at den gamle var falleferdig. Alvor? Hva ble det bygget fra den gang, hvis det bare var nok i 7 års drift? Fra penselved?
Men nå, i 1717, begynner de å bygge en andre kirke (det er en kirke for behovene til verftsarbeidere, ikke en katedral), og det er ikke noe som nevner at den gamle kirken ble demontert før den bygde en ny. Og hva betyr dette? Ja, at den ikke ble bygget på samme sted og ikke på samme grunnlag. Samt alle påfølgende. Denne kirken ble tatt i bruk i 1726. Og igjen "de udugelige byggherrer" skrudd opp. Det viser seg at kirkene ble bygget for nær Neva-bredden, og dets overfylte farvann undergravde stadig grunnlaget.
Som et resultat, ved dekret av Catherine i 1761, begynte utformingen av den tredje bygningen, som av en eller annen grunn ikke lenger kalles en kirke, men en katedral. Eller tross alt ikke ved en katedral, men dette er en "fri tolkning" av historikere? Og dette gjøres helt klart for et bestemt formål. Merkelig, men i 1766 ble det gitt et dekret om å starte arbeidet med en ny byggeplass. Alvor? De. for tredje gang de bygger på et nytt sted, kaller disse bygningene "St. Isakskirken" og vil overbevise oss om at alt dette har å gjøre med den antikke St. Isakskatedralen?
Tro meg ikke? Vel, se selv: 19. januar 1768 signerte Catherine II et dekret "Om fremstilling av marmor og villstein for bygging av St. Isaac's Church i Keksholm-distriktet, kirkegårdene til Serdobolsk og Ruskealsk, med installasjon av slipemøller der." Den banebrytende seremonien fant sted 8. august 1768, og en medalje ble truffet til minne om denne hendelsen. Tross alt, igjen snakker vi om kirken, ikke om katedralen. Men de prøver å overbevise oss om at før St. Isaac's Cathedral var det tre andre versjoner av den. Selv om det er tydelig at hver gang det ble bygd kirker, ikke katedraler, og hver gang på nye steder.
Hvor gikk de gamle kirkene? Av en eller annen grunn nevnes det ingen steder når de ble tatt fra hverandre. Og ingen bilder av dem har overlevd før på begynnelsen av 1800-tallet. Offisiell informasjon hevder at denne konstruksjonen først ble fullført 30. mai 1802. Men det ser ut til at de russiske tsarene rett og slett ikke hadde noen steder å sette inn pengene sine, og allerede i 1809, d.v.s. igjen, syv år etter ferdigstillelse av konstruksjonen, kunngjør den nye tsaren begynnelsen på en konkurranse om bygging av en ny Isaac Cathedral.
I det minste tror du deg selv, herrer, historikere på all denne tullingen som forgjengerne dine oppfant, bare for å skjule det faktum at St. Isaac's Cathedral (den veldig moderne Isak, og ikke noen kirker med navnet hans), ingen utenlandske eller innenlandske arkitekter under Romanovs bygde ikke, men bare engasjerte seg i utgraving og restaurering (og gjenoppbygging av kuppelen) av dette fantastiske mesterverket fra den gamle sivilisasjonen, som døde i flommen etter polskiftet? Og det skjedde for ikke mer enn 500-600 år siden. For eksempel mener en rekke alternative forskere at dette skjedde et sted på begynnelsen av 16-17 århundre. Og like etter denne katastrofen organiserte de nye regjerende elitene den første bølgen av forfalskning av historien.
La oss nå ta for oss de bildene av Iskakiev-kirkene som historikere tilbyr oss. Så den første St. Isakskirken er vist på tegningen av samme Montferrand i 1845. Alvor? De. historikere forsikrer oss om at den første kirken innen 1717 var så falleferdig at det ble nødvendig å bygge en ny, men tegningen av Montferrand, laget 130 år senere, antyder at vi tar den som bevis på at denne kirken eksisterte. Fra hvilken natur tegnet han henne? Fra fantasien, som resten av tegningene hans om "konstruksjonen" av Isak? Dette er allerede bevist av mange uavhengige forskere. Det viser seg at det ikke er ekte bilder av den første kirken.
Det er en tegning av den andre kirken, tilskrevet den første arkitekten i St. Petersburg, N. Gerbel, laget i 1721. Eller rettere sagt, ikke en gang en tegning, men en skisse. For vi ser ikke panoramaer fra det omliggende Petersburg på det og kan ikke utføre en binding på bakken for å finne ut hvor bygningen ligger. De. igjen ser vi bare en skisse av bygningen, forresten kalt "Isaksk kirke fra Dolmatsky". Igjen kirken, ikke katedralen. Og det er ingen bevis. at denne kirken, hvis den noen gang eksisterte, var på stedet for den nåværende Isak.
På den tredje St. Isaac's Cathedral er det en gravering av I. Ivanov, som "Vicky" tilskriver 1816. Men andre kilder tilskriver det 1814 og 1800 og til og med 1796. Og det er denne typen forvirring med dateringer som lukter en direkte falske. Og du vil vurdere denne lille tegningen med en ukjent dato som bevis på eksistensen av Isaac-3? Vel, for det første, i alle historiske kilder, inkludert de keiserlige forordningene, blir Isaac-1, Isaac-2 og Isaac-3 av noen grunn betegnet som kirker, og ikke som katedraler. Og som vi fant ut, hver gang disse kirkene ble bygget på et nytt sted, og samtidig som det skjedde med de gamle bygningene, er vi ukjent. Men godhetene slutter ikke der.
Igjen hevder den offisielle historien at det siden 1809 allerede er kunngjort en konkurranse om den påståtte konstruksjonen (og i henhold til min versjon, restaurering og gjenoppbygging) av den virkelige Isak, og mange kunstnere og arkitekter på den tiden presenterte sine egne versjoner av tegninger og skisser. Jo verre denne tegningen av det urealiserte prosjektet til A. Rinaldi, tegnet av samme O. Montferrand. Jeg håper du satte pris på denne kunstnerens talent for å tegne bilder fra din rike fantasi.
Igjen ser vi torget, og mennesker, og vogner, og skip i bakgrunnen. Alt ser ut til å være trukket fra livet. Men selv offisielle historikere anerkjenner dette prosjektet som urealisert. De. igjen, vi snakker om prosjektet, og ikke om en tegning laget av livet. Og det ser ikke mindre realistisk ut enn tegningen av I. Ivanov med en ukjent dato. Og det mest interessante er at den endelige utformingen av Montferrand ble godkjent i 1825, men det argumenteres for at arbeidet med byggingen av stiftelsen begynte allerede i 1818. Men det var nødvendig å ha tid til å demontere den gamle bygningen og dens grunnmur.
Hva er imidlertid den gamle hvis konstruksjonen først ble fullført i 1802? Dessuten hender det at etterbehandlingen i noen år var fullstendig fullført. La oss huske at tilbake i januar 1801 brukte bygherrene alt etterbehandlingsmaterialet som ble forberedt for Isak til å dekorere Mikhailovsky slott. Følgelig, før oppdagelsen av Isakia-3, var det nødvendig ikke bare å trekke dem ut et sted igjen, for å ta dem til St. Petersburg og fullføre alt arbeidet. Det ser ganske usannsynlig ut.
Men hva var poenget med å sette i gang nybygging allerede syv år etter ferdigstillelsen av Isakia-3-konstruksjonen? Hva var galt igjen? Har bygningen blitt falleferdig igjen, eller har Nevas oversvømte vann begynt å vaske grunnlaget? Imidlertid hevdes det i 1824 at det var en kraftig flom i St. Petersburg. Men hvordan kunne tsaren vite om dette tilbake i 1809, da han kunngjorde en konkurranse om nye prosjekter? Historikere gir ikke noe forståelig svar på dette spørsmålet, og alle absurditet blir, som vanlig, tilskrevet herskernes tyranni.
Men hvis du nøye leser legender og myter "På bygging av fire Isakskatedraler", får du inntrykk av at vi i Romanovs tid ikke hadde tilstrekkelige herskere i det hele tatt. I det minste opp til Alexander I, som etter forfedrenes eksempel allerede 7 år etter slutten av forrige konstruksjon, satte i gang en ny. Og vi lurer fortsatt på etter at hvorfor dette er enkle bønder i bast sko da gikk.
Og kan du forestille deg, O. Montferrand, som kom fra det "siviliserte" Europa, viste seg å ikke ha noen anelse om kompasset og hvordan du riktig kunne orientere kristne kirker til kardinalpunktene og orientert St. Isakskatedralen til den gamle antediluviske polen. Og våre konger er ikke bedre. De presset slike prosjekter. Derfor viste det seg for dem at ikke bare Isak med Isakievskaya-plassen og Admiralitetet, men også Alexandria-plassen med den Alexandriske søylen og til og med bastionene til Peter og Paul, alle er orientert mot den samme antediluviske polen.
Og når alt kommer til alt er det mennesker som tror på alle disse vrangforestillinger og absolutt ulogiske "inkonsekvenser", oppfunnet av forfalskere for å skjule for oss sannheten om fortidens hendelser. Hele denne historien med konstruksjonen av fire St. Isaac's Cathedrals (eller 3 kirker og en katedral) er så langsiktig at den fortjener en nominasjon i science fiction-forfatterkonkurransen. Det er på tide å likestille historiebøkene med fantastisk litteratur, som beskriver oss så spennende, men helt upålitelige historier om vår fortid. Jeg tror at mange slike historikere ganske seriøst kan konkurrere med mestrede science fiction-forfattere og har en god sjanse til å vinne Bradbury Cup internasjonale litterære konkurranse. Det er det jeg anbefaler dem å gjøre, i stedet for å fortsette å henge på ørene.
Forfatter: michael101063
