Endringer i strategien for å bekjempe ekstremisme i Russland frem til 2025 foreslås. Hvem regnes som en ekstremist? Kalles Russlands fiender ved navn?
Den eneste måten å motsette seg en fiendtlig ideologi er gjennom en alternativ ideologi. Ideer kan bare behandles effektivt av telleideer. Mens vår grunnlov i artikkel 13 fortsetter å insistere på at "ingen ideologi kan etableres som statlig eller obligatorisk" (avsnitt 2), er det eneste underholdningsvåpenet mot å motsette seg ideologiene om vold, ekstremisme og separatisme. Men effektiv undertrykkelse kan bare være effektiv mot ekstremistiske handlinger. Ekstremistiske handlinger er de synlige fruktene fra ekstremistiske ideologier. Ideer, som røtter, vil forbli uskadd i folkenes jord og vil sikkert spire igjen av ekstremistiske handlinger.
Den eneste ideologiske delen i grunnloven er paragraf 5 i artikkel 13, hvor
Egentlig er hele strategien for å bekjempe ekstremisme viet til utviklingen av denne paragrafen i grunnloven. Noe som tydeligvis ikke er nok til å vinne.
Hva er ideologi?
Ideologi kan sammenlignes med immunitet. Med historisk immunitet, som har en viss ideologisk motstand mot utenlandske påvirkninger. Ideologi i en viss forstand er sosial homeostase. Opprettholde dynamisk balanse, sosial selvregulering samtidig som man opprettholder selvreproduksjon og kampen mot fremmedlegemer.
Har vi et harmonisk synssystem i dag, som gjenspeiler holdningen til Russland som stat og nasjon, som samfunn, til verden rundt oss, inkludert ideenes verden?
Salgsfremmende video:
Dessverre er det post-sovjetiske samfunnet ideologisk nesten ubevæpnet. Vi har fremdeles ikke svart på spørsmålene om hvem vi er og hva slags samfunn vi bygger.
Men ethvert sosialt samarbeid innebærer samspill og utvikling av menneskelige ideer, ønsker, følelser i en retning.
Makt i samfunn er faktisk nødvendig for å være den ledende og beskyttende kraften i dette psykologiske forholdet, kalt folket. Kjære, naturlige, tradisjonelle atferdsholdninger for dette folket er essensen, båndene til enheten som vi observerer i staten.
Ideologi i staten kodifiserer, løfter opp til de sosiale verdiene som verdens idealer, som verden ble bygget på, der denne eller den nasjonen bor.
Makt skaper en viss juridisk orden i samfunnet, og bringer de forskjellige personlige ønskene til samfunnsmedlemmer underlagt visse generelt bindende og generelt forstått atferdsnormer, siden den er i stand til tvang.
Ideologi er derimot ansvarlig for en viss verdensorden, og fører ved hjelp av moralske, pedagogiske, ideokratiske krav, personlige ambisjoner for å samsvare med anerkjente verdier og tradisjonelle verdenssyn i samfunnet.
Ideologiens utdannelsesfunksjon bidrar til nasjonal solidaritet selv i tilfelle når å følge lovens krav er forbundet med visse personlige begrensninger.
Ideologi er et område med bevissthet, tradisjoner og verdier.
Staten fremstår som det høyeste stadiet i utviklingen av samfunnet for å beskytte den intra-sosiale frihet og orden.
Ideologi er et sett med ideologiske normer - på den ene siden aksepterte, tradisjonelle, oppmuntret, fremmes i samfunnet, og på den andre siden pålegger de visse ideologiske begrensninger for den ytre friheten for personer i samfunnet.
Ideologi forener sosiale enheter til en enkelt sivil styrke med usynlige verdensbildetråder. Til syvende og sist skal ideologi hjelpe enhver innbygger til å danne sin nasjonale og politiske identitet.
Nasjonal ideologi er rasjonalisering av ubevisste ideer, følelser, medfødte oppfatninger, stereotyper av verdensbildet som ligger i det psykologiske portrettet av en nasjon.
Faktisk bør spørsmål om ideologi gå foran identifikasjonen av trusler mot Russlands sikkerhet. Men i vårt tilfelle er det motsatt.
Trusler mot Russlands sikkerhet
Den nye versjonen av strategien bruker flere nye begreper: "ideologi om vold", "radikalisme", "ekstremistisk ideologi", "manifestasjoner av ekstremisme (ekstremistiske manifestasjoner)", "separatistiske manifestasjoner (separatisme)" og "propaganda av ekstremisme".
Begrepene ser ut til å være riktige, men de gir fra seg en slags filologisk skolastikk og fraværet av konkret innhold. Etter å ha lest strategien dukker det opp mange spørsmål, som den studerte teksten ikke gir forståelige svar på.
Hvilke ideologier i Russland vil for eksempel bli anerkjent som forkynnende vold? Hvilke er de farligste i dag? Hvordan skiller radikalisme seg fra ekstremisme?
Venstreradikalisme - er det ekstremisme eller sosial protest? Er liberal sjokkterapi en manifestasjon av radikalisme eller en del av en markedsstrategi? Er oppfordringen til å oversette det nasjonale språket til det latinske alfabetet fortsatt en propaganda for kulturell autonomi, eller er det en separatistisk manifestasjon?
I dokumentet heter det at i Russland "er det en tendens til ytterligere radikalisering av visse grupper av befolkningen og forverring av eksterne og interne ekstremistiske trusler," som støttes og stimuleres av "en rekke stater, inkludert gjennom utenlandske eller internasjonale ikke-statlige organisasjoner." Dette er alt i stilen "hvis noen her og der noen ganger ikke ønsker å leve ærlig".
Hva er disse separate gruppene av befolkningen? Hvilke stater og organisasjoner støtter dem? Strategi er for det første definisjonen av fienden, reell eller potensiell, og en plan for å påføre ham nederlag. Hvordan kan "trenden mot ytterligere radikalisering av visse grupper av befolkningen" bekjempes? Hvis det er islamisme, utenlandske agenter i opposisjonen eller nasjonale separatister, så skriv det. Gi hver gruppe en beskrivelse. Vurder faregraden. Formuler hvordan vi vil konfrontere dem.
Og det viktigste spørsmålet: hva beskytter vi? Hva er verdiene våre: religiøse, statlige, nasjonale, kulturelle? Og da vil alt det ovennevnte umiddelbart falle på plass. Hvor er de registrert? Hvor er vår "trosbekjennelse"?
Bestem først med spørsmålet "hvem er vi?" - og da vil alle som griper inn i dette "vi" være ekstremister, radikaler og separatister.
Hvem trues av "dannelsen av lukkede etniske og religiøse enklaver" av migranter? Mest sannsynlig er folket som har landet vårt som sitt eneste hjemland.
For hvem er den økende hyppigheten av "tilfeller av involvering av mindreårige i ekstremstrukturers rekker" farlig? Dette handler helt klart om "navalnistiske" protester. Selvfølgelig er de fiendtlige overfor den eksisterende regjeringen, siden de ønsker å bringe sin alternative … opposisjonsregjering til topps.
Hvis terrorismens sentre "først og fremst i regionen Midt-Østen og Nord-Afrika" er blitt avklart og uønskeligheten til den ideologiske orienteringen til "nyutdannede av utenlandske teologiske sentre som forkynner eksklusiviteten til slike religiøse bevegelser og de voldelige metodene for deres formidling" er blitt avklart, er det nødvendig å snakke om ekte islamistiske organisasjoner og deres ideologiske holdninger … Det er nødvendig å avklare hva islamistene utgjør for oss og hvorfor de kjemper med oss.
Hvis disse truslene er drevet av en "ugunstig migrasjonssituasjon", må vi snakke om vår stort sett ukorrekte migrasjonspolitikk. Og det er ikke flaut å fjerne fra dokumentet setningen om at migrasjon bryter med "den etniske og konfesjonelle balansen i befolkningen som har utviklet seg i visse regioner og kommuner" (forrige versjon).
Bryter med? Ja, selv hvordan det krenker. Når du går nedover gaten, forstår du ikke helt om du er i landet der du er født og oppvokst. Så etno-bekjennelsesmessig, ugjenkjennelig, omverdenen har endret seg på grunn av tilstrømningen av migrasjon. Er ikke dette en reell trussel for Russlands sikkerhet?
Det er interessant at delen om organisasjonen av "fotballfans" er fjernet fra den nye utgaven av teksten, som snakker om radikalisering, men faren for spredning av radikalisme har blitt utvidet til å omfatte idrettsmiljøet som helhet. En ny historie er satt inn i teksten om hvordan "spesielle tjenester og organisasjoner i enkeltstater øker informasjon og psykologisk innvirkning på befolkningen i Russland, først og fremst på ungdommen." Noe som gjenspeiler virkeligheten. Hvis idrettsutøvere blir radikalisert, er det noe galt med ungdomspolitikken.
Den merkeligste og mest uforståelige passasjen i endringsforslagene, som snakker om en slags "sosial eksklusjon" og "romlig segregering". Handler det virkelig migranter, noen i vårt land utelukker og segregerer dem? Jeg la ikke merke til det, fra ordet "en gang".
Dessverre inneholder teksten til strategien mye byråkratisk vann, og ikke spesifikke praktiske formuleringer. Målindikatorene for strategien er veldig lik pinnesystemet. Alt vil bli vurdert av dynamikken i endringene. Det vil si at jo “bedre” de opptrer, jo mindre tall skal være i rapporteringen. Vil dette gjenspeile de faktiske prosessene som foregår? Selvfølgelig ikke. Modig "ansvarlighet" vil ødelegge hele saken om kampen mot ekstremisme.
Avslutningsvis vil jeg bare gjenta at inntil vi formulerer hva slags samfunn vi er, våre ideologiske prinsipper og særegne forskjeller, vil kampen mot noen av våre fiender være treg, famlende, blind.
Forfatter: Smolin Mikhail
