Mens lobbyister for Family Violence Law drysser gift på sosiale nettverk og håndtrykk media etter fiaskoen i deres blitzkrieg i State Duma og Federation Council, fortsetter deres internett-infanteri å fremheve en krig mellom kjønnene og forsøk på å "kjønnsomvandling" av menneskeheten. Hovedfordelen til dette infanteriet er moderne feminister. Med utgangspunkt i teori og veldig unge neophyte skolejenter, som absorberer alle de "progressive" trender med de tilsvarende "verdiene", forenes de i lokalsamfunn med et stort publikum, gjennomfører aktiv propaganda og rekrutterer stadig nye tilhengere. Søker idealistiske damer og naive ungdommer mener fortsatt at feminisme er en kamp for likestilling, for en respektfull holdning til kvinner, etc. Tvunget til å skuffe. Forfatteren av dette materialet ble kjent med hovedoppgavene til de største bevegelsene i den "tredje bølgen" - radikal,sosialistisk og liberal feminisme, samt med folks uttalelser fra deres representanter, og anser det som viktig å dele hans observasjoner med leserne av Katyusha.
La oss begynne, som de sier, rett utenfor flaggermusen - vi vil definere holdningen til moderne feminister til representanter for det motsatte kjønn. Ja, det er for alle representanter generelt, og denne holdningen, i henhold til teorien om radikale femkas (radfem), bør alltid være rådende hos kvinner over den personlige oppfatningen til et individuelt individ (se materialet "Om den private og generelle oppfatningen av menn." Hver mann tilhører en diskriminerende gruppe Mannlig natur er per definisjon naturen til en voldtektsmann, utnytter, diskriminerende, undertrykkende og tyrann - generelt og i forhold til en kvinne, spesielt.” å akseptere vold, fordi det er den første og fremste komponenten av mannlig identitet."
I følge Dvorkin har hver gutt et "kjønnsvalg": å bli mann, dvs. de "som har makt og rett til å skade, bruke makt, bruke sin vilje og makt over og mot kvinner og barn," eller velger sin rollemodell. Det vil si å bli en skinn av en mor, en kvinne psykologisk og sosialt. Dvorkin tror oppriktig at "en gutt velger å bli en mann fordi det å være en mann er bedre enn en kvinne," og ikke fordi denne gutten har primære seksuelle egenskaper iboende på genetisk nivå, så vel som sekundære seksuelle egenskaper som ble dannet i livmoren ved distribusjon av passende hormoner tegn på at formen hans psyke og fysiologi med veksten av den mannlige kroppen.
I følge denne Radfem kan en mann bli endret til det bedre hvis han blir oppvokst som jente, hvis alle "kjønnsstereotyper" blir ødelagt og det mannlige kjønn blir oppdratt som "kjønnsnøytralt" for å permanent kunne slette denne "sjofle maskuliniteten" fra ham. femomysl fortsetter sin høye flytur - la oss bli kjent med en annen kultartikkel av Sonya Johnson "Å oppdra gode sønner vil ikke forandre verden". Et par sitater: "Til tross for vår desperate innsats, blir sønnene våre tvunget til å være menn." Og her er "skrekken": "Den grunnleggende formative faktoren for mannlig eksistens - hver mann blir født, og har automatisk en evig fordel basert på vold." Vel, og dette er selvfølgelig: "Naturen i seg selv tillater dem ikke å være helt anstendige, kjærlige og snille."
Naturligvis ble denne holdningen til det mannlige kjønn umiddelbart plukket opp av andre "forfattere", materialer som "Mine er ikke sånn." Om mødre, sønner, ansvar og fornektelse”, som snakker om det samme: menn, sier de, kan ikke endres. Født med en primær sextrekk betyr i beste fall en undertrykkende og utnytter, eller til og med en gal og en sadist. Adepten og neofytten begynte lett å føre til at ideen fulgte denne logikken. Du har sannsynligvis allerede gjettet hvilken: "Coons er ikke nødvendig." Dette er fremdeles et mildt begrep, du bør bare se på kommentarene fra feminister som samler hundrevis av likes på sosiale nettverk.
Salgsfremmende video:
Hvis det fortsatt er naive mennesker som tror at fembevegelsen er i stand til å kommunisere og akseptere menn som deler en del av sin tro, må du åpne øynene. For dem er mannlige medarbeidere kakerlakker som må forgiftes. Her er en veldig åpen kommentar og 1180 "likes" under den.
Holdningen til det motsatte kjønn danner dagens feministiske kampstrategi. Likestilling har lenge vært utenfor deres virkeområde. Det er nok å se raskt på Yulia Khasanovas åpenbare tekst "Feminisme er ikke en kamp for like rettigheter" for å se hovedmålet - "ødeleggelsen av det mannlige dominanssystemet som en helhet." I følge tilhengere betyr "å oppnå like rettigheter i et samfunn bygget av menn for menn, forsøke å få sin viktigste rettighet - å undertrykke".
Takk for nok en ærlighet - så feminister bygger et diktatur av matriarki. Det er for ditt kjønn, og ikke for hele menneskeheten, uansett hvor absurd det kan høres idiotisk ut. Etter deres syn er faktisk vår flere tusen år lange historie historien om etablering og utvikling av patriarkatet som de hater. Med unntak av det mytiske landet Amazons og den semi-mytiske øya Lesbos, levde ikke kvinner, i forståelsen av moderne feminisme, i det hele tatt, men led, voldtatt og grusomt undertrykt. Og hvis menneskeheten i sin nåværende form slutter å eksistere, vil de være lykkelige, noe som direkte følger av feministiske memes (se bildet nedenfor). For å avlede feministenes øyne, sendte de imidlertid at samfunnet, sier de, fremdeles på en eller annen måte kan endre seg.
Vi har allerede sett hvordan feminister drømmer om å “endre” (beklager, forgifte eller ødelegge på noen annen måte) menn i navnet “frigjørende kvinner”. Men hvis du tror at deres holdning til kvinnelig natur, til femininitet som sådan, til hovedfunksjonene til en kvinne som er lagt ned av naturen, til særegenhetene til den kvinnelige psyken og fysiologien, igjen genetisk og hormonelt betingede, er grunnleggende annerledes - blir du igjen tvunget til å skuffe. I den "kjønnsnøytrale" IT, som tilhengerne har til hensikt å forvandle en kvinne "fra begynnelsen av tiden, fengslet i patriarkiets bokser", er det veldig vanskelig å se noe som til og med ligner en vakker dame.
For å evaluere den fremvoksende rollemodellen for det kvinnelige kjønn, måtte forfatteren analysere innholdet i publikum og samfunn i det sosiale nettverket VKontakte, som administreres av moderne feminister (Radfem / Sotsfem / Libfem). De har mange abonnenter (hovedsakelig abonnenter), og dette tallet vokser eksponentielt. Her er et ufullstendig generelt utvalg:
"Coons er ikke nødvendig" (propaganda av menneskehat, "det er ingen ikke-skumle menn") - 44209 abonnenter, "My Abortion" (sjokkerende historier om graviditet og fødsel, designet for å inspirere til skrekk og presse for abort og barnløshet) - 10222, "Sannheten om graviditet, fødsel og morsrollen "(alle de samme, pluss denigrasjon av morsrollen og rollemodellen til moren) - 22056, Sots-fem - 41858," Feminisme visuelt "- 162284," Lev med en venn "(en gruppe bekjente og promotering av homoseksuelle forhold mellom" søstre ") - 10040, forskjellige varianter av publikum" Yazhemat "(mobbende mødre, småsmør over morsrollen) - mer enn 3 millioner abonnenter totalt, forskjellige varianter" Overhørt av familie / gift "(gal og samtidig avsky fra ekteskapsinstitusjonen og stifte familie) - mer enn 1,5 millioner abonnenter,ulike varianter av "barnefri" (propaganda av barnløshet og barnehat) - rundt 200 tusen, forskjellige LHBT-relaterte samfunn (propaganda av alle slags perversjoner, som oppfordrer til hat mot de som ikke aksepterer homokommunikasjon og ikke anser dem som normen) - omtrent 1,5 millioner.
Som du ser er eiendelen til disse samfunnene, som med stor grad av tillit kan tilskrives destruktivt innhold (!), Ganske bred (nærmer seg 10 millioner deltakere) og vokser stadig. Noen vil kanskje hevde at listen inkluderer grupper som ikke posisjonerer seg direkte som feminist. Ja, dette er slik, men agendaen som er satt der er 99, om ikke 100%, deles av tilhengere av moderne feminisme.
La oss komme tilbake til spørsmålet, hva slags bilde av en kvinne dannes av moderne femgrupper. For det første skulle hun være en tilhenger av abort ("mitt liv er mine regler"), enda bedre - barnefri ("Gudinne forby en gutt blir født, men uansett hvordan du fører ham opp, vil det fortsatt være en del av patriarkatet", og også "barn tar bort mye tid og penger, hindre en karriere og veien til makten for å beseire det sjofle patriarkatet”). Så feminisme demonterer den viktigste feminine funksjonen - fremstilling og reproduksjon av menneskeheten.
For det andre opprettholder feminisme hat mot morsrollen og barnepass ("faen!") Ved å demontere den viktigste kvinnelige biologiske og sosiale rollen - morens rolle. Adepter prøver på en smart måte å forklare denne posisjonen ved at morens rollemodell angivelig ble pålagt kvinnen av patriarkiet for å utnytte og undertrykke henne i årtusener (de bruker ofte uttrykket - “å dømme” en kvinne til rollen som mor, som om det var en kobling til en konsentrasjonsleir eller direkte til stillaset).
For det tredje blir hver neophytte innpodet i et vilt hat mot institusjonen for ekteskap og ekteskap - dette er demonteringen av rollemodellen til kona og familiekvinnen, og gjennom den - den tradisjonelle familien (passer perfekt inn i slagordet for feminister, som ble populært med femobloggerens lette hånd Zalina Marshenkulova: "Ingen av mannen, ingen Gud, ingen herre "). Som et resultat roper neofytter med bearbeidet hjerne uten videre: "Ekteskap er vold mot en kvinnes personlighet."
Vi understreker nok en gang at "innesperring" av kvinnekroppen for formering og morsrollen er årsaken til de viktigste forskjellene mellom kvinner og menn (hormonell, fysiologisk, psykologisk), grunnen til hennes unikhet og unikhet. For implementering av alle de ovennevnte er de primære seksuelle kjennetegn, genetisk bestemt, ansvarlige - de begynner å danne seg umiddelbart etter befruktningen av egget. I følge dem bestemmes en persons kjønn - dvs. det er de som gjør det mulig å definere en person som kvinne eller mann. Og fra alt dette - graviditet, fødsel, morsrollen, barnepass - blir en kvinne tilbudt (ikke engang tilbudt, men sterkt oppfordret) til å nekte. Hva er dette,om ikke et dødelig slag for den veldig feminine naturen? Tilhengere liker også å bruke uttrykket "demontering av ZHGS (kvinnelig kjønnssosialisering) og MGS (mannlig kjønnssosialisering"), og dekker ødeleggelsen av kvinnelige og mannlige kjønn som sådan med en skjerm for å skape "kjønnsnøytrale kvinner og menn".
For det fjerde forfekter radikale feminister, innenfor rammen av selve avvisningen av WGS, et fullstendig avslag på en kvinne fra kosmetikk, fra å ta vare på utseendet sitt, fra feminine klær, etc. - alt dette, etter deres mening, kalles å spille sammen med det sosiale systemet for kvinners underordning. Det vil si at hvis en kvinne prøver å se attraktiv på det motsatte kjønn, bøyer hun seg dermed under sine evige undertrykkere. Ja, de kaller det direkte demontering av femininitet (femininitet) som en patriarkalsk konstruksjon. Ja, det høres helt vrangforestillinger ut, men feminister i deres evolusjon (eller, kanskje, involvering?) Har nådd poenget med å fornekte og bekjempe femininitet. Slik ser de en kvinne se på seg selv:
Endelig, femte … her kan de som ikke er i emnet oppleve et ekte kultursjokk, men det er bare nødvendig å fortelle om det: Radfem tar til orde for dekonstruksjon av kjærlighet (for en mann, selvfølgelig) som en "kilde til sosial underordning av kvinner." I den programmatiske artikkelen av Accion Positiva med tittelen "Kjærlighet og sosial underordning av kvinner", en romantisk følelse, en kvinnes tilknytning til en mann, et ønske om å være sammen med ham, og så videre. kalt "grunnlaget for den patriarkalske økonomien" og "å tvinge kvinner til en viss måte å eksistere på." For å løse "problemene" med kjærlighet og tilknytning til menn og kvinner, foreslås det å "skape en ny" kjærlighetskultur ", andre modeller av familien", samt "kritisk analysere holdningene til monogami og obligatorisk heteroseksualitet". Vel, du får ideen …
Generelt sett, i følge disse uheldige, hvis en neophyte opplever en slags følelser og mental kval i forhold til en mann, må hun gjøre en forsettlig innsats og slutte å oppleve dem. Hvis hun valgte monogami, ekteskap og familie, eller (å, forferdelig!) Rollen som mor og husmor, betyr det at hun ble tvunget til å gjøre dette av det sjelelige patriarkatet. Hun hadde bare ikke tid til å innse dette triste faktum, men det er ikke et problem - omsorgsfulle “søstre” vil raskt fikse hjernen hennes og til og med hjelpe til med en alternativ modell av "familie" - lesbisk samliv.
Å utslette hele fundamentet som gjør en kvinne til en kvinne, som foreslår feminister å bli til, hva er portrettet av deres gjennomsnittlige neofytt eller erfarne aktivist med pålitelig hjernevasket? Eller la oss spørre litt annerledes: hvordan ser de den ideelle "fighter" for retten til å undertrykke menn? Vel, selvfølgelig, dette er en barnfri-lesbisk / aseksuell som forakter "alt maskulint", satser på "personlig vekst og karriere" i livet og bruker livmoren hennes utelukkende som et argument i "kampen om reproduksjonsrettigheter", og ikke i det hele tatt for det tiltenkte formål. Den nære sammenhengen og gjensidige forundring av absolutt alle områder av moderne feminisme (Radfem / Sotsfem / Libfem) og sodomitter (som kaller seg forkortelsen LHBT) fortjener en spesiell omtale.
Den ideelle "frigjorte kvinnen" er en ivrig forsvarer av rettighetene til homoseksuelle. All moderne feminisme er interseksjonell - det vil si kampen mot menn og maskulinitet for tilhengerne er uatskillelig fra kampen for rettighetene til pervers, trances som er selv-lemlestende og sodomitter. Det er sant at blant Radfem blir ikke transseksuelle høyt aktet, siden de ikke var fødte kvinner, bifiles heller ikke bifile, fordi fortsett å gni skuldre med "svake menn" - men dette er allerede detaljer. I "søsterskapet" på alle mulige måter, oppmuntres det samme kjønn til nært kjønn / lesbianisme - det viktigste er at menn i en neofyttliv er helt fraværende. Selvfølgelig, med unntak av deres konstante tilstedeværelse i sinnet som hovedobjekt for hat. Men holdningen til homofile blant flertallet av feminister er mer enn positiv - selvfølgeligde er tross alt (for det meste) blottet for "ekkelt maskulinitet" og later ikke til å ha et forhold (og derfor utnyttelse og diskriminering) med en kvinne. Vel, hvis sodomitter begår "vold i hjemmet" mot hverandre, så er dette også greit - feminister lider ikke av dette. Generelt, hvis vi ikke ødelegger alle som er født med maskulin verdighet (dette er på en eller annen måte ikke comme il faut - ekstremisme), så i det minste få frem "verdige" pervers ut av dem - dette er den nåværende femdeviz.som ble født med maskulin verdighet (det er på en måte ikke nær sagt å snakke om dette åpent - ekstremisme), for så i det minste å få frem "verdige" pervers ut av dem - dette er den nåværende femdeviz.som ble født med maskulin verdighet (dette er liksom ikke comme il faut - ekstremisme), for i det minste å hente frem "verdige" pervers fra dem - dette er den nåværende femdeviz.
La oss fremheve de viktigste manipulasjonsteknikkene til femactiv som hjelper dem å bringe slutten på menneskeheten nærmere. For det første er dette den såkalte "omvendt sexisme", angivelig som svar på konstant vold og undertrykkelse fra patriarkatet, selv om det faktisk ikke er noen "omvendt" her. Vi snakker om direkte fornærmelser fra menn på grunn av kjønn, mobbing av dem med bruk av banning, trusler, ønsker for dem smertefull død, visualisering av deres fysiske lidelser (se for eksempel fotoalbum av samfunnet "Coons are not need").
For det andre er det den stadige skremmingen av kvinner, innrømming av frykt og gjennom den aversjon mot ethvert forhold til en mann (inkludert familieforhold, til ekteskap), til det mannlige kjønn generelt (som en konstant kilde til all slags vold), samt til graviditet, fødsel, morsrollen. Dette gjøres ved å søke og legge ut en endeløs strøm av mørk informasjon, sjokkerende historier hovedsakelig fra livet til sosialt vanskeligstilte mennesker, eller skrevet som en karbonkopi av innlegg på vegne av kvinner som har lidd av menn / graviditet / fødsel / familie / barn. Dessuten blir neofytter fortalt i reglene for lokalsamfunn at det er forbudt å si noe bra om menn her, og "den eneste rimelige veien ut av et forhold til en mann er å avslutte dette forholdet." Ingen kommer til å overbevise kvinner med forskjellige synspunkter - de forstyrrer gjennomføringen av propaganda,og gå derfor umiddelbart til forbudet.
Effektiviteten av slik hjernebehandling avhenger direkte av den intellektuelle bagasjen til neofytten. Ofte, etter fordypning i en sump, begynner hun å ytre slike perler:
For det tredje er dette en hard satirisk latterliggjøring og utjevning av alle kvinnelige roller og funksjoner, som femaktiv anser som "stereotyper pålagt av patriarkatet." Vi har allerede snakket om dem ovenfor - dette gjøres av publikum som "Yazhemat", "Overheard av gifte mennesker", "My nitaka", etc.
Så i små skritt, som uten fysisk vold, men ved hjelp av daglig rettet psykoprosessering, hvor med latter, og noen ganger med frykt, sjokkterapi og hat, ødeleggere for maskulinitet og femininitet og alle grunnleggende forskjeller i biologiske kjønn (med deres erstatning med pseudovitenskapelig " kjønn "sosiale tegn-kameleoner) går til sitt forferdelige mål.
Det vil være aktuelt å vurdere femaktivens agenda i sammenheng med lovutkastet "Om forebygging av vold i hjemmet", som aktivt diskuteres i samfunnet og på sidelinjen til myndighetene. Hvor mange slike kvinnekvinner, som ikke planlegger å opprette familier fra ordet "absolutt", drukner med vill aktivitet for denne lovforslaget, som i den nåværende versjonen angår EKSKLUSIVT lovlig giftede familier, forhold mellom ektefeller, deres barn og slektninger! Forsøker fornekterne av familie og ekteskap som verdier oppriktig å løslate familier og ekteskapelige forhold fra vold? For løslatelse av sine ideologiske fiender, dissidenter, "svake tradisjonalister-patriarkaler", for hvem familie og ekteskap forblir en verdi? Hvilken idiot ville tro på altruismen til disse hedonistene? Deres sanne formål,som allerede er vist - "frigjøring" av en kvinne fra den "diskriminerende per definisjon" ekteskapsinstitusjonen, fra rollemodellen til kona som sådan, og til slutt fra forholdet til en mann generelt. Tar noen andre på alvor "pleien" av disse karakterene, etter sjokket fra aktivisten Alena Popova fra at det for lovens formål er å "bevare familien" og "fremme forsoning av partene" foreskrevet?
Når du analyserer læren til moderne feminister utenfra, kommer du regelmessig til konklusjonen: tilstrekkelige borgere med mer eller mindre utviklet logikk bør omgå samfunnene sine en kilometer. I løpet av de siste tiårene har den avantgarde "bortsukh" utviklet en posisjon om at all menneskets historie er en "unormal historie" om vold mot kvinner, ethvert samfunn (inkludert moderne) er patriarkalsk i sin essens, og derfor er underlagt fullstendig demontering og omformatering. De oppdaget angivelig bildet av en ny, riktig, "modig ny verden", der undertrykkeren og deretter den eneste innbygger vil bli … nei, ikke en kvinne, men det transformerte IT veldig. Ser du for deg et slikt samfunn gjenskaper du bilder mer brått enn noen fantasier fra marxist-leninister, beundrere av det "nye riket" eller dystopiske forfattere. For øyeblikket er menn fortsatt nødvendig av kvinner som er frigjort fra alle kvinnelige for å reprodusere. Men så snart vitenskapen har kommet langt nok frem og lærer å generere mannlige forplantningsceller fra kvinnelig biomateriale (slike vellykkede eksperimenter blir for tiden aktivt gjennomført), vil det ikke være behov for menn i deres "samfunn med seirende matriarki". Og da vil scenariet til den polske satiriske dystopiske filmen Sexmission (1983) være helt ekte.
I begynnelsen av den menneskelige sivilisasjonen oppsto massive sosiale konfrontasjoner hovedsakelig på etnisk, territoriell og religiøs grunn. Da kastet samfunnsingeniører dyktig inn i samfunnet ideen om en "klassekamp", som et resultat av at absolutt ethvert land kunne eksplodere til en borgerkrig - overalt er det et konvensjonelt proletariat og borgerskap. I dag når puppeteers et nytt, enestående nivå - de pit menn og kvinner mot hverandre, fremme deres dehumanizing anti-verdier bak denne skjermen. Det blir ingen vinnere i denne krigen. Alle moderne versjoner av feminisme, gjennom innsatsen fra deres høye kuratorer (åpenbart veldig, veldig velstående menn - hoder av klaner "eiere av penger") med ulik grad av stivhet postulerer ikke bare en kvinnes avslag fra en tradisjonell familie, men også generelt fra ethvert samspill med det motsatte kjønn. Feminisme smelter sammen organisk i ekstase med perverter - flere neofytter (dette er hvordan sekterer kaller nyomvendte jenter og jenter som de alltid er klare til å hjernevaske) har ingen steder å gå.
Ikke bare harmonien i forholdet mellom kjønnene elimineres (tilhengerne mener at det ikke kan være noen harmoni mellom M og F per definisjon), men den veldig feminine naturen (kvinner pålegges en ubestridt overgang til lesbianisme, som er ledsaget av barnløshet og degenerasjon), parallelt en ødeleggelseskrig med mannlig natur (dvs. med menn som sådan). Hvor vil dette til slutt føre? Til degenerasjon av både menn og kvinner - d.v.s. av hele den menneskelige sivilisasjonen, som noen representanter for fem-bevegelsen åpent krever. Dette er åpenbart for alle unntatt zombiefeminister. Moderne feminisme som en totalitær doktrine av apokalypsen må offisielt anerkjennes som en ekstremistisk ideologi - for å redde menneskeheten.
***
PS. Flertallet av feministers reaksjon på dette materialet er slett ikke vanskelig å gjette - de vil kalle ovennevnte "patriarkalsk propaganda, og unngå temaet for permanent undertrykkelse av kvinner av menn, rett og slett fordi han er en mann." De vil minne, strengt etter metodikken, at "kvinner over hele verden må fortsette sin utrettelige kamp for fullstendig befrielse fra mannlig utnyttelse og vold", for "å etablere et grunnleggende nytt, maskulint femosamfunn" - deres utopiske drøm (eller syk fantasi, uansett) Men det ble skrevet ikke for dem, men for mennesker med hjerner som ennå ikke er fullstendig skylt ut av feminister og "kampen for kvinners frigjøring." Jeg vil tro at det er et overveldende flertall av de i Russland.
PPS 31. januar i år ble det kjent om forslaget fra presidenten for den canadiske kvinneforbundet, transkjønnede Gabriel Bouchard, om å forby heteroseksuelle forhold fullstendig - dvs. forholdet mellom M og F, for de er "voldelige i naturen":
“Heteroseksuelle forhold er virkelig grusomme. Videre er det store flertallet av slike forhold basert på religion. Kanskje det er på tide å snakke om å kansellere og forby dem, sier Bouchard.
