Moderne ungdom vet ikke for noe Stalin skjøt Suvorov, på intet år flyr Gagarin til månen. Bør vi bli overrasket? Sannsynligvis ikke. Det er overraskende at dagens ungdom i det hele tatt vet noe. Lærebøkene våre er så dårlige at de kanskje kan brukes som eksempler på eksemplarisk sabotasje.
Hovedmålet er nå utropt til opprettelsen av en digital økonomi, så la oss ta en lærebok om et spesialisert emne, innen informatikk. For de som er vant til å se på det eksterne skallet først, la meg minne om at jeg måtte skrive kode på et par dusin programmeringsspråk, at jeg har vært eier av et IT-selskap i 19 år, og at jeg måtte både lære andre og lære meg selv, og både russiske og utenlandske lærere.
Når vanlige voksne, den mest tette og konservative delen av samfunnet, snakker om fordelene med bestefars metoder for utdanning, vektlegger de vanligvis hovedsakelig den mytiske "systemiske". De vanlige menneskene forklarer den systemiske tilnærmingen slik:”først må du lære aritmetikk, deretter algebra, deretter fysikk. Og ikke som du, Makarenko, foreslår, først ta opp integralene, og fortsett deretter til lang deling."
Her får vi inn akkurat det samme problemet som med medisin. Det er en sunn konservatisme: Hvis noe skjer, gå til klinikken, se en lege, gjennomgå behandlingen som han foreskriver. Dette gjør folk med god utdanning, som forstår hvordan vår syndige verden fungerer.
Det er obscurantisme av typen "bonde". Smør et sår med fugleskitt, skyv en agurk opp rumpa for å absorbere jordens kraft, eller gå til en healer for å helbrede magesår med magemassasje. Det er obscurantisme av typen "intelligentsia". Gjør ansiktet ditt med stamceller slik at rynker forsvinner på det, eller kjøp en krukke med kosttilskudd for 10 tusen rubler slik at du kan spise tilfeldig laget vitaminer hver morgen med et seriøst utseende.
Når det gjelder utdanning, betyr "bondes obscurantism" læring etter de samme metodene som folk studerte i en tid med horoskoper og kalorier. "Intellektuell obscurantism" prøver å lære engelsk i en drøm eller å forby lærere å gi to merker til de som ikke trekker faget. Dessverre kombinerer moderne russisk utdanning paradoksalt nok begge disse obscurantistiske trekkene. På den ene siden er barna fremdeles låst inne i enorme klasserom, der de er proppfulle av kunnskap i den mest motbydelige formen, og på den andre siden har lærere verken en tung nok klubb til å få barn til å lære, eller i det minste normale lærebøker til det var i det minste på en eller annen måte å bygge ut den pedagogiske prosessen.
Ja, du hørte riktig, det var gode lærebøker i Sovjetunionen. Her er for eksempel en historiebok for klasse 5 fra 1962. Jeg siterer begynnelsen:
sheba.spb.ru/shkola/istoria-drev5-1984.htm
Salgsfremmende video:
Merker du ikke noe rart? Otozh! Du kan lese denne opplæringen! Hvis vi fjerner den ideologiske kjetteren som er vanlig for de årene, får vi en utmerket litterær tekst - ganske på nivå med en god forfatter eller en utmerket blogger. Gi meg en redaktørs blyant, be meg om å gjøre tekstboka mer forståelig, så fryser jeg i forvirring. Det er ingenting å forbedre seg her.
Fra våre opplyste tider kan vi selvfølgelig le av naiviteten til kommunistene, som klarte å finne klassekamp nesten i paleolittikken. Bokstavelig talt er imidlertid læreboka utmerket. Fjodor Petrovitsj Korovkin, som vokste opp i en velstående handelsfamilie, klarte å få en god utdannelse før disposisjon i 1917. Jeg kan bare klage over at den sovjetiske utdannelsen ikke kunne gi oss verken forfatterne av nivået til Mr. Korovkin, eller til og med bare tilfredsstillende forfattere av lærebøker.
Jeg foreslår at nysgjerrige lesere ikke tar ordet mitt for det, men å gjøre seg kjent med historiebøkene for 5. klasse på egenhånd, siden minst 8 av dem allerede er justert. På den ene siden er det selvfølgelig endringer til det bedre: lærebøkene snakker igjen om historie, og ikke om marxisme-leninisme. På den annen side, for å omskrive klassikeren, "vil en sjelden skolebarn lese til midten av et kapittel." Moderne lærebøker er faktisk ikke lenger lærebøker, men kaotisk limte utklipp av tilfeldig, dårlig presentert informasjon:
vklasse.online/5-klass/uchebniki
Nå som minuttet med nostalgi for sovjetiske lærebøker er over, la oss gå tilbake til det veldig "systematiske" som folk som er langt fra anvendte studier, liker å snakke om. Ingeniører, regnskapsførere og generelt alle som er involvert i noe verdifulle og praktiske fagpersoner vet godt at hvis de i stedet for nøyaktige eller i det minste grove målinger prøver å skli et fjell av ukontrollerbar skravling over deg, er dette et veldig dårlig symptom.
Leger gjennomfører for eksempel konstant dobbeltblinde studier - halvparten av pasientene får en pille, den andre halvparten en dummy. Hvis det ikke er noen forskjell, hvis pasienter reagerer på både pillen og dummyen på samme måte, konkluderer legene at pillen ikke fungerer, og charlataner begynner å gni flokken med ulikt spill om energifeltet, rensing av giftstoffer fra kroppen og kongruente molekyler med hukommelse.
Det samme gjelder skolefagene. Studenten får undervisning i matematikk, deretter får han et problem med emnet i eksamen. Jeg løste problemet, det betyr at det er noe igjen i hodet mitt. Jeg bestemte meg ikke - det betyr at noe gikk galt i læringsprosessen.
Få vitnemålet ditt fra hylla. Hva har du om emnet "konsistens"? Og hva med emnet "læringsferdigheter"? Ingenting? Det er ingen slike fag i vitnemålet ditt? Så du ble ikke lært dette. Hvis det ble undervist, kan det måles, i disse fagene ville det være mulig å arrangere en test.
Jeg vil si mer. Til tross for alle disse naive samtalene om den flyktige systemisiteten som sprer seg innenfor veggene i utdanningsinstitusjoner på en eller annen måte av seg selv, nesten med luftbårne dråper, hersker noe motsatt av systemisiteten på våre skoler og universiteter nå. Mangel på system.
Det er to måter å lære noe til samtalepartneren. Den første metoden er å dusje ham med tilfeldige fakta i håp om at noen av dem vil være fast i tankene hans. Den andre metoden er å finne det samtalepartneren allerede vet, og målbevisst henge et nytt faktum på ham, som en ball på et nyttårs-tre.
La oss si at vi vil forklare en villmann hva en utveksling er. Først finner vi ut hva villmannen allerede vet. Etter å ha sørget for at villmannen hadde anledning til å bytte edelstener for farget glass fra hvite mennesker, forklarer vi: utvekslingen er en stor hytte der folk bytter poser med edelstener for poser med farget glass.
Dette er igjen en systemisk metode. Vi fant et passende sted i studentens hjerne for et nytt faktum, som befester faktum. Eller, hvis det ikke var mulig å finne et passende sted på treet, fikset de først en "kvist" på det: et mellomliggende faktum som vil bidra til å nå frem til i dag. For eksempel, hvis villmannen ikke kjenner ordet "bag", kan vi ta posen ut av ryggsekken og demonstrere strukturen.
Den tilfeldige tilnærmingen som brukes på våre skoler og universiteter ser slik ut. Vi forteller de vilde at ordet "bytte" kommer fra den nederlandske "beursen", og at det er den juridiske enheten som sikrer regelmessig funksjon av et organisert marked for råvarer, valutaer, verdipapirer og finansielle derivater. Vi forklarer også at handel utføres i standardkontrakter eller partier (partier), hvis størrelse reguleres av reguleringsdokumentene til børsen.
Det ser ut til at vi ikke bare ikke lyver, men til og med ga de vilde med viktig, relevant informasjon. Samtidig er det helt åpenbart at en villmann ikke vil forstå oss - han har rett og slett ikke kroker i hodet så langt å henge alle disse begrepene, uendelig langt fra livet - "juridisk enhet", "avledede finansielle instrumenter", "regulering av forskriftsdokumenter ".
Se for deg en psykisk utviklingshemmet mann i en hard hatt som har fått i oppdrag av en korrupt byggeleder å bygge et hus. Moren med en luft av betydning tar vinduet og setter det på stedet der vinduet skal være. Vinduet faller ned og bryter. Moron, overhodet ikke flau, begynner å skulpturer puss på veggen i et hus som ennå ikke er bygget. Gipsen faller ned på bakken, men moronen bølger og bølger sparkelen til en høylydt fløyte informerer ham om den kommende lunsjpausen.
Dette er nøyaktig hvordan kunnskapsbygging bygges i hodene til moderne russiske skolebarn og elever. De blir skutt på med tilfeldige fakta, ikke i det minste bryr seg om uheldige allerede har det stedet som ny kunnskap kan feste seg til. Som et resultat, ved slutten av opplæringen, er elevene delt inn i to typer.
Den første typen, den mest tallrike, får i stedet for en vakker bygning en haug med uordnede ruiner, blant dem her og der små skur som er egnet for bebyggelse. Den andre typen studenter får kunnskap et sted utenfor utdanningsinstitusjoner, og bruker derfor offisielle leksjoner som forsterkende materiale.
Nå som alle verktøyene er klare og lagt ut, er jeg klar til å begynne å åpne selve datavitenskapelige læreboken som fikk meg til å føde dette emosjonelle innlegget.
Læreboken er forferdelig fra første side til den siste, men det gir ingen mening å demontere den helt, siden informatikk har pågått siden andre klasse, og denne læreboka fortsetter bare en lang rekke andre, ikke mindre forferdelige lærebøker. Jeg vil gå rett på et nytt emne, til programmering, siden skolebarn frem til 8. klasse blir holdt for dumme, torturerer dem med skolastisk søppel i ånden av å "sette ned pennen og gå til poenget (5, 2)".
Ekte læring å programmere, uansett på hvilket nivå, er strukturert på en ganske enkel måte. Først blir leseren fortalt veldig kort (2-3 sider) om språket han vil lære, og deretter får de muligheten til å skrive et enkelt program som viser ordene "Hello World!", "Hello, world!"
Da får studenten litt ny kunnskap - for eksempel blir de fortalt om forskjellene mellom strenger og tall - og de får tilbud om å skrive et program litt vanskeligere. Med jevne mellomrom lager læreren digresjoner, snakker om god programmeringsstil, om språkets filosofi, om kildene til innhenting av informasjon og andre viktige sider.
Slik blir det arrangert kurs for førsteklassinger og avanserte kurs for de smarteste studentene som den legendariske SICP, som ble undervist i mange år ved samme Massachusetts Institute of Technology.
La oss nå ta vår lærebok for 8. klasse til sammenligning. De første 100 sidene med skolebarn er fortynnet med vannig delirium i ånden av "uttrykk består av operander (konstanter, variabler, funksjoner), forent av operasjonstegn." Så begynner den faktiske opplæringen i "Pascal programmeringsspråk":
vklasse.online/8-klass/uchebniki/informatika/ll-bosova-ayu-bosova-2014/stranitsa-106
I begynnelsen er det en ufordøyelig masse pseudovitenskapelig tull, som ikke bare er unødvendig for studenten, men også uforståelig for ham. Her er et typisk eksempel:
Videre begynner å sitere i referanseboken - reglene for navngivende variabler er listet opp, tjenesteord og datatyper er listet opp. Dette gir enda mindre mening enn å prøve å lære et fremmedspråk ved å lese en ordbok. Når en student leser i ordboken at "aardvark" oversettes som "aardvark", kan han i det minste gå til Wikipedia og finne ut at jordvarken er en så morsom øresgris med en lang krone. Når en student leser at "det er flere forskjellige symbolkjeder i språket", beveger det seg ingenting i sjelen hans.
Dette blir fulgt av med å sitere på andre sider i referanseboken, hvor uforståelige definisjoner er ispedd forvirrende diagrammer, og til slutt ender leksjonen med spørsmål som "Hvilke lysbilder kan du supplere presentasjonen fra det elektroniske vedlegget til læreboka?"
Midt i neste leksjon får barna endelig lov til å starte det første programmet. Det ser slik ut:
program n_1; const pi = 3,14; var r, c, s: ekte; begynn r: = 5,4; c: = 2 * pi * r; s: = pi * r * r; writeln ('c =', c: 6: 4); writeln ('s =', s: 6: 4) slutt.
Hvis du er en programmerer, kan du se at programmeringsstilen er ganske slurvete - forfatterne av opplæringen gidder ikke en gang å komme med normale navn på variabler. Hvis du ikke er programmerer, forstår du ikke hva dette programmet gjør.
Dette avslutter analysen av læreboka. Det er dårlig fra alle sider: råtten informasjon blir presentert i den både tungetilknyttet og i feil rekkefølge.
La oss nå ta en systematisk tilnærming og estimere hvordan vi ville ha satt sammen en lærebok hvis vi var i stedet for de skadedyrene som nå er ansvarlige for denne sabotasjen.
For det første ser det slik ut som det enkleste programmet som viser ordene "Hello World!" På flere programmeringsspråk:
PHP:
Det er lett å se at Pascal er noe vanskeligere å lære enn mange moderne programmeringsspråk: hvis, for eksempel, i Python, et enkelt program opptar en forståelig linje, så i Pascal må denne linjen være pakket inn i en mer tungvint struktur.
Basic er enkelt, men det kan lære barn en dårlig stil med programmering, og enda viktigere, i den moderne verden er det ikke Basic som er utbredt, men dets etterkommer, lemlestet av Bill Gates, Visual Basic, som absolutt ikke er egnet for læring.
PHP, JavaScript og Python er fremdeles metoden for ekskludering, som hver har sine egne fordeler og ulemper, og som hver er en størrelsesorden mer praktisk som førstespråk enn den klossete og sjelden brukte Pascal nå.
Da er det ikke noe poeng å laste skoleelever med informasjon om diameteren på ørene og lengden på elefantstammen til de ser dyret selv. Det er klart, først må du gi barna muligheten til å kjøre programmet, og først så begynne å fortelle: "dette kalles en variabel, dette er en operatør, slik kan vi gjøre det, men det er slik vi får en feil."
Lenger. Både voksne og spesielt skolebarn bør få muligheten til å komme seg ned til virkelig virksomhet så snart som mulig. Nå på Internett er det en haug med nettsteder der du direkte kan angi koden og umiddelbart se resultatet. Vi skriver et par linjer, trykker på "kjør" -knappen, datamaskinen utfører kommandoene våre - dette er magien som virkelig kan tenne øynene dine! I stedet blir skolebarnas magi matet i timevis på uspiselig kjedelighet, og sørger for at de fattige begynner å røre på bare ordet "Pascal".
Til slutt, fra et systemisk synspunkt, bør elevene læres god stil helt fra første leksjon, og ikke la dem kalle programmet ordet n_1, og omkretsen bokstaven c.
Det er selvfølgelig andre triks som skiller systemisk trening fra usystematisk, men disse punktene vil være nok til å gi dom. Så skaperne av opplæringen:
1. Valgte galt språk.
2. Drepte studentenes interesse ved å mate dem 10 sider uforståelig tull.
3. Fast aversjon mot emnet, ikke slik at skolebarn kan "få hendene sine skitne" i ekte virksomhet.
4. Demonstrert dårlig stil ved å tilby å kopiere den.
Denne opplæringen kan pokes med en pinne i lang tid, men jeg ser ikke poenget med dette. Ovennevnte er ganske nok til å avfeie alle som er involvert i etableringen og aksept av dette instrumentet for intellektuell kastrering med en ulvebillett.
Noen sier trist: i første klasse kjører skolebarn å hoppe over, med en tørst etter kunnskap på sine lyse ansikter, og på midten av skolen går øynene ut og tørsten etter kunnskap erstattes av evig tretthet. Personlig synes jeg ikke noe rart i dette. Andre lærebøker er ikke bedre enn de demonterte; hele utdanningssystemet i Russland er bygget på en lignende måte. Dette er nøyaktig tilfelle når fisken råtnet fra hodet. Skolelærere, som er håndd hånd og fot av forskjellige byråkrater, kan forandre lite.
Faktisk er hele løpet av skolevitenskap ekstremt dårlig. Som jeg har vist ovenfor, er det absolutt tilfeldig, og derfor selv etter å ha bestått eksamen, vil ikke studenten ha reell kunnskap i hodet - av samme grunn at etter å ha sett en tredje-rate actionfilm, husker vi ikke tallene på bilene som bandittene og politiet beveget seg på.
Som en finpuss vil jeg sitere to mordere som klart viser at den tradisjonelle skolen er dømt til å vike for mer moderne undervisningsmetoder i nær fremtid.
For det første kan programmeringskurs som er gitt til skolebarn fra 8. til 11. klasse, pakkes inn i 10 leksjoner med stor margin: selvfølgelig uten lekser. Du trenger ikke å være et pedagogisk geni for å gjøre dette, du trenger bare å legge til en klype konsistens og slutte å tørke føttene på studentenes studietid.
For det andre undervises programmering i undervisningsfag fra seksårsalderen, og mer eller mindre seriøs programmering - fra 10 år. Et barn som er interessert i emnet, allerede i alderen 12-13 år, er ganske kapabel til å skrive uavhengig, for eksempel spill og laste dem opp til Steam. På skolen begynner barna å "lære" programmering først etter 7 (!) År med å mate dem giftig tull om alfabetiske kjeder og algoritmer for å jobbe med matriser.
Egentlig er dette hele essensen av problemene med den tradisjonelle skolen. Det ser ut til at hvis du vil lære et barn om matriser, er dette en direkte måte for deg: lag et program med ham i Python som vil sortere klassen etter etternavn. Én leksjon, og begrepet matriser vil være fast festet i studentens hode.
Men nei. Dette er ikke slik skolen forbereder fremtidige byggere av digital økonomi. Vi vil finne opp flere døde programmeringsspråk, legge til blomster og ballonger til dem "for å gjøre det enklere for barna", og så skyller vi hjernen til skolebarna med denne skjelven, bevisst avskåret fra livet.
Tenk om du kom på skolen for å lære et fremmed språk, og de sier til deg: “Du trenger ikke engelsk og kinesisk, vi vil lære mongolsk. Men for nå er det vanskelig for deg, det første ordet på mongolsk du vil lære om 7 år. I mellomtiden har vi her funnet opp et nytt forenklet språk for deg - husk at "katten" på dette språket kalles "rushkozavrikus". Nei, du vil ikke snakke og lese bøker på dette oppfunnet språket, lytte til læreren og huske.
Dette er nøyaktig hva de lærer nå på skolene våre for informatikk og programmering. Med andre fag er ting ikke så ille, men den generelle essensen forblir den samme: levende, interessante gjenstander blir bevisst drept med formalin, slik at ikke i noen tilfeller gir skolebarn selv den minste mulighet til å virkelig bli revet med studiene.
Hvis vi ønsker at russisk utdanning skal være verdt noe i den moderne verden, må vi gjennomføre svært alvorlige reformer samtidig på en rekke områder.
Personlig vil jeg foreslå å starte disse reformene med fullstendig oppløsning av instituttet i Kunnskapsdepartementet, som er ansvarlig for informatikkurset, og med å ansette, om ikke de beste, da i det minste normale spesialister, siden slike nå er til stede i industrielle mengder både i Russland og i utlandet.
