I slutten av november fortalte MIT Technology Review en fantastisk historie: historien om fødselen til de første barna som gikk gjennom genredigering som embryoer. Så ble det kjent at et mirakel skjedde på et lite kinesisk sykehus der syv par, inkludert HIV-positive menn, donerte egg og sæd til Dr. He Jiangkui og hans kolleger ved Shenzhen Southern Research Institute for redigering med CRISPR-Cas9. Målet deres var å fjerne den molekylære "døren" som gjorde det mulig for AIDS-viruset å komme inn i T-celler, noe som fikk to barn - tvillingjenter - til å bli immun mot HIV.
Et slikt gjennombrudd kan være en årsak til verdensomspennende feiring. Men i stedet antyder responsen i mediene og det vitenskapelige samfunnet at menneskeheten bokstavelig talt frøs i ubesluttsomhet før det neste store spranget.
Genetisk redigering av barn: Ja eller Nei?
Nøyaktig, konsekvent og rasjonell feilsøking av menneskelig kildekode bør være et av de største definerende øyeblikkene i vår kollektive historie. Mangel på åpenhet, tvilsom anvendelse, gjørmete etikk og dårlig forklaring av Dr. He sitt arbeid gjør det vanskelig å forutsi hva som blir det neste.
Den totale mangelen på offentlig tilgjengelige data i denne historien er påfallende. Åpenhet anses - eller ble antatt å være - et av de viktigste definerende egenskapene til vitenskapen. Som Carl Sagan sa det, "utrolige påstander krever utrolig bevis." Dr. Han uttalte at teamet hans handlet på en etisk måte ved å bruke DNA-sekvenseringsdataene han hadde fra disse og andre embryoer. Men hvor er disse dataene? Hvor ble det uavhengige tilsynet med disse dataanalysene før embryoene ble implantert i moren?
Å bekjempe aids kan virke som en herlig første anvendelse av CRISPR-Cas9 på den menneskelige kimen - men mangler vi en viktig mulighet? Som mange påpeker, vet vi allerede hvordan vi skal bekjempe aids (kondomer, retroviral behandling og utdanning har vært effektive). Kliniske studier veileder oss allerede om ex vivo-behandling av AIDS. Spesielt hos disse nyfødte jentene minimerte renseprotokollen som farens sæd ble passert gjennom, sjansene for overføring av sykdommen ved unnfangelsen.
For menneskehetens gigantiske sprang fremover som en rasjonelt redigert art, kjemper vi kanskje for genetiske sykdommer som er vanskelig å komme inn i kroppen og som fremdeles har alvorlige anslag. Cystisk fibrose (som påvirker flere kroppssystemer) og Alzheimers sykdom (som har vært ubehandlet i flere tiår) kommer til tankene.
Salgsfremmende video:
Dr. Han forsvarte aktivt den etiske siden av arbeidet sitt, men mange lærde og ikke-lærde er uenige med ham. Det er uklart om foreldrene ble informert ordentlig før de signerte papiret, om det var noen unnlatelser. I tillegg kunne en av tvillingene bare få delvis beskyttelse i noen celler (et fenomen kjent som mosaikk) fra CRISPR. Dr. He's team kan ha visst om denne mosaikken før han plasserte babyen i livmoren. Hvis jenta ikke ble immun mot HIV, hva var da essensen i eksperimentet?
Selv om disse tekniske og etiske bekymringene er dypt urovekkende for oss, er det voksende bildet rundt et av de viktigste trinnene i menneskeheten langt mer urovekkende i hele denne historien. Dr. Han hevder at dette kontroversielle bildet er resultatet av en uventet lekkasje. De kommende dagene vil vise om teamet hans opptrådte vitenskapelig, etisk og ansvarlig.
Det som bekymrer meg mest er at vi snakker om to jenter. To barn. To mennesker.
Det er viktig å beskytte barn mot utnyttelse. Dessverre, når folk snakker om denne historien, snakker de om "embryoer." Ikke om navn og ikke om ansikter. Ingen meldinger "mor og barn har det bra". Ingen ultralyd med en lykkelig mor. I stedet leser vi om disse barna burde vært født eller ikke.
Er et barn unnfanget gjennom IVF mindre menneskelig enn et barn unnfanget på en tradisjonell måte? Disse samtalene burde være avsluttet i dag. Nå for tiden, mange steder i verden, blinker ingen engang når IVF utføres. Om 50 år kan det hende at våre etterkommere ikke en gang kan forestille seg hvordan vi kunne reprodusere oss på en så upraktisk måte.
Kort sagt: barn med et redigert genom er de samme menneskene som resten av oss.
Vil dette hake før hopp hindrer fremgangen til arten vår? Eller vil vi benytte anledningen til å endre utseendet til noe sterkere, snillere, sterkere? De beslutningene vi tar i dag vil forme fremtiden vår.
Ilya Khel
