Noen uavhengige forskere mener at et århundre med luftskip venter jordens innbyggere i fremtiden, og Russland vil spille en nøkkelrolle i denne saken.
Faktisk, hvorfor i begynnelsen av forrige århundre, overfor valget av fly eller luftskip, valgte menneskeheten en mindre pålitelig, mindre økonomisk og mindre lovende måte å reise med fly på?
De virkelige fordelene med luftskip
La oss umiddelbart finne ut hva som er fordelene med luftskip i forhold til fly:
- i komfort, hvis vi snakker om passasjerflyvninger. Luftskipet kan sammenlignes med et cruiseskip, hvor hytta og alle andre fasiliteter kan være av passende nivå, og ikke være begrenset til seter for buss-passasjerer, som vi har i flyet i dag (vi vil ikke snakke om VIP-seter og VIP-fly, dette er absolutt en annen samtale). I tillegg kan luftskipet frakte flere tusen passasjerer om bord på en gang, noe som ikke kan sies om et fly, til og med det største;
- i bæreevne, ved å flytte et stort antall mennesker gjennom lufta på samme tid, billig gods generelt. Når det gjelder utvikling av luftskip som ikke trenger noen flyplasser, kan deres lave flykostnader, moderne vei, jernbane og til og med sjøfrakt ganske enkelt forsvinne eller reduseres til et minimum. Samtidig vil varene bli levert raskt til ethvert punkt på jorden (ekspresslevering), billig og uten problemer - er dette ikke drømmen til moderne kjøpmenn, forretningsmenn og til og med forskere;
- trygt, som vi nevnte i forbifarten. Med moderne teknologier (for ikke å nevne mulige fremtidige eller savnede mulige, hvis forskere jobbet for å forbedre luftskip, ikke fly), er påliteligheten og sikkerheten til disse luftfartøyene mange ganger høyere enn for flyene;
Salgsfremmende video:
- i økonomien, som vi også nevnte. Luftskip bruker forskere betydelig mindre drivstoff enn flyene, spesielt når de beregnes per kilogram.
- i mangel av behovet for å bygge dyre flyplasser med sine enorme og bokstavelig talt "gylne" rullebaner, noe som ikke bare betyr kostnadsbesparelser, men også muligheten til å lande luftskipet nesten hvor som helst. Det kan bare sveve over bakken - og det er det: laste ned, ta-send passasjerer;
- på ubegrenset tid i luften, og så videre. Det ser ut til at forskere som seriøst studerer dette problemet i dag, vil nevne et titalls flere fordeler med luftskip i forhold til moderne luftfart.
Tvilsomme ulemper med luftskip
Det er en etablert tro, støttet av skeptikere, at luftskip har gitt vei for fly av den enkle grunn at de har mange mangler. La oss se om dette er tilfelle:
- for lav flyhastighet. Imidlertid kan vi i dag bygge disse enorme flyene som er i stand til å stige inn i stratosfæren - 20-30 kilometer, og der kan de nå hastigheter på opptil 2000 kilometer i timen (dette er i henhold til moderne estimater, for ikke å nevne fremtidige muligheter). Derfor er sammenligning av luftskip fra begynnelsen av forrige århundre, som ikke kunne overvinne hastigheten på mer enn 150 kilometer i timen, naiv og til og med til en viss grad kriminell;
- dårlig manøvrerbarhet. Heller ikke sant. I dag trenger ikke luftskipet å bygges i form av den tidligere gondolen, det kan gis nesten hvilken som helst form - dette tilrettelegges av moderne materialer og dagens teknologier, for ikke å nevne fremtidige. Et moderne luftskip med jet (ion) -motorer vil oppføre seg i flukt og under landing ikke verre, og mange ganger bedre enn et moderne helikopter (vi tar ikke hensyn til militæret, dette er et helt annet tema);
- Det vil kreves enorme hangarer for dem. For det første er bryggene for cruiseskip også betydelige - og ingenting. For det andre er det foreløpig ikke kjent hva som er billigere - brygger for luftskip eller rullebaner for fly. For det tredje vurderes luftskipet av en eller annen grunn fortsatt på stykkebasis. Når det er tusenvis, titusenvis av dem, vil prisen på produksjon og vedlikehold av hvert slikt fly synke mange ganger og koste mye mindre enn produksjonen og vedlikeholdet av moderne Boeing.
I konkurransekampen tapte tilhengere av luftskip
Skeptikere siterer umiddelbart et ubehagelig eksempel på krasjet i det største luftskipet i første halvdel av 1900-tallet, LZ 129 zeppelin-kategorien, "Hindenburg", som styrtet 6. mai 1937. Imidlertid er det fortsatt et mysterium hvorfor denne tragedien skjedde, hvem som var interessert i den og hvem som satte den opp. Hvorfor på det tidspunktet ikke bare begynte de ikke å analysere i detalj årsakene til krasjet av Hindenburg i New Jersey, men da brøt det ut en ekte reklamekampanje om faren og generelt ubrukeligheten av luftskip som sådan. De fikk umiddelbart et fett kors, det vil si at konkurrentene som sto bak produksjonen av fly, vant denne krigen, og som alltid ble det kjempet langt fra jevnlige metoder: kapitalisme er kapitalisme!
Og at det er få slike eksempler, når de største oppfinnelsene av alternative energikilder for størst mulig gass- og oljeproduksjon ble ødelagt og fortsatt blir ødelagt, og de geniale oppfinnerne i beste fall ble kneblet (de fremdeles knebler) med en sjenerøs utlevering eller trusler (til hvem det som påvirker), i verste fall - slike mennesker forsvinner ganske enkelt fra vår verden - uten spor.
Nesten det samme skjedde med luftskip. Imidlertid er tidene i endring, i dag blir maktbalansen i verden omfordelt, og verdenseliten mister stadig flere posisjoner. Og alt dette takket være Russland, som, som alle profetene sier, er bestemt til oppdraget til det åndelige, og derav den økonomiske gjenopplivningen av vår sivilisasjon. Derfor er det håp om at folk i fremtiden vil forlate dyre, farlige og fullstendig ineffektive fly.
Og den etterlengtede alderen på luftskip vil komme. Det eneste synd er at de som var med opprinnelsen til denne typen luftfart, aldri vil vite om seieren til ideen deres. Eller vil de finne ut av det? Hvis du for eksempel tror på reinkarnasjon, er det kanskje de som vil lede denne vekkelsen, bare på et helt annet nivå - i en helt annen verden, der kapitalismens onde glis ikke lenger vil skremme noen og forstyrre noe godt …
Daniil Myslinsky
