Den første delen er her
For tiden er følgende typer årsaker til kannibalisme kjent som et fenomen generelt
1. Kannibalisme på grunn av akutt sult, som i moderne forhold forekommer ganske sjelden og vanligvis under ekstreme omstendigheter, oftere i grupper som er avskåret fra resten av verden (for eksempel i taigaen, etter et forlis osv.). Det er mye flere tilfeller av kannibalisme under massersult, slik tilfellet var i USSR på begynnelsen av 30-tallet og i Etiopia på slutten av 70-tallet - begynnelsen av 80-tallet.
2. Kannibalisme, som kan kalles symbolsk, eller ritual, og som opprinnelsen ligger i antikken. Det ble slått fast at det primitive mennesket spiste andre mennesker ikke bare på grunn av sult og gastronomiske impulser, men også for å skaffe styrke, intelligens, mot og andre viktige egenskaper som, slik det virket som ham, offeret hadde. Da trodde folk (moderne villmenn tror fortsatt) at beholderen med disse misunnelsesverdige egenskapene er separate deler av menneskekroppen.
Kannibalisme var også en del av den primitive religionen, for eksempel fijianerne, som anså gudene for å være store jegere av menneskekjøtt.
De mytologiske og symbolske aspektene ved kannibalisme ser ut til å være ganske kompliserte. M. Eliade bemerker at vi i det primitive kulturfasen møter ritual kannibalisme, som til slutt er den åndelig betingede oppførselen til en "god" villmann. En kannibals største bekymring er faktisk metafysisk - å aldri glemme hva som skjedde i "uminnelige tider." Studier har vist at ved å drepe og spise griser under feiringer og de første fruktene av rotavlingen, spiser en person, ifølge M. Eliade, guddommelig kjøtt på samme måte som under kannibalenes festligheter.
Griseoffer, "skulejakt" og kannibalisme betyr det samme som høsting. Den spiselige planten er ikke gitt av naturen. Det er et produkt av drap fordi det er slik det ble opprettet i begynnelsen av tiden. "Skulejakt", menneskelig offer, kannibalisme - alt dette ble adoptert av mennesket for å gi liv til planter. Kannibalisme er en type atferd som er karakteristisk for en gitt kultur og basert på en religiøs visjon av verden.
Før vi fordømmer kannibalisme, må vi alltid huske at den ble lagt av guder. De la grunnlaget for det slik at mennesket kunne ta ansvar for plass, for å sette ham i stillingen som vaktmester for fortsettelsen av plantelivet. Følgelig hadde kannibalisme å gjøre med ansvar av religiøs karakter. *
Salgsfremmende video:
Disse tankene virker for meg mer enn kontroversielle og i alle fall uprøvde. Det er selvfølgelig helt feil at den spiselige planten ikke er gitt av naturen, men hvis det er mytologiske data om dette, burde forfatteren ha pekt på dem. Men selv om slike planter ikke er gitt av naturen og de er et produkt av drap, er det fortsatt ikke klart hvorfor man bør spise sin egen art på grunn av dette - dette følger ikke av tekstene til M. Eliade.
Det er desto mer uklart hvordan kannibalisme gir planteliv, ifølge denne forfatteren. I mellomtiden vitner etnologers forskning om at menneskelige ofre for avlinger eller andre fordeler noen ganger virkelig ble ledsaget av kannibalisme.
Men som det kan antas, er det en annen betydning og en annen mekanisme enn de som er analysert av M. Eliade. Kanskje er dette et felles måltid med gudene (guden), som gjorde dem psykologisk nærmere og mer tilgjengelige, noe som betyr at deres hjelp til å dyrke planter, multiplisere husdyr osv. Ville være mer ekte. Det er mulig at ved å spise mennesker under rituelle ofre, fornøyd den eldgamle mannen samtidig sin sultelement. Dette ser ut til å være berettiget fordi behovet for noen ofre av villmennene ville være overflødig hvis folk ikke ble truet med sult. Å finne mat er hans mest presserende bekymring.
Hvis gudene, som for eksempel blant fijierne, ble betraktet som store jegere av menneskekjøtt, gjorde kannibalisme det mulig å komme nær nok til dem og skaffe ny makt. Gudene var spesielt aktive i begynnelsen av tiden, og denne perioden er veldig hellig for det primitive mennesket; stadig vender tilbake til ham, trekker en slik person styrken fra ham. Av denne grunn var kannibalisme også ganske mulig.
Samtidig er det ingen tvil om at kannibalisme, som M. Eliade bemerker, er en type atferd iboende i en gitt kultur og basert på en religiøs (mer presist, pre-religiøs) visjon av verden. I mellomtiden vil jeg presisere at man ved kultur ikke bare skal forstå religiøs, åndelig og moralsk utvikling, men også produktivkraftenes tilstand.
Man skal ikke tro at slike ville ideer var og fortsatt bare er blant primitive folkeslag. Faktum er at slike synspunkter er bevart i universell ugjenkjennelig hukommelse, og i henhold til mekanismene til den kollektive ubevisste (den tilsvarende teorien ble skapt av C. G. Jung), vender de tilbake til mennesker som ikke bare bor i landene i den såkalte tredje verden, men også i ganske siviliserte. Dette er overbevist av analysen av straffesaker om seksuelle drap i serie.
Det lar oss konkludere med at disse ideene fortsetter å leve også nå blant de som ikke visste om viktigheten av kannibalisme i antikken og derfor ikke vurderte de tilsvarende handlingene i en slik kvalitet. Sexdrapsmannen Chikatilo bet av og spiste brystvortene og livmoren til de drepte kvinnene, det vil si de delene av kroppen som er assosiert med sexlivet. Dette kan tolkes som et forsøk på symbolsk å mestre kvinnen, siden han, når han var impotent, ikke kunne gjøre det i virkeligheten.
Den samme kriminelle spiste spissene og testiklene til gutter, som kan forklares med hans ønske om å ta fra dem mannlig seksuell makt, som han, impotent, ikke hadde. Slike symboliske kannibalistiske handlinger kan observeres hos noen andre seksuelle mordere, inkludert Dzhumagaliev, som, etter hans egne ord, den spiste kvinnekroppen utstyrt med profetiens gave og førte til en økning i det "uavhengige tanketoget." Med andre ord, han angivelig tilegnet seg kvaliteter som han tidligere hadde blitt fratatt.
3. Symbolisk kannibalisme er tett sammenvevd med den typen av dette fenomenet som en helhet, som kan kalles ritual, når en person ofres til en guddom eller noen hemmelige kraftige krefter for å initiere dem, få de ønskede fordelene, men samtidig blir noen deler av kroppen spist av drapsmennene selv å mestre egenskapene og evnene til den spiste. Siden villmannen ga en del av offerets kropp til guddommen og absorberte den andre selv, skapte han, som nevnt ovenfor, et felles måltid med guddommen, det vil si psykologisk henvendte seg til ham så mye som mulig, og dette lovet ham store fordeler.
Det ser ut til at tilstedeværelsen av rituell motivasjon blant moderne kannibaler på ingen måte bør ignoreres. Faktum er at i vårt land, dessverre, har den mest barbariske troen som ikke har noe med sivilisert religion å gjøre, blitt farlig. Derfor er kannibalisme på slike mystiske grunner på ingen måte utelukket. Fascinasjonen for personer som er mistenkt for tilsvarende forbrytelser med gamle hemmelige læresetninger, kan tjene som et tegn som indikerer tilstedeværelsen av det nevnte motivet.
La meg minne om at Dzhumagaliev var veldig interessert i ofrene til dyr og mennesker. Hans intensjon om å smøre fett på den drapssiktede kvinnens grav til bestefaren kan betraktes som et forsøk på å ofre, men dette er ennå ikke en handling av kannibalisme, som interesserer oss i utgangspunktet, spesielt siden offeret ikke ble gjort til Gud, men til bestefaren.
4. Kannibalisme av personer som dreper og spiser andre mennesker, behandler bekjentskaper med menneskelig kjøtt eller selger det, men handlingene deres avslører ikke motivene som er karakteristiske for kannibaler fra de tre første gruppene. Det ser ut til at kannibalisme av representanter av denne typen er generert av den ubevisste følelsen av seg selv som en biologisk skapning som ikke hører til den menneskelige rase, er helt utenfor denne slekten, ikke sosialt, psykologisk, biologisk eller enda mer moralsk forbundet med den. Handlinger av kannibalisme kan ledsages av erotiske, sadistiske eller mystiske fantasier, som kan observeres hos representanter for de tre første gruppene.
Blant denne gruppen kannibaler kan man skille ut dem som ved å spise andre mennesker hevder seg i øynene til en liten antisosial gruppe og viser seg å være overmenneskelige. Kannibalisme kan også fungere som en måte å selvhevdelse på, når en person prøver å bevise for seg selv at han er i stand til å overvinne alle forbud og normer, bare handle som han ønsker.
5. I antikken, på overgangen fra dyr til mennesker, var kannibalisme generelt utbredt, og menneskekroppen ble spist som dyr og planter. Dette var den villeste tiden, da mennesket ennå ikke helt hadde skilt seg fra dyreverdenen, og enda mer fra sin egen art, som tilsynelatende forble lenge i de mest arkaiske stammene. Mange primitive mennesker mente til og med at enkeltdyr ikke bare er overlegne dem i sin fysiske styrke, men også smartere, mer utspekulerte, mer ressurssterke enn dem. Jeg tror at det å ikke skille seg fra dyreverdenen, ikke føle seg selv som en person, spesielt som en autonom en, er hovedårsaken til kannibalisme i den såkalte forhistoriske tiden.
Den evige moderne myten om det tapte paradis, om den edle villmann, det vakreste landet og storslåtte landskap, den ideelle staten (for eksempel før-columbiansk tid), etc. ignorerer fullstendig det faktum at alle disse påståtte eksisterende "varene" og "skjønnhetene" i nesten alle tilfeller var i betydelig antall assosiert med kannibaler og kannibalisme. Men faktum er at de vilde kannibalene på sin side har sine egne ideer om det tapte paradis, om den opprinnelige enorme lykke, da en person var udødelig og direkte kommunisert med Gud (guder), trengte han ikke å jobbe, fordi hans "enkle" matet av naturen eller fantastiske landbruksredskaper som fungerte som automatiske maskiner.
Det ser ut til at man kunne tro at hans ledighet i de salige tider også kom til uttrykk i det faktum at han ikke dyrket korn, ikke jaktet og ikke oppdyr husdyr: det var nok for ham å gå i krig mot en annen stamme eller fange en gapende nabo for å gi seg en utmerket middag eller middag.
I alle fall, til tross for all sin avsky og fare, er kannibalisme dypt forankret i menneskets bevissthet, og selv om sivilisasjonen har oppnådd utvilsom suksess siden den har bred utbredelse, manifesterer den seg fra tid til annen og i forskjellige former. Men selvfølgelig skal man ikke overdrive omfanget av dette fenomenet og knytte det bare til vanskelige sosioøkonomiske fenomener eller en nedgang i moral.
Dette vil være primitivisering: som vist ovenfor, er årsakene og mekanismene til fenomenet som vurderes ganske kompliserte og tvetydige. Imidlertid gir sporadiske individuelle handlinger av kannibalisme et øredøvende inntrykk, og de menneskene som direkte møter dem, kommer vanligvis i sjokk.
Det kan antas at kannibalisme, men i en helt annen form (det kan kalles psykologisk), ble adoptert av kristendommen. Under siste nattverden etablerte Kristus således nattverden, eller nattverden, som et nådefylt middel for å forene troende med Kristus - nattverden av hans kropp og blod som et ekte lam. Under kveldsmaten “tok Jesus brødet, og velsignet det, brakk det og delte det ut til disiplene og sa: ta, spis: dette er kroppen min. Og han tok koppen og takket, ga han dem og sa: Drikk av det, dere alle, for dette er Mitt blod fra Det nye testamente, som er utøst for mange for syndenes forlatelse”(Evangeliet til Matteus 26: 26-28). Selvfølgelig er fellesskapet med hans kropp og blod, til tross for alle forskjellene i forståelsen av eukaristien fra forskjellige grener av kristendommen, alltid symbolsk.
En annen, ikke mindre alvorlig, hypotese er antagelsen om at nadverden til eukaristien er en relikvie av den gamle totemiske skikken med gudspising (geofagi), der deltakerne i mysteriene spiste kjøttet av et hellig dyr og drakk blodet. Senere ble bilder av dyr og guder brukt til slike ofre. J. J. Frazer bemerket at “skikken med å drepe Gud i personen til et dyr oppsto på et veldig tidlig stadium i menneskets kultur. Å rive fra hverandre og fortære levende, for eksempel okser og kalver, var tilsynelatende
et personlig trekk ved den dionysiske kulten. Hvis vi tar hensyn til skikken med å skildre Gud i form av en okse og generelt gi ham trekk med likhet med dette dyret, troen på at han i form av en okse dukket opp for de troende ved hellige ritualer, så vel som legenden om at han ble revet i stykker i dekke okser, da må vi innrømme at kultdeltakerne trodde at de drepte Gud, spiste hans kjøtt og drakk blodet hans *, * når de revet i stykker og slukte oksen på Dionysos-festivalen. J. J. Frazer gir mange eksempler på at Gud spiser fra primitive stammers liv.
Drapet på Guds representant (i følge J. J. Frazer) etterlot et merke, for eksempel i Kondon-offerritene. Dermed ble asken til den slaktede Maria spredt utover åkrene; blodet til en ung brahmana strødde avlinger og åkrer; kjøttet av den drepte nagaen ble lagret i kornbinger; blodet fra Sioux-jentene vannet frøene. Identifiseringen av offeret med brød, det vil si ideen om det som brødets utførelse eller ånd, gjør seg gjeldende under de forhold som ble brukt for å etablere en fysisk samsvar mellom ånden og det naturlige objektet som fungerer som dets utførelse eller representant. Mexikanerne ofret for eksempel barn til unge skudd, og eldre for modne ører.
Så det er to versjoner av eukaristiens opprinnelse, som, som jeg antydet ovenfor, er generert på symbolsk nivå av kannibalisme. Hvilken av dem er mer sann, eller begge deler er sanne og ikke motsier hverandre, var ikke "enkel" kannibalisme forut av eukaristien, det vil si teofagiens antropofagi? Det er mulig at livet i forskjellige deler av verden selv løste dette problemet på forskjellige måter, men mest sannsynlig gikk det første foran det andre, men ikke omvendt, eller så eksisterte de samtidig, noe som er mest sannsynlig.
La oss gå tilbake til kriminell kannibalisme.
Dzhumagalievs kannibalistiske handlinger kunne på ingen måte dikteres av sult eller ønsket om å etablere seg som en supermann i noens øyne eller i hans egne. Han ty til kannibalisme for å med egne ord skaffe seg visse og veldig nødvendige egenskaper på denne måten, det vil si at han fulgte sine for lengst forsvundne forfedre i dette - jeg mener mekanismene til det kollektive ubevisste. Det ser imidlertid ut til at ikke bare dette motiverte oppførselen til denne kannibalen, men mer hans ubevisste ønske som en helhet og helt tilbake til vill antikken. Det var grunnen til at han bodde i huler i lang tid, med andre ord førte praktisk talt tilværelsen som de første menneskene på Jorden hadde.
En overvurdert holdning til dyr kan også betraktes som et forsøk på å vende tilbake til dyreverdenen, men på et psykologisk nivå. Det er grunn til å anta at schizofreni har blitt den mekanismen som har bidratt til å skape de nødvendige forutsetningene for dannelse og implementering av alle disse trendene.
Med andre ord skapte schizofreni noen indre forhold for dannelse og manifestasjon av kannibale tendenser hos denne personen, men i seg selv kan det ikke i noe tilfelle betraktes som en årsak eller kilde til slike handlinger. Schizofreni er bare en medisinsk diagnose, ikke en fullstendig forklaring på sosialt farlig atferd.
Vi kan snakke om tilstedeværelsen av forskjellige grader og former for kannibalisme. Kirsanin, for eksempel etter å ha drept I. på en eller annen måte i 1944, rett etter at drapet begynte, ifølge vitneforklaringer, å drikke blodet fra et sår på nakken hans. Da de fremmede spredte seg, fjernet han huden fra ansiktet, hodet og nakken, fra munnen og nasopharynx med håndtaket på en spade. Ikke en gang etter pågripelsen, ikke senere, inkludert i en samtale med meg, kunne ikke Kirsanin forklare hvorfor han gjorde alt dette: “Han gjorde alt som i en drøm, noe som ledet meg, gjorde alt mekanisk; Jeg ville ikke, men hendene mine gjorde det, hodet ble mørkt. Så begravde jeg denne huden, hvor - jeg husker ikke.
Han jobbet som kjøttbindemiddel på et kjøttforedlingsanlegg, ble avhengig av blodet til slaktede dyr og fant tilfredshet i dette. Etter å ha blitt sparket fra kjøttforedlingsanlegget, i mangel av blod, begynte han å drepe hunder og drikke blodet deres. Drikk og mennesker donerte blod. Han sier at "om nødvendig vil jeg knuse enda mer."
Det foregående antyder at Kirsanin er en farlig kannibal personlighet med vampiriske tendenser. Han kontrollerer svakt sine ønsker og behov, hvis implementering ikke er formidlet av sosiale, moralske normer. Karakteristisk husker han ikke godt hva han gjorde, alt skjedde som i en tåke, i en drøm, hva som rørte ham, han vet ikke.
Etterforskerne har ikke innhentet kritikkverdige bevis for at Kirsanin spiste offerets kroppsdeler, men noen omstendigheter antyder at det er akkurat dette han gjorde. For det første er det fortsatt uklart hvorfor han fjernet huden, og kannibalisme ser ut til å være en mer sannsynlig antakelse. Offerets hud ble aldri funnet, og den skyldige selv kunne ikke forklare hvor han gjorde det. Det at han drakk dyreblod forberedte ham psykologisk for kannibalisme.
Yu. Zh. Antonyan fra boken "History of Cannibalism and Human Sacrifice"
